Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/57/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202999

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924202999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/57/2024

– 9 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar.
X. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E., C. XXX/XX, štátne občianstvo SR proti žalovaným 1/ F. G.,
D. G., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. H. XX, štátne občianstvo SR, 2/ I. G.,
D. G., nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. H. XXX, štátne občianstvo SR, obaja žalovaní

zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

10C/57/2024

– 2 –

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovaného 1/ F. G.,
nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade
Rimavská Sobota, katastrálnom odbore, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. H. ako: parcela CKN 407/1
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 324 m2.

II. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore, zapísanú na
LV č. XXX pre k.ú. D. H. ako: parcela CKN 407/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 324 m2
prikazuje v pomere k celku zhodne po 1-ici do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ F. G., nar.
XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalovaný 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na
náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 280,80 Eur, do 20 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX je povinná zaplatiť žalobcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na
náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 280,80 Eur, do 20 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.V. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného 1/ F. G.,
nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore,
zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. H. ako: parcela CKN 408 – záhrada o výmere 555 m2.

VI. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore, zapísanú
na LV č. XXX pre k.ú. D. H. ako: parcela CKN 408 – záhradu o výmere 555 m2 prikazuje v celosti do
výlučného vlastníctva žalovaného 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Žalovaný 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na
náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 1443,- Eur, do 20 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného
súdu Rimavská Sobota trovy konania štátu vo výške 170,- Eur v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti
tohoto rozsudku, pripojenou poštovou poukážkou.

IX. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10C/57/2024

– 6 –

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom
odbore, zapísaným na LV XXX pre k.ú. D. H. ako parcela CKN 407/1 – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 324 m2 a k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom
odbore, zapísanej na LV XXX pre k.ú. D. H. ako parcela CKN 408 – záhrada o výmere 555 m2. Navrhol
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného v prvom rade spoluvlastnícky podiel žalobcu vo výške
1/3 k celku na nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore a
zapísanej na LV XXX pre k.ú D. H. ako parcela CKN 407/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

324 m2 a prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného v prvom rade spoluvlastnícky podiel žalobcu
vo výške 1/2 k celku na nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom
odbore a zapísanej na LV XXX pre k.ú D. H. ako parcela CKN 408 – záhrada o výmere 555 m2. Navrhol
rozhodnúť, že žalovaný v prvom rade je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu stanovenú znaleckým posudkom v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. V návrhu ďalej uviedol, že vzhľadom na postoj žalovaných, ktorí opakovane odmietali návrhy
žalobcu na vypracovanie znaleckého posudku, žalobca žiada súd, aby pribral do konania súdneho
znalca, ktorý by stanovil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalobcu. Na výzvu súdu žalobca
uviedol, že hodnota jeho podielu môže byť cca 2000 eur.

2. Pred pojednávaním dňa 10. 12. 2024 predložil žalobca súdu listinu „Odhad trhovej hodnoty
nehnuteľnosti“ vypracovanou A. I. E., certifikovaným realitným maklérom, z ktorej vyplýva, že odborný
poradca odhaduje trhovú cenu nehnuteľností 13.000 eur až 14.000 eur.

3. Žalovaní 1/ a 2/ zastúpení právnym zástupcom podali dňa 24. 01. 2025 k žalobe vyjadrenie,

v ktorom uviedli, že so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam súhlasia,
nesúhlasia so žalobcom navrhovaným spôsobom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva.
Uviedli, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec. Nemožno
prikazovať do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov podiely ostatných, ale prikázať
možno iba vec. Ohľadom C KN parc. č. 408 žalovaný 1/ súhlasí s tým, aby táto bola prikázaná

v pomere k celku v 1/1-ine do jeho výlučného vlastníctva a bola mu uložená povinnosť vyplatiťžalobcovi primeranú náhradu. Ohľadom C KN parc. č. 407/1 žalovaní 1/ a 2/ nesúhlasia s tým, aby bol
spoluvlastnícky podiel žalobcu v rozsahu 1/3 na tejto nehnuteľnosti prikázaný do výlučného vlastníctva
žalovaného 1/ a navrhujú, aby bola táto nehnuteľnosť prikázaná v pomere k celku zhodne po 1/2-

ici do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/ a bola im uložená povinnosť vyplatiť žalobcovi
primeranú náhradu. Čo sa týka výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcu, tak
žalovaní 1/ a 2/ akceptujú jeho požiadavku na vyplatenie náhrady za jeho podiely v úhrnnej výšky 200
eur, žiadali dlhšiu než 7 dňovú lehotu na vyplatenie podielu žalobcu. Uviedli, že pokiaľ žalobca zotrvá na
tejto finančnej požiadavke, nie je potrebné priberať súdneho znalca. Dodali, že nerozporujú skutočnosť,

že doposiaľ odmietali návrhy žalobcu na zmierne riešenie veci, avšak nerozumeli problematike
a nechápali, ako sa mohol stať žalobca podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
v rozsahu spoluvlastníckych podielov, ktoré patrili pôvodne D. G., bratovi žalovaného 1/ a synovi
žalovanej 2/.

4. K vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 05. 02. 2025, kde uviedol len to,

že žiada o vyplatenie náhrady v zmysle ocenenia realitnej kancelárie, ktoré doručil súdu na pojednávaní.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa dňa 14. 02. 2025 vyjadrili k vyjadreniu žalobcu, pričom uviedli, že neakceptujú
predložený odhad trhovej hodnoty nehnuteľností zo dňa 07. 11. 2024, považujú túto cenu za
neprimeranú, keďže reálna hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu na sporných nehnuteľnostiach

korešpondujesnímpôvodnepožadovanousumou2000eur,pretosažalovanípripájajúknávrhužalobcu
na pribratie súdneho znalca za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností.

6. Následne súd z dôvodu, že tu existoval návrh na vykonanie znaleckého dokazovania od obidvoch
strán sporu pribral do konania znalkyňu z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad

hodnotystavebnýchprácA.J.K.,ktorejuložilurčiťhodnotunehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctva
č. XXX pre kat. územie D. H., obec D. H. ako parc. č. 407/1 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 324
m2 a na liste vlastníctva č. XXX pre kat. územie D. H., obec D. H. ako parc. č. 408 záhrada vo výmere
555 m2. Žalobcovi súčasne uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého
posudku vo výške 200 eur a žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním

znaleckého posudku spoločne a nerozdielne vo výške 200 eur. Žalobca na uvedené uznesenie reagoval
podaním, že svoj návrh na pribratie znalca do konania berie späť, nakoľko súdu doručil odborný posudok
zo strany realitnej kancelárie a má za to, že tým preukázal hodnotu nehnuteľností. Žalovaní 1/ a 2/ zložili
dňa 18. 03. 2025 zálohu 200 eur na účet súdu.

7. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť ospravedlnil ich právny zástupca,
ktorý sa pojednávania zúčastnil, preto súd rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 3. júna 2025 žiadal pojednávanie odročiť za účelom dohody so
žalovanými, nakoľko ak by sa im podarilo dospieť k mimosúdnej dohode a dohodnú sa na odkúpení jeho

spoluvlastníckych podielov a dôjde k reálnemu zaplateniu kúpnej ceny, následne zoberie svoju žalobu
späť. Súd tomuto návrhu nevyhovel a pojednávanie otvoril. Na odôvodnenie uvádza, že podľa § 183
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa

na pojednávaní nechali zastúpiť. Súd dôvod odročenia pojednávania uvádzaný žalobcom nepovažoval
za dôležitý. Žalobca sám vo svojej žalobe uviedol, že ju podával z dôvodu nemožnosti dosiahnuť so
žalovanými dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. O uzavretie mimosúdnej
dohody sa mohol žalobca snažiť počas celého trvania konania, naviac v danom štádiu konania tu
neexistujú žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, závery znaleckého dokazovania nerozporovala

žiadna zo strán sporu.

9. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. na pojednávaní uviedol, že nie je sporné, že na LV č. XXX je
nehnuteľnosť zast. plocha a nádvorie parc. č. 407/1 o výmere 324 m2, kde sú spoluvlastníkmi všetci
traja účastníci konania po 1/3-ine, nie je sporné že na LV č. XXX je nehnuteľnosť záhrada parc. č. 408

o výmere 555 m2 s tým, že ako spoluvlastníci sú uvedení žalobca a žalovaný 1/. Obidve strany sporu
navrhujú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo pretože k dohode nedošlo, žalovaní 1/ a 2/ pri
vyporiadaní navrhujú prikázať nehnuteľnosti do svojho spoluvlastníctva za náhradu určenú znaleckým
posudkom s tým, že žalobca túto sumu rešpektuje.10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, predžalobnými výzvami, výpismi z listov
vlastníctva, odhadom trhovej hodnoty, vyjadrením k žalobe, replikou žalobcu, duplikou žalovaných,

vyjadrením žalobcu zo dňa 25. 2. 2025, vyjadrením žalovaných zo dňa 1. 4. 2025, vyjadrením žalobcu
k odborným posudkom zo dňa 3. 4. 2025, kúpnou zmluvou č. l. 149, vyjadrením žalovaných zo dňa 17.
4. 2025, znaleckým posudkom č. 30/2025 A. J. K..

11. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. H. vyplýva, že žalobca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný

1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti parcela CKN 407/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 324 m2, každý v podiele 1/3.
Ich spoluvlastníctvo trvá.

12. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. H. vyplýva, že žalobca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovaný
1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. CKN č. 408 vo výmere

555m2, každý v podiele 1/2. Ich spoluvlastníctvo trvá.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

14. Súd sa oboznámil s listinou nazvanou „Odhad trhovej hodnoty nehnuteľnosti“ vypracovanou A. I.
E., certifikovaným realitným maklérom, z ktorej vyplýva, že odborný poradca odhaduje trhovú cenu
nehnuteľností 13.000 eur až 14.000 eur prihliadajúc na lokalitu ako aj súčasnú makroekonomickú
situáciu. V odhade zároveň uvádza, že toto odborné stanovisko slúži výlučne pre účely určenia trhovej
hodnoty nehnuteľnosti na realitnom trhu, ale nenahrádza znalecký posudok k nehnuteľnosti.

15. Zo znaleckého posudku číslo 30/2025 znalkyne A. J. K. súd zistil, že všeobecná hodnota
nehnuteľností na LV č. XXX parc. č. 407/1 je 1684,80 eur a na LV č. XXX, parc. č. 408 je 2886 eur.

16. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi D. G., v ktorého mene a na účet ktorého konal konkurzný

správca insolva debt solutions, k.s. ako predávajúcim a žalobcom A. B. C. ako kupujúcim vyplýva, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania kúpil žalobca za sumu 336 eur. V zmluve kupujúci
uviedol, že berie na vedomie, že predávajúci je fyzickou osobou v konkurze podľa zák. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a je si vedomý právnych skutočností z tohto vyplývajúcich.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
18. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

20. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a
vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú
nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia
okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je
otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov

vyporiadania. V ustanovení § 142 OZ je zakotvený spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva,
a to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov
a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej nedôjde (nie
je rozhodné z akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam spočíva aj vtom, že garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať
návrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky

zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne
rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci
a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.

21. V predmetnom spore sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam vedeným na LV XXX J. L. XXX, pre k.ú. D. H., nakoľko k jeho zrušeniu a vyporiadaniu
nedošlo dohodou. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebola možná,
žaloba je podaná dôvodne, pretože žalobcovi nezostáva nič iné, ako obrátiť sa na súd so žalobou o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danom prípade sa uplatňuje zásada, že nikto
nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom zväzku. Preto má súd za to, že žaloba
je podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd pristúpil k tomu, aby zrušil a následne podľa zákonných

zásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Stranami sporu sú pritom všetci tí, ktorí sú ako
podieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva.

22. Z uvedeného dôvodu súd výrokom I. a V. tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, a na ktorých vyporiadaní mal žalobca odôvodnený

záujem s tým, že súd zistil, že žalobca nemieni zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými k týmto
nehnuteľnostiam a nevedel sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva.
So zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili aj žalovaní 1/ a 2/.

23. Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam a to podľa spôsobov, ako ich vymenúva Občiansky zákonník: a) reálne rozdelenie
veci, b) prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a
rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.

24. Súd sa prioritne zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti jej reálnym

rozdelením, čím sa doslova myslí reálne rozdelenie parcely podľa zásad vyporiadania uvedených
v Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že takéto reálne rozdelenie parcely nie je dobre možné,
nakoľko takýmto reálnym delením parcely (v prvom rade podľa zásady veľkosti spoluvlastníckeho
podielu podielových spoluvlastníkov) by mohli vzniknúť nepochybne veľmi malé parcely, čo súd pripustiť
nemôže. Jej delením na takéto veľmi malé časti by došlo k ich znehodnoteniu a jeho oddelené časti

by nemohli slúžiť stanovenému účelu a nebolo by to ani účelné. Okrem toho, takéto skutočne reálne
rozdelenie parcely by si vyžadovalo vypracovanie geometrického plánu a nikto v konaní vypracovanie
takéhoto plánu nenavrhol a ani nežiadal a s takýmto delením za pomoci geometrického plánu by boli
spojené zvýšené náklady.

25.Vzhľadomnato,žereálnerozdelenienehnuteľnostínebolodobremožné,pristúpilsúdkvyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva a to druhým spôsobom - prikázaním vecí jednému (alebo viacerým)
spoluvlastníkom za náhradu. V danom prípade sa javilo ako najvhodnejšie riešenie prikázanie parciel do
výlučného vlastníctva žalovaných v súlade s ich návrhmi, ktorí majú záujem o tieto nehnuteľnosti a aj ich
reálne užívajú. Pre rozhodnutie sú v danom prípade zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych

podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom.Možnoprihliadaťajnainéskutočnosti,nežsúuvedenévzákone(napr.nato,ktoaakou
mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, a pod.). Aplikujúc uvedené zásady
súd má za to, že je dôvodné, aby prikázal sporné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaných tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaní s takýmto postupom súhlasia, sami o to

požiadali a sú aj solventní na vyplatenie vyporiadavacieho podielu (nakoľko pracujú v zahraničí), pričom
z hľadiska hospodárenia je pre nich účelné, aby tieto nehnuteľnosti, ktoré užívajú aj vlastnili. Okrem
toho žalobca nemal záujem o prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Pre úplnosť súd dodáva,
že na rozdiel od návrhu žalobcu, aby súd prikázal jeho spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ súd
rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka o prikázaní veci (nie podielu) do podielového

spoluvlastníctva žalovaného 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX v prípade
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore, zapísanej na LV
č. XXX pre k.ú. D. H. ako: parcela CKN 407/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 324 m2,
do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX v prípade nehnuteľnosti vedenej naOkresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore, zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. D. H. ako:
parcela CKN 408 – záhradu o výmere 555 m2.

26. Prikázanie nehnuteľnosti niektorému zo spoluvlastníkov je nevyhnutne spojené s jeho povinnosťou
vyplatiť primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníckeho vzťahu rozhodnutím
súdu vylúčený. Súdna prax sa musela vysporiadať s koncepciou primeranej náhrady z pohľadu, akým
spôsobom má byť stanovená jej výška. Primeraná náhrada za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena v
danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny

celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.

27. Pri určení primeranej náhrady za vyporiadaný podiel súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý
bol v konaní vypracovaný. Vychádzajúc teda z ceny stanovenej znaleckým posudkom vo výške 5,20
za 1 m2, súd:
a/ ohľadom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť podľa výšky

spoluvlastníckych podielov na náhradu spoluvlastníckeho podielu žalobcovi sumu 280,80 Eur (54 m2 x
5,20 Eur) a rovnako zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť podľa výšky spoluvlastníckych podielov na náhradu
spoluvlastníckeho podielu žalobcovi sumu 280,80 Eur (54 m2 x 5,20 Eur),
a/ ohľadom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť podľa výšky
spoluvlastníckych podielov na náhradu spoluvlastníckeho podielu žalobcovi sumu 1443,- Eur (277,5 m2

x 5,20 Eur).

28. Súd určil lehotu 20 dní na zaplatenie náhrady za vyporiadané podiely.

29. Pri určení primeranej náhrady za vyporiadaný podiel súd vyjadrenie realitnej agentúry do

úvahy nezobral, pretože nejde o odborné vyjadrenie ani znalecký posudok, ale iba odhad hodnoty
nehnuteľnosti vypracovaný súkromnou osobou bez akýchkoľvek relevantných podkladov, ktoré by
sa dali vyhodnotiť a skontrolovať. Súd vychádzal pri určení hodnoty nehnuteľností zo znaleckého
posudku, ktorý obsahoval všetky zákonné náležitosti, znalec jasne vysvetlil akým spôsobom dospel
ku všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, ktoré faktory zobral do úvahy (všeobecnú situáciu pozemku,

dopravu, priemyselnú polohu a pod.).

30. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a analogicky podľa § 258 ods. 1
a § 259 Civilného sporového poriadku (v zmysle dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku
ust. § 258 a 259 CSP pokrývajú aj potencionálne výdavky štátu). Nakoľko preddavok na trovy dôkazu

– vypracovanie znaleckého posudku - nebol zo strany žalobcu uhradený, napriek tomu, že pôvodne
žalobca bol tou stranou, ktorá žiadala od začatia sporu pribratie znalca do konania a vypracovanie
znaleckého posudku bolo nepochybne potrebné na ustálenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky
podiel, súd rozhodol o náhrade trov dôkazu, ktoré hradil štát znalcovi vo výške 170,- Eur (znalečné v
sume 170,- Eur uhradené z rozpočtových prostriedkov, nakoľko žalobca preddavok na trovy dôkazu

nezaplatil), štát má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v konaní a to voči žalobcovi v rozsahu
170,- Eur, nakoľko žalobca zavinil svojím správaním vznik týchto trov štátu, ktoré by inak nevznikli,
keby žalobca, ktorý sám navrhol vykonanie znaleckého posudku uhradil aj preddavok na ním navrhnutý
dôkaz.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na ich náhradu. Možno konštatovať, že obe strany sporu vzhľadom na charakter konania boli plne
úspešné, nemožno teda ani u jednej z nich hovoriť o ich úspechu či neúspechu. Konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je charakteristické tým, že nemožno vychádzať zo zásady
tzv. procesného úspechu vo veci, aj v danom prípade ani žalobca ani žalovaní neodchádzajú z konania

ohľadne veci samej s menšou hodnotou, než s ktorou do konania vstupovali. Inak povedané, pokiaľ teda
ide majetkovú hodnotu strán sporu ohľadne veci samej, táto je v čase rozhodnutia súdu rovnaká ako
v čase začatia konania. Spravodlivé je tak vzhľadom na charakter konania, aby každá zo strán sporu
znášala svoje vlastné náklady konania, ak sa im nepodarilo dospieť k dohode o vyporiadaní bez nutnosti
ingerencie zo strany súdu.

Poučenie:10C/57/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.