Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121226025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121226025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu A. B. C. - D. & E. F., F. F. G. XXXX/XX, H., I.: XX XXX XXX, právne zastúpeným JUDr. Zuzana
Smatanová, advokátka, so sídlom Nádvorie Európy, Estónsky dom č. 36, Komárno proti žalovanému J.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. F. XXXX/XX, K. K., právne zastúpeným JUDr. Ľubomír Ivan, advokát,
so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, o zaplatenie 12.434,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12.434,21 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.630,- Eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenounaupomínacísúddomáhal
od žalovaného úhrady istiny 12.434,21 Eur s príslušenstvom z titulu nárokov, ktoré vyplynuli žalobcovi
po odstúpení od Leasingovej zmluvy uzavretej dňa 27. 02. 2020 medzi žalobcom a spoločnosťou Blato
s.r.o., so sídlom Nemčianska cesta 300/1, Nemce, IČO: 50 453 050. Žalobca si nárok voči žalovanému
uplatňoval z titulu ručenia, ktoré žalovaný písomne potvrdil vo Vyhlásení ručiteľa žalobcovi zo dňa 27.
02. 2020. Keďže spoločnosť Blato s.r.o. neuhrádzala splátky leasingu riadne a včas, žalobca zaslal

tejto spoločnosti oznámenie zo dňa 14. 05. 2020 o tom, že odstupuje od leasingovej zmluvy. Dňa
18. 05. 2020 spoločnosť Blato s.r.o. oznámenie prevzala. Následne kontaktoval konateľ žalovaného
žalobcu, s ktorým sa dohodli na pokračovaní v leasingovej zmluve v prípade uhradenia neuhradených
leasingových splátok, na čo žalobca zaslal žalovanému dňa 29. 06. 2020 oznámenie, že účinky
odstúpenia od leasingovej zmluvy nenastali a zmluva trvá ďalej. Spoločnosť Blato s.r.o. opätovne
v mesiaci august a september 2020 sa dostala do omeškania s úhradou leasingovej splátky a preto
žalobca listom zo dňa 05. 11. 2020 oznámil spoločnosti Blato s.r.o., že odstupuje od leasingovej zmluvy.

Predmetné oznámenie spoločnosť Blato s.r.o. prevzala dňa 20. 11. 2020. Predmetné oznámenie bolo
zaslané zo strany žalobcu žalovanému, ktorý zásielku neprevzal v odbernej lehote. Týmto oznámením
došlo k platnému ukončeniu zmluvného – leasingového vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Blato
s.r.o., ktorá bola následne v zmysle článku IX. leasingovej zmluvy povinná uhradiť žalobcovi neuhradené
splátky leasingu, ako aj dohodnuté zmluvné pokuty a zároveň vydať žalobcovi predmet leasingu do 7 dní
od doručenia odstúpenia od leasingovej zmluvy žalobcom. Žalobca listom zo dňa 03. 12. 2020 výzvou
na zaplatenie a vydanie predmetu leasingu vyzval spoločnosť Blato s.r.o. na úhradu nárokov, ktoré

žalobcovi vznikli titulom odstúpenia od zmluvy a požiadal ho o vydanie predmetu leasingu najneskôr
do 15. 12. 2020. Výzvu spoločnosť Blato s.r.o. prevzala dňa 07. 12. 2020. Uvedenú výzvu žalobca
zaslal na vedomie i žalovanému, ktorý opätovne neprevzal zásielku v odbernej lehote. Spoločnosť Blato
s.r.o. na výzvu nereagovala, ani dlžnú sumu neuhradila a predmet leasingu žalobcovi nevrátila. Z tohtodôvodu na Okresnom súde Dunajská Streda sp. zn. 17Cb/64/2020 je vedené súdne konanie na základe
návrhu žalobcu o vydanie predmetu leasingu voči spoločnosti Blato s.r.o. V konaní bolo uznesením
nariadené neodkladné opatrenia a to zákaz ďalej používať predmet leasingu. Uznesením zároveň bolo

zamietnuté zákaz scudziť, založiť, prenajať alebo inak zaťažiť predmet leasingu, voči ktorému výroku
sa žalobca odvolal. Listom zo dňa 17. 12. 2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorá
vznikla žalobcovi titulom nezaplatených splátok leasingu, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania a to
do 14 dní od doručenia výzvy. Doručovanie zásielky bolo žalovanému oznámené dňa 22. 12. 2020.
Žalovaný si opätovne v odbernej lehote neprevzal zásielku a zásielka bola dňa 12. 01. 2021 vrátená

žalobcovi. Žalobca má za to, že za deň doručenia zásielky sa považuje deň, keď uplynula 18 dňová
úložná lehota, v tomto prípade 09. 01. 2021. Lehota na zaplatenie tak žalovanému uplynula dňa 23. 01.
2021. Žalobca si uplatňuje v žalobe nasledovné nároky: sumu 6.630,- Eur, ktorá prestavuje 13
neuhradených splátok leasingu po 510,- Eur vrátane DPH, sumu 444,21 Eur ako zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 6.630,- Eur za obdobie od 21. 11. 2020 do 27. 01. 2021 v zmysle
článku IV. leasingovej zmluvy, sumu 5.360,- Eur ako zmluvnú pokutu vo výške 80,- Eur za každý deň

omeškania s vydaním predmetu leasingu a to za obdobie od 28. 11. 2020 do 03. 02. 2021, ako i 8 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 6.630,- Eur za obdobie od 21. 11. 2020 do zaplatenia. V prípade
úspechu požadoval žalobca i náhradu trov konania. K žalobnému návrhu pripojil Vyhlásenie ručiteľa zo
dňa 27. 02. 2020, Leasingovú zmluvu zo dňa 27. 02. 2020 v spojení s Cenovou ponukou, Preberací
protokol o prevzatí predmetu leasingu, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 s doručenkami,

Oznámenie zo dňa 29. 06. 2020, Odstúpenie od leasingovej zmluvy zo dňa 05. 11. 2020 s doručenkou,
Výzvu na zaplatenie zo dňa 03. 12. 2020, vrátené zásielky 2x, uznesenie OS Dunajská Streda sp. zn.
17Cb/64/2020, Výzva ručiteľovi na zaplatenie zo dňa 17. 12. 2020 plus vrátená zásielka a neuhradené
faktúry.

2. Upomínací súd vydal v konaní platobný rozkaz pod sp. zn. 23Up/98/2021 zo dňa 26. 02. 2021,
ktorým zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej istiny s príslušenstvom a trovami konania. Proti takto
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v zákonnej lehote. V ňom nesúhlasil s nárokom
uplatneným žalobcom v celom rozsahu. V odpore popieral existenciu jeho ručiteľského vyhlásenia,
v zmysle ktorej sa zaviazal uhradiť žalobcovi akúkoľvek pohľadávku žalobcu voči spoločnosti

Blato s.r.o. alebo voči akémukoľvek inému tretiemu subjektu za obdobie nasledujúce po dni
18. 05. 2020, kedy na základe samotného jednostranného právneho úkonu žalobcu (Odstúpenie
od leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020 a Výzvy na zaplatenie leasingu zo dňa 14. 05. 2020)
došlo k zániku dotknutej leasingovej zmluvy, a teda došlo aj k zániku ručenia žalovaného za záväzky
vyplývajúce mu z Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020. Poukázal, že ručenie je subsidiárny

a akcesorický právny pomer medzi ručiteľom a veriteľom, ktorý slúži na zabezpečenie veriteľovej
pohľadávky z hlavného právneho vzťahu a ktorého obsahom je záväzok ručiteľa uspokojiť konkrétnu
pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Ručenie je teda právny pomer medzi veriteľom a treťou
osobou vzniknutý na základe písomného vyhlásenia ručiteľa adresovaného veriteľovi, ktorým sa ručiteľ
zaručuje veriteľovi, že jeho pohľadávka voči dlžníkovi bude uspokojená. Mal za to, že odstúpením

od leasingovej zmluvy došlo i k zániku ručenia za pohľadávky spoločnosti Blato s.r.o. Poukázal na
rozhodnutie R 14/1999, podľa ktorého „Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky
akcesorického záväzku, ktorý má zabezpečovať splnenie zmluvnej povinnosti.“ Rovnako poukazoval
i na právny názor v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 1 Afs 73/2006 zo
dňa 30. 11. 2006, podľa ktorého „Inštitút ručenia sa vyznačuje dvoma základnými znakmi: akcesoritou

asubsidiaritou.Ručiteľniejedlžníkomprimárnym,aleažsekundárnym.Existenciaručiteľskéhozáväzku
v situácii, keď zabezpečovaná pohľadávka zanikla, je zásadne nemysliteľná, výnimky z tohto pravidla
musí stanoviť zákon výslovne, nemožno ich interpretáciou rozširovať pre iné prípady než pre tie, pre
ktoré boli určené.“ Z tohto dôvodu nemá vedomosť o pohľadávkach, ktoré by existovali a vzťahovali
sa na ním učinené ručiteľské vyhlásenie a popieral ich existenciu. Poukazoval na žalobcom zaslané

odstúpenie od leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020 a výzvu na vydanie leasingu zo dňa 14. 05.
2020, z ktorej vyplýva, že ku dňu odstúpenia od predmetnej leasingovej zmluvy žalobca evidoval voči
spoločnosti Blato s.r.o., so sídlom Okoč neuhradenú faktúru len vo výške 510,- Eur, splatnú dňa 31. 03.
2020. Zároveň poukázal i na tvrdenie žalobcu o tom, že uvedené dlžné nájomné v zmysle tejto faktúry
bolo uhradené. Popieral dohodu medzi žalobcom a spoločnosťou Blato o tom, že účinky odstúpenia od

dotknutej leasingovej zmluvy nenastali , pričom nikdy uvedenú dohodu medzi žalovaným, resp. dlžníkom
žalobcu neuzatvorili. Poprel i tú skutočnosť, že by predmetnú dohodu uzatvoril konateľ spoločnosti I. M.
N. alebo nasledovný konateľ spoločnosť pán A. O.. Ak následne došlo medzi žalobcom a spoločnosťou
Blato s.r.o. k uzatvoreniu zmluvy alebo iného záväzku popiera, že by do predmetného vzťahu vstúpil akoručiteľ. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že žalobca zatiaľ nepreukázal, že by medzi žalobcom
a spoločnosťou Blato s.r.o., so sídlom Okoč uzavreli dohodu, v zmysle ktorej došlo k odvolaniu alebo
k zmene účinkov dotknutého odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu. Pokiaľ poukazoval žalobca na

oznámenie o pokračovaní leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020, túto listinu považuje za účelovo
vyprodukovanú zo strany žalobcu, nemá o nej vedomosť a k dohode medzi žalobcom a dlžníkom
žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, z ktorého by bolo evidentné, že by uvedené oznámenie
niekedy žalovanému, resp. dlžníkovi žalobcu bolo zaslané. V uvedenom oznámení o pokračovanie
leasingovej zmluvy sú len jednostranné žalobcove tvrdenia k predmetnej skutočnosti, pričom poukázal

i na rozsudok Krajského súdu Žilina č. k 13Cob/11/2018 zo dňa 27. 06. 2018, v zmysle ktorého krajský
súd uviedol, že účinky adresného právneho úkonu nastávajú okamihom dôjdenia prejavu vôle konajúcej
osoby tej strane, voči ktorej je uskutočnený. Spätne môžu účinky právneho úkonu pôsobiť, ak tak
stanovuje zákon alebo prípustná dohoda strán. V prípade odvolania účinkov odstúpenia od zmluvy
uvedených v § 349 Obchodného zákonníka však zákon v žiadnom smere tomuto právnemu úkonu
účinky ex tunc nepriznáva, rovnako ako ich nepriznáva i samotnému úkonu odstúpenia od zmluvy.

Nerobí tak predovšetkým z dôvodu rešpektovania právnej istoty zmluvných strán, pretože nemožno od
nich rozumne požadovať, aby sa po zániku zmluvy, ktoré nastalo v dôsledku odstúpenia od zmluvy aj
naďalej riadili touto zmluvou, a to len pre prípad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k odvolaniu účinkov
odstúpenia od zmluvy v okamihu jej zániku, teda v situácii, kedy by sa na zmluvu spätne hľadelo,
že trvala aj v dobe po odstúpení od zmluvy ako keby k nemu nedošlo. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že

dodatkom č. 2 k zmluve o dielo došlo k obnoveniu zmluvy o dielo, teda k obnoveniu vzájomných
práv a povinností z tejto zmluvy, čím zmluvný vzťah trval nepretržite, teda aj v dobe od odstúpenia
od zmluvy do odvolania týchto účinkov, tak tento záver nebol správny. Spätná pôsobnosť odvolania
účinkov odstúpenia od zmluvy v tejto veci nevyplýva z uzavretého dodatku č. 2 k zmluve o dielo,
keďže neobsahoval také dojednanie. Žalovaný na základe takto ním označeného rozhodnutia súdu mal

za to, že po 18. 05. 2020 došlo k úhrade omeškaných splátok zo strany spoločnosti Blato s.r.o., čo
však žiadnym spôsobom nevyvoláva právne účinky majúce za následok obnovu dotknutej leasingovej
zmluvy. Rovnako poukázal i na uznesenie Ústavného súdu SR z 19. 07. 2017 sp. zn. I. ÚS 350/2017
v zmysle ktorého „Právo predávajúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny
v dohodnutej lehote preto zaniká v momente, keď kupujúci uhradí predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu

cenu, a to aj v prípade, ak ju uhradí po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti, avšak v čase, keď ešte
predávajúci od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny neodstúpil.“ Ďalším nárokom uplatneným
žalobcom z titulu zmluvnej pokuty a nároku na zaplatenie vo výške 5.360,- Eur uviedol, že za predmetnú
pohľadávku z dotknutej leasingovej zmluvy neprevzal ručenie, ktoré odôvodňuje obsahom Ručiteľského
vyhlásenia zo dňa 27. 02. 2020 a ani iným akýmkoľvek úkonom z jeho strany. Z obsahu predmetného

ručiteľského vyhlásenia nevyplýva, že by žalovaný ako ručiteľ prevzal záväzok za spoločnosť Blato
s.r.o., so sídlom Okoč vrátiť predmet leasingu alebo zaplatiť zmluvnú pokutu za každý deň omeškania
svydanímpredmetuleasingu.Akžalobcapoukazujenačasťobsahuručiteľskéhovyhlásenia„Záväzkom
sa rozumie istina, ako aj všetko príslušenstvo pohľadávky, všetky zmluvné sankcie (zmluvné pokuty,
zmluvné úroky z omeškania) a prípadné zákonné sankcie (zákonné úroky z omeškania, poplatky),“

je podľa názoru žalovaného sporné a uvedené umožňuje rôzny výklad, či i tento záväzok, resp.
pohľadávka žalobcu je predmetom ručiteľského vyhlásenia voči žalobcovi. Poukázal, že bol to žalobca,
ktorý predmetné ručiteľské vyhlásenie, ako aj predmetnú leasingovú zmluvu vyhotovil. V tomto smere
odkázal na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13CoPr/3/2019 zo dňa 30. 09. 2020, ako
i na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 243/07-25 zo dňa 19. 06. 2008, v zmysle ktorých,

ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým
vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Na základe týchto skutočností mal ďalej za
to, že zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od leasingovej zmluvy v čase, kedy nevznikol
ešte žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s vydaním predmetu leasingu, pričom
tento nárok počas existencie zmluvy nejestvoval. Rovnako poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo 264/2002, podľa ktorého „Platným odstúpením od zmluvy zanikajú
všetky aj vedľajšie záväzky, vrátane záväzku na zmluvnú pokutu, ktoré boli od existencie hlavného
záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu
jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je obmedzený len do doby platného
odstúpenia od zmluvy.“ Z tohto dôvodu namietal, keďže neexistoval voči nemu nárok, aj svoju pasívnu

legitimáciu v konaní a žiadal žalobu zamietnuť.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odpore
nestotožňoval a považoval ich za účelové a zavádzajúce. Zotrval na žalobe a jednotlivých nárokochv celom rozsahu, pričom opätovne poukázal, z čoho predmetná dlžná suma pozostáva. Sám žalovaný
v Ručiteľskom vyhlásení zo dňa 27. 02. 2020 prehlásil, že prípadnú pohľadávku žalobcu voči nájomcovi
Blato s.r.o. ako dlžníkovi z titulu nezaplatenej akontácie alebo ktorejkoľvek mesačnej splátky podľa

Leasingovej zmluvy č. LZ202004 zo dňa 27. 02. 2020 uhradí na základe písomnej výzvy. Následne
v predmetnom vyhlásení je i uvedené, čo sa rozumie záväzkom, ktorým je istina, ako aj príslušenstvo
pohľadávky, všetky zmluvné sankcie a prípadné zákonné sankcie. Žalovaný sa ako ručiteľ zaviazal
splniť svoj záväzok za dlžníka do 14 dní po dni, v ktorom mu bude doručená prvá výzva veriteľa.
Prehlásil, že si je vedomý toho, že ide o možné plnenie celého nesplateného záväzku nájomcu, za

čo ručí celým svojím osobným majetkom, pričom prevzaté ručenie je časovo neobmedzené. Vyhlásil
rovnako, že ho žalobca, ako i nájomca oboznámili s obsahom Leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020
a že obsahu rozumie. Ručiteľská listina nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania žalovaným,
t. j. dňa 27. 02. 2020. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že obrana žalovaného o tom, že podľa
neho neexistuje ručiteľský záväzok týmto svojím tvrdením a listinou ručiteľa vyvrátil. Ohľadne obsahu
ručiteľského vyhlásenia a ručiteľského záväzku poukázal na rozhodnutie R 11/2001 zo dňa 18. 05.

2000, ako i na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 12Cob/101/2018 zo dňa 10. 09. 2018. Mal
za to, že Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020 svojím obsahom určite a zrozumiteľne preukazuje,
že žalovaný vyhlásil bezpodmienečnosť, nevypovedateľnosť a neodvolateľnosť svojho ručiteľského
záväzku za prípadné pohľadávky nájomcu Blato s.r.o. z Leasingovej zmluvy LZ202004 zo dňa 27. 02.
2020. Z obsahu vyhlásenia je zrejmé, ktorý záväzok dlžníka žalovaný zabezpečuje. V čase uzatvorenia

Leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020 a pri ručiteľskom vyhlásení nebola medzi stranami sporu
pochybnosť o tom, aký záväzok žalovaný ručiteľským vyhlásením zabezpečuje. Žalovaný bol v tom
čase konateľom spoločnosti Blato s.r.o. a sám dňa 27. 02. 2020 predmetnú leasingovú zmluvu aj
podpísal.Podpisuleasingovejzmluvypredchádzalaelektronická,akoitelefonickákomunikácia,kedybol
žalovanému zaslaný návrh leasingovej zmluvy a vyhlásenie ručiteľa a to e-mailom zo dňa 26. 02. 2020.

Žalovaný žalobcovi nedoručil pripomienky k zmluve, listiny s navrhnutým obsahom aj následne podpísal.
Na uvedené predložil súdu e- mailovú komunikáciu zo dňa 26. 02. 2020 a navrhol aj vykonať návrh
svedkov I. P. C., Q. D. a výsluch žalobcu a žalovaného. Medzi žalobcom a dlžníkom, ako i žalovaným
nepredchádzali žiadne obchodné aktivity, a preto z dôvodu zabezpečenia prípadnej pohľadávky žalobcu
z leasingovej zmluvy navrhol žalobca zabezpečenie záväzku ručiteľským vyhlásením, s čím žalovaný

súhlasil. Následne žalobca špecifikoval, ako spoločnosť dlžníka plnila záväzky z Leasingovej zmluvy zo
dňa 27. 02. 2020. Z tohto prehľadu mal za to, že dlžník plnil záväzky v súlade s leasingovou zmluvou
aj po období 18. 05. 2020, kedy žalobca doručil dlžníkovi odstúpenie od leasingovej zmluvy a to na
základe telefonickej dohody žalobcu so žalovaným, ktorý aj po období 18. 05. 2020 vystupoval v mene
dlžníka . pričom došlo k dohode o pokračovaní v leasingovej zmluve v pôvodnom znení. Na základe

tejto dohody potom žalobca vystavil dňa 05. 06. 2020 faktúry za splátky za mesiace apríl a máj 2020
vrátane úrokov z omeškania a tieto faktúry vrátane faktúry za splátku z marca 2020 boli uhradené
spoločnosťou Blato s.r.o. dňa 04. 06. 2020. Následne boli uhradené ešte ďalšie 2 faktúry dňa 28. 07.
2020 a 18. 09. 2020. Došlo i k písomnému oznámeniu žalobcu dlžníkovi o pokračovaní v leasingovej
zmluve, o čom mal žalovaný vedomosť a to najmä z dôvodov, že zastupoval spoločnosť Blato s.r.o.

v jednaní so žalovaným aj po 08. 05. 2020, odovzdávajúc I. M. N. faktúry k úhrade, ktoré potom
následne zrealizoval dňa 04. 06. 2020, 28. 07. 2020 a 18. 09. 2020, pričom aj keď dnes z výpisu
z obchodného registra vyplýva, že I. M. N. skončila funkcia konateľa 02. 06. 2020, tento zápis bol učinený
obchodným registrom až dňa 11. 02. 2021, pričom v tomto období konala spoločnosť dlžníka navonok
prostredníctvomžalovaného,sktorýmsažalobcadohodolnapokračovanívleasingovejzmluve.Vtomto

smere poukázal i na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 13Cob/81/2016 zo dňa 26. 10. 2016, ako aj
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15Cb/37/2004 zo dňa 20. 11. 2013, keď skonštatovali, že z prehlásenia
je nevyhnutné vyvodiť, že predmetným ručením boli zaistené všetky finančné záväzky dlžníka voči
veriteľovi, ktoré pre neho vyplývali z predmetných zmlúv o finančnom leasingu, keďže ručením je možné
zaisťovať aj tie finančné záväzky dlžníka, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, napríklad pri odstúpení od

zmluvy, pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy a podobne. Zotrval na tom, že žalobca platne
odstúpil od leasingovej zmluvy s dlžníkom až dňa 20. 11. 2020, kedy bolo odstúpenie spoločnosti Blato
s.r.o. doručené. Odstúpením od zmluvy táto zmluva zaniká, avšak nezaniká jeho povinnosť ako záväzok
ručiteľa- žalovaného splniť svoj záväzok obsiahnutý vo Vyhlásení ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020. I podľa §
304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti

alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky. Keďže spoločnosť dlžníka na základe výzvy žalobcu
najneskôr do 15. 12. 2020 neuhradila záväzky vyplývajúce z Leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020
žalobcovi, tento pristúpil k uplatneniu nároku na úhradu tohto záväzku voči ručiteľovi. Žalobca tak
postupoval v súlade s vyhlásením žalovaného, keď mu zaslal výzvu na zaplatenie, ktorá zásielka sa odžalovaného vrátila žalobcovi s vyznačenou závadou a to ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Aj
napriek neprevzatiu zásielky žalovaný však z hľadiska pôsobenia prejavu vôle a následne vzniku práv
apovinnostíztohtoprejavužalobcunastalafikciadoručeniavdôsledkudôjdeniazásielkydosféryvplyvu

žalovaného a to oznámením o doručovaní zásielky. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta
sa zavŕšil proces účinného doručenia tohto právneho úkonu. Zároveň poukázal i na konanie žalovaného,
ktorý dňa 06. 09. 2020 ponúkal na predaj predmet leasingu tretej osobe (schody, veľký a malý pás),
o čom svedčí komunikácia z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s pánom A. G., ktoré konanie žalovaného
považuje nielen rozporné s ustanoveniami Leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020, ale s dobrými

mravmi a obchodnými zvyklosťami, majúce znaky viacerých trestných činov, ktoré podľa názoru žalobcu
budú musieť byť náležite prešetrené orgánmi činnými v trestnom konaní. Aj uvedeným konaním, t. j.
ponúkaním na predaj predmet leasingovej zmluvy je skutočnosťou, že žalovaný ďalej viedol spoločnosť
Blato s.r.o. a snažil sa získať obohatenie z predaja predmetu leasingu, ktorý patril žalobcovi. Opätovne
žiadal vypočuť svedkov I. M. N., ako i konateľa dlžníka A. O. a R. K.. Žalobe žiadal vyhovieť. Na svoje
tvrdenia žalobca predložil mailovú komunikáciu zo dňa 26. 02. 2020, faktúru č. 2038 i s výpisom, ako

i ďalšie faktúry zasielané na mailové adresy, oznámenie o pokračovaní leasingu s doručenkou, ponuku
na predaj.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09. 05. 2021, v ktorom opätovne popieral
existenciu akéhokoľvek peňažného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému. Popieral tvrdenia žalobcu

o tom, že by sa dohodol so žalobcom, že účinky odstúpenia od dotknutej leasingovej zmluvy nenastali
a takúto dohodu v mene dlžníka, ako v prípade i v mene žalovaného so žalobcom nikdy neuzatvoril.
Rovnako poukázal, že i po dátume 08. 05. 2020 nemá vedomosť o tom, že I. M. N. uzavrel takúto
dohodu so žalobcom, resp. ho o tom neinformoval. Tvrdil, že po 08. 05. 2020 nebol oprávnený konať
za spoločnosť dlžníka, a teda nemohol ani svojimi faktickými úkonmi zaväzovať spoločnosť dlžníka

voči tretej osobe. Po 08. 05. 2020 nebol ani zamestnancom dlžníka, ktorý by disponoval
poverením na úkony. K úhradám vykonaných I. M. N. ako konateľom obchodnej spoločnosti dlžníka sa
nevedel relevantne vyjadriť. Ak faktúry žalobca zasielal na e-mail žalovaného, bolo to len z dôvodu,
že žalobca nemal kontakt na pána I. M. N., a preto som pánovi I. M. N. poskytol svoju e-mailovú
adresu. I z komunikácie predloženej žalobcom nevyplýva, že by na maily a faktúry zaslané žalobcom

reagoval alebo by prevzatie faktúr potvrdil a uznal. V prípade, že dohodu o pokračovaní v leasingovej
zmluve uzavrel I. M. N., žiadal ho v konaní vypočuť. Súčasne však poukázal i na ustanovenie článku
X. leasingovej zmluvy, kde zmeny a doplnky k zmluve bolo možné uskutočňovať len v písomnej forme
spodpismioprávnenýchzástupcovobochzmluvnýchstrán.Malzato,žekukončeniuleasingovejzmluvy
došlo v máji 2020 na základe odstúpenia od zmluvy žalobcom a k mailovej komunikácii zo dňa 29.

06. 2020 žalovaný poukázal, že žalobca predmetný dôkaz získal nezákonným spôsobom a vzhľadom
na článok 16 ods. 2 CSP mal za to, aby súd k nemu neprihliadol. K jeho použitiu nedal súhlas. Ak by
mal súd preukázaný základ uplatneného nároku, potom poukazuje na znenie ručiteľského vyhlásenia,
podľa ktorého sa ručenie malo vzťahovať len na akontáciu leasingu a jednotlivé leasingové splátky, na
zaplatenie ktorých však už po odstúpení žalobcu od leasingovej zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 doručeného

18. 05. 2020 nevznikal žalobcovi nárok. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalobca na predmetné vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 24. 06. 2021, v zmysle
ktorého mal za to, že na nároky uplatnené žalobcom v žalobe má nárok voči žalovanému. Keďže tento
nárok žalovaný nezaplatil na základe výzvy, domáha sa jeho uhradenia súdnou cestou. Faktické úkony

učinené zo strany dlžníka spoločnosti Blato s.r.o. potvrdzujú skutkové tvrdenia žalobcu. Mal za to, že
trvanie a obsah ručiteľského záväzku žalovaného odstúpením od leasingovej zmluvy žalobcom, či už
v máji, resp. k novembru 2020 nezanikol, ani sa nezmenil. Listinnými dôkazmi doloženými žalobcom
k vyjadreniu zo dňa 14. 04. 2021 vyvrátil tvrdenia žalovaného o tom, že nemal vedomosť o úhradách
faktúr v prospech žalobcu konateľom I. M. N. po vzniku jeho funkcie konateľa v spoločnosti dlžníka,

pričom mal za to, že aj napriek tomu žalovaný fakticky riadil spoločnosť dlžníka a bol si vedomý záväzku
tejto spoločnosti voči žalobcovi. Preukazuje to tým, že prijímal e-maily s faktúrami od žalobcu, tieto
posúval na základe jeho vyjadrenia na úhradu I. M. N., ponúkal na predaj posilňovacie stroje, ktoré tvorili
predmet leasingu a to ešte aj dňa 06. 09. 2020, 4 mesiace po ukončení jeho pôsobnosti v spoločnosti
dlžníka. I žalobcom predložená komunikácia o tejto skutočnosti je kľúčová k tomu, aby súd vzhliadol

k úmyslu žalovaného ukrátiť žalobcu a zamedziť uspokojenie nároku vrátiť predmet leasingu a žiadal,
aby súd tento dôkaz pripustil, keďže prejav žalovaného zachytený v komunikácii nie je prejavom osobnej
povahy, ale má charakter obchodnej ponuky a v tomto kontexte bola komunikácia do súdneho spisu aj
žalobcom predložená. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu voči žalovanému.6. Na základe návrhu žalobcu ohľadne výsluchu svedka I. M. N. nariadil v konaní jeho výsluch, za ktorým
účelom žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu – viď uznesenie OS BB sp. zn.

63Cb/44/20201-109 zo dňa 23. 12. 2021. Žalobca na vykonanie tohto dôkazu zložil preddavok dňa 21.
01. 2022. Svedok I. M. N. neprevzal zásielku súdu ohľadne jeho predvolania ako svedka v danej veci.
Súd vykonal dokazovanie aj výsluchmi ďalších svedkov, a to výsluchom pána D. a I. P. C..

7. Svedok pán D. uviedol, že bol zamestnancom žalobcu a od roku 2018 pôsobil vo funkcii obchodného

zástupcu. Svedok bol kontaktovaný žalovaným ohľadne jeho záujmu o stroje do fitnescentra, na
základe čoho potom bola vypracovaná cenová ponuka podľa záujmu žalovaného o stroje a následne
leasingová zmluva a ručiteľské vyhlásenie. Stroje boli následne žalovanému, resp. dlžníkovi odpredané
a nainštalované. Viac sa k veci nevedel vyjadriť.

8. Svedok I. P. C. súdu ozrejmil, že je bratom žalobcu, pričom mu pomáhal pri vykonávaní jeho živnosti,

hlavne čo sa týka papierových vecí, pri ktorých spolupracoval i s právnou zástupkyňou žalobcu. Súdu
uviedol, že leasingová zmluva bola dlžníkovi a teda i žalovanému zasielaná v mailovej forme, na základe
ktorej mohol žalobcovi podať určité námietky k jej obsahu, pričom sa tak nestalo a zmluvu dlžník
podpísal a žalovaný podpísal ručiteľské vyhlásenie pri preberaní strojov, ktoré boli namontované zo
strany žalobcu a technických pracovníkov. Súdu potvrdil, že dlžník bol v omeškaní už s úhradou prvej

splátky v zmysle leasingovej zmluvy, pričom k jej úhrade malo dôjsť v čase, keď vypukla pandémia
koronavírusu. Z tohto dôvodu najprv nepristúpili k odstúpeniu od zmluvy pre neuhradenie prvej splátky,
avšak z dôvodu neuhradenia i ďalších splátok v máji od zmluvy odstúpili od zmluvy. Žalovaný, ako
konateľ dlžníka kontaktoval žalobcu za účelom riešenia danej situácie, na základe ktorej potom boli
následne douhradené predmetné splátky zo strany dlžníka, a preto žalobca s dlžníkom v leasingovej

zmluveďalejpokračovali,očomsvedčípísomnákomunikáciazostranyprávnejzástupkyneadresovanej
dlžníkovi. I po tomto oznámení došlo k omeškaniu s úhradou ďalších splátok, a preto žalobca opätovne
odstúpil od zmluvného vzťahu s dlžníkom a zároveň ho vyzval k vráteniu strojov, čo do dnešného dňa
neučinil. Súdu potvrdil, že jeden stroj sa žalobcovi podarilo vrátiť z dôvodu, nakoľko sa im podarilo
zistiť, že na českom inzertnom portáli bola inzercia dvoch strojov, ktoré by mohli patriť žalobcovi a za

tým účelom bol oslovený predávajúci týchto strojov, že už má k dispozícii len jeden stroj. Tento bol
zabezpečený políciou a vrátený žalobcovi, keďže sa jednalo o stroj žalobcu. Uvedené sa udialo niekedy
v septembri 2020.

9. Strany sporu po výsluchu svedkov zotrvali na tom, že je v konaní potrebné vyslúchnuť I. M. N., pričom

právna zástupkyňa žalobcu poskytla údaje z vyšetrovacieho spisu, z ktorého žiadala, aby súd zabezpečil
zápisnicu z výsluchu tohto svedka.

10. Zápisnica o výsluchu svedka sa nachádza na č. l. 145 – 148 súdneho spisu, pričom I. M. N.
v zápisnici pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície,

Okružná 19, Banská Bystrica, sp. zn. ČVS: S./X-XXX-XX-XX zo dňa 02. 05. 2022 vyšetrovaciemu
orgánu ozrejmil, že v období od 20. 04. 2020 do 02. 06. 2020 bol jediný konateľ spoločnosti Blato
s.r.o., so sídlom v Nemciach a následne so sídlom od 06. 05. 2020 na sídle Dropie. Spoločnosť
prevzal od predchádzajúceho konateľa J. K.. Spoločnosť kúpil s celým jeho majetkom, pohľadávkami
a záväzkami. Majetkom bola aj prevádzka NONSTOP GYM na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici spolu

s vybavením tohto fitnescentra. Mal vedomosť o existencii leasingových zmlúv na fitnes zariadenia.
Rovnako mal vedomosť aj o vyhlásení ručiteľa, kde za pohľadávku z titulu leasingových zmlúv ručil pán
J. K.. S odstupom času už nevedel uviesť presnú špecifikáciu strojov nachádzajúcich sa vo fitnescentre,
avšak v období, keď bol konateľom dlžníka sa sprísnili protipandemické opatrenia a prevádzka tohto
zariadenia nebola udržateľná. Z tohto dôvodu sa ukončila nájomná zmluva s prenajímateľom priestorov

predmetnej prevádzky, kde sa nachádzali fitnes zariadenia, ktoré následne demontovali a previezli na
sídlo spoločnosti Blato s.r.o. na adresu C., S. XXX. Spoločnosť dlžníka sa snažil predať prostredníctvom
advokáta JUDr. Ianka Troiaka, spoločnosť postúpil na A. O., ktorý spoločnosť odkúpil. Pán O. si prevzal
všetky stroje z prevádzky v demontovanom stave zo sídla spoločnosti v Okoči, tak ako tam boli uložené.
Nevedel uviesť, či spísali i preberací protokol, avšak, ak bol spísaný, mal ho doručiť. Potvrdil, že v čase,

keď bol konateľom doplatil za pána Bahna nejaké leasingové splátky a na naliehanie pána C. zaplatil aj
ďalšie splátky, pokiaľ neprebehol zápis na obchodnom registri, keďže tam stále figuroval ako konateľ aj
po predaji spoločnosti pánovi O.. Súčasťou bolo predloženie i listín, a to zmluvy o prevode obchodného
podielu medzi prevádzajúcim I. M. N. a A. O. zo dňa 02. 06. 2020 i s overenými podpismi, vyhláseniev súlade s ustanovením § 115 ods. 10 Obchodného zákonníka, rozhodnutie jediného spoločníka
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia zo dňa 02. 06. 2020, prehlásenie A. O. zo dňa 02.
06. 2020 a vystavené plnomocenstvá pre právneho zástupcu Mgr. Ianka Troiaka.

11. Keďže právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na potrebe výsluchu I. M. N. aj napriek predloženej
zápisnici o jeho výsluchu z vyšetrovacieho spisu, súd nariadil ďalšie pojednávanie, na ktoré ho predvolal.
Ani na jedno z nich sa predvolaný svedok nedostavil, a preto súd aj na základe vyjadrenia žalobcu,

ktorý následne netrval na jeho výsluchu, jeho výsluch nevykonal. Súd nevykonal ani výsluchu ďalších
konateľov spoločnosti dlžníka, ktorý návrh právna zástupkyňa žalobcu na poslednom pojednávaní vzala
späť a žiadala rozhodnúť na základe listinných dôkazov a vyjadrení strán v spore. Právny zástupca
žalobcu sa ešte v rámci konania vyjadril medzi pojednávaniami podaním zo dňa 24. 05. 2023, ktorého
prílohou bol i rozsudok OS Dunajská Streda v konaní 17Cb/64/2020 zo dňa 24. 11. 2021, ktorým bolo
uložené spoločnosti Blato s.r.o. vydať predmet leasingu v petite označený, ku ktorému podaniu rovnako

zaujal stanovisko i právny zástupca žalovaného v zmysle jeho podania zo dňa 04. 10. 2023. V ňom
opätovne poukázal na nejednoznačnosť záväzku ručiteľa v ručiteľskom vyhlásení zo dňa 27. 02. 2020,
pričom zotrval i na svojom tvrdení, že jeho ručiteľský záväzok zanikol v máji 2020 na základe odstúpenia
žalobcu od leasingovej zmluvy. Vyjadril sa i k neprimeranosti vysokej zmluvnej pokuty dohodnutej
v zmluve za vydanie predmetu pri omeškaní s jeho vydaním oproti dohodnutej leasingovej splátke.

Potom vyrubená mesačná zmluvná pokuta za jeden mesiac presahuje výšku leasingovej splátky. Keďže
na pojednávaniach vo veci samej strany sporu nezmenili svoj postoj k predmetu žaloby, v písomných
podaniach, ani vo vyjadrení pred súdom, súd ukončil dokazovanie vo veci samej a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne

v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

18. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo

ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel. Súd rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

20. Medzi stranami nebolo spornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a spoločnosťou Blato s.r.o.
Nemce, ktorej konateľom bol v čase uzavretia tejto zmluvy žalovaný, uzavreli leasingovú zmluvu
v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol finančný prenájom
hnuteľných vecí bližšie špecifikovaných v cenovej ponuke č. PB20201 zo dňa 17. 02. 2020 podľapodmienok dojednaných v tejto zmluve. Predmetom boli nové a použité repasované kardio fitness
zariadenia bližšie špecifikované v cenovej ponuke vyššie citovanej, ktorých výlučným vlastníkom bol
žalobca. Cenová ponuka tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy ako príloha č. 1. Leasingová zmluva

sa uzatvorila na dobu určitú do 31. 08. 2021. V článku IV. si strany dohodli platobné podmienky
leasingu a to uhradenie akontácie 6.500,- Eur bez DPH, so splatnosťou 20. 02. 2020 a úhradu leasingu
v 18 splátkach po 425,- Eur bez DPH, so splatnosťou prvej splátky leasingu ku dňu 31. 03. 2020.
Splatnosť ďalších splátok leasingu bola vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc od apríla 2020. Spôsob úhrady bol dohodnutý bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa

vedený v F. F., P.. V zmluve si potvrdili, že nájomca uhradil akontáciu vo výške 6.500,- Eur na účet
prenajímateľa. Pre prípad omeškania nájomcu s úhradou akontácie či splátok si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia. Podľa článku
VI. si dohodli podmienky prechodu vlastníckeho práva z prenajímateľa na nájomcu, pričom počas
tejto doby záväzkového vzťahu nájomca nesmel predmet leasingu predať, darovať alebo akoukoľvek
formou prenajať alebo založiť. Rovnako predmet leasingu bez písomného súhlasu prenajímateľa

nemohol premiestniť alebo odovzdať do užívania tretej osobe. V článku IX. si strany dohodli podmienky
ukončenia leasingovej zmluvy, medzi ktorými bolo právo odstúpenia od zmluvy zo strany prenajímateľa.
V predmetnom článku si dohodli i povinnosti nájomcu po odstúpení od zmluvy, a to odovzdať predmet
leasingu najneskôr do 7 dní od odstúpenia od zmluvy prenajímateľom, resp. pri ukončení zmluvy
dohodou, v opačnom prípade mohol prenajímateľ si uplatniť nárok na zmluvnú pokutu vo výške 80,- Eur

za každý deň omeškania až do vydania predmetu leasingu prenajímateľovi. Potom v prípade odstúpenia
od zmluvy zo strany prenajímateľa sa nájomca zaviazal prenajímateľovi uhradiť doposiaľ nezaplatené
splátky za dobu, na ktorú bola táto zmluva uzatvorená a tiež náklady prenajímateľa spojené s odobratím
predmetu leasingu, úroky z omeškania, zmluvné pokuty a náhradu škody. V článku X. si dohodli spôsob
doručovania stranám sporu, ako i určenie doby platnosti a účinnosti zmluvy. Z obsahu tohto článku

súd zistil, že ak je písomnosť doručovaná zmluvnej strane prostredníctvom pošty ako obsah poštovej
zásielky, považuje sa za deň doručenia aj deň, v ktorý márne uplynie úložná doba určená poštou pre
vyzdvihnutie si tejto poštovej zásielky alebo je na tejto poštovej zásielke preukázateľne pracovníkom
pošty vyznačená poznámka „adresát sa odsťahoval“, „adresát je neznámy“ alebo poznámka obdobného
významu. Vzájomné vzťahy zmluvných strán sa mali spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka,

ako i spôsob zmien a doplnkov k tejto zmluve v písomnej forme.

21. Spornou skutočnosťou bolo, kedy došlo k zániku Leasingovej zmluvy č. LZ202004 zo dňa 27. 02.
2020 z dôvodu, že žalobca dvakrát odstúpil od predmetnej zmluvy s dlžníkom Blato s.r.o.. Spornou
skutočnosťou bolo i to, čo bolo obsahom ručiteľského záväzku žalovaného v zmysle jeho Vyhlásenia zo

dňa 27. 02. 2020 a následne spornou skutočnosťou bolo, či nároky uplatnené žalobcom po odstúpení
od zmluvy a uplatnené žalobou existovali a sú záväzkom žalovaného podľa Vyhlásenia ručiteľa zo dňa
27. 02. 2020.

22. K zániku Leasingovej zmluvy zo dňa 27. 02. 2020 žalobca poukázal, že uvedená zmluva zanikla

medzi ním a dlžníkom na základe oznámenia žalobcu o odstúpení leasingovej zmluvy zo dňa 05. 11.
2020, ktoré oznámenie prevzala spoločnosť Blato s.r.o. dňa 20. 11. 2020. Žalovaný v konaní tvrdil,
že tak došlo už na základe prvého odstúpenia od zmluvy žalobcom zo dňa 14. 05. 2020, doručené
spoločnosti Blato s.r.o. dňa 18. 05. 2020. Na základe tvrdení strán ohľadne tejto skutočnosti mal súd po
vykonaní dokazovania za to, že k zániku leasingovej zmluvy medzi žalobcom a dlžníkom – spoločnosťou

Blato s.r.o. došlo až na základe oznámenia žalobcu o odstúpení zo dňa 05. 11. 2020, ktoré oznámenie
spoločnosť Blato s.r.o. obdržala dňa 20. 11. 2020. Súd má za to, že článok X. zmluvy, v ktorom sa
strany dohodli, že zmeny a doplnky k zmluvy je možné uskutočňovať len v písomnej forme s podpismi
oprávnených zástupcov oboch zmluvných strán sa netýkajú zániku zmluvy a právnych úkonov s tým
spojených. Späťvzatie účinkov odstúpenia od zmluvy žalobcom a ich prijatie dlžníkom v ústnej forme

a samotné konanie dlžníka bolo následne i dôvodom písomného oznámenia žalobcu o pokračovaní
v konaní zo dňa 29. 06. 2020, v ktorom období boli už zameškané splátky dlžníka aj ním uhradené.
Konanie strán naplnilo predpoklady dané ust. §349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Konanie dlžníka-
zaplatenie dlžných splátok - v súlade s ústnou dohodou so žalobcom je realizáciou daného súhlasu
dlžníka so späťvzatím účinkov odstúpenia od zmluvy žalobcom. Potom uskutočnenie právneho úkonu

žalobcom - späťvzatie účinkov odstúpenia od leasingovej zmluvy a úkon dlžníka prijatie a súhlas s týmto
späťvzatím, mohli byť uskutočnené i v ústnej forme tak., ako to tvrdil žalobca. Aj keď žalovaný popieral
ústnu dohodu, v konaní nepreukázal, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo následným konateľom I. M.
N., ktorý bol konateľom spoločnosti Blato s.r.o. od 20. 04. 2020 do 02. 06. 2020, t. j. v období, kedyboli reálne vyššie citované úkony žalobcu a žalovaného učinené. Tieto skutočnosti mohol súdu ozrejmiť
len I. M. N., ako jediný konateľ spoločnosti v tom čase. Vo výpovedi pred orgánmi činnými v trestnom
konaní v zápisnici zo dňa 02. 05. 2022 z jeho výsluchu súd zistil, že ako nový konateľ mal vedomosť

o existencii leasingových zmlúv, ako aj o vyhlásení žalovaného ako ručiteľa za záväzky z leasingovej
zmluvy zo dňa 27. 02. 2020, pričom vo svojej výpovedi neuviedol, že by mal vedomosť o tom, že
v čase jeho nástupu do funkcie by už došlo k odstúpeniu od predmetnej leasingovej zmluvy zo strany
žalobcu. Zároveň potvrdil, že doplatil za predchádzajúceho konateľa spoločnosti Blato s.r.o. leasingové
splátky, s ktorými bol dlžník v omeškaní, ako i ďalšie splátky, ktoré boli uhradené žalobcovi po dátume

18. 05. 2020, ktorý dátum žalovaný uvádza ako dátum zániku zmluvy. Dlžníkom boli uhradené faktúry
nasledovne, a to faktúra č. 202002038, splatná 18. 02. 2020, bola uhradená rovnakého dňa; faktúra
č. 202003024, splatná dňa 31. 03. 2020, faktúra č. 202005034, splatná dňa 05. 06. 2020 a faktúra č.
202005035, splatná dňa 05. 06. 2020, boli uhradené vkladom od I. M. N. v sume 1.730,- Eur dňa 04.
06. 2020, pričom ich úhrade predchádzala telefonická a mailová komunikácia zo dňa 03. 06. 2020 a zo
dňa 08. 06. 2020. Faktúra č. 202006025, splatná dňa 30. 06. 2020, nebola uhradená v lehote splatnosti,

pričom bola zaslaná na mail žalovaného a k jej úhrade došlo na základe vkladu hotovosti I. M. N. dňa
18. 09. 2020, ako i faktúra č. 202007030, splatná dňa 31. 07. 2020, bola uhradená dňa 28. 07. 2020.
Faktúry boli zasielané na mail žalovaného, keďže žalobca nemal kontakt na nového konateľa I. M. N.
a ktoré mu posúval, pričom žalovaný v tom čase ani neavizoval žalobcovi, že by mal komunikovať už
s novým konateľom dlžníka. Uvedené platby boli učinené za dlžníka po dátume 18. 05. 2020, pričom

nešlo len o splátky do 18. 05. 2020, ale aj o splátky po tomto dátume. Ďalšie faktúry boli uhradené 28.
07. 2020 a 18. 09. 2020. K úhradám ďalších faktúr teda došlo i po obdržaní oznámenia o pokračovaní
v Leasingovej zmluve zo dňa 27. 02. 2020. K vykonaným platbám a k zániku leasingovej zmluvy žalobca
navrhol vykonať výsluch svedka I. M. N., ktorý dôkaz súd nevykonal z dôvodu, že na pojednávania
v danej veci sa nedostavil napriek vykázanému doručeniu. Súd preto vychádzal len z jeho výpovede

pred OČTK, pričom z jej obsahu potom nemal preukázané tvrdenia žalovaného o tom, že po ukončení
jeho funkcie ako konateľa v spoločnosti zo dňa 07. 05. 2020, následný konateľ neuzavrel ústnu dohodu
so žalobcom o pokračovaní v leasingovej zmluve tak, ako to tvrdil žalobca. Súd preto zobral za základ
rozhodnutia tvrdenia žalobcu o odstúpení od zmluvy dňom 05. 11. 2020, o ktorom predložil i listinné
dôkazy a doručenie oznámenia o tejto skutočnosti dlžníkovi spoločnosti Blato s.r.o., ako aj zápisnicu

z výsluchu svedka I. M. N. pred orgánmi činnými v trestnom konaní vyššie citovanom a výpovede
svedkov, na základe ktorých potom ustálil zánik leasingovej zmluvy dňom 20. 11. 2020. Potom tvrdenia
žalovaného o skoršom zániku leasingovej zmluvy súd mal za vyvrátené tvrdeniami žalobcu a vyššie
uvádzanými listinami resp. dôkazmi.

23. Ďalšou spornou skutočnosťou, o ktorej súd vykonal dokazovanie, bol obsah právneho úkonu -
Vyhlásenie ručiteľa, t. j. žalovaného, zo dňa 27. 02. 2020, ktoré ručiteľské vyhlásenie je potrebné
podľa žalovaného vykladať v neprospech žalobcu o rozsahu tohto vyhlásenia, keďže žalobca bol tou
osobou, ktorý koncipoval uvedený obsah vyhlásenia vrátane ustanovení o leasingovej zmluve. Žalobca
sa ohľadne tohto tvrdenia bránil tým, že dňa 26. 02. 2020 návrh leasingovej zmluvy, ako aj ručiteľského

vyhlásenia predložil dlžníkovi, ako i žalovanému na pripomienkovanie, pričom v tom čase ani jedna zo
strán žiadne pripomienky k obsahu tejto listiny nemali, preto za záväzok ručiteľa žalobca považoval
nielen jeho vyhlásenie, že prípadnú pohľadávku prenajímateľa A. B. C. – D. & E. F. T. L. K. F. ako
dlžníkovi z titulu nezaplatenej akontácie alebo ktorejkoľvek mesačnej splátky podľa Leasingovej zmluvy
č. LZ202004 zo dňa 27. 02. 2020 uhradí na základe písomnej výzvy J. K., r. č. XXXXXX/XXXX,

bytom L. F. XXXX/XX, K. K. ako ručiteľ a to bezpodmienečne, nevypovedateľne a neodvolateľne, ale
je ním i aj ten záväzok, ktorý obsahuje táto listina na druhej strane, ktorým sa rozumie istina, ako aj
všetko príslušenstvo pohľadávky, všetky zmluvné sankcie (zmluvné pokuty, zmluvné úroky z omeškania)
a prípadné zákonné sankcie (zákonné úroky z omeškania, poplatky). Splatný záväzok za dlžníka sa
opäť zaväzuje zaplatiť J. K. do 14 dní po dni, v ktorom mu bude doručená prvá výzva veriteľa. Ďalej

v listine je uvedené, že ručiteľ si je vedomý toho, že ide o možné plnenie celého nesplateného záväzku
nájomcu, za ktoré ručí celým svojím osobným majetkom. Prevzaté ručenie je časovo neobmedzené.
Ďalej vyhlásil, že ho prenajímateľ ako nájomca oboznámil s obsahom leasingovej zmluvy zo dňa 27.
02. 2020, s ktorými sa podrobne oboznámil a rozumie mu. Uvedené vyhlásenie následne žalovaný ako
ručiteľ aj podpísal.

24. Na základe vykonaného dokazovania ohľadne vyhlásenia ručiteľa mal súd za to, že ide o určitý,
zrozumiteľný právny úkon, z ktorého je rovnako určitý a zrozumiteľný rozsah záväzku, ku ktorému
sa ručiteľ zaviazal. I z komentára k Obchodnému zákonníku k ustanoveniam o ručení vyplýva, žeručením možno zabezpečiť buď celý záväzok alebo jeho časť, ktorá musí byť presne vymedzená.
Záväzok ručiteľa nemôže byť vymedzený širšie ako je záväzok dlžníka. Ručiteľ môže ručiť aj za
viacero záväzkov jedného dlžníka. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorom je ručenie

za záväzok dlžníka upravený komplexne vyplýva, že ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky. Súd má preto za to, že uvedené
vyhlásenie ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020 je platný jednostranný úkon ručiteľa, v ktorom je presne
vymedzený i rozsah ručenia za záväzok dlžníka spoločnosti Blato s.r.o., so sídlom v Nemciach, na ktoré
sa zaviazal žalovaný v predmetnom ručiteľskom vyhlásení adresovanom žalobcovi. Záväzkom, za ktorý

sa ručiteľ zaručil, je pohľadávka A. B. C. – D. & E. F. T. F. K. F. ako dlžníkovi z titulu nezaplatenej
akontácie alebo ktorejkoľvek mesačnej splátky podľa Leasingovej zmluvy LZ202004 zo dňa 27. 02.
2020, pričom záväzkom sa rozumie aj istina, ako aj všetko príslušenstvo pohľadávky, všetky zmluvné
sankcie a prípadné zákonné sankcie, za ktorý splatný záväzok sa za dlžníka zaviazal žalovaný zaplatiť
do 14 dní po dni, v ktorom bude mu doručená výzva veriteľa. Súd považoval tvrdenia žalovaného o
nejasnom rozsahu ručiteľského vyhlásenia za irelevantné z dôvodu, že ide o jeho jednostranný právny

úkon, ktorého obsah potvrdil svojim podpisom a nie o dvojstranný právny úkon ako v prípade zmluvy,
kedy by mohol jej interpretáciu na ťarchu žalobcu namietať. Aj keď podľa tvrdenia žalovaného obsah
vyhlásenia ručiteľa skoncipoval žalobca, žalovaný jeho obsah a rozsah žiadnym spôsobom nenamietal
ani nepripomienkoval pred jeho podpísaním , obsah vyhlásenia mu bol vopred známy na základe
mailovej komunikácie so žalobcom zo dňa 26. 02. 2020, čo v konaní preukázal žalobca.

25. Žalovaný namietal nielen právny dôvod, ale i výšku uplatneného nároku žalobcom v spojitosti
s Vyhlásením ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020 v tom smere, že neexistuje právny dôvod ani pohľadávka voči
nemu z ručiteľského vyhlásenia, keďže k zániku zmluvy došlo dňom 18. 05. 2020, ku ktorému dňu boli
dlžníkom splátky vysporiadané a po zániku zmluvy došlo i k zániku ručiteľského vyhlásenia. Žalobca,

naopak, zotrval, že všetky nároky uplatnené v žalobe sú dôvodné a vyplývajú jednak z ustanovení
leasingovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a dlžníkom Blato s.r.o. a za ktoré nároky sa žalovaný
v zmysle Vyhlásenia ručiteľa zo dňa 27. 02. 2020 zaručil , že ich uhradí veriteľovi. Súd poukazuje
na ustanovenie článku IX., na základe ktorého došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany prenajímateľa
z dôvodu omeškania s úhradou splátok leasingu podľa článku IV. zmluvy o viac ako 2 týždne, z dôvodu

ktorého po odstúpení od zmluvy bol dlžník povinný prenajímateľovi, t. j. žalobcovi predmet leasingu
odovzdať do 7 dní, v opačnom prípade žalobcovi ako prenajímateľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 80,- Eur za každý deň omeškania až do vydania predmetu leasingu prenajímateľovi. Rovnako
sa v ďalšom odseku uvádza, že nájomca, teda dlžník, sa zaväzuje prenajímateľovi uhradiť doposiaľ
nezaplatené splátky za dobu, na ktorú bola táto zmluva uzatvorená a tiež náklady prenajímateľa spojené

s odobratím predmetu leasingu, úroky z omeškania, zmluvné pokuty a náhradu škody. Žalobca tieto
nároky po zániku zmluvy vyčíslil a následne uplatnil v žalobe ako sumu 6.630,- Eur za 13 neuhradených
splátok leasingu z pôvodne dohodnutých 18 splátok, pričom žalovaný 5 splátok uhradil, tak ako to
špecifikoval žalobca v žalobe, sumu 444,21 Eur ako zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej
sumy 6.630,- Eur za obdobie od 21. 11. 2020, t. j. deň po zániku zmluvy, do 27. 01. 2021, t. j. do

podania žaloby a to podľa článku IV. leasingovej zmluvy, sumu 5.360,- Eur ako zmluvnú pokutu vo
výške 80,- Eur za každý deň omeškania s vydaním predmetu leasingu za obdobie od 28. 11. 2020, t.
j. prvým dňom po uplynutí lehoty na vrátenie predmetu leasingu po odstúpení od zmluvy do 03. 02.
2021, ako aj 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.630,- Eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia. Súd
mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že uvedené nároky si žalobca uplatnil voči ručiteľovi až

po tom, ako dlžník nereagoval na výzvy žalobcu (zo dňa 03. 12. 2020). Výzvou zo dňa 17. 12. 2020
žalobca vyzval žalovaného na úhradu tejto pohľadávky, ktorú mal uhradiť do 14 dní od doručenia výzvy.
Lehota na zaplatenie dlhu žalovaným z titulu ručenia uplynula dňom 23. 01. 2021. Žalobca preto žalobou
zo dňa 27. 01. 2021 si dôvodne uplatňoval tento nárok voči žalovanému. Súd tvrdenia žalovaného
o tom, že neexistujú predmetné nároky z dôvodu, že považoval leasingovú zmluvu za zaniknutú medzi

žalobcom a dlžníkom už na základe odstúpenia od leasingovej zmluvy dňom 14. 05. 2020 vyhodnotil
za irelevantné vzhľadom na vyššieuvedené, z vyčíslenia nárokov špecifikovaných žalobcom mal súd
dôvodnosť a výšku uplatnených nárokov za preukázanú v celom rozsahu. Súd opätovne poukazuje na
ustanovenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti, t. j. po odstúpení od zmluvy tak, ako to si strany dohodli v článku IX. Leasingovej

zmluvy zo dňa 27. 02. 2020. Potom nárokmi, ktoré mohol žalobca uplatňovať sú v žalobe podľa tohto
čl. zmluvy presne špecifikované. Sú to nezaplatené splátky za dobu, na ktorú bola pôvodne leasingová
zmluva uzatvorená, v nej si strany dohodli 18 splátok po 425,- Eur bez DPH, so splatnosťou prvej splátky
ku dňu 31. 03. 2020 a splatnosťou ďalších splátok, počnúc posledným dňom príslušného kalendárnehomesiaca od apríla 2020, úhradu akontácie vo výške 6.500,- Eur, ktorá však bola zo strany dlžníka
uhradená pri podpise zmluvy. Pre prípad omeškania nájomcu s úhradou splátok si strany dohodli
v článku IV. zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do

zaplatenia, pričom žalobca v konaní preukázal, že dlžník do podania žaloby neuhradil 13 splátok, ktoré
vyčíslil v sume 6.630,- Eur. Z dôvodu omeškania s úhradou týchto splátok si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia, pričom
súd poukazuje, že uvedený nárok si z dôvodu neuhradenia jednotlivých splátok uplatnil len od zániku
leasingovej zmluvy, t. j. v menšom rozsahu, než znela dohoda v leasingovej zmluve. Rovnako zmluvnú

pokutu si uplatnil len do podania žaloby napriek tomu, že jednotlivé splátky leasingu zatiaľ zo strany
dlžníka, ani žalovaného nie sú uhradené. V zmysle článku IX. si žalobca rovnako uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 80,- Eur za každý deň omeškania s vydaním predmetu leasingu, ktorú si
uplatnil za obdobie od 28. 11. 2020 do 03. 02. 2021 v zmysle opravy pôvodnej žaloby, na ktorú mu
vznikol nárok po odstúpení od leasingovej zmluvy a to pre nevydanie predmetu leasingu v lehote 7 dní
dlžníkom. Keďže k ukončeniu leasingovej zmluvy došlo dňom 20. 11. 2020, dlžník, resp. žalovaný , ak

ich mal v držbe bol povinný vydať predmet leasingu prenajímateľovi do 27. 11. 2020, a teda prvým dňom
po uplynutí tejto lehoty, teda od 28. 11. 2020 je nárok žalobcu na zmluvnú pokutu dôvodný až do vydania
predmetu leasingu prenajímateľovi. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že predmet leasingu v celom rozsahu
nebol zatiaľ dlžníkom ani žalovaným vydaný. Od zániku leasingovej zmluvy vznikol žalobcovi nárok
i na úrok z omeškania z celkového dlhu ním vyčísleného, a preto i nárok na príslušenstvo k pohľadávke

vo výške 8 % ročného úroku z omeškania za nesplatené splátky je opätovne dôvodný. Keďže všetky
nároky žalobcom uplatnené v žalobe boli uplatnené dôvodne a správne a vzhľadom na ustanovenie §
304 ods. 2 Obchodného zákonníka za tieto splatné záväzky žalovaný v zmysle písomného vyhlásenia
ručiteľa ručí za ich splnenie voči žalobcovi, súd považoval žalobu žalobcu voči nemu za dôvodnú v celom
rozsahu, a preto jej vyhovel. Námietky žalovaného pritom považoval za právne irelevantné a účelové

resp. vyvrátené .

26. Súd na záver len konštatuje, že i v prípade posúdenia ukončenia LZ dňom 18.05.2020, by žalobcom
uplatnené nároky boli aj tak dôvodné v celom rozsahu voči dlžníkovi a aj žalovanému s tým, že žalobcovi
by v takom prípade vznikol nárok na zmluvnú pokutu a príslušenstvo k pohľadávke od skoršieho dátumu

než ako si ho uplatnil v žalobe.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo, alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnej
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.