Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

30. septembra 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. B. D. E., nar. XX. X. XXXX v F., trvale bytom G. G. XXX, H. F., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ v presne nezistenom čase v nočných hodinách odo dňa 15. 8. 2023 do asi 13.00 hod. dňa
18. 8. 2023 pod vplyvom alkoholu neoprávnene prekonal najmenej 170 cm vysoké oplotenie dvora
rodinného domu v obci G. G., okres Ružomberok, s popisným číslom XXX, poznajúc približný vek osoby
vlastníčky nehnuteľností vošiel na pozemok, prešiel na pravú stranu domu s popisným číslom XXX k
neuzamknutémupivničnémuoknusdvomisamostatnýmiokennýmitabuľami,totorukoubezpoškodenia
otvorilavošieldopriestorovpivnice,následnevyšielnaprvénadzemnépodlažiedomiestnostiizby,ktorá
slúži ako sklad, z ktorej odcudzil 9 ks fliaš alkoholu rôznych značiek v hodnote 175,- Eur a z miestnosti

kuchyne odcudzil rôzne sladkosti, čím vlastníčke rodinného domu, poškodenej I. J., nar. X. X. XXXX v
G. G., trvale bytom G. G. XXX, H. F., spôsobil škodu odcudzením vo výške 175,- Eur,

2./ dňa 12. 9. 2023 v čase asi o 04.45 hod. pod vplyvom alkoholu neoprávnene prekonal najmenej
170 cm vysoké oplotenie dvora rodinného domu v obci G. G., okres Ružomberok, s popisným číslom
XXX, poznajúc približný vek osoby vlastníčky nehnuteľností vošiel na priľahlý pozemok, prešiel na pravú
stranu domu, kde presne nezisteným spôsobom otvoril okno s dvomi samostatnými okennými tabuľami

uzatvorené zvnútra na západku, cez vzniknutý otvor vošiel do priestorov pivnice, následne vošiel do
chodby rodinného domu na prízemí a po tom, ako sa spustil alarm, z domu utiekol cez otvor pivničného
okna,

t e d a

v bodoch 1./ a 2./

pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ a 2./

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a §
42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 8T/54/2023-234 zo dňa 22. 11. 2023, právoplatný dňa 8. 12. 2023, ktorým bol obvinenému
podľa§212ods.2,§36písm.l/,§37písm.h,písm.m/, §38ods.2,ods.4,§41ods.1Trestnéhozákona

uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci – 1 ks
spreja zn. Dupli-Color, Cars Rally Lak, antikorózny základ, č. kód 4 048500 740220, P 14/06, EXP:14/16,
otvorený, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.

Zároveň ruší výrokotreste trestnéhorozkazuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.8T/63/2023-115
zo dňa 3. 1. 2024, doručený obvinenému dňa 26. 1. 2024, právoplatný dňa 8. 2. 2024, ktorým súd podľa
§ 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Trestného

zákona, pretože pokladal trest, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 8T/54/2023 zo dňa 22. 11. 2023, právoplatný dňa 8. 12. 2023, vo výmere 16 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci – 1 ks
spreja zn. Dupli-Color, Cars Rally Lak, antikorózny základ, č. kód 4 048500 740220, P 14/06, EXP:14/16,
otvorený, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili
podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 42 ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d
á aj súhrnný trest prepadnutia veci – 1 ks spreja zn. Dupli-Color, Cars Rally Lak, antikorózny základ,

č. kód 4 048500 740220, P 14/06, EXP:14/16, otvorený.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l
a d á ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej I. J. C. K. L.
H. I. M. N., nar. X. X. XXXX v G. G., trvale bytom G. G. XXX, H. F., spôsobenú škodu vo výške 175,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 8. 3. 2024 na A. B. obžalobu pre
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/

Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie
popísanom skutkovom základe.

Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásil, že nechce urobiť žiadne vyhlásenie, ktoré mu ako obžalovanému umožňuje vyhlásiť Trestný

poriadok.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, sú skoro
pravda. Niekedy v polovici augusta 2023 preskočil oplotenie pozemku, na ktorom sa nachádza rodinný
dom, ktorý patrí jeho susede I. J., s ktorou sa roky pozná. Na pozemok mohol vojsť aj odomknutím

bráničky z vnútornej strany, ale kľúč k bráničke hrkoce, tak radšej preskočil plot. Potom išiel k pivničnémuoknu na pravej strane domu, ktoré rukou otvoril. Okno nebolo uzamknuté, len privreté. Po vojdení do
domu cez okienko z priestorov domu odcudzil zo skladu na poschodí niekoľko fliaš alkoholu. Nevie
potvrdiť, či ukradol najmenej 9 ks fliaš, možno to bolo menej o jednu, dve fľaše. Nič iné z domu

neodcudzil. Druhýkrát bol v dome I. J. dňa 12. 9. 2023 v skorých ranných hodinách. Do domu prišiel
preto, lebo chcel I. J. vystrašiť. Bol opitý. Nechcel nič ukradnúť. Nevie, čo mu to napadlo. Do domu tiež
vošiel tak, ako v prvom prípade, že preskočil oplotenie pozemku, na ktorom sa nachádza rodinný dom
a prišiel ku okienku, ktoré vedie do kotolne. Toto okno bolo len privreté. Tak, ako v prvom prípade, aj
v druhom toto okno nebolo uzamknuté, len privreté. K tvrdeniu poškodenej, že okno do kotolne bolo

uzatvorené zvnútra na západku, okno poškodil tak, že polovica vnútornej tabule okna bola prasknutá
a musel dávnejšie poškodiť git, aby sa tabuľa skla z okna dala vytiahnuť, uviedol, že nič také nespravil,
nemá dôvod klamať. To okno je prasknuté už dlho, možno aj niekoľko rokov, zakaždým, keď šiel do domu
I. J., okno do kotolne bolo len privreté. Chodieval do tohto domu hocikedy. S I. aj s jej manželom sa roky
poznajú, chodil im pomáhať, napríklad meniť žiarovky, vypínače, opraviť zásuvky. Keď nemal náradie
na robotu, chodil si ho zobrať s pánom J. do kotolne, kde ich mával uložené. Uviedol, že mu je veľmi

ľúto, čo vykonal v oboch prípadoch. Keď šiel do domu I. J., bol opitý. Má aj zobratý vodičský preukaz
kvôli alkoholu spred dvoch rokov. Deň predtým, 11. 9. 2023 pílil drevo, a potom podvečer, asi okolo 18-
tej hodiny vypil so susedom 0,7 litra vodky, ktorú vypili na polovicu. Okrem toho vypil 3 plechovky piva.
Nepamätal si, kedy od suseda odišiel, ale keď prišiel domov, išiel spať. Zobudil sa skoro ráno, ešte bola
tma. Napadlo mu, že pôjde vystrašiť I. J.. K užívaniu alkoholu uviedol, že pije príležitostne, väčšinou

po robote, ktorú pre niekoho z kamarátov urobí. Nepije dennodenne, nemá na to peniaze. Niekedy pije
alkohol 3 dni po sebe, niekedy nepije aj mesiac, je to rôzne. Drogy neužíva.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že si nepamätá konkrétny dátum, kedy tam bol. Na
pozemok poškodenej sa dostal cez plot a do domu cez okno. Mali konflikt a vadili sa kvôli tomu, že

chodievali na pozemok, ktorý on považoval za svoj. Medzi jeho domom a pozemkom poškodenej je
zarovno s jeho domom bránička, za bráničkou je ešte pozemok o šírke asi 1 meter, ktorý patrí im a tam
to oplotené nie je. Vadili sa teda kvôli tomu, že poškodená tvrdila, že už ide o jej pozemok, on tvrdí,
že táto časť je ich. Iným spôsobom ku nim ani nechodil. Ten prvý krát, čo sa mu kladie za vinu, si išiel
nastaviť Skylink, preto vošiel na jej pozemok a do domu. O tom alkohole vedel, že je tam, tak to dali

na ten alkohol. Poškodená vtedy doma nebola, ale nevedel, kde sa nachádza. O pánovi J. vedel, že sa
nachádza v nemocnici. Dovolenie si od poškodenej nepýtal. Nechcel, aby vedela, že chce pozerať jej
satelit. Potom tam išiel keď si chcel zapnúť vodu na polievanie záhrady a jediný ventil je v strede domu.
Táto voda sa dala vypnúť alebo zapnúť len pre oba domy naraz.

K druhému razu, ktorý sa mu kladie za vinu, sa dozvedel, že poškodená ho obviňovala aj z toho, že
jej zmizli nejaké peniaze, tak ho to nahnevalo, chcel jej popresúvať veci, vystrašiť ju, aby si myslela,
že jej šibe. Nevie, prečo mu to napadlo. Vošiel tým istým spôsobom, že pri svojom dome preskočil plot
a dnu do domu išiel cez okno. Von rovnako vyskočil cez okno a preskočil plot, tak ako predtým. V oboch
prípadoch mal vypité. Do domu poškodených inak chodil bežne, keď ho pán J. volal niečo opraviť alebo

nastaviť, doslova ho s tým až otravoval. Keď s ním chodil po dome, nikdy žiadny trezor nevidel, ani
žiadne peniaze, ako jej ich mohol ukradnúť. J. pozná dosť dlho. Od nebohej mamy pani J. kupovali dom,
v ktorom bývajú, nepamätal si presne, kedy to bolo, mohlo to byť asi 10 rokov dozadu. Tykali si, J. na
svoj vek nevyzerali. Na oslavy ich nepozývali, s výnimkou jednej grilovačky a jedného Silvestra, kedy
bol s pánom J., keď poškodená nebola doma.

Na návrh prokurátorky boli odstraňované rozpory vo výpovedi obžalovaného oproti jeho výpovedi
z prípravného konania, pretože vypovedal odlišne k dôvodom, prečo išiel do domu, čo tam robil,
v prípravnom konaní hovoril o inom oplotení pozemku, respektíve jeho časti, cez ktorý mal prejsť, než
na hlavnom pojednávaní. K týmto rozporom obžalovaný uviedol, že zdieľanie kariet Skylinku, je cyber

zločin, vie to, lebo je elektrikár a počítačový technik. Poškodená povedala, že vzal 9 ks fliaš a aj policajti,
ktorí ho vypočúvali, to tvrdili. On fľaše, ktoré tam boli, nepočítal. Keď nechcel mať na krku ešte aj cyber
zločin, tak priznanie nechal na fľašiach, teda sa priznal k tomu, že ich vzal, ale žiadne fľaše nevzal. Bol
vypočúvaný večer, bol hladný, smädný, bolo mu jedno, čo hovorili, všetko podpísal, so všetkým súhlasil,
ale namiesto toho, aby ho pustili domov, čo mu predtým povedali, že ho pustia a potom bude pokračovať

vyšetrovanie, tak ho dali do CPZ a až potom zistil, k čomu sa vlastne priznal. Tam sa nedá inde preskočiť,
tam sú všade ríbezle a kvety. Po oba razy išiel cez plot v tom istom mieste. Plot, cez ktorý prešiel, má
veľkú bránu, potom pokračuje plotom a bráničkou poškodenej. Je to súvislé oplotenie. Táto bránička nie
je zamknutá, nasleduje oplotenie a ďalšia bránička, ktorá sa zamyká.K obhajcom predloženej fotokópii katastrálnej mapy a fotokópii reálneho stavu ohraničenia pozemkov
a vyznačenia jednotlivého oplotenia (čiernou farbou) ako reálne existuje vo farebnom prevedení,
obžalovaný uviedol, že preskočil z cesty (v mieste, kde je napísané verejná komunikácia), cez plot

(vyznačené čiernou farbou) na svoj pozemok, ide o meter pozemku, ktorý tvrdí, že je ešte ich a je
vyznačený krikľavo zelenou farbou. Urobil to tak, lebo bránička je vyššia, ako oplotenie z cesty. Potom
prešiel cez pozemok „B“ a prešiel cez bráničku číslo 3, ktorá sa nezamyká. Ďalej išiel cez pozemok
„A“ k okienku, ktoré sa nachádza na pravej strane domu, ktorá je bližšie pri oplotení. Okienko sa
nachádza asi vo výške 1 meter nad zemou. H. otvoril. Okienko vedie do kotolne, z kotolne je chodba

a pred schodmi je hneď izba, v ktorej je televízor. Inde nešiel. Cez bráničku č. 7 neprešiel preto, že
v minulosti ju naschvál uzavrel, keď ho pán J. otravoval a nedvíhal mu telefón, tak cez ňu prešiel a aj
inokedy cez ňu J. prechádzali, ale manželka sa hnevala a časom zámka zhrdzavela tak, že sa už nedá
otvoriť. Táto bránička je ich. Dodal, že vek pani J. nijako nesúvisí so skutkami, z ktorých je obvinený,
ani jej vek nevedel, lebo bola stále aktívna. Aj keby bola mladšia, jeho konanie by to neovplyvnilo.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej I. J. a svedkyne O.
B., prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.

Svedkyňa a poškodená I. J. v prípravnom konaní dňa 14. 12. 2023 vypovedala, že niekedy v mesiaci
august 2023 prišla domov do rodinného domu na adrese G. G. XXX, z O., kde bola u svojej sestry dve

noci. Domov prišla popoludní. Keď si odomkla vchodové dvere do domu a vošla do kuchyne, na komode
máva misu, kde sú uložené sladkosti, čokolády, táto bola úplne prázdna. Bolo jej jasné, že u nich bol
A. B., že jej to on odcudzil. Podozrenie mala preto, lebo keď bol jej manžel chorý, tak jej večer niekedy
predtým telefonoval A. B. a zisťoval, v ktorej izbe spáva ona a kde spáva manžel. Tiež sa jej pýtal,
či jej ide internet. Bolo jej to čudné, že to večer zisťuje. A. B. je sused, ktorý býva v rodinnom dome

vedľa jej rodinného domu. Od začiatku ho podozrievala z krádeže. Jej manžel bol vtedy po mozgovo-
cievnej príhode. A. ich poznal. Chodieval k nim do domu za manželom. Veľakrát pozerali spolu televízor.
Poznal celý ich dom. Tiež im bol pomôcť v záhrade orezávať stromy. Spoznali ho tak, že mu predali jej
starorodičovský dom. Veľa vecí mu tam nechali. Poznal ich veľmi dobre, aj to, že je o 3 roky mladšia
od jeho starej mamy. Má 72 rokov a manžel, ktorý jej zomrel, mal 77 rokov. Keď zistila, že z misy sú

preč sladkosti, šla hore na poschodie do slovenskej izby, kde zistila, že zmizli fľaše tvrdého alkoholu.
Hneď jej napadlo, že to urobil A., pretože on pije tvrdý alkohol, pričom fľaše vína tam ostali. Bolo jej
odcudzených minimálne 6 až 9 fliaš, nevedela presne. Bol tam aj nejaký drahý koňak v plechovej dóze,
2 ks koňaku, 2 ks fliaš becherovky, 3 ks vodky, 1 ks borovičky. Tento alkohol dostal jej manžel a odložil si
ho. Na druhý deň zistila, že jej bolo odcudzené asi 1 balenie vajec, pár ks konzerv a 1 mlieko. Spôsobenú

škodu odhadla na 175 až 230,- eur. Podozrenie na A. B. mala už predtým, pretože asi mesiac dozadu
jej z domu bolo niečo odcudzené, potraviny a peniaze. Polícii to nenahlasovala, len dala vymeniť zámok
na vchodových dverách, lebo bola v tom, že A. má od nich kľúč, keďže nič nebolo poškodené. Keď sa
vrátila z Piešťan, zámok bol vymenený a znovu došlo ku krádeži. Nevedela akým spôsobom sa A. mohol
dostať do domu, preto jej zať namontoval špeciálny zámok a zabezpečovacie zariadenie s alarmom

a kamerou do chodby rodinného domu. Dňa 12. 9. 2023 spala v izbe na prízemí, manžel už doma nebol,
bol v zariadení v Ružomberku. Asi o 04.45 hod. ju zobudil alarm, preto vyskočila z postele, utekala do
chodby.Chodbaskameroujehneďvedľajejizby.Keďvošladochodby,videla,ževkotolnisasvieti,preto
rýchlo otvorila dvere na kotolni a videla A. B. odzadu ako vyskakoval z malého okna na kotolni. Pozná
ho, bol to jednoznačne on. Keď sa spamätala, telefonovala najprv zaťovi a neskôr na políciu. V ten deň

jej nič nebolo odcudzené. Bolo poškodené pivničné okienko, na ktorom bola prasknutá sklenená výplň,
ktorá sa potom dala povytiahnuť, pričom tam bol uvoľnený git a táto sklenená výplň sa dala vyberať.
Poškodením tejto výplne jej bola spôsobená škoda asi 20,- eur. Po krádeži dala na vonkajšiu tabuľu
okna namontovať mrežu. A. B. chodil k nim často. Bol rodinným priateľom. Veľakrát bol u nich na obede.
Často trávil s manželom čas, preto do obdobia august 2023, kedy jej začali miznúť veci, bola s A. B.

v priateľskom vzťahu. Chodieval k nim vždy bránou, túto nikdy nezamykali. Ak išli z domu, tak bránu
zamkli, ale kľúče nechali vždy z vnútornej strany a dala sa odomknúť aj z vonka z ulice cez špáru. Po
príchode ku vchodovým dverám do domu zvykol A. B. zvoniť na zvonček, ktorý bol vedľa vchodových
dverí do domu. Vedel, že sa k nej na pozemok môže dostať cez bráničku, buď otvorenú, alebo si ju mohol
odomknúť. Tykajú si. Je to asi 10 rokov, čo mu predali jej starorodičovský dom. A. B. vravela o krádeži,

pýtala sa ho na to. Tie krádeže popieral, tvrdil jej, že on by jej nič neukradol. Na rodinnom dome má
okno, ktorým vidí, kto vchádza, alebo teda kto odchádza z jej domu, alebo prichádza do domu. Vidí, kde
sa v dome svieti. Pri prejdení na pozemok, alebo preskočenie oplotenia mal viac možností. Mohol prejsť
bráničkou z ulice, v ktorej býval kľúč. Tiež mohol preskočiť oplotenie vedľa bráničky. Mohol vojsť na ichpozemok svojou bráničkou, ktorá je medzi ich pozemkom a jeho pozemkom, a ktorú si mohol odomknúť,
pretože mal od nej kľúčik. Tiež mohol prejsť bráničkou, ktorá je v zadnej časti pozemku za hospodárskou
budovou, a ktorá tiež býva otvorená, nezamyká sa. Okienko na kotolni je odkedy postavili dom, niekedy

v rokoch 1974 až 1975. Západka na pivničnom okne na vonkajšom ráme tohto okna sa nedala poškodiť,
pretože keď im zatepľovali dom, tento rám sa nedal uzatvoriť na západku. Okno malo 2 samostatné
okenné rámy, pričom len ten vnútorný rám okna sa dal uzavrieť na západku. Druhá okenná tabuľa bola
len privretá, uzatvoriť sa nedala. Na vnútornom ráme okna bola prasklina a sklo sa dalo povytiahnuť
nahor a cez medzeru, ktorá vznikla povytiahnutím okna, mohol A. otvoriť západku. Ako došlo k tomu,

že sa sklo dalo povytiahnuť nahor, nevedela uviesť. Uplatnila si náhradu škody vo výške 175,- Eur.

Svedkyňa a poškodená na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a dodala,
že pri svojej skoršej výpovedi neuvádzala, že vtedy zažívala veľmi ťažké obdobie, pretože jej zomrela
mama a následne ťažko ochorel manžel. Presné dátumy, kedy sa čo udialo, si už nespomínala, no
z peňaženky v domácnosti jej opakovane zmizli peniaze. Vtedy políciu nevolala, ale dala si vymeniť

zámky. Povedala to aj susedovi P.. Následne sa stali tie dve udalosti, kedy po jej príchode z Piešťan
od sestry zistila, že jej chýbajú nejaké potraviny, aj napriek výmene zámku, preto jej zať namontoval
kameru s alarmom a následne sa udiala udalosť, keď ju v noci zobudil alarm a videla obžalovaného, ako
odchádzal z domu cez okienko v kotolni. Videla ho od chrbta, ale vie, že to bol on, pretože ho pozná.
Okienko vtedy aj prasklo. Okolo jej rodinného domu a pozemku je pomerne nízke oplotenie, takže podľa

jej názoru obžalovaný preskočil cez tento plot. Medzi jej hospodárskymi budovami a rodinným domom
obžalovaného oplotenie nie je, pretože je tam rodinný dom O. B. a na ňu nadväzuje bránka č. 7 (na
predloženom náčrte na č. l. 306). Mala za to, že úzky pás pozemku, ktorý je na náčrte vyznačený
krikľavo zelenou farbou za rodinným domom č. XXX je už jej pozemok. Bránka č. 7 v oplotení patrí O. B.,
nie jej. Bránka č. 1 sa zamyká, ale kľúčik sa ponecháva v nej. Brána č. 2 sa zatvárala, ale nezamykala.

Bránky č. 3, č. 4 a č. 5 sa nezamykali. Kedy bol vybudovaný betónový chodník za rodinným domom,
si nespomínala. Okno v kotolni bolo zavreté západkou zvnútra, okno malo dvojsklo a vnútorná tabla
bola založená západkou, takže zvonku sa nedalo otvoriť, len zvnútra, ale vonkajšia tabla sa zamknúť
nedala ani touto západkou. Mala za to, že keď k nim chodieval do domu, toto si musel vopred pripraviť,
teda otvoriť západku na tomto okne zvnútra a ona si to nevšimla. Predsa stále nekontroluje všetky

okná v dome. Nebola si istá, či v čase skutkov, keď tam obžalovaný vchádzal, bola táto západka
zamknutá. Nespomínala si, čo konkrétne jej zmizlo, boli to potraviny, najmä sladkosti, pivo a alkohol,
aj jedlo z chladničky, konzervy. Alkohol bol uložený hore v dome, v miestnosti, ktorú volali slovenská
izba. Víno nezmizlo, a preto vedela, keďže víno nemá rád, že to musel byť on. Obžalovaného pozná od
predaja rodičovského domu jeho rodine. Odvtedy sa stretávali, chceli mať dobré vzťahy, keďže boli blízki

susedia. Viac sa stretával s jej manželom, lebo často chodila mimo domu k dcéram do Bratislavy, alebo
opatrovať mamu, takže domov chodievala na víkendy. Obžalovaný v ich dome poznal všetko. V čase
jej neprítomnosti mu nedala súhlas, aby k nim chodil. Prasklina na okienku v kotolni vznikla asi ten
posledný raz, keď bol v dome, lebo sa náhlil. Predtým si to nevšimla, až keď dávali na to okienko mrežu.
S obžalovaným si tykajú. Predpokladá, že musel vedieť, koľko mal manžel a ona rokov, teda, že má nad

sedemdesiat, musel vedieť. Koľko má rokov vie, pretože je z Lúžnej a nie raz sa o tom aj s jeho ženou
rozprávali. Vodomerná šachta s prípojkami sa nachádza na jej pozemku. Túto vodu užíva na polievanie
záhrady. Prípojka je zavedená do hospodárskej budovy a do domu O. B.. Otváranie a zatváranie vody
si robili sami, nie obžalovaný. Kade prišiel a odišiel k domu ten druhýkrát, nemohla vidieť, lebo predtým
spala a zobudil ju až alarm, ale je odfotený aj na kamere.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa O. B., bývalá manželka obžalovaného, ktorá uviedla,
že je vlastníčkou rodinného domu č. XXX I. G. G. od r. 2015, od ich majetkoprávneho vysporiadania. V r.
2023 v tomto dome nebývala, užíval ho a býval v ňom jej exmanžel, teda obžalovaný, s jej súhlasom.
Rovnako s jej súhlasom užíval aj pozemky, ktoré k tomuto domu patria.

V prípravnom konaní bol znalkyňou A. N. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria podaný znalecký posudok č. 221/2023 zo dňa
2. 12. 2023, ktorý bol na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky a so súhlasom obžalovaného
prečítaný. Z jeho záverov vyplýva, že u obžalovaného je prítomný syndróm závislosti od alkoholu,

alkoholizmus v III. vývojovom štádiu podľa staršej klasifikácie. Poukázala na okolnosti, ktoré vyplynuli
z jeho výpovede – prítomné baženie, viacnásobné alkoholické ťahy, alkoholocentrické správanie,
strata kontroly, oslabená vôľa, motivácia abstinovať, bagatelizácia pitia, negatívne následky na zdraví
(epileptický záchvat, zvýšené pečeňové enzýmy, úrazovosť, chudokrvnosť) a negatívne dopadyv sociálnej oblasti s porušovaním spoločenských noriem, o čom svedčí zadržané vodičské oprávnenie
pre jazdu pod vplyvom alkoholu, prítomné sú prejavy tzv. alkoholovej charakteropatie v zmysle zníženej
hodnoty sociálnych vzťahov, redukovaných zábran v konaní, zanedbávanie povinností, zadlženosť voči

viacerým inštitúciám. V čase vyšetrovaných udalostí bol u obžalovaného prítomný stav ľahkej až stredne
ťažkej alkoholovej opitosti, jednoduchého rázu, kedy bolo u neho zvýšené sebavedomie, oslabené
morálnezábranysnáslednýmporušovanímprávnychnoriem.Danéstavysinavodilvlastnýmpričinením,
nebola zistená patická nekomplikovaná opitosť. Skúmanie duševného stavu nepovažovala za potrebné.
Znalkyňa uviedla, že je nevyhnutné, aby obžalovaný dodržiaval prísnu abstinenciu k alkoholu, aby nebol

pre spoločnosť nebezpečný, preto navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou
formou.

Z prečítaných znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej
analýzy Slovenská Ľupča ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/2858 zo dňa 17. 10. 2023 a z odvetvia

mechanoskopie zo dňa 5. 10. 2023 vyplýva, že nebolo zistené dostatočné množstvo vhodného
biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy. Na zabezpečených vecných
stopách - cylindrická vložka a 3 ks kľúčov k cylindrickej vložke, neboli optickým skúmaním
zistené mechanoskopické stopy po pôsobení cudzieho predmetu, resp. stopy násilia, neboli zistené
mechanoskopické stopy, ktoré by nasvedčovali tomu, že niektorý z kľúčov bol použitý ako vzor pri

mechanickom kopírovaní výrobe - jeho duplikátu.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní súd zistil nasledovný skutkový stav.

Odborným vyjadrením, podaným spoločnosťou DOZSA, spol. s r.o., bola stanovená hodnota 2 ks fliaš

alkoholického nápoja Becherovka na sumu 24,78 eura, 1 ks fľaša alkoholického nápoja Borovička na
sumu 9,29 eura, 3 ks fliaš alkoholického nápoja Vodka na sumu 29,67 eura, 2 ks fliaš alkoholického
nápoja Koňak na sumu 71,18 eura a 1 ks fľaša alkoholického nápoja Janneau Napoleon na sumu 40,08
eura, t. j. spolu 175,- Eur.

Podľa zápisníc o vydaní veci s pripojenou fotodokumentáciou zo dňa 21. 8. 2023 bola vyzvaná I. J. na
vydanie 3 ks kľúčov od zámku vchodových dverí k zaistenému zámku dverí, 1 ks kľúč s príveskom žlto-
červenej farby a 1 ks fľaša Vodky Familia.

Vyšetrovateľka PZ vyhotovila v prípravnom konaní popis kamerového záznamu zo dňa 12. 9. 2023,

podľa ktorého dňa 12. 9. 2023 v čase o 04.45.30 hod. vchádza osoba nezisteného pohlavia do časti
chodby rodinného domu oproti vchodovým dverám do domu, osoba prichádza z pravej strany chodby,
kde sa nachádzajú miestnosti - kúpeľne, špajze, kotolne. Kamera osobu sníma odspodu po plecia, s tým,
že hlavu nevidieť. Osoba má oblečenú svetlú košeľu, nohavice tmavej farby a ponožky, v pravej ruke
drží zasvietenú baterku. V čase o 04.45.35 hod. sa spustil zvukový alarm a osoba sa vracia smerom,

odkiaľ do chodby prišla.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou vyplýva, že bola uskutočnená
príslušníkmi OR PZ Ružomberok za účasti poškodenej I. J. v obci G. G. v rodinnom dome súp. č. XXX
dňa 18. 8. 2023 v čase od 17.10 hod. do 18.40 hod.. Pozemok je oplotený od ulice kovovým plotom vo

výške 170 cm, zo zadnej strany pletivom vo výške 200 cm. Jednokrídlová kovová bránička predstavuje
vchod na pozemok, z vnútornej strany je v zámku kľúč na retiazke, v čase obhliadky otvorená, oplotenie
nie je poškodené. Po vojdení do dvora na ľavej strane je rodinný dom, murovaný, dvojpodlažný, s bledou
omietkou, vchodové dvere plastové, dvojkrídlové, zámok dverí nie je poškodený, okná na prízemí
poškodené nie sú. Z vchodových dverí bola zaistená vecná stopa č. 1 – zámok zn. CISA. Po vojdení

do rodinného domu cez dvere po pravej strane je vchod do kuchyne s jedálenským stolom, stoličkami,
pri dverách skriňa, za ňou sedačka, na protiľahlej stene od dverí kuchynská linka. Na pravej strane
kuchynskej linky z kľučky spodnej skrinky, plastovej, bola odobratá biologická stopa č. 2. Zariadenie
v kuchyni nepoškodené. Po otvorení pravého krídla spodnej skrinky, kde sa nachádza biela plastová
miska, prázdna. Oproti kuchyni je obývacia izba, zariadenie nepoškodené, bez známok manipulácie.

Vedľa sa nachádza spálňa, zariadenie nepoškodené, bez známok manipulácie. Na prízemí rodinného
domu sa nachádza kúpeľňa, kotolňa, špajza, miestnosti v prízemí boli fotograficky zadokumentované.
Po schodoch sa nachádza prvé nadzemné podlažie, po ľavej strane zo schodiska je špajza, v zadnej
časti špajze sa nachádza drevená skrinka, na ktorej sú položené fľaše s alkoholom, kovová dózaod alkoholu zn. Janneau, z ktorej bola odobratá biologická stopa č. 3. Z kúpeľne, naľavo od špajze,
bola z pochrómovanej ružice vaňovej batérie odobratá biologická stopa č. 4, zariadenie nepoškodené.
Po ľavej strane do miestnosti je obývacia izba, zariadenie nepoškodené, bez známok manipulácie.

Oproti je druhá obývacia miestnosť, zariadenie nepoškodené, bez známok manipulácie. Napravo od
schodiska sa nachádza druhá spálňa, zariadenie nepoškodené, bez známok manipulácie. Pripojená je
fotodokumentácia o počte 90 fotografií, spolu s legendou, zabezpečené aj na pripojenom CD nosiči.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou vyplýva, že bola uskutočnená

vyšetrovateľkou a kriminalistickým technikom OR PZ Ružomberok za účasti poškodenej I. J. v obci
G. G. v rodinnom dome súp. č. XXX dňa 12. 9. 2023 v čase od 10.52 hod. do 12.00 hod.. Pozemok
je oplotený od ulice kovovým plotom vo výške 170 cm, zo zadnej strany pletivom vo výške 200 cm.
Na pozemok sa vchádza cez jednokrídlovú kovovú bráničku, z jej vnútornej strany je v zámku kľúč na
retiazke, v čase obhliadky otvorená, oplotenie nie je poškodené. Po vojdení do dvora po ľavej strane
je rodinný dom, murovaný, dvojpodlažný, vchodové dvere plastové, jednokrídlové, zámok dverí nie je

poškodený, 3 okná na prízemí poškodené nie sú. Na pravej strane domu sa nachádzajú 2 okná v rôznej
výške, nižšie okno vo výške 100 cm nad zemou, v čase obhliadky vonkajšia tabuľa okna privretá,
nezamknutá, druhá tabuľa je zamknutá z vnútornej strany. Podľa tvrdenia poškodenej toto uzatvorila ona
po tom, ako páchateľ vyskočil cez toto okno, čo videla. Okno zo zadnej strany domu je nepoškodené,
uzamknuté. Obe spomínané okná sa nachádzajú v miestnosti kotolne, ktorá sa nachádza na zníženom

podlaží zo zadnej časti rodinného domu. Po vojdení do rodinného domu cez dvere po pravej strane je
kuchyňa s jedálenským stolom, stoličkami, pri dverách skriňa, za ňou sedačka, na protiľahlej stene od
dverí kuchynská linka. Zariadenie kuchyne je nepoškodené. Na pravej strane na prízemí za miestnosťou
kuchyne sa nachádza kúpeľňa, kotolňa a špajza, do kotolne sa vchádza po piatich schodoch dole. Po
pravej strane kotolne vedľa dverí je pec, vedľa nej na stene malé okno rozmerov cca 60 x 60 cm, okno

má dve sklenené tabule, každá je samostatne otvárateľná. Na okennej tabuli z vnútornej strany kotolne
je sklo vyberateľné z oboch strán, táto časť tabule sa zatvára zasunutím závory z vnútornej strany. Každá
ztýchtotabúľjepredelenáeštenadvepolovice,ľaváčasťokennejtabulebližšiekzávorejevhornejčasti
prasknutá, sklo sa dá povytiahnuť nahor z rámu. Poškodená I. J. odmietla vydať vyberateľnú sklenenú
výplň z okna, pretože nemá ako okno zabezpečiť, uzatvoriť. Z miestnosti kotolne podľa poškodenej nič

nezmizlo, vedľa špajze, ktorá sa nachádza po ľavej strane od kotolne, je schodisko nahor. Po ľavej
strane schodiska sú dvere do spálne, vedľa nich sú dvere do obývacej miestnosti, oproti schodisku
na vnútorných dverách do domu kamera, zafotená a zdokumentovaná. Vonkajšia časť tabule sa nedá
zatvoriť,podoknomsanachádzadrevenástolička,vedľaoknajekotolnatepelnéčerpadlo.Priprotiľahlej
stene oproti dverám do kuchyne sa po pravej strane steny nachádzajú dve akumulačné nádrže, vedľa

ktorých je drevená skrinka na náradie. Nad ňou je uzatvorené dvojkrídlové okno. Vzhľadom na tvrdenie
poškodenej, že páchateľ vnikol do domu cez malé okienko do kotolne, pričom po vojdení do chodby
oproti schodisku ho zachytila kamera, spustil sa alarm, po čom hneď vbehol späť do kotolne a ušiel
z domu, nebolo v obhliadke pokračované. Pripojená je fotodokumentácia o počte 18 fotografií, spolu
s legendou, zabezpečené aj na pripojenom CD nosiči.

Obhajca predložil do konania fotokópiu katastrálnej mapy (právny stav) a fotokópiu reálneho stavu
ohraničenia pozemkov a vyznačenia jednotlivého oplotenia ako reálne existuje (vo farebnom prevedení),
ďalej plánik, na ktorom bola obhajobou spracovaná analýza a vyznačený pohyb obžalovaného podľa
výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní, v ktorej prezentoval spôsob, akým vošiel do

rodinného domu poškodenej, po zohľadnení výpovede poškodenej o tom, že všetky brány (okrem č. 1)
neboli uzamknuté. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. G., obec G. G.,
okres F., je vlastníčkou záhrady, zastavanej plochy a nádvoria na parc. č. 301, 302/1, 302/2 a rodinného
domu súpisné číslo XXX na parc. č. 302/1, O. B..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom,
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej časti
rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný A. B., ktorý svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

preto ho súd uznal vinným z ich spáchania.

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Kvalifikovanú skutkovú podstatutohto prečinu podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona naplní ten, kto čin spácha prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu do obydlia. Prekážkou, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, sú najmä
zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreže, ale aj okno prístupné iba pomocou rebríka. Prekážka nemusí

byť prekonaná za použitia násilia, ale stačí akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie, prelezenie
a pod. Bude to tak aj vtedy, keď páchateľ otvorí dvere pravým kľúčom, ktorý odcudzil, vylákal alebo
našiel, a taktiež vtedy, keď odstránil prekážku technickými prostriedkami, napríklad za použitia šperháku,
pakľúča alebo planžety a pod. (R 3/1988). Objektom tohto trestného činu je domová sloboda zaručená
Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v

dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov
k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako
aj užívateľa domu alebo bytu, a to proti komukoľvek, ale iba tie priestory, ktoré užívateľ používa na
bývanie (R 30/1965). Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné
uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica, povala, ďalšie vedľajšie miestnosti,
uzavretý dvor a priľahlá ohradená záhrada, vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú (napr. humno), ako

aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva
v konaní páchateľa, ktoré je charakterizované ako vniknutie alebo neoprávnené zotrvanie. Vniknutím je
nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do
bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R 11/1997-II). Neoprávneným zotrvaním sa
rozumie prípad, keď sa páchateľ dostane do domu alebo bytu iného oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli

oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť. Táto vôľa oprávneného užívateľa môže
byť prejavená výslovne alebo konkludentne. Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel. Proti útoku, ktorý
smeruje proti domovej slobode spôsobom uvedeným v § 194 ods. 1, je prípustná nutná obrana; útok
trvá až dovtedy, kým sa nepodarí útočníka z domu alebo bytu vyhnať (R 9/1980, resp. 18/1996).

Obžalovaný namietal viaceré skutkové okolnosti preukázané vykonaným dokazovaním a uvádzané
poškodenou. Taktiež namietal právnu kvalifikáciu skutku. Viaceré z týchto námietok však boli vyvrátené
inými dôkazmi alebo rozpormi v jeho vlastných výpovediach. Hoci obžalovaný spáchanie skutku, ktorý
mu je kladený za vinu spočiatku priznával v plnom rozsahu, až na hlavnom pojednávaní zmenil
svoj postoj k spáchanej trestnej činnosti, na čo má síce obžalovaný plné právo a možnosť, avšak

ním uvádzané argumenty a verzie spáchania skutku sú nedôveryhodné a rozporné s tým, čo bolo
v konaní preukázané vykonaným dokazovaním. Obžalovaný je zo spáchania pokračovacieho skutku
usvedčovaný súborom nepriamych dôkazov, najmä výpoveďou poškodenej, ktorá v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní jasne a presne popísala okolnosti stíhaného skutku, pokiaľ jej boli známe a
listinnými dôkazmi prečítanými na hlavnom pojednávaní. Skutkové okolnosti trestného činu porušovania

domovej slobody mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané výpoveďou poškodenej,
zápisnicami o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou a listinnými dôkazmi – odborným
vyjadrením k spôsobenej škode, záznamom spísaným OR PZ Ružomberok k zabezpečenému
kamerovému záznamu. Spôsobená škoda odcudzením 9 ks fliaš alkoholu vo výške 175,- Eur bola
preukázaná výpoveďou poškodenej I. J. a odborným vyjadrením spoločnosti DOZSA, spol. s r.o.

Poškodená síce nebola očitou svedkyňou prvého čiastkového útoku skutku, jej podozrenie, že
páchateľom skutku mohol byť obžalovaný pramenilo najmä z toho, že obžalovaný jej predtým
telefonoval, zisťoval, kde spáva, či jej funguje internet, ako aj z toho, že okrem iných vecí, zmizli
fľaše s tvrdým alkoholom a obžalovaný pije tvrdý alkohol, pričom fľaše vína v dome ostali. Pokiaľ

sa týka druhého čiastkového útoku spáchaného skutku, poškodená už obžalovaného videla, keď bol
vyrušený alarmom a z domu utiekol, pripustila síce, že ho videla od chrbta, ale vyjadrila presvedčenie,
že to bol on, pretože ho pozná. Z jej výpovede je preukázané, že páchateľa opoznala minimálne
dňa 12. 9. 2023, keď utekal z jej domu, ďalej je z jej výpovede zrejmý popis skutkových okolností,
čo sa týka možnosti prekonania prekážky za účelom vstupu na jej pozemok, do jej domu, odcudzenia

vecí a dátumových a časových súvislostí spáchania skutku. Domnienka poškodenej, že vzhľadom na
pomerne nízke oplotenie jej rodinného domu, obžalovaný zrejme preskočil cez tento plot na jej pozemok,
sa v zásade zhoduje s tým, čo vypovedal obžalovaný v prípravnom konaní, akým spôsobom sa dostal
na pozemok patriaci poškodenej aj v dňoch 15. 8. až 18. 8. 2023 aj dňa 12. 9. 2023. Obžalovaný
po vznesení obvinenia vypovedal, že niekedy v polovici augusta 2023 preskočil oplotenie pozemku,

na ktorom sa nachádza rodinný dom, ktorý patrí jeho susede I. J., na pozemok síce mohol vojsť aj
odomknutím bráničky z vnútornej strany, ale kľúč k bráničke hrkoce, preto radšej preskočil plot. Potom
prešiel k pivničnému oknu na pravej strane domu, ktoré rukou otvoril, bolo len privreté, nie uzamknuté.
Tiež sa priznal, že po vojdení do domu cez okienko z priestorov domu odcudzil zo skladu na poschodíniekoľko fliaš alkoholu, ich presný počet uviesť nevedel. Druhýkrát bol v dome I. J. dňa 12. 9. 2023
v skorých ranných hodinách z dôvodu, že ju chcel vystrašiť, nechcel nič ukradnúť. Do domu tiež vošiel
rovnakým spôsobom, ako v prvom prípade tak, že preskočil oplotenie pozemku, na ktorom sa nachádza

rodinný dom poškodenej a prišiel ku privretému okienku, ktoré vedie do kotolne. Pokiaľ teda obžalovaný
na hlavnom pojednávaní modifikoval svoju výpoveď, že na pozemok sa dostal v iných miestach, kde sa
ešte nachádza pozemok patriaci k rodinnému domu vo vlastníctve jeho bývalej manželky, nie v miestach,
ktoré patria susede – poškodenej, týmto jeho novým uvádzaným okolnostiam neuveril a vyhodnotil ich
len ako spôsob obhajoby na hlavnom pojednávaní.

Výpoveď poškodenej, na rozdiel od výpovede obžalovaného, bola konzistentná v priebehu celého
trestného konania, aj v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní v zásadných okolnostiach
vypovedala zhodne. Zároveň súd nevidí dôvod neveriť jej výpovediam, ani motív, či snahu poškodiť
obžalovanému, pretože z výpovedí poškodenej, ani obžalovaného (okrem sporného úzkeho pásu
pozemku, čo prezentoval až na hlavnom pojednávaní) nevyplynulo, že by boli medzi nimi negatívne

vzťahy, nevraživosť, alebo by poškodená dosiahla nejaký prospech, ak by uvádzala okolnosti svedčiace
proti obžalovanému. Zároveň, ak boli medzi skoršími a neskoršími výpoveďami poškodenej nejaké
rozdiely v detailoch, je možné ich odôvodniť odstupom času od prvotnej a skoršej výpovede, na ktorej
poškodená zotrvala. Z týchto dôvodov súd obhajobe obžalovaného neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú
v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti najmä vo vzťahu k prísnejšej právnej kvalifikácii (prekonaním

prekážky zabraňujúcej vniknutiu, preskočením plota v miestach pozemku prináležiacemu k rodinnému
domu poškodenej, ako to spontánne tvrdil v prípravnom konaní), keďže samotné vniknutie do obydlia
poškodenej nepopieral, ale uvádzal odlišné dôvody, než odcudzenie alkoholu.

Výpoveď poškodenej o pohybe obžalovaného v jej rodinnom dome, najmä o spôsobe, akým sa do

samotného rodinného domu dostal a ako z neho odišiel, bola v prípade oboch čiastkových útokov
skutku verifikovaná zápisnicami o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, ktoré
svedčia najmä o odcudzení jednotlivých vecí a spôsobe vojdenia a vyjdenia páchateľa – obžalovaného
cez otvor pivničného okna zvnútra uzavretého na západku, ktorý vznikol otvorením tohto okna
s dvoma samostatnými okennými tabuľami, keď znaleckým skúmaním z odvetvia mechanoskopie

nebola potvrdená prípadná manipulácia so zámkom dverí rodinného domu (mechanoskopické stopy po
pôsobení cudzieho predmetu na cylindrickej vložke, ktorú vydala poškodená, ani nejaké stopy násilia),
či vojdenie do domu iným spôsobom (napríklad zhotovením si rezervného kľúča, teda stopy po tom, že
by niektorý z kľúčov vydaných poškodenou slúžil ako vzor pri mechanoskopickom kopírovaní).

Uvedené zistenia znižujú dôveryhodnosť výpovede obžalovaného, pretože je zrejmé, že výpoveď
obžalovaného je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Z týchto dôvodov súd obhajobe obžalovaného
neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Z výpovede svedkyne O. B. bolo možné zistiť len tú skutočnosť, že je vlastníčkou rodinného domu

súpisné č. XXX I. G. G., okres Ružomberok (čo potvrdzuje aj list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. G.)
a tento rodinný dom spolu s prináležiacimi pozemkami v čase spáchania skutkov s jej súhlasom užíval
jej bývalý manžel, teda obžalovaný. V ostatným okolnostiach výpoveď tejto svedkyne nemá zásadnú
dôkaznú hodnotu k okolnostiam samotného skutku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
žeosobou,ktorávdňoch18.8.2023a12.9.2023,vzásadesmotívomzískaniamajetkovéhoprospechu
(ktorý v prvom prípade aj získal v podobe odcudzených vecí v hodnote 175,- Eur), spôsobom opísaným
vo výrokovej časti tohto rozsudku opakovane neoprávnene prekonala oplotenie dvora rodinného domu v
obci G. G., okres Ružomberok, s popisným číslom XXX, vošla na pozemok, prešla na pravú stranu tohto

domu k neuzamknutému pivničnému oknu, ktoré rukou bez poškodenia otvorila a vošla do priestorov
pivnice, následne vyšla do izieb rodinného domu, kde v prvom prípade odcudzila 9 ks fliaš alkoholu
rôznych značiek v hodnote 175,- Eur a z miestnosti kuchyne odcudzila rôzne sladkosti, čím svojím
konaním spôsobila škodu poškodenej na majetku vo výške najmenej 175,- Eur, a v ďalšom prípade
konala rovnakým spôsobom, avšak po spustení alarmu z priestorov rodinného domu utiekla cez otvor

pivničného okna, bol práve obžalovaný A. B.. K spáchaniu skutku naplnením kvalifikovanej skutkovej
podstaty prečinu porušovania domovej slobody, a to prekonaním prekážky zabraňujúcej vniknutiu, súd
uvádza, že za účelom naplnenia tohto kvalifikovaného znaku postačuje, ak páchateľ preskočí alebo
prelezie plot a obžalovaný sám v prípravnom konaní popísal, že preskočil oplotenie pozemku, na ktoromsa nachádza rodinný dom, ktorý patrí poškodenej I. J., skutočnosť, že obsah svojej výpovede v tomto
smere začal na hlavnom pojednávaní meniť a upravovať, preukazovať aj náčrtmi a plánmi, kadiaľ sa mal
pohybovať, nepovažoval súd za relevantnú, pretože rozpory, ktoré vo výpovedi obžalovaného vznikli, sa

nepodarilo odstrániť, obžalovaný ich presvedčivo nevysvetlil a neodôvodnil, z toho dôvodu súd vzal do
úvahy ako smerodajnú jeho prvotnú výpoveď v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom. K okolnostiam
uvádzaným obžalovaným ako dôvody, pre ktoré sa najprv priznal k spáchanému skutku, aj odcudzeniu
alkoholu, a za ktorých bol vypočúvaný pred vyšetrovateľom PZ súd uvádza, že po prvom vypočutí bol
v rámci 48 hodinovej lehoty predvedený pred sudcu pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o jeho

vzatí do väzby a žiadne z okolností svojej výpovede pred vyšetrovateľom, ktoré namietal na hlavnom
pojednávaní a ktorým zdôvodňoval zmenu obsahu svojej výpovede (priznal sa, lebo bol vypočúvaný
večer, hladný smädný, bolo mu sľúbené prepustenie na slobodu, bolo mu už všetko jedno) pred sudcom
pre prípravné konanie žiadnym spôsobom ani len nenaznačil. V priebehu celého konania ani raz
nespomenul, že by medzi ním, respektíve jeho bývalou manželkou a susedmi J. boli nejaké spory o to,
či nejaká časť pozemku patrí k jednému alebo druhému rodinnému domu, uviedol ich až na hlavnom

pojednávaní, preto súd jeho tvrdeniam neuveril.

Vykonanými dôkazmi teda považoval súd vinu obžalovaného za preukázanú bez akýchkoľvek
pochybností, zároveň však nedospel k záveru, že by protiprávne konanie zo strany obžalovaného voči
poškodenej tak, ako je popísané v prípade oboch čiastkových útokov pokračovacieho skutku, napĺňalo aj

kvalifikačný znak jeho spáchania na chránenej osobe, t. j. osobe vyššieho veku, v dôsledku čoho by bolo
možné kvalifikovať skutok aj podľa § 194 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona, tak, ako to navrhovala obžaloba. K vylúčeniu tohto záveru vedie súd jednak
formulácia žalovaných skutkov, vykonané dokazovanie (vyjadrenie obžalovaného, ako aj skutočnosť, že
v prípade prvého útoku dokonca poškodená ani len nebola prítomná v nehnuteľnosti, o čom obžalovaný

dobre vedel a práve jej neprítomnosť mu uľahčila rozhodnutie vstúpiť na jej pozemok a do rodinného
domu), ako aj viaceré rozhodnutia vyšších súdov. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, v rámci ktorej súd poukazuje najmä na rozsudok sp. zn. 2Tdo/65/2013 zo dňa
3. 12. 2013, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2014, pod R 117/2014 (v jeho kontexte
napríklad aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Tdo/56/2022), podľa ktorého podmienka použitia a naplnenia

kvalifikačného pojmu chránenej osoby (ktorou je aj osoba vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona), spočíva v súvislosti spáchania trestného činu s vekom chránenej osoby, ktorá
musí byť daná nielen objektívne, ale z hľadiska páchateľa aj subjektívne. Vyžaduje sa, aby páchateľ
vedel, že poškodený je osobou vyššieho veku (objektívna súvislosť) a aby túto okolnosť subjektívne
spájal s menším odporom alebo slabšou odvetou poškodeného, umocnením účinku trestného činu

voči poškodenému alebo inou okolnosťou, ktorá zakladá alebo podporuje rozhodnutie páchateľa
spáchať trestný čin (subjektívna súvislosť). Uvedené musí byť vykonaným dokazovaním nepochybne
preukázané a ustálené v skutkových záveroch, t. j. v samotnom skutku odsudzujúceho rozsudku.
Vedomosť obžalovaného o vyššom veku poškodenej súd nespochybňuje, keďže obaja potvrdili, že sa
viacero rokov navzájom poznali, obžalovaný opakovane navštevoval domácnosť poškodenej, najmä

bol v kontakte s jej už nebohým manželom, chodil im vypomáhať, preto je zrejmé, že obžalovaný
musel vedieť, že poškodená je už niekoľko rokov starobnou dôchodkyňou a teda je staršia ako 60
rokov. Z formulácie skutkových viet však nijako nevyplýva, že by spáchanie skutku obžalovaným bolo
subjektívne ovplyvnené súvislosťou s vekom poškodenej. V prvom prípade mal dokonca obžalovaný
vedomosť o tom, že poškodená sa v dome nenachádza, je odcestovaná, a jej neprítomnosť, ktorá by

uľahčila obžalovanému spáchať trestný čin nijako nesúvisí s vekom poškodenej, ani v druhom prípade
nebolo preukázané, že by obžalovaný porušil domovú slobodu poškodenej v súvislosti s jej vekom
(uvádzal úmysel popresúvať veci v dome, tak, aby ju tým vystrašil a zneistil). Strohé konštatovanie
„poznajúc približný vek osoby vlastníčky nehnuteľnosti“ v opise skutku nie je v žiadnom prípade
postačujúce na použitie okolnosti, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby ako motivačného

faktora páchateľa úmyselného trestného činu. Súd teda v skutkovej vete obžaloby nenašiel také
skutkové okolnosti, ktoré by zodpovedali právnej kvalifikácii skutku aj podľa § 194 ods. 3 písm. a/
Trestného zákona.

Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti a z vykonaného

dokazovania súd nemá zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť spáchaného zločinu.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil zavinene vo forme priameho
úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože svojím konaním chcel a aj porušil spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone spoločenský záujem spočívajúci v záujme štátu na ochrane domovejslobody, pred neoprávneným zásahom do domovej slobody inej osoby. Z hľadiska objektívnej stránky
mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím opakovaným konaním úmyselne prekonal prekážku,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu (preskočil plot v miestach, ktoré ohradzovali pozemok poškodenej)

a vnikol najprv na pozemok patriaci poškodenej, následne sa po ňom presunul do obydlia poškodenej
(prvýkrát za účelom odcudzenia vecí, čím jej spôsobil škodu vo výške 175,- Eur, druhýkrát údajne za
účelom premiestnenia nejakých vecí), hoci vedel, že na to nemá ani v jednom prípade oprávnenie. Medzi
protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd bol povinný sa zaoberať aj otázkou použitia
princípu „ultima ratio“. Vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného, ktorý svoje konanie dvakrát
opakoval s odstupom takmer mesiaca, teda mal dostatok času si uvedomiť, že už raz konal protiprávne
a možnosť rozhodnúť sa svoje konanie neopakovať, použitie tohto princípu neprichádzalo do úvahy.
Naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom prečine z pohľadu,
či je jeho závažnosť nepatrná, mal súd za preukázané so zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti,

za ktorých boli spáchané a mieru zavinenia páchateľa.

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zo správy o povesti zistil, že je rozvedený,
z manželstva má dve deti, býva v rodinnom dome č. XXX, ktorý vlastní jeho exmanželka. Jeho správanie
nebolo prerokované komisiou verejného poriadku. Podľa správy Sociálnej poisťovne bol obžalovaný

zamestnaný do 31. 8. 2021, je registrovaný ako SZČO s registráciou do 14. 4. 2023, ku dňu podania
správy nepoberal dávku v nezamestnanosti, dávku garančného poistenia, nemocenské dávky, úrazové
dávky ani dôchodkové dávky. Ku dňu podania správy ÚPSVaR Ružomberok dňa 12. 12. 2023 bol
obžalovaný poberateľom dávky a príspevku v hmotnej núdzi od 1. 6. 2023. V evidencii uchádzačov
o zamestnanie bol od 15. 4. 2023 do 4. 6. 2023, vyradený bol dňa 5. 6. 2023 z dôvodu nedostatku

spolupráce. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 vyplýva, že mu bola vyplácaná
v júli a auguste vo výške 74,- Eur mesačne, v októbri 148,- Eur, v novembri a decembri vo výške
85,- Eur mesačne. Podľa aktuálnej lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bol
priestupkovo riešený v rokoch 2021 a 2023 celkovo 3-krát, za priestupky pre porušenie pravidiel cestnej
premávky (neodovzdanie vodičského preukazu do 7 dní od zadržania policajnému orgánu, zadržanie

vodičskéhopreukazupreporušeniepravidielcestnejpremávky,vedenievozidlavčasepopožitíalkoholu
alebo inej návykovej látky), za ktoré mu boli uložené pokuty vo výške 100,- Eur a zadržanie vodičského
preukazu, za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu mu bola uložená bloková pokuta vo výške
30,- Eur.

Obžalovaný dňa 15. 1. 2024 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Žilina,
kde bolo jeho správanie na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Dňa
6. 2. 2024 bol premiestnený do ÚVTOS pre mladistvých Sučany, kde jeho adaptácia prebehla bez
problémovo, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Povinnosti vyplývajúce zo zákona
a ústavného poriadku si plní, problémy neboli zaznamenané. Do osvetových aktivít so zameraním na

protialkoholickú osvetu sa zatiaľ nezapojil. Postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti je čiastočne
kritický. Vo svojom voľnom čase číta dostupnú literatúru, hráva spoločenské hry, sleduje televízne
programy, chodí na vychádzky a na aktivitách sa zúčastňuje. Nie je členom žiadneho záujmového
krúžku. Od 28. 2. 2024 bol zaradený na pracovisko s dohľadom v ústave ITV, kde si svoje pracovné
povinnosti plní zatiaľ zodpovedne. Na oddiele sa zapája aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti

odsúdeného,zameranýchnaudržiavaniečistoty,upravenostiubytovacíchspoločnýchpriestorovústavu.
Udržiava kontakt s vonkajším svetom, mal aj kontaktnú návštevu. Počas doterajšieho výkonu trestu
nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Ciele programu zaobchádzania nie je možné objektívne
hodnotiť. Aktuálne vykonáva trest uložený v konaní sp. zn. 8T/54/2023 vo výmere 16 mesiacov
a následne z veci sp. zn. RK-0T/58/2021 vo výmere 3 mesiace, pričom predpokladaný koniec výkonu

trestu je dňa 13. 8. 2025.
Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má päť záznamov za obdobie rokov
2016 až 2023. Prvý záznam svedčí o podmienečnom zastavení trestného stíhania, druhý záznam
je odsúdenie zahraničným súdom v Nemeckej spolkovej republike z roku 2020 pre trestné činy súvisiaci
s nedovoleným ozbrojovaním na peňažný trest. Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.

zn. 0T/58/2021 zo dňa 25. 11. 2021, právoplatným dňa 25. 11. 2021, pre skutok spáchaný dňa 23. 11.
2021 kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu na 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov, pričom mu bolnariadený výkon trestu odňatia slobody. Následne bol odsúdený (4. záznam) rozsudkom Okresného
súduLiptovskýMikulášsp.zn.8T/54/2023zodňa22.11.2023,právoplatnýmdňa8.12.2023,preskutok
spáchaný 18. 3. 2023 a 5. 4. 2023 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/,

ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Pri poslednom právoplatnom odsúdení trestným rozkazom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/63/2023 zo dňa 3. 1. 2024, právoplatným dňa 8. 2. 2024,
pre skutok spáchaný v mesiaci apríl 2023 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. f/ Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, kde
súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie v konaní sp. zn.
8T/54/2023. Aktuálne sa proti obžalovanému nevedie iné trestné konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného pri ukladaní trestu
súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť (na jeho priznanie v prípravnom konaní
nemožno prihliadať, keďže ho na hlavnom pojednávaní poprel a z prejavu obžalovaného je zrejmé,
že neľutuje samotný skutok, ale konanie, ktoré popisuje ako nejaké vystrašenie poškodenej, ktoré

sa mu však skutkovo nekládlo za vinu a nie je protiprávnym konaním). U obžalovaného je namieste
konštatovať existenciu dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal
viacero trestných činov (pri ukladaní súhrnného trestu podľa zásad na uloženie trestu úhrnného) a podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na skutočnosť, že
medzi spáchaním skutku a vynesením rozsudku nadobudli účinnosť viaceré zákony a trestnosť činu sa

posudzuje a trest ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (§ 2 ods. 1 Trestného zákona),
pričom Trestným zákonom účinným od 6. 8. 2024 sa odstránila úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu pri prevahe priťažujúcich okolností, a keďže takéto zvýšenie
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona účinného do 6. 8. 2024, pri existencii dvoch priťažujúcich
okolností, by bolo pre obžalovaného menej priaznivé, súd trestnosť činu posúdil a trest ukladal podľa

zákona priaznivejšieho, teda účinného od 6. 8. 2024. Za prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Súhrnný
trest sa ukladá podľa zásad upravených v § 41 ods. 1 Trestného zákona na uloženie úhrnného trestu,
t. j. podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných
činov najprísnejšie trestný, ktorým v tomto prípade je práve stíhaný prečin porušovania domovej slobody

(za ostatné zbiehajúce sa trestné činy, za ktoré sa ukladá súhrnný trest, sú prečinmi, za ktoré je možné
podľa Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody najviac na dva roky, resp. najviac na štyri roky).
Pri zohľadnení § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024 sa zákonom ustanovená
trestná sadzba nemení.

Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
8T/54/2023-234 zo dňa 22. 11. 2023, právoplatný dňa 8. 12. 2023, mal súd nepochybne preukázané,
že skutok, pre ktorý bola na A. B. podaná obžaloba, spáchal skôr, než bol dňa 22. 11. 2023 vyhlásený
rozsudok v predmetnej veci, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm.
m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj trest prepadnutia veci. Zároveň z trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 8T/63/2023-115 zo dňa 3. 1. 2024, doručený obvinenému dňa 26. 1. 2024, s účinkami
vyhlásenia rozsudku, ktorým mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa
§ 42 Trestného zákona, pretože pokladal trest uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 8T/54/2023 zo dňa 22. 11. 2023, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného,
súd zistil, že aj skutok z tohto konania (apríl 2023) spáchal skôr, než bol vyhlásený rozsudok v konaní
pod sp. zn. 8T/54/2023, a zároveň všetky skutky boli spáchané v súbehu pred dňom 22. 11. 2023.
Doručenie trestného rozkazu má rovnaké účinky, ako vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku súdu prvéhostupňa a predstavuje právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej bolo nutné uložiť obžalovanému súhrnný
trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods.
1 Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa dovtedy dopustil, preto za skutky

spáchané po dni 22. 11. 2023 sa ukladajú samostatné tresty a majú charakter recidívy. Súd pri ukladaní
druhu a výmery trestu musí taktiež dodržať zásadu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest
uložený skorším rozsudkom, pritom v tomto prípade uloženie iného, než nepodmienečného trestu
odňatia slobody nie je možné (rovnaký druh trestu ako bol uložený skorším rozsudkom a zároveň sa
celejzbiehajúcejsatrestnejčinnostidopustilvčaseplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia)

a zároveň súd nezistil okolnosti pre použitie mimoriadneho zníženia trestu. Druh uloženého trestu a jeho
výmera musí poskytovať záruku nielen generálnej prevencie v spoločnosti, ale aj individuálnej prevencie
a obžalovanému zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a byť tak dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Zlustráciíjenepochybné,žeobžalovanýjeosobou,ktorásaopakovanedostávadorozporusozákonom,

pričom sa dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, prevažne však majetkovej trestnej činnosti (§
212 TZ) a trestnej činnosti súvisiacej s návykovými látkami alebo pod ich vplyvom (§ 171 TZ, § 289
TZ). Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal nielen na osobu páchateľa a jeho kriminálnu
minulosť, ale aj na možnosť nápravy obžalovaného do budúcnosti. Po zohľadnení všetkých okolností
spočívajúcich v okolnostiach skutku a v osobe obžalovaného, vyhodnotil, že spravodlivým trestom za

súdený skutok bude trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, t. j. v prvej polovici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby ako dostatočné potrestanie tohto konkrétneho páchateľa, nie je treba na neho vplývať
trestom dlhšieho trvania. Z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi závažnej trestnej činnosti ide
o trest aj dostatočne prísny a represívny, tak, aby splnil svoj účel najmä tým, že obžalovanému zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti

viedol riadny život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu, čím by mal splniť účel individuálnej prevencie.
Zároveň je súd presvedčený, že takáto výmera trestu odňatia slobody bude pôsobiť odstrašujúco na
prípadných ďalších páchateľov a odradí ich od podobného protiprávneho konania, čím bude naplnený
aj účel generálnej prevencie trestu.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu, ktorý by mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

V nadväznosti na uloženie súhrnného trestu bol v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného

zákona zrušený výrok o treste rozhodnutí, ktorých sa ukladanie súhrnného trestu týkalo, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce a zároveň v rámci ukladania súhrnného trestu súd
ukladal aj trest prepadnutia veci, pretože taký trest bol uložený už skorším rozsudkom a nebráni tomu
ustanovenie § 34 ods. 7 Trestného zákona.

Napodkladepodanéhoznaleckéhoposudkuznalkynezodborupsychiatrianevzniklapochybnosťoplnej
príčetnosti obžalovaného, znalkyňa nepovažovala za potrebné realizovať vyšetrenie jeho duševného
stavu. V rámci úvah o uložení ochranného opatrenia obžalovanému sa súd zaoberal najmä otázkou,
či s poukazom na osobu obžalovaného a spôsob jeho konania splní, okrem uloženia trestu, svoj
účel aj uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Súd má za to, že boli

splnené podmienky na jeho uloženie z dôvodu, že je potrebné nielen zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchaním protispoločenských aktivít podobného charakteru obžalovaným, ale aj potrebu liečiť
závislosť od alkoholu, ktorou obžalovaný trpí a doposiaľ sa na ňu žiadnym spôsobom neliečil. Vplyv
alkoholovej závislosti na osobnosť obžalovaného a jeho správanie voči okoliu mal súd preukázané
zo znaleckého posudku. Zároveň bolo preukázané, že k spáchaniu skutku došlo v dôsledku závislosti

od návykovej látky tak, ako uviedla aj znalkyňa v odpovedi na otázku, aký vplyv má jeho prípadná
závislosť na návykových látkach na páchanie trestnej činnosti. Tak, ako na to poukázala znalkyňa,
z vyjadrení samotného obžalovaného vyplýva, že v čase spáchaných skutkov konal pod vplyvom
alkoholu v stave ľahkej až stredne ťažkej alkoholovej opitosti a zároveň najmenej v prípade prvého
konania toto smerovalo k odcudzeniu viacerých fliaš tvrdého alkoholu, ktorý obžalovaný odcudzil pre

svoju potrebu (poškodená uviedla, že obžalovaný pil tvrdý alkohol, ostatné druhy alkoholických nápojov
ako víno, ostali nedotknuté). Vzhľadom na uvedené boli splnené podmienky na postup podľa § 73 ods.
2 písm. c/ Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania
o ochrannom opatrení pri ukladaní druhu a formy ochranného liečenia súd vychádzal zo znaleckéhoposudku, kde sa znalkyňa vyjadrila, že odporúča uloženie ochranného protialkoholického liečenia
ústavnou formou. Napokon ani sám obžalovaný takúto formu a druh liečenia nenamietal, z týchto
dôvodov súd obžalovanému uložil ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

V rámci adhézneho konania súd rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu škody poškodenou, ktorú jej
svojím konaním spôsobil obžalovaný, a ktorú si riadne a včas uplatnila v prípravnom konaní. Uplatnená
suma pozostávala z náhrady za majetkovú škodu na odcudzených veciach špecifikovaných v skutku, t.
j. 9 ks fliaš alkoholu rôznych značiek v hodnote 175,- Eur. Z vykonaného dokazovania bola odborným

vyjadrenímpreukázanáhodnotaodcudzenýchvecí.Poškodenásivzásadeuplatnilasumu175,-Eurako
sumu minimálnu (hodnota ďalších odcudzených vecí preukázaná nebola), preto jej bol nárok priznaný
v uplatnenom rozsahu vo výške 175,- Eur a na jej zaplatenie zaviazal obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.