Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený: MICHALOVČÍK, advokátska kancelária, s.r.o.,
Makovická 768/20, Svidník, IČO: 55 943 659, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO:47 233 516 , v konaní o primerané finančné zadosťučinenie
1.500,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 1.500,- eur a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp.zn. 13Csp/2/2020 sa domáhal ochrany svojich spotrebiteľských práv v súvislosti

so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500076744 zo dňa 26.08.2014. V tomto konaní súd rozhodol
rozsudkomsp.zn.13Csp/2/2020-74zodňa04.05.2021,právoplatnýčodovýrokuII.dňom22.06.2021,v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.02.2023, č.k. 9CoCsp/75/2021, právoplatné
dňa 31.03.2023, bolo rozhodnuté o určení neprijateľných zmluvných podmienok, týkajúcich sa zmluvnej
pokuty (výrok I), a odplaty za služby (výrok II), ale tiež aj o povinnosti vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.707,44 eur s prísl., z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere.
Keďže sa v predmetnom konaní ako spotrebiteľ voči žalovanému ako dodávateľovi úspešne domáhal

svojich spotrebiteľských práv, vzniklo mu právo na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré žiada
priznať vo výške 1.500,- eur. Uvedená výška odráža najmä tú skutočnosť, že žalovaný sa na úkor
žalobcu aj reálne obohatil, a to o sumu minimálne 1.707,44 € , pričom tá vznikla aj zneužitím neplatných/
neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca na odôvodnenie tvrdeného nároku neuviedol v
žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by zodpovedali právnej povahe uplatňovaného nároku a ďalej ktoré

by zdôvodnili primeranosť žalovanej sumy v konkrétnom prejednávanom prípade. Nie je teda zrejmé,
na základe akých individuálnych okolností žalobca určil sumu zadosťučinenia. Zadosťučinenie je forma
náhrady ujmy v nemajetkovej oblasti. Právny poriadok pozná takúto formou náhrady či odškodnenia v
rôznych prípadoch a situáciách. Pre porovnanie je možné poukázať na to, že žalobcom požadovanásuma napríklad dosahuje sumu bolestného v prípade niektorých stredne ťažkých úrazov či poškodení
zdravia. Týmto prímerom poukázal na to, že požiadavka žalobcu, ak by bola oprávnená, je zjavne
neprimeranou. Podaná žaloba neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodnili žalované

nároky, žiadne dôvody odôvodňujúce ich výšku a splnenie zákonných atribútov, najmä vo vzťahu k
primeranosti, žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť. S ohľadom na vyššie
uvedené je podľa žalovaného dôvodné tvrdiť, že žalobca nárok na primerané zadosťučinenie nemá, a
ak áno tak len v symbolickej výške 1,-euro.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného poukázal na to, že právo na primerané finančné zadosťučinenie je
dané bez toho, aby porušenie spotrebiteľských práv alebo povinností voči spotrebiteľovi spôsobovalo
na strane spotrebiteľa akúkoľvek ujmu, nakoľko postačuje už samotná spôsobilosť ujmu spôsobiť,
teda postačuje samotná spôsobilosť porušenia práv alebo povinností viesť k ujme. Keďže primerané
finančné zadosťučinenie má plniť funkciu satisfakčnú ako aj sankčnú, vzhľadom na okolnosti porušenia
práv žalobcu a povinností žalovaného, tiež na masový charakter porušovania spotrebiteľských práv

a povinností zo strany žalovaného, považuje výšku požadovaného finančného zadosťučinenia za
primeranú. Uviedol, že žalobca sa v základnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
13Csp/2/2020, voči žalovanému domáhal tiež uloženia povinnosti vydať mu neoprávnený majetkový
prospech, získaný nepoctivo a úmyselne, žalovaný dokonca aj reálne inkasoval plnenia, na ktoré nemal
právo, pričom reálne zinkasoval sumu minimálne vo výške 1.707,44 eur (poskytnutý úver 1.450,- eur,

zaplatené na úver 3.157,44 eur), čo potvrdzuje dôvodnosť reálnej vzniknutej ujmy žalobcu, a svedčí
to aj o nepoctivom konaní zo strany žalovaného. Rozsah porušenia povinností zo strany žalovaného
ako dodávateľa bol viacnásobný, a to nielen čo do neprijateľnosti dojednaní - neprijateľných zmluvných
podmienok, spočívajúcich v neprijateľnej zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy, ale
aj v neprijateľnom poplatku za službu v zmysle Dohody o poskytnutí služby, ktorý mal spotrebiteľ platiť

vopred t.j. ešte v čase, kedy ani nebolo zrejmé, či vôbec počas trvania úverového vzťahu o službu bude
žiadať. Pritom výška poplatku dosahovala až sumu 1.310,40 eur (36,40 € x 36 = 1.310,40 €) a tvorila
90,37 % istiny reálne poskytnutého úveru (1.450,-eur). Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj
ďalšie porušenia zákona, najmä zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, pričom tento stav nezákonnosti v neprospech žalobcu trval od 26.08.2014, kedy bola

uzatvorená, a ktorým momentom žalovanému ako dodávateľovi vznikla zodpovednosť za porušenie
práv spotrebiteľa, a to až do dňa 31.03.2023, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok súdu, ktorým bolo
rozhodnuté o určení neprijateľných zmluvných podmienok, týkajúcich sa zmluvnej pokuty, odplaty za
služby a o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v neposlednom
rade poukazuje aj na to, že počas trvania zmluvného vzťahu bol nútený znášať výkon zrážok zo mzdy

vykonaných zamestnávateľom STD DONIVO a.s., vymáhanej prostredníctvom spoločnosti ANECO,
pričom takto bola zaplatená suma vo výške až 3.157,44. Už len samotné zrážky zo mzdy mali zásadný
vplyv a zásah do rodinného života žalobcu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2024, na ktoré sa dostavil právny

zástupca žalobcu, ospravedlnil neúčasť žalobcu , ktorý súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.
Žalovaný sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, súd preto postupoval v zmysle
§180 Civilného sporového poriadku a pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, uviedol, že bolo konštatované
viacero porušení spotrebiteľských práv vo forme neprijateľných zmluvných podmienok.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
13Csp/2/2020-74 zo dňa 04.05.2021, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/75/2021

zo dňa 22.02.2023 a zistil nasledovné:

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13Csp/2/2020-74 zo dňa 04.05.2021,
právoplatným vo výroku II. dňa 22.06.2021 súd určil vo výroku I., že zmluvná podmienka Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500076744 zo dňa 26.08.2014, uvedená v bode 8., ods. 8.1. v znení: ,,V

prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j. 16,6% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) súhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy
RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy a/
alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.)", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Vo výroku II. určil, že zmluvná podmienka Dohody o poskytovaní služieb č.
8500076744 zo dňa 26.08.2014, uvedená v bode I., ods.7.1. v znení :"Zákazník sa zaväzuje, že za
uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,51% zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v

pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v
Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vo výroku III.
súd rozhodol o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.707,44 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.707,44 eur od 04.06.2020 do zaplatenia.
Predmetný rozsudok vo výroku I. a III. bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
9CoCsp/75/2021 zo dňa 22.02.2023. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2023.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a/,b/,d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, konania o porušení povinností v

oblasti ochrany spotrebiteľa začaté a neukončené pred
1. júlom 2024 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

11. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. V danom konkrétnom prípade je spotrebiteľom žalobca, ktorý splnil podmienku pre uplatnenie nároku
na primerané zadosťučinenie, a to úspešne si uplatnil porušenie svojich práv v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/2/2020.

13. Osobou, ktorá porušila práva žalobcu, bol žalovaný. Súd preto nemal pochybnosti o pasívnej vecnej
legitimácii žalovaného v tomto spore.

14. Predpokladom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušenia
svojho práva, alebo povinností dodávateľa na súde.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie podmienok predpokladaných
ustanovením § 3 ods. 5 poslednej vety zákona č. 250/2007, podľa ktorej právo na primerané

zadosťučinenie vznikne spotrebiteľovi vtedy, keď si tento porušenie práva resp. povinnosti ustanovené
zákonom úspešne uplatní na súde. Z vykonaného dokazovania, ako aj z dokazovania vykonaného
súdom v konaní sp.zn. 13Csp/2/2020 mal súd preukázané a nesporné, že strany sporu uzatvorili
dňa 26.08.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500076744, ktorou bol žalobcovi ako dlžníkoviposkytnutý úver vo výške 1.500,- eur za odplatu. Za poskytnutie úveru si žalovaný zaúčtoval poplatok
za poskytnutie úveru na ťarchu úveru 50,- eur. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť je 1.967,-
eur. Zamestnávateľ žalobcu potvrdil, že vykonal zrážky zo mzdy vo výške 3.157,44 eur od novembra

2015 do októbra 2018. Súd určil, že zmluvná podmienka Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500076744
zo dňa 26.08.2014, uvedená v bode 8., ods. 8.1. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd mal
ďalej za nesporné, že predmetná zmluva bola v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
13Csp/2/2020 vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca tak bol povinný uhradiť žalovanému
len poskytnutú sumu úveru. Za nespornú mal súd aj skutočnosť, že na strane žalovaného vzniklo

bezdôvodné obohatenie vo výške 1.707,44 eur.

16. V tomto konaní sa žalobca domáha uloženia povinnosti zaplatiť mu primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.500,- eur. Právo na uvedené plnenie vzniká na základe citovaného
ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. po splnení podmienok, a to, že spotrebiteľ ako žalobca
uplatní na súde porušenie práv a povinností proti porušiteľovi a je v tomto konaní úspešný, pričom

rozhodnutie súdu je právoplatné.

17. Z citovaného ustanovenia zákona nevyplýva, že spotrebiteľ musí preukázať spôsobenie ujmy.
Je zrejmé, že žalobca si v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/2/2020 uplatnil
porušenie svojich práv, keď si uplatnil právo na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a vydanie

bezdôvodného obohatenia, v ktorom bol úspešný Súd jeho žalobe vyhovel. Uvedené rozhodnutie je
právoplatné. Je teda zrejmé, že sú splnené všetky podmienky vyššie uvedené, splnenie ktorých sa
pre úspešné uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia na súde vyžaduje. Samotná povaha
primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť
predložené dôkazy o existencii ujmy, nakoľko stačí ak táto ujma tu je. Bez právneho významu je či

ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy. Pri úvahe o
výške priznaného finančného zadosťučinenia súd vychádzal z intenzity porušenia spotrebiteľských práv.
K porušeniu spotrebiteľských práv došlo v dôsledku neuvedenia náležitostí úverovej zmluvy, ako aj
neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

18. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd zaoberal, bola výška priznaného primeraného finančného
zadosťučinenia, ktorú žalobca požadoval v sume 1.500,- eur. Súd sa však nestotožnil s uplatnenou
výškou v rozsahu 100 % poskytnutého úveru, a pri rozhodovaní prihliadal aj na to, akým spôsobom
bolo konané. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, avšak iba čiastočne a ustálil
výšku priznaného primeraného finančného zadosťučinenia pre žalobcu sumou 300,- eur, s prihliadnutím

na skutkové okolnosti prípadu (žalobcovi bolo priznané vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.707,44 eur v konaní sp.zn. 13Csp/2/2020) ako aj na samotný účel finančného zadosťučinenia
(odškodnenie spotrebiteľa za diskomfort spôsobený samotným uplatnením ochrany proti porušeniu
práva zo strany žalovaného a zároveň odradenie dodávateľa od ďalšieho porušovania právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľov). Súd vzal do úvahy nepriaznivý dopad vykonávaných zrážok zo

mzdy nielen vo finančnej sfére žalobcu, ale aj v jeho súkromnom život. Zo strany súdu bolo prihliadnuté
aj na dobu trvania protiprávneho stavu, v tomto prípade sa jedná o dobu, počas ktorej boli vykonávané
zrážky zo mzdy po dobu 3 rokov, pričom však dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že žalobca sa
žiadnym spôsobom nebránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, napríklad podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. K iniciovaniu súdneho konania pristúpil až v čase, keď pôvodný záväzok

neexistoval, zanikol splnením. Súd tiež zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca bol nútený opätovne uplatniť
svoj nárok na vecne a miestne príslušnom súde. Súd tiež zobral na zreteľ, že žalovaný je spoločnosťou,
ktorá dlhodobo ponúka spotrebiteľské úvery svojim zákazníkom a preto by mal poznať právnu úpravu
vzťahujúcu sa na toto odvetvie.

19. S poukazom na uvedené súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie v sume 300,-
eur (čo zodpovedá sume 150,- eur za každé porušenie spotrebiteľského práva žalovaným v podobe
bezúročnosti úverovej zmluvy a neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyslovenej v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp.zn. 13Csp/2/2020) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre
porovnanie súd uvádza, že sumu 150,- eur za každé porušenie považovali za primeranú súdy aj v iných,

skutkovo obdobných prípadoch (viď napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11Csp/204/2021 z 28.4.2022
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/59/2022 z 15.6.2023 alebo rozsudok
Mestského súdu Košice sp. zn. 16Csp/38/2022 zo 7.9.2023 rovnako potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8CoCsp/8/2023 z 31.5.2024).20. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Otázka nároku na trovy konania
závisela od posúdenia a úvahy súdu, a preto nebolo možné aplikovať ustanovenie § 255 ods. 1 CSP

o pomere úspechu a neúspechu vo veci. Žalobcu nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za
(ne)predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov bolo potrebné ustáliť,
že základom bolo konštatovanie zásahu a vznik ujmy žalobcu Preto o nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania a na trovy zaviazal
žalovaného. Súd sa zaoberal aj otázkou, či pri rozhodovaní o trovách konania nie sú splnené dôvody

hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a dospel k záveru, že žiadne takéto okolnosti súd
nevzhliadol ani čo sa týka osobných, či sociálnych pomerov strán, ani pokiaľ ide o samotný charakter
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.