Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124379964.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci navrhovateľky
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. A. a navrhovateľa 2/ PHOENIX trade company s. r.
o., so sídlom Za stanicou 10, 831 04 Bratislava, IČO: 46 909 001, spoločne zastúpených PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 668 745

proti odporcovi 1/ Calor lignorum s.r.o., so sídlom Jelenia 1, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 53 472 888, odporcovi 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/X E., XXX XX D. a
odporcovi 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. G. XXXXX/XXX, XXX XX D., spoločne zastúpených
Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 46 962 000, v mene ktorej advokáciu ako konateľ vykonáva advokát JUDr. Patrik Podhorský,
PhD., LL.M. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva,

o odvolaní navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
66CbPv/11/2024-99 zo dňa 28. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66CbPv/11/2024-99 zo dňa 28. októbra 2024
p o t v r d z u j e .

II. Odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ p r i z n á v a proti navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vo výroku I. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Vo výroku II. navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným dňa 26.09.2024 sa

navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo uložené:
- odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ povinnosť zdržať sa používania označenia „Calor lignorum“ v
akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare písma pre výrobky z kategórie 4 Palivové produkty z lisovaných
drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety [palivo] a pre výrobky z kategórie 35 Maloobchodné
služby s palivami na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom priestore;
- odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ povinnosť odstrániť označenie „Calor lignorum“ v akejkoľvek

forme a v akomkoľvek tvare písma z už vyrobených výrobkov z kategórie 4 Palivové produkty z
lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety (palivo) a z kategórie 35 Maloobchodné
služby s palivami určených pre trh na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom
priestore;
- odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ povinnosť upustiť od predaja svojich výrobkov s označením
„Calor lignorum“ v akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare pisma z kategórie 4 Palivové produkty z

lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie pelety (palivo) z kategórie 35 Maloobchodné služby
s palivami na území Slovenskej republiky, ako aj v Európskom hospodárskom priestore;- odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ povinnosť odstrániť označenie „Calor lignorum“ v akejkoľvek
forme a v akomkoľvek tvare písma z už vyhotovených vlastných propagačných materiálov a z inzertných
príspevkov zverejnených v tlači, v rozhlase a/alebo v televíznom vysielaní za účelom podpory predaja

svojich výrobkov z kategórie 4 Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok; Drevené vykurovacie
pelety [palivo] a z kategórie 35 Maloobchodné služby s palivami na území Slovenskej republiky, ako aj
v Európskom hospodárskom priestore;
- odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ povinnosť zdržať sa v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej
činnosti používania označenie „Calor lignorum“ v akejkoľvek forme a v akomkoľvek tvare písma, a to

akýmkoľvek iným spôsobom ako je uvedené vo výroku I. a IV. tohto uznesenia;
- odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa používania doménového mena https://calorlignorum.com/ a
akéhokoľvek iného doménového mena, ktoré by obsahovalo označenie „Calor lignorum“ v akejkoľvek
forme a v akomkoľvek tvare písma;
- odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa prevodu doménového mena https://calorlignorum.com/ na tretiu
osobu;

- odporcovi 1/ povinnosť odstrániť označenie „Calor lignorum“ z celého obsahu webovej stránky https://
calorlinnorum.com/.

3. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka 1/ je vlastníčkou európskej ochrannej známky pod názvom:
PHOENIX Calor lignorum, č. podania: 018818482, charakter: obrazový, dátum zápisu ochrannej

známky: 21.04.2023, dátum uplynutia platnosti 30.12.2032, pre tovary a služby: Drevo (palivo); Brikety;
Horľavé brikety (brikety z dreveného uhlia); Horľavé materiály; Horľavé produkty; Palivá; Palivo vo
forme peliet; Palivové brikety; Palivové drevo; Podpaľovače; Drevené brikety; Drevené štiepky (palivo);
Drevené vykurovacie pelety [palivo]; Palivové produkty z lisovaných drevených štiepok (ďalej aj len
„ochranná známka“). Navrhovateľka 1/ udelila navrhovateľovi 2/ ako licentátorovi súhlas s používaním

ochrannej známky. Navrhovateľka 1/ je od 15.12.2021 spoločníčkou a od 29.05.2015 konateľkou
navrhovateľa 2/ a spoločníkmi navrhovateľa 2/ sú aj Rinaldo Zuin a odporca 3/, všetci od 15. 12.
2021. Navrhovateľ 2/ sa venuje najmä kúpe tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), v rámci čoho predáva prevažne do
zahraničia -Talianska, vykurovací materiál. Navrhovateľ 2/ mal od 29.05.2015 do 16.03.2016 obchodný

názov PETRONIUS GROUP SK s. r. o.. Navrhovateľ 2/ ponúka široké spektrum drevených peliet,
známe pod názvami „Phoenix Trade Company Calor Lignorum“, „Premium Holz Pellets“ a „PETRONIUS
GROUP SK Calor Lignorum“. Tieto produkty asociujú spojitosť s navrhovateľom 2/. Napriek zmene
obchodného mena pelety uvedené na trh pod názvom „PETRONIUS GROUP SK Calor Lignorum“ stále
nesú jedinečný názov, ktorý je spojením historického obchodného mena a dôvetku „Calor Lignorum“

so zodpovedajúcou grafikou. Rovnaká logika je použitá pri produkte „Phoenix Trade Company Calor
Lignorum“, a teda použitie aktuálneho obchodného mena a dôvetku „Calor lignorum“. Aplikáciou týchto
myšlienkových postupov sa zákazníkovi už podvedome asociuje spojitosť s navrhovateľom 2/, ktorý na
trhu pôsobí takmer 10 rokov a ponúka záruku istého štandardu a kvality.

4. Navrhovatelia v návrhu ďalej uviedli, že odporca 2/ bol od 12.04.2021 do 30.04.2022 zamestnancom
navrhovateľa 2/ na pozícii riadiaceho pracovníka zodpovedného za logistiku, nákup a predaj. Sled
udalostí, kedy odporca 2/ najprv pracoval u navrhovateľa 2/ a následné prijatie vymenovania do pozície
konateľa odporcu 1/ vytvára podozrenie z nekalosúťažného konania a úmyselného poškodzovania
navrhovateľov. Aktívna úloha odporcu 2/ najprv ako zamestnanca navrhovateľa 2/ a následne ako

konateľa odporcu 1/ v komunikácii s dodávateľmi a odberateľmi vytvorila prostredie, kde nastala príprava
na pokračujúce poškodzovanie navrhovateľa 2/. Odporcovia 2/ a 3/ sa stali spoločníkmi odporcu 1/
od 23.11.2022. Odporca 2/ je od 23.11.2022 zároveň konateľom odporcu 1/, pričom odporca 3/ bol
minimálne v rozmedzí od 13.05.2021 do 24.04.2023 aj konateľom odporcu 1/. Odporca 1/ mal pred
vstupom odporcov 2/ a 3/ obchodné meno „SMART SOLUTION s.r.o.“ a bezprostredne po príchode

odporcov 2/ a 3/ bol odporca 1/ premenovaný na „Calor Lignorum s.r.o“. Odporca 1/ vykonáva od vstupu
odporcov 2/ a 3/ ako jeho spoločníkov a konateľov podnikateľskú činnosť v rovnakom odvetví ako
vykonával a stále vykonáva navrhovateľ 2/, tak isto sa sústreďuje na taliansky trh a zameriava sa na
rovnakú skupinu zákazníkov, s ponukou totožných produktov a to „Holz Pellet Premium“, „PETRONIUS
GROUP SK Calor Lignorum“ a „Calor Lignorum“. Spoločníkom odporcu 1/ sa stal aj odporca 3/, ktorý je

zároveň spoločníkom navrhovateľa 2/. Vzhľadom na prienik v osobe odporcu 3/ považujú navrhovatelia
totožnosť v názvoch produktov za prejav priameho úmyslu. Odporca 1/ sa po vstupe odporcov 2/ a 3/
vydával za nástupcu navrhovateľa 2/, keď odporca 2/ začal oslovovať zákazníkov navrhovateľa 2/ v
mene odporcu 1/ ako právny nástupca navrhovateľa 2/, čím sa dopúšťal a stále dopúšťa, okrem iného,parazitovania na dobrom mene navrhovateľa 2/. Zároveň navrhovatelia vyjadrili svoje odôvodnené
podozrenie, že odporca 2/ už počas jeho pôsobenia ako riadiaceho pracovníka zodpovedného za
logistiku, nákup a predaj u navrhovateľa 2/, vykonával obdobný servis pre odporcu 1/, čím dopustil

porušenia § 83 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Odporca 2/ vykonával prijímanie a
vybavovanie objednávok aj pre odporcu 1/, hoci bol v danom čase stále zamestnancom navrhovateľa
2/, čím spôsobil škodu navrhovateľovi 2/. Odporca 1/ prostredníctvom odporcu 2/ systematicky škodil
a škodí záujmom navrhovateľov prostredníctvom preberania zákazníkov a manipulácie s identifikáciou,
čím u zákazníkov nielen že vyvolal riziko zámeny, ale toto riziko bolo, resp. je reálne aj naplnené.

Predmetné konanie začal odporca 2/ ešte keď bol zamestnancom navrhovateľa 2/ a to tak, že
začal využívať podpis s výrazným zvýraznením slovného prvku „Calor Lignorum“ a tento podpis bol
umiestnený a rozmerovo nastavený tak, aby prekrýval dôležitosť názvu „Phoenix trade company s.r.o.“,
čím vytváral dojem, že produkt alebo komunikácia s klientmi priamo súvisia so spoločnosťou, ktorá sa
primárne označuje ako „Calor Lignorum“.

5. Navrhovatelia poukázali i na to, že pojmy ako „PHOENIX Calor lignorum“ a „PETRONIUS GROUP
SK Calor Lignorum“ boli navrhovateľom 2/ preukázateľne používané minimálne od roku 2019. Dané
názvy, ako aj dizajn obalov sa dostal do povedomia odbornej verejnosti, ako aj laickej verejnosti
vďaka navrhovateľovi 2/. Odporca 1/ aj v súčasnosti používa a propaguje svoje produkty na jeho
internetovej stránke v obale, ktorý má totožný dizajn ako obal s názvom „Petronious Group v.2“, ktorý

je vo vlastníctve navrhovateľa 2/ od 28.03.2019. Dizajn obalu odporcu 1/ pod názvom „PETRONIUS
PREMIUM PELLETS“ je jednoznačne schopný zavádzať spotrebiteľov, keď aj pri vynaložení odbornej
starostlivosti nie je možné rozlíšiť oba produkty na základe obalov. Ďalším dôkazom o porušení
práva navrhovateľov vyplývajúcich z ochrannej známky je skutočnosť, že v dňoch od 28.02.2024 do
02.03.2024 sa konala výstava v oblasti vykurovacích materiálov pod názvom Progetto Fuoco, ktorej sa

zúčastnil aj odporca 1/. Pred konaním výstavy právny zástupca navrhovateľky 1/ vyzval dňa 26.01.2024
odporcov 1/ a 3/, aby upustili od porušovania práva navrhovateľov vyplývajúcich z ochrannej známky.
Odpoveď odporcu 3/, resp. odporcu 1/ bola zamietavá. Navrhovatelia tiež zdôraznili, že odporca 3/ mal
dňa 10.10.2023 záujem zaregistrovať Európsku ochrannú známku č. 018935468 pod názvom „Calor
lignorum“ a Európsku ochrannú známku č. 018935771 pod názvom „PETRONIUS GROUP SK Calor

lignorum“. Navrhovateľkou 1/ bolo iniciované námietkové konanie na EUIPO. V prípade Európskej
ochrannej známky č. 018935468 bolo námietke navrhovateľky 1/ vyhovené a odporca 3/ stiahol danú
prihlášku. V prípade Európskej ochrannej známky č. 018935771 ešte EUIPO nerozhodol. Obe ochranné
známky boli podané na tovary a služby v oblasti: Palivové produkty z lisovaných drevených Štiepok;
Drevené vykurovacie pelety [palivo], čo je obdobná až totožná oblasť k tej, pod ktorú bola zaregistrovaná

ochranná známka navrhovateľky 1/.

6. Podľa navrhovateľov najalarmujúcejšie je správanie odporcu 3/, ktorý oslovil klientov navrhovateľa
2/ s požiadavkou na zloženie zálohy na garantovanie dodávok, ako aj preberanie platieb v hotovosti.
Klienti sa domnievali, že obchodnú transakciu uzatvárajú s navrhovateľom 2/. Ďalším znepokojujúcim

faktom je prezentácia odporcu 1/ pomocou produktov označených názvom „Petronius Group SK Calor
Lignorum“, ktoré jasne nesú historické pomenovanie navrhovateľa 2/, čo vytvára spojenie medzi oboma
firmami. Aj zákazník s menej než priemernou pozornosťou by si mohol tento produkt automaticky
spojiť so spoločnosťou, ktorú poznal pod týmto názvom, teda s aktuálnou spoločnosťou navrhovateľa
2/. Odporca 1/ sa dopúšťal a dopúšťa porušenia práva navrhovateľky 1/ vyplývajúceho z ochrannej

známky aj prostredníctvom internetovej stránky https://calorlignorum.com/, kde používa slovné spojenie
„Calor lignorum“ a zároveň vyobrazenie Európskej ochrannej známky č. 018935468 pod názvom „Calor
lignorum“, ktoré bolo odporcom 3/ stiahnuté po zahájení námietkového konania na EUIPO, t.j. odporca
3/ sa vedome dopúšťa sústavného porušovania práva navrhovateľov vyplývajúcich z vlastníctva a
užívania ochrannej známky. Daného konania sa odporca 1/ tak isto dopúšťa prostredníctvom svojho

propagačného materiálu, kde sú tak isto uvedené grafické zobrazenie Európskej ochrannej známky
„Calor lignorum“, ktoré bolo stiahnuté odporcom 3/ po iniciovaní námietkového konania navrhovateľkou
1/, t.j. odporca 1/ preukázateľne mal vedomosť, že vyobrazením ochrannej známky č. 018935468 na
jeho produktoch, propagačnom materiáli a internetovej stránke, dochádza k možnosti zameniteľnosti s
ochrannou známkou navrhovateľky 1/.

7.Podľanavrhovateľovuvedenékonaniaodporcovjemožnéoznačiťakoparazitovanienadobrommene
navrhovateľa2/,akoajúmyselnévyvolanienebezpečenstvazámenyatotomalozanásledok,ženiektorí
obchodní partneri navrhovateľa 2/ s ním prestali spolupracovať a začali spolupracovať s odporcom 1/.Uvedené konanie odporcov malo za následok, po vstupe odporcov 2/ a 3/ ako konateľov a spoločníkov
odporcu 1/ v roku 2022 nárast tržieb o takmer 1300 % oproti predchádzajúcim rokom (z 757.678,- Eur na
9. 833.213,- Eur). Za rok 2023 dokázal odporca 1/ vygenerovať tržby ešte o skoro 4 milióny Eur vyššie,

ako v predchádzajúcom období. Za to isté obdobie tržby navrhovateľa 2/ poklesli z 7.226 322,- Eur na
3.709.407,- Eur.

8. Navrhovatelia potom odvodzovali samotnú odôvodnenosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, jeho naliehavosť a neodkladnosť zo sústavného a pokračujúceho porušovania práva

navrhovateľov z ochrannej známky zo strany odporcov, ktoré je v príčinnej súvislosti so značným
poklesom tržieb navrhovateľa 2/, kde je navrhovateľka 1/ spoločníčkou a konateľkou. Parazitovanie na
dobrom mene navrhovateľa 2/, ako aj porušovanie práva navrhovateľky 1/ z ochrannej známky, ktorá je
dlhodobo spojená s navrhovateľom 2/, má za následok značný zásah do práv navrhovateľov.

9. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľov je nepresvedčivý.

Rozhodovaniesúduprvejinštancievychádzalozopisurozhodujúcichobsiahnutýchvnávrhu,pričomsúd
prvejinštanciebralprílohynávrhudoúvahylenvrozsahurozhodujúcichskutočnostiuvedenýchvnávrhu
a pri takto ustálenom skutkovom stave nebolo dôvodné vydať neodkladné opatrenie s povinnosťami,
ktoré navrhovatelia navrhovali, keď pri navrhovaných petitoch, spočívajúcich najmä v uložení povinnosti
zdržať sa používania a odstrániť už použité označenie „Calor lignorum“, bolo dôležité osvedčiť, že

používanie označenia „Calor lignorum“ porušuje práva navrhovateľky 1/ k zapísanej obrazovej európskej
ochrannej známke a to navrhovatelia neosvedčili.

10. Súd prvej inštancie vnímal osvedčené právo navrhovateľky 1/ ako majiteľa ochrannej známky
používať ochrannú známku, no zdôraznil, že z predloženého certifikátu o registrácii do registra

ochranných známok EÚ vyplýva, že sa jedná o obrazovú (nie slovnú) ochrannú známku a navrhovateľka
1/preto nemá výlučné (absolútne) práva k slovným prvkom „calor“ a „lignorum“. V tejto súvislosti,
posudzujúc primeranosť uplatneného nároku, súd prvej inštancie vnímal žiadosť navrhovateľov, aby
odporcom zakázal používať označenie „Calor lignorum“ spôsobom uvedeným v petite návrhu za
presahujúci rámec práv navrhovateľky 1/ z jej obrazovej ochrannej známky EÚ, nakoľko bol toho názoru,

že z predmetnej obrazovej ochrannej známky vyplýva navrhovateľke 1/ ako majiteľke ochrannej známke
len vo vzťahu ku konkrétnemu vyobrazeniu ochrannej známky, nie aj k samotnému slovnému spojeniu
v ochrannej známke obsiahnutému. Navyše, z certifikátu zároveň vyplýva, že ochranná známka nemá
získanú rozlišovaciu spôsobilosť.

11. Súd prvej inštancie tiež zistil, že slovné spojenie „calor lignorum“ pochádza z latinského jazyka a
v preklade do slovenského jazyka znamená „teplo dreva“. Súd prvej inštancie takéto slovné spojenie
považoval za široko všeobecné, bežne používané v akejkoľvek, aj internej komunikácii. Z návrhu
vyplývalo, že tak navrhovateľ 2/, ako aj odporca 1/ sa sústreďujú pri svojej podnikateľskej činnosti hlavne
na taliansky trh, pričom slovné spojenie „teplo dreva“ v talianskom jazyk znie „il calore del legno“. Aj

vzhľadom na podobnosť použitých slov v latinskom a talianskom jazyku súd prvej inštancie považoval
toto slovné spojenie za značne všeobecné aj v talianskom jazyku, pričom zároveň poznamenal, že
navrhovatelia v návrhu žiadnym spôsobom neozrejmili výnimočnosť slovného spojenia „calor lignorum“
s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o pojem z cudzieho jazyka a obe strany sú zamerané na zahraničné
trhy, predovšetkým na taliansky trh.

12. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil i tým, že z dôkazu, označeného ako h1. preklad E-mailová
komunikácia Žalovaného č. 2 so zákazníkmi Spoločnosti Phoenix kde ako zamestnanec Žalobcu č.
2 ponúkal služby Žalovaného č. 1, kde už menil vyobrazenie s dôrazom na slovné spojenie „Calor
lignorum“ mu nebolo zrejmé, aký vzťah má pisateľ predmetného e-mailu s odporcami, nakoľko ako

odosielateľ je označená J. B. a identita pisateľa ďalej nevyplýva ani z e-mailového podpisu, ktorý
obsahuje len slovné spojenie „Calor lignorum“, obchodné meno navrhovateľa 2/ a kontaktnú adresu (I.
G. XX/X, XXX XX D., I.) a e-mail je navyše datovaný k januáru 2022, kedy odporcovia 2/ a 3/ ešte neboli
spoločníkmi odporcu 1/. Z dôkazu označeného ako i. Snímka obrazovky internetovej stránky Žalovaného
č. 1, kde sa vydáva ako právny nástupca Spoločnosti Phoenix nebolo súdu prvej inštancie zrejmé,

z akej webovej stránky bola snímka obrazovky vytlačená, resp. stiahnutá, avšak dané vyobrazenie
zodpovedalo vyobrazeniu webovej stránky ftcagcom.be/pellets a v zmysle predloženého prekladu do
slovenského jazyka malo ísť o webovú stránku agenta, teda nie odporcu 1/, ako uviedli navrhovatelia
a akákoľvek spojitosť s odporcami pritom nevyplýva ani z údajov v časti „Contact“ predmetnej webovejstránky. Dôkazy označené ako j. Vystavené objednávacie listy v mene Žalobcu 2/ u výrobcu ako
zamestnávateľ Žalobcu č. 2 a tak isto v mene Žalovaného č. 1, v tom istom čase, keď bol jediným
zamestnávateľom Žalovaného č. 2 Žalobca č. 2 predložili navrhovatelia v cudzích jazykoch bez prekladu

do slovenského jazyka a bez ich bližšieho vysvetlenia a súd prvej inštancie zároveň v predmetných
dokumentoch nenašiel žiadnu súvislosť s odporcom 2/, nakoľko sa na nich meno odporcu 2/ vôbec
nenachádzalo. Obdobne, čo sa týka dôkazu označeného ako k. Excelovská tabuľka Žalovaného č. 2,
kde viedol okrem dodávok Žalobcovi č. 2 aj dodávky pre Žalovaného č. 1, súdu prvej inštancie nebolo
zrejmé, z čoho vychádza opis tohto dôkazu uvedený navrhovateľmi, nakoľko ho žiadnym spôsobom v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bližšie nevysvetlili. Z dôkazu označeného ako m. Fotky z
výstavy v oblasti vykurovacích materiálov bolo síce zrejmé, že sa na nich nachádzajú tovary ponúkané
odporcom1/,avšakzfotografiíbolozároveňzrejmé,žeodporca1/používalnaoznačeniesvojichtovarov
a samotného priestoru, v ktorom svoje tovary vystavoval, slovné spojenie „CALOR LIGNORUM“ za
použitia všetkých písmen vo veľkej tlačenej forme a v celkom odlišnom fonte (štýle písma), než v akom je
toto slovné spojenie súčasťou obrazovej ochrannej známky navrhovateľky 1/. Navyše, slovné spojenie

Calorlignorummalodporca2/napredmetnejvýstavevykurovacíchmateriálovdoplnenéograficképrvky
(plamene ohňa), ktoré sa vo vyobrazení ochrannej známky navrhovateľky 1/ nenachádzajú. Keďže súd
prvej inštancie slovné spojenie Calor lignorum považoval za široko všeobecný pojem bez rozlišovacej
schopnosti, tak sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľov, že by na predmetnej výstave vykurovacích
materiálov došlo zo strany odporcu 1/ k akémukoľvek zásahu do práv navrhovateľky 1/ k európskej

ochrannej známke.

13. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že v dôkaze označenom ako n. Odpoveď
na list Žalobcu č. 1 zo strany Žalovaného č. 1 a Žalovaného č. 3 odporca 3/ uviedol, že rovnakú
ochrannúznámku,akúmalvprihláškeeurópskejochrannejznámkyč.018935468„CALORLIGNORUM“

už má zaregistrovanú pre územie Talianska od septembra 2023, pričom navrhovatelia toto tvrdenie
odporcu 3/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nerozporovali a ani
sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadrili. V prípade dôkazu označeného ako r Písomné vyhlásenie
Klientov Žalobcu č. 2, že Žalovaný č. 3 prebral od nich finančnú hotovosť v mene Žalobcu 2/ boli v
tomto dôkaze zahrnuté tri dokumenty, a to list zo dňa 07.12.2023 vystavený spoločnosťou Tecnologie

Avanzate s.r.l. a dve čestné prehlásenia talianskych spoločností, keď list zo dňa 07.12.2023 mal podľa
navrhovateľov preukazovať nekalé konanie odporcu 3/, avšak súdu prvej inštanice z jeho obsahu nebol
zrejmý akýkoľvek súvis s európskou ochrannou známkou navrhovateľky 1/ a naviac malo ísť o konanie
pána K. I., a nie odporcu 3/ a keď čestné vyhlásenia talianskych spoločností (bez datovania a jedno
z nich dokonca bez podpisu) boli vypracované v slovenskom jazyku, pričom z hľadiska ich formy a

obsahu bolo zrejmé, že ich pripravil na podpis navrhovateľ 2/ a navyše sa v nich opätovne spomína
len pán I., a nie odporca 3/. K dôkazom označeným ako u. Snímka obrazovky internetovej stránky
spoločnosti RebarboraPoint a Silvestri Stefano d.i., kde spoločnosť predáva produkty Žalovaného č.
1, ktoré porušujú práva Žalobcov súd prvej inštancie konštatoval, že z internetovej stránky spoločnosti
RebarboraPoint nemal za preukázanú akúkoľvek nekalú činnosť odporcov a len skutočnosť, že uvedená

spoločnosť neponúka na svojej internetovej stránke na predaj produkty navrhovateľa 2/ sama o sebe
neznamenala, že k prípadnému rozhodnutiu spoločnosti o zmene predávaných produktov viedla nekalá
činnosť odporcov a z internetovej stránky spoločnosti Silvestri Stefano d.i. vyplývalo, že táto spoločnosť
ponúka na predaj práve produkty navrhovateľa 2/, pričom produkty odporcu 1/ sa na internetovej stránke
spoločnosti v zmysle predloženej snímky vôbec nenachádzali, a preto vyvodenie záverov navrhovateľov

o tom, že tieto dôkazy majú preukazovať nekalé praktiky odporcov vedúce k ukončeniu spolupráce
niektorých zákazníkov s navrhovateľom 2/, súd prvej inštancie považoval za absolútne nelogické.

14. Súd prvej inštancie z predložených snímok internetovej stránky EUIPO mal ďalej za osvedčené,
že odporca 3/, ktorý je v súčasnosti spoločníkom tak navrhovateľa 2/, ako aj odporcu 1/, sa v októbri

2023 pokúšal o zápis dvoch európskych ochranných známok, a to ochrannej známky pod č. 018935468
s názvom „Calor lignorum“ a ochrannej známky pod č. 018935771 s názvom „PETRONIUS GROUP
SK Calor lignorium“. Kým v konaní o zápise ochrannej známke „Calor lignorum“ v dôsledku námietky
navrhovateľky 1/ vzal odporca 3/ prihlášku späť, konanie o ochrannej známke „PETRONIUS GROUP SK
Calor lignorium“ (v ktorom tiež navrhovateľka 1/ vzniesla námietku), nebolo ku dňu vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie ukončené. Súd prvej inštancie na tomto mieste poznamenal i to, že tvrdenie
navrhovateľov o tom, že námietke navrhovateľky 1/ bolo v prípade prihlášky ochrannej známky pod
č. 018935468 vyhovené, nie je pravdivé, nakoľko prihláška bola odporcom 3/ po podaní námietkynavrhovateľky 2/ len vzatá späť, t. j. obsahom námietky sa EUIPO žiadnym spôsobom nezaoberal a už
vôbec nemožno konštatovať, že by jej vyhovel.

15. Súd prvej inštancie záverom poukázal na to, že ochranná známka EÚ navrhovateľky 1/ je obrazová.
Pozostáva z grafických a slovných prvkov. Najdominantnejšiu časť tvorí slovo „PHOENIX“ v kombinácii
s vyobrazením vtáka fénixa prechádzajúceho do plameňov. Toto logo dopĺňa menej výrazné slovné
spojenie„Calorlignorum“vmenšejveľkostipísma,všpecifickomfontepísmaavbielejfarbenapodklade
zeleného obdĺžnika. Použitie slovného pojmu v obrazovej ochrannej známke samo o sebe neznamená,

že vlastník takejto ochrannej známky by mal mať výlučné právo používať predmetný slovný pojem,
ktorý je len jedným z prvkov ochrannej známky. O to viac, ak ide o všeobecný, nedištinktívny slovný
pojem. Súd prvej inštancie pri tomto závere zohľadnil aj aktuálnu rozhodovaciu prax SD EÚ, ktorá pri
posudzovaní pravdepodobnosti zámeny označení so slabými alebo nedištinktívnymi prvkami vychádza
predovšetkým z rozsudku C-705/17 „ROSLAGSÖL.

16. Podľa súdu prvej inštancie v konaní bola nesporná existencia právneho vzťahu medzi stranami ako
súťažiteľmi na rovnakom/obdobnom trhu. Súd prvej inštancie však nepovažoval za osvedčenú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán, a to vychádzajúc z nepreukázania existencie nebezpečenstva
zámeny kolíznych označení navrhovateľov a odporcov, t. j. hrozby vzniku mylnej domnienky o pôvode
poskytovaných tovarov. Dôkazmi predloženými navrhovateľmi nemal súd prvej inštancie za osvedčené,

že odporcovia zasahujú do práv navrhovateľky 1/ k zapísanej európskej ochrannej známke tým
spôsobom,žepoužívajúoznačenie„Calorlignorum“bezjejsúhlasunaoznačovanietovarovidentických/
obdobných s tovarmi ponúkanými navrhovateľom 2/. Súd prvej inštancie sa zároveň nestotožnil s
právnym názorom navrhovateľov, že opísané konanie odporcov zároveň vykazuje znaky skutkových
podstát nekalosúťažného konania ako vyvolanie nebezpečenstva zámeny či parazitovanie na povesti.

Súd prvej inštancie preto uzavrel, že nemal zo strany navrhovateľov vo vzťahu k ochrannej známke za
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, kedy
by malo byť potrebné poskytnúť navrhovateľom ochranu pred konaním odporcov ohrozujúcim ich práva
k ochrannej známke EÚ a na ochranu pred nekalosúťažným konaním.

17. Súd prvej inštancie navrhovateľom, ktorí nemali úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal s
poukazomnazásaduúspechu,atoajprizohľadnení,žeonáhradetrovkonaniaodporcovnerozhodoval,
keďže sa im rozhodnutie súdu prvej inštancie nedoručuje.

18. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ 1/ a navrhovateľ

2/ podali odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Navrhovatelia mali za to, že súd prvej inštancie
nevykonal všetky navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia a odôvodnenie rozhodnutia je vo viacerých častiach zmätočné, a preto nepreskúmateľné.
Navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie návrhu o vydanie
neodkladného opatrenia.

19. Navrhovatelia v odvolaní namietali, že súd prvej inštancie nevykonal navrhovateľmi predložené
dôkazy, akými sú „Propagačný materiál žalovaného č. 1“, kde je jednoznačne vyobrazené na str. 10
a 16, že odporca 1/ poskytuje produkt v obale, na ktorý už v roku 2019 bol zo strany navrhovateľa 2/
získaný certifikát u spoločnosti ENplus pod názvom Petronius Group v.2, t.j. dané vyobrazenie bolo
v podvedomí spotrebiteľov spojované s navrhovateľom 2/ už v roku 2019. Taktiež nevykonal dôkazy,

akými sú Certifikát od spoločnosti ENplus na dizajn obalov Petronius Group v.2, certifikát od spoločnosti
ENplus na dizajn obalov Phoenix Abete a certifikát od spoločnosti ENplus na dizajn obalov Phoenix (red)
v.2, všetky registrované pod ENplus identifikačným číslom SK302, ktoré sú jednoznačným dôkazom
o tom, že ochranná známka navrhovateľa 1/ získala rozlišovaciu schopnosť dlhodobým používaním a
vytvorením dobrého mena navrhovateľa 2/ v prostredí predaja vykurovacieho materiálu, keď už viac

ako 3 roky pred tým, ako vôbec odporca 1/ v danej oblasti začal podnikať, na svojich produktoch
používal navrhovateľ 2/ vyobrazenie ochrannej známky navrhovateľa 1/, ako aj vyobrazenie, ktoré je
totožnésoznázornenímnávrhunazápisochrannejznámkypodnázvomPETRONIUSGROUPSKCalor
lignorum na EUIPO, ktoré podal odporca 3/ dňa 10.10.2023 a je vedené pod č. 018935771. Súd prvejinštancie zároveň ani neuviedol dôvody nevykonania uvedených dôkazov, čím sa dopustil porušenia
práva navrhovateľov na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle Ústavy Slovenskej republiky.

20. Podľa navrhovateľov v príkrom rozpore s článkom 8 ods. 5 Nariadenia ES č. 207/2009 z 26.02.2009
o ochrannej známke Spoločenstva je argumentácia súdu prvej inštancie v ods. 21 rozhodnutia
ohľadom rozlišovacej schopnosti ochrannej známky navrhovateľa 1/ a jeho absolútneho práva k
slovnému spojeniu „Calor lignorum“. Navrhovatelia majú za preukázané, že navrhovateľ 2/ svoje
dobré meno buduje od roku 2016 a dlhodobo bol etablovaný na trhu s vykurovacím materiálom,

o čom svedčia aj predložené certifikáty od spoločnosti ENplus na dizajn obalov, ktoré jednoznačne
preukazujú, že navrhovateľ 2/ už minimálne od roku 2019 využíval slovné spojenie „Calor lignorum“,
ktoré bolo vyobrazené na obale, a teda používal už roky pred samotným vznikom odporcu 1/.
Navrhovatelia dostatočným spôsobom preukázali, že navrhovateľ 2/ už dlhodobo používa slovné
spojenie „Calor lignorum“ v rámci vyobrazenia ochrannej známky, teda získalo dlhodobým používaním
vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť, aj keď samotnej ochrannej známke dané nebolo pripísané. Ochranná

známka nadobudla svoju rozlišovaciu schopnosť používaním, čo vo svojom návrhu navrhovatelia
náležite preukázali. Samotné slovné spojenie „Calor lignorum“ je v latinskom jazyku, čo je mŕtvy jazyk,
samotný jazyk sa nepoužíva v hovorenom prostredí, a preto nie je možné súhlasiť s názorom súdu
prvej inštancie, že sa jedná o široko všeobecné, bežne používané slovné spojenie v akejkoľvek, hoc aj
internej komunikácií. Navrhovateľ 2/ ako aj odporca 1/ sa sústreďujú na taliansky trh, kde sa rozpráva po

taliansky, a teda je nemožné považovať slovné spojenie v cudzom jazyku, ktorý sa už vôbec nepoužíva
za značne všeobecné aj v talianskom jazyku. Tiež rozporuplné je samotné tvrdenie súdu prvej inštancie
ohľadom odlišnosti vyobrazenia loga, slovného spojenia Calor lignorum doplnené plameňmi ohňa,
nakoľko na ochrannej známke navrhovateľa 1/ prechádzajú krídla fénixa takisto do plameňov a výraz
Calor lignorum je znázornený v rovnakom fronte písma aké používa odporca 1/ na svojich produktoch

s názvom PETRONIUS. Tak isto je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca 1/ pri propagácii
svojich produktov na výstave použil dizajn obalu na palety, ktorý je totožný s dizajnom obalu, na ktorý má
navrhovateľ 2/ už od roku 2019 certifikát pod názvom Petronius Group v.2. Daná skutočnosť je ďalším
dôkazom na parazitovaní dobrého mena a značky navrhovateľa 2/, ktorý na vybudovaní a používaní
daných označení dlhodobo pracoval. Navrhovatelia považujú tak isto za nesprávny argument súdu prvej

inštancie uvedený v ods. 28 rozhodnutia, a to z dôvodu, že skôr zaregistrovaná ochranná známka požíva
právo seniority/prednosti aj v zmysle právnej úpravy Európskej únie, ako aj v zmysle § 26 zákona č.
506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Informácie odporcu 3/ ohľadom registrácie ochranných známok
EÚ, od septembra 2023 sú preto irelevantné a nepravdivé. Navrhovatelia na základe predložených
dôkazov majú za preukázané, že k zámene ochrannej známky, ako aj k zámene subjektov navrhovateľa

2/aodporcu1/zostranyspotrebiteľovaobchodnýchpartnerovdochádzanielenzdôvoduzameniteľnosti
využívaných označení, ktoré preukázateľne využíval skôr navrhovateľ 2/, ale aj na základe aktívneho
pričinenia odporcu 2/ a odporcu 3/, keď preukázateľne uvádzali do omylu spotrebiteľov, keď označovali
odporcu 1/ ako právneho nástupcu navrhovateľa 2/. Navrhovatelia tiež považovali samotné hodnotenie
predložených dôkazov zo strany súdu prvej inštancie za tendenčné a ničím nepodložené.

21. Podľa navrhovateľov vyhlásenie súdu prvej inštancie o tom, že návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia je nepresvedčivý, vyvoláva zmätočnosť rozhodnutia a to z toho dôvodu, že
zákon pojem „nepresvedčivý“ nepozná. Navrhovatelia sú toho názoru, že dôvodom zamietnutia návrhu
navrhovateľov nemôže byť svojvôľa súdu z dôvodu, že sa jedná o štátny orgán, ktorý je viazaný

právnym princípom obsiahnutým v článku 2 Ústavy Slovenskej republiky, a teda zamietnutie návrhu
môže súd vykonať len zo zákonných dôvodov. Poukázali tiež na to, že súd prvej inštancie sa ani okrajovo
nevysporiadal s relevantným tvrdením navrhovateľov, že zo strany odporcov dochádza k parazitovaniu
na dobrom mene navrhovateľa 2/, a k nekalosúťažnému konaniu.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 a § 344 CSP výzvou zo dňa
09.12.2024 umožnil odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ vyjadriť sa k odvolaniu navrhovateľa 1/
a navrhovateľa 2/ a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Odporca je 1/, odporca 2/ a odporca 3/ v spoločnom vyjadrení k návrhu navrhovateľov na nariadenie

neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľov navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal navrhovateľov k náhrade trov konania odporcu 1/, odporcu 2/ a
odporcu 3/ v celom rozsahu. Odporcovia poukázali na to, že v slovenskom v súdnom konaní je kľúčovým
princípom používanie slovenského jazyka ako úradného jazyka. Pokiaľ potom navrhovatelia v návrhuuviedli, že navrhovateľ 2/ ponúka široké spektrum drevených paliet, známe pod názvami „Phoenix
Trade Company Calor Lignorum“, „Premium Holz Pellets“ a „PETRONIUS GROUP SK Calor Lignorum“,
navrhovatelia ako dôkazy predložili Certifikát v cudzích jazykoch bez prekladu do slovenského jazyka

a bez ich bližšieho vysvetlenia.

24. Podľa odporcov skutočnosť, že odporca 2/ bol zamestnaný u navrhovateľa 2/ a vykonával
pracovnú náplň zodpovedajúcu jeho pracovnej pozícii, sama o sebe nepostačuje na preukázanie
tvrdení navrhovateľov, ktorí nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že odporca 2/ počas

svojho zamestnania konal vedome v rozpore so zákonom alebo jeho pracovnými povinnosťami,
vykonával akékoľvek činnosti, ktoré by mohli poškodiť hospodárske záujmy navrhovateľa 2/ alebo že
využíval informácie či zdroje nadobudnuté počas zamestnania na nekalú činnosť po jeho ukončení.
Len špekulatívna domnienka navrhovateľov nie je postačujúca na preukázanie ich právnych nárokov.
Rovnako prechod odporcu 2/ na pozíciu konateľa inej spoločnosti nie je zákonom zakázaný a sám o
sebe nepreukazuje nekalosúťažné konanie ani úmyselné poškodzovanie navrhovateľov. Podozrenie

navrhovateľov nestačí na vyvodenie právnych dôsledkov. Komunikácia odporcu 2/ s dodávateľmi
a odberateľmi je bežnou súčasťou jeho pracovnej pozície v oblasti logistiky, nákupu a predaja.
Navrhovatelianepreukázalikonkrétnekrokyodporcu2/,ktorébymohlibyťpovažovanézaškodlivé,aani
nepredložili dôkazy o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu 2/ a údajnou škodou,
ktorú mali navrhovatelia utrpieť. Tvrdenia navrhovateľov zostávajú len všeobecné a špekulatívne.

25. Podľa odporcov z predmetov podnikania navrhovateľa 2/ a odporcu 1/ je jasne vidieť, že odporca
1/ a navrhovateľ 2/ vykonávajú podnikateľskú činnosť na rôznych trhoch. Zatiaľ čo navrhovateľ 2/ sa
zameriava predovšetkým na maloobchodný trh a služby v oblasti rýchleho občerstvenia a technológie,
odporca 1/ sa sústreďuje na širší rozsah podnikania, ktorý zahŕňa veľkoobchod, stavebné práce,

administratívne služby, prenájom nehnuteľností a podobne. Tieto rozdiely v podnikateľských činnostiach
vyvracajú tvrdenie navrhovateľa, že odporca 1/ vykonáva podnikateľskú činnosť v tej istej oblasti ako
navrhovateľ 2/.

26. Podľa odporcov skutočnosť, že odporca 1/ sa zúčastnil výstavy „Progetto Fuoco“, nepredstavuje

automaticky porušenie práv navrhovateľov z ochrannej známky. Na preukázanie porušenia je potrebné
dokázať, že odporca 1/ používal označenie zhodné alebo zameniteľné s ochrannou známkou
navrhovateľov spôsobom, ktorý by mohol viesť k zámene alebo poškodeniu ich práv. Z tvrdení
navrhovateľov nie je uvedené, že na výstave odporca 1/ skutočne použil ochrannú známku „CALOR
LIGNORUM“ alebo ochrannú známku „PETRONIUS GROUP SK CALOR LIGNORUM“ spôsobom, ktorý

by zasahoval do práv z ochrannej známky navrhovateľov. Tvrdená pravdepodobnosť zámeny medzi
ochrannými známkami nebola navrhovateľmi podložená žiadnymi dôkazmi ani relevantnými analýzami.
Celkové posúdenie podobnosti zahŕňa zohľadnenie všetkých rozhodujúcich faktorov, pričom priemerný
spotrebiteľ vníma ochrannú známku ako celok, bez podrobnej analýzy jednotlivých prvkov. Odporca 3/
má ochranné známky („CALOR LIGNORUM“ a „PETRONIUS GROUP SK CALOR LIGNORUM“) už

registrované pre územie Talianska od augusta 2018 a septembra 2023. Ich používanie v rámci výstavy,
ktorá sa konala v Taliansku, je preto plne v súlade s právom odporcu 3/ na používanie jeho ochrannej
známky na tomto území.

27. Odporcovia považujú za nepravdivé, neúplné a nepresné tvrdenia navrhovateľov, ktoré sa týkali

obchodných vzťahov medzi obchodnými partnermi navrhovateľa 2/ a odporcom 1/, ako aj nákladného
nárastu tržieb odporcu 1/ po vstupe odporcu 2/ a odporcu 3/ ako konateľov a spoločníkov. Navyše,
odporcovia predkladajú dôkazy o tom, že dňa 11.04.2024 bola založená jedným spoločníkom, a
to navrhovateľom 1/, spoločnosť Phoenix Holding s.r.o., Bratislava, ktorá pôsobí pod rovnakým
obchodným menom, zaoberá sa rovnakou činnosťou, čo vyplýva aj z webovej stránky ENplus. Teda

za údajným poklesom tržieb môže byť aj rovnaká obchodná aktivita navrhovateľa 1/ prostredníctvom
novej spoločnosti s rovnakým predmetom činnosti. Odporcovia popierajú akékoľvek úmyselné konanie,
ktoré by mohlo byť interpretované ako vyvolanie nebezpečenstva alebo narušenie obchodných vzťahov
navrhovateľa2/.Odporcoviavždypostupovalivsúladesplatnýmiprávnymipredpismi,zásadamipoctivej
súťaže a pravidlami obchodného styku.

28. Odporcovia poukázali i na to, že Certifikát od spoločnosti ENplus súvisí hlavne s kvalitou a
certifikáciou drevených peliet prostredníctvom certifikačného programu prostredníctvom certifikačných
orgánov. Jeho účelom je garantovať, že pelety spĺňajú prísne medzinárodné štandardy kvality. Použitiecertifikátu ENplus na obale signalizuje, že výrobca alebo distribútor peliet je certifikovaný podľa noriem
ENplus, čo môže byť dôležitým predajným argumentom. Certifikát je teda nástroj na posilnenie dôvery
zákazníkov v kvalitu produktu a jeho účelom je garantovať, že pelety spĺňajú prísne medzinárodné

štandardy kvality. Certifikát ENplus sa získava po splnení konkrétnych technických a administratívnych
požiadaviek, pričom výrobca je pravidelne kontrolovaný. Ochranná známka je právny nástroj na ochranu
dizajnu, loga, názvu alebo iného vizuálneho/právneho identifikátora produktu alebo spoločnosti a slúži
na ochranu „značky“ pred kopírovaním a na odlíšenie produktu od konkurencie. Ochranná známka
sa primárne používa na identifikáciu výrobkov alebo služieb konkrétnej spoločnosti, kým certifikovaný

obáv slúži na označenie kvality ENplus, teda tieto dve funkcie sú odlišné a nezameniteľné. Certifikáty
nemôžu sami o sebe preukázať rozlišovaciu schopnosť určitej značky, nakoľko ENplus nemá právny
status ochrannej známky. Odporca 1/ odôvodňuje používanie obalov tým, že ide o štandardné balenie
drevených peliet, ktoré je bežne používané pre tento druh tovaru. Pokiaľ ide o grafiku obalov, podobné
obaly využívajú aj iné spoločnosti, ako napríklad Roľnícka a.s. Králiky alebo Pelety a dřevo s.r.o.

29. Odporcovia ďalej zdôraznili, že odporca 3/ je vlastníkom talianskej ochrannej známky,
zaregistrovanej na Talianskom úrade pre ochranné známky, pod názvom PETRONIUS GROUP
SK CALLOR LIGNORIM obrazová, dátum podania 26.09.2017, s číslom prihlášky 2017000107165,
charakter známky obrazová, dátum registrácie 14.08.2018, ktorá slúži na nasledovné tovary a služby:
Drevo (palivo); Brikety; Horľavé brikety (brikety z dreveného uhlia); Horľavé materiály; Horľavé produkty;

Palivá; Palivo vo forme peliet; Palivové brikety; palivové drevo; Podpaľovače; Drevené brikety; drevené
štiepky (palivo); Drevené vykurovacie pelety (palivo); Palivové produkty z lisovaných drevených
štiepok. Odporca 3/ je vlastníkom aj talianskej ochrannej známky, zaregistrovanej na Talianskom
úrade pre ochranné známky, pod názvom CALLOR LIGNORUM, dátum podania 28.12.2021, s číslom
prihlášky 2021000196169, charakter známky obrazová, dátum registrácie 11.09.2023. Odporcovia

potom zdôraznili, že pri slovnej ochrannej známke je dôležitá najmä jej fonetická a konceptuálna stránka,
pri obrazovej ochrannej známke najmä jej vizuálna stránka. Avšak ochrannú známku je potrebné
posudzovať ako celok a nemožno vytrhnúť alebo uprednostniť len jej určité časti ako sa to snažia
navrhovatelia presadiť, a to vypichujúc iba slovné spojenie „Callor Lignorum“, ktoré však pri ochrannej
známke, ktorej majiteľkou je navrhovateľka 1/, tvorí iba zanedbateľný prvok a na ochrannej známke

navrhovateľky nie je veľmi rozoznateľný. Pravdepodobnosť zámeny sa musí posudzovať globálne,
pričomsazohľadňujúvšetkyfaktoryrelevantnépreokolnostiprípadu.Totoglobálneposúdenievizuálnej,
fonetickej alebo koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok musí vychádzať z celkového
dojmu, ktorý ochranné známky vyvolávajú, pričom sa zohľadňujú najmä ich rozlišovacie a dominantné
prvky. Rozhodujúcu úlohu zohráva vnímanie ochranných známok v mysli priemerného spotrebiteľa

daného druhu tovaru alebo služieb. Priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochranné známky ako
celok a nepristúpi k analýze jej jednotlivých detailov. Odporcovia sa plne stotožňujú so závermi súdu
prvej inštancie, ktoré sú uvedené v odseku 32. ohľadom porovnania ochrannej známky navrhovateľky
a odporcu 3/. Pokiaľ ide o slová „Callor Lignorum“, ktoré používa v ochrannej známke navrhovateľka, sa
na účely porovnania považujú za zanedbateľné. Nie sú dominantné a nemajú rozlišovaciu schopnosť,

aj vzhľadom na to, že ide o slovné spojenie s latinského jazyka. V súlade s ustálenou praxou platí,
že ak napríklad ochranná známka navrhovateľa 1/ zdieľa prvok s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou
s ochrannými známkami odporcu 3/, posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa sústreďuje na vplyv
odlišných prvkov na celkový dojem z ochranných známok. Tieto odlišné prvky majú zásadný význam pre
určenie, či existuje riziko zámeny medzi predmetnými označeniami. Podľa odporcov súd prvej inštancie

správne konštatoval v odseku 28. rozhodnutia, že navrhovatelia nereagovali na tvrdenie odporcu 3/
o existencii ochrannej známky registrovanej pre územie Talianska od septembra 2023. Navyše, súd
prvej inštancie nevyhodnocoval platnosť či prednosť ochrannej známky, ale len konštatoval absenciu
reakcie navrhovateľov na toto tvrdenie. Skutočnosť, že odporca 3/ získal registráciu v Taliansku, je
preukázateľná a relevantná, nakoľko potvrdzuje oprávnenosť jeho podnikania v Taliansku.

30. Pretože odvolaciemu súdu zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplývala povinnosť doručiť
navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ vyjadrenie odporcu 1/, odporcu 2/ a odporcu 3/ k odvolaniu
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10.10.2019, sp. zn. 3Cdo/120/2019),
odvolací súd síce dal pokyn na doručovanie vyjadrenia odporcov na vedomie navrhovateľom, keďže

však rozhodnutie o odvolaní nebolo podmienené ďalším vyjadrením navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/
ako odvolateľov, odvolací súd pristúpil k rozhodovaniu o odvolaní navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/,
a to bez potreby ďalších vyjadrení strán.31. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

32. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

34. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

35. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

36. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených

navrhovateľom 1/ a navrhovateľom 2/ v odvolaní, pričom v zmysle § 329 ods. 2 CSP vychádzal
zo stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie vykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, keď návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v konaní a rozhodnutí súdu prvej

inštancie odvolací súd nezistil porušenie práva na spravodlivý proces a ex offo nezistil ani vady týkajúce
sa procesných podmienok.

37. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť výroku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a
len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody.

38. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva uplatňujúcim sa v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie
súd môže nariadiť len na návrh, a to pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
Pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je charakteristický zjednodušený

procesný postup, kedy o návrhu súd rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré
vymedzuje jednak § 326 ods. 1 CSP v rámci zákonných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a jednak § 325 ods. 1 CSP pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia.

39. V súdenej veci sa navrhovateľka 1/ ako majiteľka ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482

a navrhovateľ 2/ ako licentátor tejto ochrannej známky EÚ domáhali pred začatím konania nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým chceli dosiahnuť, aby sa odporca 1/, odporca 2/ a odporca 3/ zdržali
používania označenia „Calor lignorum“ pre výrobky z kategórie 4 a z kategórie 35, odstránili označenia
„Calor lignorum“ z už vyrobených výrobkov z kategórie 4 a kategórie 35, upustili od predaja svojich
výrobkov s označením „Calor lignorum“ z kategórie 4 a z kategórie 35, odstránili označenia „Calor

lignorum“ z už vyhotovených vlastných propagačných materiálov a z inzertných príspevkov svojich
výrobkov z kategórie 4 a z kategórie 35 a zdržali sa v súvislosti s vykonávaním podnikateľskej činnosti
používania označenia „Calor lignorum“ a chceli tiež dosiahnuť, aby sa odporca 1/ zdržal používania
doménového mena https://calorlignorum.com/, prevodu doménového mena a odstránenia označenia
„Calor lignorum“ z celého obsahu webovej stránky. Navrhovatelia sa teda nariadenia neodkladného

opatrenia domáhali z dôvodu potreby úpravy pomerov strán.

40. Osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia súd
vyhodnocuje vždy v kontexte navrhovaných povinností a obmedzení, ktoré majú byť neodkladným
opatrením uložené a v kontexte skutočností, ktoré navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu

uvedie na odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov je podľa § 326 ods. 1 CSP zákonnou obsahovou
náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Potrebu bezodkladne upraviť pomery tedavždy determinuje navrhovateľ neodkladného opatrenia tým, čo nariadením neodkladného opatrenia
sleduje, t.j. uloženia akých povinností a obmedzení sa domáha.

41. V konkrétnych okolnostiach súdenej veci všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré nariadením
neodkladného opatrenia mali byť odporcom uložené, sa týkali označenia „Calor lignorum“, a preto
na osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov bolo potrebné, aby navrhovatelia osvedčili, že používaním označenia
„Calor lignorum“ odporcovia ohrozujú alebo porušujú práva navrhovateľov k označeniu „Calor lignorum“.

42. Navrhovatelia svoje práva k označeniu „Calor lignorum“ odvodzovali od ochrannej známky EÚ
č. prihlášky 018818482 zapísanej dňa 21.04.2023. Ochranná známka EÚ č. prihlášky 018818482 je
obrazová ochranná známka s vyjadrením: file_0.emf

file_1.wmf

, a teda súčasťou vyjadrenia obrazovej ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482 je obrázok fénixa
(zvieraťa) prechádzajúci do plameňov a slovný prvok „PHOENIX Calor lignorum“. Keďže ochranná
známka EÚ č. prihlášky 018818482 je obrazová ochranná známka vytvorená kombináciou obrazového
prvku a slovného prvku, znamená to, že majiteľ, resp. licentátor obrazovej ochrannej známky EÚ č.

prihlášky 018818482 má výlučné práva k tejto obrazovej ochrannej známke v celej jej kompozícii,
avšak k jednotlivým prvkom, resp. súčastiam tejto obrazovej ochrannej známky, výlučné práva nemá.
Preto, ak označenie „Calor lignorum“ je len súčasťou slovného prvku obrazovej ochrannej známky EÚ
č. prihlášky 018818482, zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd vyhodnocuje, že z titulu
obrazovej ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482 navrhovateľom ochrana slovného označenia

„Calor lignorum“ nepatrí.

43. Pretože z titulu obrazovej ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482 patrí navrhovateľom
ochrana k obrazovému vyjadreniu tejto ochrannej známky tak, ako je zapísaná, avšak návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovatelia domáhali ochrany k označeniu „Calor lignorum“,

pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo irelevantné, či obrazová
ochranná známka EÚ č. prihlášky 018818482 nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť, tak ako navrhovatelia
argumentovali v odvolaní vo vzťahu ku konštatovaniu súdu prvej inštancie, že z certifikátu zároveň
vyplýva, že ochranná známka nemá získanú rozlišovaciu spôsobilosť. Taktiež pre účely rozhodovania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo irelevantné, či obrazová ochranná známka EÚ

č. prihlášky 018818482 používa právo seniority/prednosti vo vzťahu k ochrannej známe odporcu 3/
č. 018935468 „CALOR LIGNORUM“, keď odhliadnuc, že šlo o vlastné skutkové zistenia súdu prvej
inštancie z dôkazov navrhovateľov, i keď tieto boli následne odporcami osvedčené, ani táto okolnosť nič
nemenila na závere, že z titulu obrazovej ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482 navrhovateľom
ochrana slovného označenia „Calor lignorum“ nepatrí.

44. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní považujú za nesprávne vyhodnotenie skutočností súdom prvej
inštancie ohľadne slovného spojenia „Calor lignorum“, o tom, že ide o široko všeobecné a bežne
používané slovné spojenie, odvolací súd udáva, že ani takáto odvolacia argumentácia nebola spôsobilá
ovplyvniť správnosť záveru súdu prvej inštancie o tom, že navrhovateľmi požadované neodkladné

opatrenie presahuje rámec práv z titulu obrazovej ochrannej známky EÚ č. prihlášky 018818482, keď
táto obrazová ochranná známka poskytuje ochranu len vo vzťahu k jej konkrétnemu vyobrazeniu,
tak ako je zapísané, nie aj k samotnému slovnému spojeniu v tejto obrazovej ochrannej známke EÚ
obsiahnutému.

45. Odvolací súd si nemohol nevšimnúť, že navrhovatelia síce v odvolaní namietajú jednotlivé čiastkové
závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k obrazovej ochrannej známke EÚ č. prihlášky 018818482,
avšak abstrahujú od podstaty zamietavého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je založené na
tom, že použitie slovného pojmu v obrazovej ochrannej známke samo osebe neznamená, že vlastník
takejto ochrannej známky by mal mať výlučné právo používať predmetný slovný pojem, ktorý je len

jedným z prvkov ochrannej známky. Odvolacia argumentácia navrhovateľov preto nebola spôsobilá
spochybniť alebo oslabiť záver súdu prvej inštancie, že z titulu obrazovej ochrannej známky EÚ č.
prihlášky 018818482 navrhovateľom ochrana slovného označenia „Calor lignorum“ nepatrí a keďže
navrhovatelia neosvedčili právo na ochranu k slovnému označeniu „Calor lignorum“, bolo potrebnédospieť k záveru, že navrhovatelia neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má navrhovaným
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a z toho vyplývajúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov
k tomuto označeniu.

46. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa mala navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana a potrebu neodkladnej úpravy pomerov k označeniu „Calor lignorum“, nemohli osvedčovať
ani tvrdenia navrhovateľov týkajúce sa certifikácie na dizajn navrhovateľom 2/ používaných obalov
na drevené pelety. Odhliadnuc, že konštatované certifikáty navrhovatelia predložili v cudzom jazyku,

navrhovatelia ani len netvrdili, že certifikáty sa vzťahujú na dizajn obalu s názvom „Calor lignorum“
a rovnako navrhovatelia ani len netvrdili, ako a prečo by im tieto certifikáty mali poskytovať práva
k označeniu „Calor lignorum“. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia boli povinnosti
a obmedzenia týkajúce sa označenia „Calor lignorum“, a preto navrhovatelia mohli dôvodnosť
neodkladného opatrenia osvedčiť len tým, že im patria práva na ochranu práve a len k slovnému
označeniu „Calor lignorum“, nie k akémukoľvek inému označeniu, resp. označeniu, ktorého len súčasťou

je označenie „Calor lignorum“.

47. Pokiaľ potom navrhovatelia v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkali, že nevykonal navrhovateľmi
predložené dôkazy a ani neuviedol dôvody nevykonania týchto dôkazov, odvolací súd už konštatoval,
že pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je charakteristický zjednodušený

procesný postup, kedy v zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd rozhoduje v zásade bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, a teda rozhoduje len na základe osvedčených tvrdení
navrhovateľa neodkladného opatrenia a dokazovanie nevykonáva. Aj pre rozhodovanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia však platí, že povinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia
označiť dôkazy ako všeobecnú náležitosť v zmysle § 326 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP,

nadväzuje na povinnosť tvrdenia, a teda aby navrhovateľ neodkladného opatrenia mohol splniť svoju
povinnosť uviesť dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení, musí predovšetkým relevantne splniť svoju
povinnosť tvrdenia. V konkrétnych okolnostiach súdenej veci navrhovatelia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani len netvrdili také skutočnosti, že im svedčí právo ochrany práve a len
k slovnému označeniu „Calor lignorum“, a preto tento nedostatok v povinnosti tvrdenia nemohol byť

zhojený označením a predložením dôkazov.

48. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní pomerne rozsiahlo súdu prvej inštancie vytýkali, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, šlo o argumenty, ktoré neboli pre vec
rozhodujúce, keďže neboli spôsobilé zvrátiť záver, že navrhovatelia neosvedčili svoje práva na ochranu

k označeniu „Calor lignorum“, a preto ich odvolací súd nevyhodnocoval (napr. Nález Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/238/2008
zo dňa 30.11.2009).

49.Pokiaľnavrhovateliavodvolanísúduprvejinštancievytýkali,žeoznačilichnávrhza„nepresvedčivý“,

odvolací súd udáva, že zo strany súdu prvej inštancie síce šlo o nesprávne terminologické vyjadrenie, nič
to však nemení na závere, že navrhovatelia nepresvedčili súd prvej inštancie o dôvodnosti svojho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, keď neosvedčili svoje právo na ochranu k slovnému označeniu
„Calor lignorum“ a z toho prameniacu potrebu neodkladnej úpravy pomerov k tomuto označeniu.

50. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkali, že sa ani okrajovo nevysporiadal s
relevantným tvrdením navrhovateľov, že zo strany odporcov dochádza k parazitovaniu na dobrom mene
navrhovateľa 2/ a k nekalosúťažnému konaniu, odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie sa zaoberal
návrhom navrhovateľov v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a ak navrhovatelia neosvedčili, že im patrí právo ochrany k označeniu „Calor lignorum“, bolo

nadbytočné, aby pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdy vyhodnocovali,
či dochádza k neklalo súťažnému konaniu odporcov vo vzťahu k navrhovateľom. Ak navrhovatelia
neosvedčiliexistenciuakéhokoľvekprávakoznačeniu„Calorlignorum“,keďženariadenianeodkladného
opatrenia sa domáhali vo vzťahu k tomuto označeniu, pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov na
nariadenie neodkladného opatrenia nebolo potrebné vyhodnocovať, či konanie odporcov je konaním

nekalosúťažným.

51. Navrhovatelia podali odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu, t.j. aj
proti závislému výroku II. o náhrade trov konania. Navrhovatelia však neuviedli žiadnu odvolaciuargumentáciu, prečo v rozsahu výroku o náhrade trov konania považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie
za nesprávne, a teda navrhovatelia neumožnili odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v
rozsahu závislého výroku II.. Odvolací súd totiž posudzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie

len podľa odvolateľom tvrdených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, keďže podľa §
380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a s výnimkou vád, ktoré sa týkajú
procesných podmienok a na ktoré odvolací súd podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadne, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené, odvolací súd na iné pochybenia súdu prvej inštancie prihliadať nemôže,
aj keby ich v odvolacom konaní zistil. Pretože prípadné pochybenie súdu prvej inštancie pri závislom

rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné subsumovať pod vadu týkajúcu sa procesných
podmienok a pretože odvolacie dôvody, vrátane ich obsahového vymedzenia, možno podľa § 365 ods.
3 CSP meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, pričom podľa § 373 ods. 1 in
fine CSP platí, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nevyzýva, v súlade s § 387 ods. 1
CSP procesnou sankciou za nedostatok odvolacej argumentácie navrhovateľov vo vzťahu k závislému
výroku II. je záver, že napadnuté rozhodnutie je vo výroku II. vecne správne.

52. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

53. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/, ktorí mali v odvolacom konaní plný
úspech, priznal proti navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).