Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010988
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724010988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02. apríla 2025 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., F. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 02.05.2024, okolo 17:00 hod., po tom, čo spoločne s odsúdeným G. B. a s H. G. v C., na ulici
Sihoť a následne v parku pri D. I. C., požívali alkoholické nápoje, na lúke, nachádzajúcej sa v blízkosti
objektuG.C.,katastrálneúzemieobceG.I.,okresC.,vúmyslezískaťneoprávnenýmajetkovýprospech,
obžalovaný A. B. vyzval H. G., aby mu ukázal jeho mobilný telefón, čo menovaný aj vykonal, pričom
následne vyzval obžalovaného A. B. k jeho vráteniu, čo tento však odmietol vykonať a mobilný telefón
zn. Honor 90 Lite s obalom čiernej farby, v hodnote najmenej 200,- EUR, si ponechal, kde v tom čase

pristúpil ku H. G. aj odsúdený G. B., ktorý menovaného fyzicky napadol, keď tohto najmenej dvakrát
päsťou udrel do jeho tváre v oblasti ľavého oka a pravého kútika úst, v dôsledku čoho H. G. spadol na
zem, kde ho začali prehľadávať, pričom z vrecka nohavíc mu vytiahli peňaženku čiernej farby v hodnote
najmenej 7,- EUR, v ktorej boli uložené osobné doklady H. G., bankomatová karta J. K., kartička s číslom
účtu J. K. a finančná hotovosť v sume 70,- EUR, kde obžalovaný A. B. a odsúdený G. B. s týmito vecami
z miesta činu odišli, čím týmto konaním obžalovaného A. B. a odsúdeného G. B. bolo H. G. spôsobené
zranenie spočívajúce v pomliaždení očnice vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo len jednorazové lekárske
vyšetrenie a ošetrenie a taktiež mu bola spôsobená materiálna škoda v hodnote najmenej 277,- EUR,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 14.08.2024 obžalobu pod č. Pv
263/24/7703-11 zo dňa 12.08.2024 na v tom čase obvinených 1/ A. B. a 2/ G. B. pre skutok, ktorého sa

mali dopustiť tým, že dňa 02.05.2024, okolo 17:00 hod., po tom, čo spoločne s H. G. v C., na ulici Sihoť a
následne v parku pri D. I. C., požívali alkoholické nápoje, na lúke, nachádzajúcej sa v blízkosti objektu G.
C., katastrálne územie obce G. I., okres C., v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech, obvinený
A. B. vyzval H. G., aby mu ukázal jeho mobilný telefón, čo menovaný aj vykonal, pričom následne vyzval
obvineného A. B. k jeho vráteniu, čo tento však, pri chytením H. G. za ruku, ktorou si tento chcel mobilný
telefón vziať späť, odmietol vykonať a mobilný telefón zn. Honor 90 Lite s obalom čiernej farby, v hodnote

najmenej 200,- EUR, si ponechal, kde v tom čase pristúpil ku H. G. aj obvinený G. B., ktorý menovaného
fyzicky napadol, keď tohto najmenej dvakrát päsťou udrel do jeho tváre v oblasti ľavého oka a pravého
kútika úst, v dôsledku čoho H. G. spadol na zem, kde ho začali prehľadávať, pričom z vrecka nohavíc
mu vytiahli peňaženku čiernej farby v hodnote najmenej 7,- EUR, v ktorej boli uložené osobné doklady
H. G., bankomatová karta J. K., kartička s číslom účtu J. K. a finančná hotovosť v sume 70,- EUR,

kde obaja obvinení s týmito vecami z miesta činu odišli, čím týmto konaním obvinených A. B. a G. B.
bolo H. G. spôsobené zranenie spočívajúce v pomliaždení očnice vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo len
jednorázové lekárske vyšetrenie a ošetrenie a taktiež mu bola spôsobená materiálna škoda v hodnote
najmenej 277,- EUR, ktorý skutok právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Dňa 03.10.2024 vydal Okresný súd Poprad trestný rozkaz sp. zn. 2T/75/2024, ktorým boli obvinení 1/
A. B. a 2/ G. B. uznaní za vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom do 05.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Tento trestný rozkaz
nadobudol dňa 19.10.2024 právoplatnosť vo vzťahu k obvinenému 2/ G. B.. Obvinený 1/ A. B. podal

proti trestnému rozkazu odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka
poškodeného H. G., svedka G. B., prečítaním odborného vyjadrenia vypracovaného spoločnosťou L. –
K., ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný A. B. po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil žiadne vyhlásenie
a ďalej využil svoje právo a odoprel vypovedať. V prípravnom konaní uviedol, že dňa 02.05.2024 v čase
okolo 16.00 hod. až 16.30 hod. bol s kamarátom G. B. v Kežmarku, kde chodili po konvách. Išli pešo
okolo domu dôchodcov v Kežmarku, smerom dole ku potoku, kde videli cudzieho pána ako sedí na

lavičke, tak išli k nemu. Pýtali si cigaretu, ktorú im predal za 20,- centov, tak spolu pofajčili, popili víno,
ktoré mal on a pán vytiahol pivo, ktoré tiež pili. Neskôr sa presunuli všetci peši smerom k M., kde on
dal pánovi 30,- centov, aj G. mu dal 30,- centov. Pán kúpil ďalšiu fľašku vínka a s týmto vínkom išli na
železničnú stanicu, kde ho vypili. Potom išli všetci na cyklistický chodník, smerom na Huncovce, kde on
išiel na záchod mimo chodník, kde sa pridal aj pán. On vtom vytiahol pánovi zo zadného vrecka nohavíc

telefón, pán začal kričať, aby mu ho vrátil. On mu ho nevrátil. Ako to videl G., pribehol k nim a udrel
toho pána päsťou dvakrát do tváre, na čo pán spadol na zem a G. vytiahol ešte peňaženku z predného
vrecka nohavíc. S telefónom aj peňaženkou utiekli preč, domov do E., tam si rozdelili peniaze, ktoré
boli v peňaženke, bolo to 70,- Eur, on si zobral 35,- Eur a G. 35,- Eur. Telefón skryl doma, vybral SIM
kartu, ktorú zahodil. G. spálil peňaženku aj s dokladmi. Svoje konanie ľutuje, pána videl včera prvýkrát.

Už to viac neurobí.

Svedok poškodený H. G., vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2025, zotrval na výpovedi
z prípravného konania a uviedol, že asi 12-teho augusta 2024, nejak v lete minulého roka, sedel na
lavičke na ulici Sihoť, kde prišli za ním dvaja páni. Predstavili sa mu ako A. a G. B. a jeden z nich sa ho

pýtal, že či mu nemá predať cigaretu, tak mu predal cigaretu za nejakých 20 centov. Ponúkli ho vínom,
on ich ponúkol pivom. Tiež sa ho pýtali, či má predať mobilný telefón, ale povedal im, že ho má doma. Po
nejakom čase, ako tam požili tento alkohol, tak jeden z nich ho požiadal, či by im nešiel kúpiť nejaké víno
do marketu M. na ulici I.. Vybrali si víno značky A.. S týmto vínom išli na železničnú stanicu, do takého
parku, kde ho požili. Potom vraveli, že už musia ísť domov, tak hovoril, že či má ísť s nimi. Vzájomne

išli po ulici Slavkovskej smerom na B. E., v tom zabočili na lúku. Išli po lúke, kde na konci lúky ho jedenz tých dvoch požiadal o jeho mobilný telefón. Jednému z týchto dvoch pánov dal mobilný telefón značky
Honor. Ako mal ten mobil, tak ho požiadal, aby mu ho vrátil. Druhý z týchto pánov ho chytil za ruku a
zasadil mu ranu do ľavého oka a hneď druhou ranou do zuba pravej strany, kde následne odpadol. V tom

ho začali prehľadávať, vytiahli mu peňaženku z ľavého vrecka. V tomto vrecku mal nominálne hodnoty
peňazí okolo 50,- Eur, 60,- Eur, 20,- Eur a nejaké drobné. Mal tam doklady, vodičský preukaz, kartičku
poistenca, bankokartu J. K., číslo účtu a ešte iné doklady. Mal tam viac týchto dokladov. Bol už pod
vplyvom alkoholu, takže viac si nespomína. Z uvedeného dňa si všetko nepamätá, len záblesky. Nevie,
ktorému dal mobil, a ktorý ho udrel, podobajú sa, nevie ich veľmi rozlíšiť. V ten deň sa stretli prvýkrát

v živote. Myslí si, že ho fyzicky napadol A. a G. od neho pýtal mobil. S určitosťou vie, že pri vyťahovaní
peňaženky boli prítomní obaja obžalovaní. Vnímal to tak, že určite to chceli obaja. Ešte keď bezvládne
ležal na zemi, tak ho prehľadali. Po nejakom tom čase sa prebral a všimol si, že tí dvaja páni tam už nie
sú, chcel sa vybrať smerom domov, ale zošmykol sa do nejakej rokliny, keďže bol pod vplyvom alkoholu.
V tej rokline ležal určitý čas. Potom sa zdvihol z tej rokliny, vyštveral sa smerom dohora a hľadal cestu
domov. Už bola tma. Vybral sa smerom k potoku, to bola taká riečka smerom ku železničnej trati. Po

železničnej trati videl z diaľky obec, tak sa vybral smerom k tej obci. Išiel vlak, tak sa potom nejako uhol.
Keď bol v obci, stretol mladých mužov, partiu mladých ľudí, kde sa spýtal, v akej je obci. Povedali mu, že
v obci Huncovce. Spýtal sa, kde je mesto Kežmarok. Tak mu povedali smer, a týmto smerom sa vybral
po krajnici, najprv chodníkom, potom po pravej krajnici dlhšou cestou, kde stretol policajné auto. Keďže
nemal reflexné prvky, policajt mu vypísal blokovú pokutu vo výške 20,- Eur. Potom im povedal, čo sa mu

stalo. Zobrali ho na obvodné oddelenie, kde chcel vypovedať, čo sa mu stalo, ale povedali mu, že má
dať trestné oznámenie na ďalší deň. Na druhý deň podal vo veci trestné oznámenie.
Súd postupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka
poškodeného z prípravného konania, kedy uviedol, že približne v strede cesty sa zastavili, jeden
z cigánov sa ho opýtal, či má telefón, aká je to značka, tak mu ho dal do ruky. Povedal mu, že značka

Honor, na čo ten povedal, že jáj. Potom mu povedal, aby mu mobil vrátil, v tom ho ten druhý schmatol
za ruku, že či má nejaké peniaze, natiahol sa a dal mu úder päsťou na ľavé oko a vzápätí mu dal ďalší
úder rukou do pravého kútika úst, kde spadol na zem a ako bol na zemi, tak mu zobral z vrecka nohavíc
peňaženku. Otvoril peňaženku, povedal, že má tam peniaze. Potom sa pozbieral, postavil, ale oni tam
už neboli. Svedok poškodený zotrval na výpovedi z prípravného konania. V čase, keď mu boli uštedrené

údery, na čo spadol na zem, druhá osoba nebránila tej ďalšej v jej konaní. Vnímal to tak, že to chceli
obaja.
Súd postupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka
poškodeného z prípravného konania, kedy uviedol, že včera, t. j. dňa 02.05.2024 okolo 12.00 hod. išiel
do N. v Kežmarku, kde si kúpil tri 1,5 litrové pivá. Svedok poškodený zotrval na výpovedi z prípravného

konania a uviedol, že to bolo určite 02.05.
Súd postupom podľa § 264 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka
poškodeného z prípravného konania, kedy uviedol, že po otvorení peňaženky mal na ľavej strane
drobné mince, vo vnútri peňaženky mal doklady, a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartičku
na vysokozdvižný vozík, bankomatovú kartu J. K., kartičku s číslom účtu a za dokladmi mal zložené

bankovky dvakrát na polovicu, a to myslí, že 50,- Eur bankovku, 10,- Eur bankovku a 5,- Eur bankovku,
ale to si už presne nepamätá, vie, že tam bolo v bankovkách 65,- Eur a 5,- Eur v minciach. Svedok
poškodený zotrval na výpovedi z prípravného konania.

Svedok G. B., vypočutý na hlavnom pojednávaní uviedol, že stretli H. G. v C., sedel na lavičke. Pýtali si

od neho cigaretu, tak im dal. H. G. mal pri sebe víno. Oni mali pivo. Popíjali spolu. Potom išli do M. kúpiť
fľašku. Ako išli domov, mali už dosť vypité a nevedeli, že čo to robia. A. B. od neho zobral telefón, chcel
ho od neho na pesničky. Pán ho chcel naspäť, ale potom ho už nevrátili. On ho udrel, A. B. mu v tom
nijako nebránil. Pán spadol na zem. Peňaženka pánovi vypadla z vrecka a on ju zobral. Bol tam prítomný
aj A. B.. Potom utekali domov. Nápad zobrať pánovi peňaženku bol spoločný. Potom utekali domov. Mal

tam 70,- Eur, peniaze si rozdelili. Potom vrátil 35,- Eur. Viac v peňaženke nemal nič. Peňaženku zahodil.
Ľutujú to doteraz. Už sa to nestane, že napadnú dajakého v Kežmarku. Keby nepopíjali tie vína a tie
pivá, tak by sa to ani nestalo.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného spoločnosťou L. – K. vyplýva vyčíslená hodnota mobilného

telefónu značky HONOR 90 Lite vo výške 195,- Eur, čierneho obalu na mobilný telefón značky HONOR
90 Lite vo výške 5,- Eur a pánskej peňaženky čiernej farby vo výške 7,- Eur, spolu 207,- Eur.Zo zápisnice o trestnom oznámení podanom dňa 03.05.2024 oznamovateľom H. G., vyplýva, že
oznamovateľ v tomto o. i. uviedol, že dňa 02.05.2024 okolo 12.00 hod. išiel do N., kde si kúpil tri 1,5
litrové pivá. Doma vypil dve pivá. Zvyšné pivo si zbalil do ruksaka a okolo 13.00 hod. až 14.00 hod. šiel

k lavičke medzi ulicami Sihoť a Slavkovská. Popíjal pivo, fajčil. Po 5-10 minútach k nemu prišli dvaja
Rómovia, predstavili sa mu ako A. a G., že sú bratranci, a že idú do Huncoviec. Požiadali ho, či nemá
predať cigaretu za 20,- centov. Predal im cigaretu a začali sa s ním rozprávať. Ponúkli ho vínom a on im
dal pivo. Po trištvrte hodine sa vybrali do M., kúpiť fľašu vína. Oni mu dali lístok, čo vrátili fľaše, nejaké
centy a on zaplatil 2,- Eur mincou. Víno vypili na železničnej stanici, asi o 17.00 hod. išli smerom na

Malý Slavkov, vyšli z Kežmarku, zabočili na pole, lúku, smerom do Huncoviec. Približne v strede cesty sa
zastavili. Jeden z cigánov sa ho opýtal, či má telefón, aby mu ho ukázal, na čo povedal, že dobrý mobil,
chcel, aby mu ukázal značku, tak mu ho dal. On chcel potom ten mobil späť, na čo ho druhý zdrapil za
ľavú ruku nad zápästím a povedal mu, že či má peniaze, natiahol sa a dal mu bombu päsťou do ľavého
oka a hneď mu dal aj ďalšiu bombu do pravého kútika úst, on začal padať na zem, lebo to boli silné
bomby a pri páde mu vybral z ľavého vrecka nohavíc zozadu peňaženku. Otvoril peňaženku, povedal,

že má tam peniaze. V peňaženke mal zložené dvakrát bankovky na polovicu 50,- Eur bankovku, 10,-
Eur bankovku a 5,- Eur bankovku, zvyšok mal v drobných peniazoch a doklady, a to občiansky preukaz,
vodičský preukaz, kartičku na vysokozdvižný vozík, bankomatovú kartu, kartičku s číslom účtu a podacie
lístky. Potom ako sa prebral, oni tam už neboli. Šmykla sa mu ľavá noha na tráve, spadol smerom
k potoku alebo rieke. Vyškrabal sa a zbadal nejaké svetlá z obce, tak sa vybral tým smerom. V obci sa

opýtal kde je, akým smerom je Kežmarok. Po krajnici cesty sa vybral do Kežmarku, pred Kežmarkom
ho zastavili policajti, lebo nemal reflexné prvky. Dali mu pokutu. Povedal im o incidente s Rómami, že
mu ukradli mobil. Policajti chceli číslo mobilu, ale on ho nemal, tak išiel domov, kde sa vyspal, a preto
prišiel podať trestné oznámenie na druhý deň. V deň incidentu mal vypité víno a pivo, na niektoré detaily
si nespomína, ale nebol až tak opitý, aby ich nevedel spoznať, keďže s ním boli dosť dlho.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že A. B. dňa 03.05.2024 vydal finančnú hotovosť vo výške 35,- Eur
a mobilný telefón značky HONOR 90 Lite, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.
Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že G. B. dňa 03.05.2024 vydal finančnú hotovosť vo výške 35,-
Eur.FotodokumentáciazachytávamobilnýtelefónznačkyHONOR90Lite,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,

IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, v obale, vytiahnutý z obalu a zadnú stranu mobilu a finančnú hotovosť
vo výške 35,- Eur. Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že dňa 03.06.2024 boli na základe uznesenia
vyšetrovateľa OR PZ Kežmarok, odboru kriminálnej polície, H. G. vrátené veci, a to finančná hotovosť
vo výške 35,- Eur (3x10,- Eur bankovka, 2x2,- Eur a 1x1,- Eur mince), finančná hotovosť vo výške
35,- Eur (3x10,- Eur bankovka, 1x5,- Eur bankovka) a mobilný telefón zn. HONOR 90 Lite, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.

Z lekárskej správy G. M. O., lekára urgentného príjmu P. B., Q., zo dňa 04.05.2024, vyplýva, že
dňa 03.05.2024 o 23.38 hod. bol ošetrený H. G., ktorý bol napadnutý dvomi Rómami a spôsobili mu
zlomeninu zuba, monokel, udierali ho do hlavy, do hrudníka. Z lekárskeho potvrdenia G. M. O., lekára

urgentného príjmu P. B., Q., zo dňa 04.05.2024, vyplýva, že H. G. bol napadnutý dňa 02.05.2024
okolo 18.00 hod., pri poli medzi Kežmarkom a Huncovcami, neznámymi osobami a utrpel pomliaždenie
tváre – modrina okolo očnice vľavo, ide o ľahký úraz, liečenie potrvá 10-14 dní, liečba ambulantná.
Fotodokumentácia z prehliadky tela H. G. zo dňa 03.05.2024 zachytáva pohľad na osobu H. G., ľavý
bok, chrbát, pravý bok, ľavú časť tváre, ľavé oko s prítomnosťou modriny a opuchu, zuby a ulomený zub.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že miesto obhliadky sa nachádza
na parcele reg. C č. 5412/1, trvalý trávnatý porast mimo zastavaného územia obce, medzi mestom
C. a obcou G. I.. Miesto obhliadky sa nachádza na svahovitom brehu Slavkovského potoka, na brehu
potoka smerom ku svahu sa nachádza rozrytá pôda o rozmere 1x1 meter.

Zo správy o povesti obžalovaného, vypracovaného obcou E., o. i. vyplýva, že A. B. žije v spoločnej
domácnosti s družkou a tromi maloletými deťmi. V mieste bydliska má dobrú povesť, do diania obce sa
nezapája, nebol prejednávaný obcou v priestupkovom konaní.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,
že obžalovaný bol doposiaľ trikrát priestupkovo riešený, a to dňa 07.07.2016, kedy sa dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
kedy v F. M. úmyselne odcudzil rôzne sladkosti v celkovej hodnote 24,40 Eur, za čo mu bola uloženározhodnutím č. OU-KK-OVVS-2016/009680 dňa 27.12.2016 pokuta vo výške 20,- Eur, dňa 10.03.2021
sa dopustil priestupku podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 42/1994 Zb. o civilnej ochrane obyvateľstva,
za čo mu bola uložená v rozkaznom konaní pokuta vo výške 10,- Eur a dňa 15.02.2024 sa dopustil

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená v rozkaznom konaní pokuta
vo výške 15,- Eur.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva jeden záznam. Trestným rozkazom

Okresného súdu v Přerove sp. zn. 2T/150/2022 zo dňa 26.09.2022, právoplatným dňa 26.10.2022, bol
A. B. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 358 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky
formou spolupáchateľstva podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky, prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 146 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky formou spolupáchateľstva podľa § 23 Trestného
zákona Českej republiky a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 178 ods. 1, 2, 3 Trestného
zákona Českej republiky formou spolupáchateľstva podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky, za čo

muboluloženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní1(jedného)rokaspodmienečnýmodkladomvýkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Z odpisu registra trestov, ako aj zo
správy Okresného súdu v Přerove vyplýva, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o osvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal
obžalovaný A. B..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedka poškodeného
H. G. a svedka G. B., vlastnou výpoveďou, odborným vyjadrením, lekárskou správou a lekárskym
potvrdením na poškodeného, zápisnicou o obhliadke miesta činu, zápisnicami o vydaní veci a vrátení
veci a ich fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela poškodeného a jej fotodokumentáciou, ako

aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný, aj keď na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať, prípravnom konaní
uviedol, ako dňa 02.05.2024 v čase okolo 16.00 hod. až 16.30 hod. išli spolu s G. B. okolo domu
dôchodcov v Kežmarku, smerom dole k potoku, kde videli cudzieho pána ako sedí na lavičke, tak išli k

nemu. Pýtali si cigaretu, ktorú im predal za 20,- centov, tak spolu pofajčili, popili víno, ktoré mal on a pán
vytiahol pivo, ktoré tiež pili. Neskôr sa presunuli všetci peši smerom k M., kde on dal pánovi 30,- centov,
aj G. mu dal 30,- centov. Pán kúpil ďalšiu fľašku vínka a s týmto vínkom išli na železničnú stanicu, kde
ho vypili. Potom išli všetci na cyklistický chodník, smerom na Huncovce, kde sa pridal aj pán. On vtom
vytiahol pánovi zo zadného vrecka nohavíc telefón, pán začal kričať, aby mu ho vrátil. On mu ho nevrátil.

Ako to videl G., pribehol k nim a udrel toho pána päsťou dvakrát do tváre, na čo pán spadol na zem a G.
vytiahol ešte peňaženku z predného vrecka nohavíc. S telefónom aj peňaženkou utiekli preč, domov do
E., tam si rozdelili peniaze, ktoré boli v peňaženke, bolo to 70,- Eur, on si zobral 35,- Eur a G. 35,- Eur.
Telefón skryl doma, vybral SIM kartu, ktorú zahodil. G. spálil peňaženku aj s dokladmi. Svoje konanie
oľutoval, pána videl prvýkrát.

Výpoveď obžalovaného z prípravného konania sa v hrubých rysoch, zásadne nevymyká výpovediam
svedka poškodeného H. G. a svedka G. B., ako ďalších osôb prítomných pri skutku, keď sám obžalovaný
potvrdil viacero aspektov priebehu skutku.

Obdobne ako obžalovaný priebeh skutku popísal svedok – toho času za žalovanú trestnú činnosť
odsúdený G. B., avšak s tým, že aj keď poškodeného udrel on, nápad zobrať poškodenému peňaženku
bol ich spoločný. Poškodený mal v peňaženke 70,- Eur, ktoré peniaze si po ich úteku z miesta činu
rovným dielom rozdelili.

Aj poškodený H. G. popísal udalosti, predovšetkým tie samotnému skutku predchádzajúce, v zásade
obdobne ako obžalovaný a svedok G. B., kde však taktiež uviedol, že už v čase, keď za ním prišli
dvaja páni, ktorí sa mu predstavili ako A. a G. B., sa ho okrem predaja cigarety tiež pýtali, či má predať
mobilný telefón. Poškodený ďalej vypovedal, ako po spoločnom požití alkoholických nápojov v parkupri železničnej stanici, pri prechádzaní cez lúku ho jeden z tých pánov požiadal o jeho mobilný telefón
značky Honor, ktorý mu dal. Ako toho pána požiadal o jeho vrátenie, druhý z pánov ho chytil za ruku,
či má nejaké peniaze, zasadil mu ranu do ľavého oka a druhú do zuba pravej strany, po čom spadol

na zem. V tom ho začali prehľadávať, vytiahli mu peňaženku z ľavého vrecka, v ktorej bolo 65,- Eur
v bankovkách a 5,- Eur v minciach.

Poškodený vypovedal v priebehu trestného konania v podstatnom konzistentne a logicky. Rozpory vo
výpovedi poškodeného týkajúce sa skôr detailných údajov, ako presného dátumu skutku a presnej sumy

finančnej hotovosti nachádzajúcej sa v peňaženke, súd hodnotil aj s prihliadnutím na dobu od skutku
uplynulú a ich povahu za prirodzené, ktoré nijako negatívne nevplývali na vierohodnosť jeho výpovede,
práve naopak, poukazovali na to, že výpoveď poškodeného nie je výpoveďou naučenou či pripravenou
a v konečnom dôsledku tak vierohodnosť výpovede poškodeného podporovali. Okrem toho, v konaní
neboli žiadne pochybnosti o tom, kedy sa skutok stal a napokon ani aká finančná hotovosť v zmocnenej
sa peňaženke bola poškodenému odňatá, kedy tak poškodený v prípravnom konaní, ako aj obžalovaný

a svedok G. B. zhodne vypovedali o sume 70,- Eur nachádzajúcej sa v peňaženke. Napokon aj zápisnice
o vydaní veci jednoznačne dokumentujú vydanie finančnej hotovosti 35,- Eur A. B. a finančnej hotovosti
v identickej sume G. B..

Rovnako aj keď poškodený H. G. nevedel s istotou označiť, ktorému z tých dvoch pánov dal mobilný

telefón (kde uviedol, že si myslí, že ho dal G.) a ktorý z nich ho udrel (myslí si, že A.), o stotožnení
obžalovaného A. B. a toho času už odsúdeného G. B., pri ich spoločnom konaní, aj s prihliadnutím
na ich výpovede, neboli pochybnosti. Nezrovnalosti týkajúce sa presnej identifikácie osôb poškodený
zrozumiteľne a logicky vysvetlil tým, že pánov videl v danom prípade prvýkrát v živote, navyše vzhľadom
na ich podobnosť ich nevie veľmi rozlíšiť. Poškodený však s istotou vypovedal, že išlo o A. a G. B.,

ktorí sa mu takto predstavili. Taktiež uviedol, že potom, čo po úderoch do oblasti tváre spadol, ho začali
prehľadávať a tieto obe osoby boli prítomné aj v čase vyťahovania jeho peňaženky.

Obhajoba v priebehu konania prezentovala názor, že u obžalovaného nebol preukázaný úmysel ani
záujem lúpiť, obžalovaný sa nedopustil žiadneho fyzického násilia a ani hrozby násilia v úmysle zmocniť

sa cudzej veci, keď násilie voči poškodenému a odcudzenie peňaženky vykonal len G. B..

V súvislosti s touto argumentáciou obhajoby je potrebné v prvom rade dať do pozornosti, že
obžalovanému A. B. bolo v prejednávanej veci kladené za vinu spáchanie trestného činu nie ako
samostatnému páchateľovi, ale, ako to vyplýva z podanej obžaloby a rovnako z výrokovej časti tohto

rozsudku, formou spolupáchateľstva s ďalšou osobou.

V zmysle ustálenej judikatúry sa pri naplnení znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom nevyžaduje, aby použitie násilia (či jeho bezprostrednej hrozby) bolo vykonané
každým zo spolupáchateľov tohto trestného činu.

Zo súdnej praxe vyplýva, že spolupáchateľom na trestnom čine lúpeže je i ten, kto sa sám nedopúšťa
násilia alebo hrozby bezprostredného násilia, ale napr. koná tak, aby našiel cudziu vec, ktorej sa chce
spolu s ostatnými páchateľmi zmocniť. (porov. Rč 18/1994)

Ak obhajoba poukazovala na absenciu úmyslu obžalovaného lúpiť, súd sa s takouto argumentáciou
nestotožnil. Z vykonaného dokazovania, osobitne akcentujúc výpovede svedka poškodeného H. G.
asvedkaG.B.,jezrejmé,žeskutoktak,akobolšpecifikovanývovýrokovejčastirozsudkubolvýsledkom
spoločného konania obžalovaného A. B. s toho času už odsúdeným G. B..

V tejto súvislosti je nevyhnutné dať do pozornosti už úvodnú fázu vzájomného stretnutia poškodeného
s obžalovaným A. B. a odsúdeným G. B., kedy sa títo už po príchode k poškodenému, ktorého sami
vyhľadali a oslovili, ako pre nich dovtedy cudziu osobu, zaujímali o jeho mobilný telefón, či ho nemá na
predaj. V ďalšom priebehu udalostí to bol obžalovaný A. B., ktorý poškodeného požiadal o jeho mobilný
telefón pod zámienkou pesničiek (pritom sám obžalovaný dokonca vypovedal o tom, že predmetný

mobilný telefón vytiahol poškodenému z vrecka), kde následne, keď poškodený prejavil vôľu, aby mu
obžalovaný telefón vrátil naspäť, to obžalovaný odmietol a odoprel mu mobilný telefón vydať. Na to
odsúdený G. B. poškodeného fyzicky napadol, najmenej dvomi údermi do tváre, do oblasti ľavého oka
a pravého kútika úst. Je potrebné uviesť, že obžalovaný potom, čo poškodenému sám predtým odmietolvydať jeho mobilný telefón, odsúdenému G. B. v tomto a ďalšom konaní nijako nebránil, kde po páde
poškodeného na zem ho, podľa výpovede poškodeného, začali prehľadávať a z vrecka nohavíc mu
vytiahli peňaženku. Aj ďalší vývoj udalostí, kedy obžalovaný A. B. a odsúdený G. B. z miesta činu utiekli

a peniaze nachádzajúce sa v nimi zmocnenej sa peňaženke si rovným dielom rozdelili, jednoznačne
poukazuje na spoločný zámer obžalovaného a odsúdeného na žalovanom konaní. Obžalovaný pritom
podľa jeho vlastnej výpovede potom tiež skryl mobilný telefón, ktorý si po jeho zmocnení sa a použití
násilia G. B. voči poškodenému uchoval. Uvedené už iba podčiarkujú v tomto smere súladné výpovede
svedka poškodeného H. G. a svedka G. B., keď poškodený uviedol, že to celé vnímal tak, že obaja tí

páni to chceli, a ešte keď bezvládne ležal na zemi ho prehľadali, s čím korešpondujúc svedok G. B.
vypovedal, že nápad zobrať poškodenému peňaženku bol ich spoločný s obžalovaným A. B..

Samotný priebeh skutku, ale aj okolnosti skutku predchádzajúce a po ňom nasledujúce tak jednoznačne
preukazujú úmysel obžalovaného A. B. na spáchaní žalovaného trestného činu lúpeže spoločne s toho
času už odsúdeným G. B..

Súd tiež poukazuje na obsah zápisnice o obhliadke miesta činu a jej fotodokumentáciu, ako aj na
lekársku správu G. M. O., lekára urgentného príjmu P. B., Q., z ktorej vyplýva ošetrenie poškodeného
H. G. dňa 03.05.2024 o 23.38 hod., z dôvodu napadnutia dvomi Rómami. Zranenia, ktoré poškodený
pri skutku utrpel, boli v konaní objektivizované lekárskym potvrdením G. M. O., z ktorého vyplýva,

že poškodený utrpel pomliaždenie tváre – modrinu okolo očnice vľavo, ako ľahký úraz, s dobou
liečenia 10-14 dní. Fotodokumentácia z prehliadky tela H. G. potom predmetné zranenie poškodeného
fotograficky zaznamenáva. Majetková škoda spôsobená pri skutku svedkovi poškodenému bola, popri
špecifikácii finančnej hotovosti vo výške 70,- Eur, v konaní preukázaná tiež odborným vyjadrením
vypracovaným spoločnosťou L. – K., z ktorého vyplýva hodnota mobilného telefónu značky Honor 90

Lite, čierneho obalu na mobilný telefón značky Honor 90 Lite a pánskej peňaženky čiernej farby spolu
vo výške 207,- Eur.

Súd tak na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že obžalovaný A. B. spoločným konaním
s odsúdeným G. B. proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, vedel, že svojím
konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane osobnej
slobody a ochrane majetku, a tým, že spoločne s odsúdeným voči poškodenému použil násilie v úmysle
zmocniť sa jeho veci, takéto porušenie spôsobiť chcel.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest
odňatia slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zvážinajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,
§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na

to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného A. B., ktorý spáchanie skutku poprel, súd nevyhodnotil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Na druhej strane bola vyhodnotená jedna priťažujúca okolnosť, a to, že obžalovaný už bol za
trestný čin odsúdený. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu v Přerove sp. zn. 2T/150/2022 zo dňa 26.09.2022, právoplatným dňa 26.10.2022 za
prečin výtržníctva podľa § 358 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky formou spolupáchateľstva
podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky, prečin ublíženia na zdraví podľa § 146 ods. 1 Trestného
zákona Českej republiky formou spolupáchateľstva podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky a

prečin porušovania domovej slobody podľa § 178 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona Českej republiky formou
spolupáchateľstva podľa § 23 Trestného zákona Českej republiky, ktoré odsúdenie v čase rozhodovania
súdu nemalo povahu odsúdenia zahladeného. Súd pritom poukazuje na ustanovenie § 7b ods. 2
Trestného zákona, v zmysle ktorého sa právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie (v tomto prípade súdom Českej republiky) v trestnom konaní na účely trestného konania zohľadní

rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky. U obžalovaného tak bola zistená prevaha jednej priťažujúcej
okolnosti oproti žiadnej poľahčujúcej okolnosti.

V nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona je potrebné poukázať, že dňa 06.08.2024

nadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorú súd v
prejednávanej veci vyhodnotil ako pre páchateľa priaznivejšiu. Trestný zákon v znení účinnom do
05.08.2024 v prípade prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností zakotvoval zvýšenie dolnej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom
do 05.08.2024). Nakoľko novelizované znenie Trestného zákona takúto modifikáciu trestnej sadzby

neobsahuje, čo je nepochybne pre páchateľa priaznivejšie, súd pristúpil k aplikácii Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024.

V súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu v prejednávanej veci bola o. i. zásadnou
tiež skutočnosť, že obžalovaný sa skutku v posudzovanej trestnej veci dopustil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu v Přerove sp. zn.
2T/150/2022 zo dňa 26.09.2022, ktorým bol uznaný za vinného pre tri úmyselné trestné činy, aj násilnej
povahy, rovnako formou spolupáchateľstva. Tento fakt, aplikujúc ustanovenie § 49 ods. 3 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (pôvodne § 49 ods. 2 Trestného zákona), neumožňoval
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody.

Berúc tak do úvahy všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu, a v rámci nich o. i. prevahu
priťažujúcich okolností, závažnosť stíhanej trestnej činnosti druhu zločinu, predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného pre tri úmyselné trestné činy, a to aj násilnej povahy, ale taktiež akcentujúc skutočnosť,
že obžalovaný sa skutku v prejednávanej veci dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,

dospel súd k záveru o nevyhnutnosti uloženia trestu odňatia slobody spojeného s jeho výkonom. Súd
na druhej strane zároveň zohľadnil, že aj keď sa obžalovaný v minulosti už trestnej činnosti dopustil,
nejde v jeho prípade o osobu kriminálne výrazne narušenú, a aj keď v predmetnej veci na hlavnom
pojednávaní neurobil vyhlásenie o tom, že je vinný, k viacerým aspektom skutku sa v prípravnom konaní
priznal a vyjadril ľútosť nad svojím konaním. Aj správanie sa obžalovaného po spáchaní skutku, kedy

vydal jednak mobilný telefón, ako aj časť rozdelenej finančnej hotovosti, aj keď treba uviesť, že pod
tlakom prebiehajúceho trestného konania a bez náhrady zmocnenej sa peňaženky, poukazuje na to,
že si nesprávnosť svojho konania uvedomil. Pritom, pokiaľ ide o následok trestného činu, týmto neboli
poškodenému spôsobené závažné či neodstrániteľné následky. S prihliadnutím na uvedené tak mal súd
za to, že zákonným a primeraným bude v danom prípade trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov,

teda na samotnej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Takto uložený trest, podľa
názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej
trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).Pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, svedok poškodený H. G. si v rámci jeho výpovede v prípravnom
konaní uplatnil nárok na náhradu škody bez jej bližšej konkretizácie. Je potrebné uviesť, že tak, ako to
vyplýva aj zo zápisnice o vrátení veci, finančná hotovosť vo výške 70,- Eur, ako aj mobilný telefón zn.

Honor 90 Lite, boli svedkovi poškodenému H. G. vrátené. Na hlavnom pojednávaní si poškodený uplatnil
voči obžalovanému nárok na náhradu škody z dôvodu poškodenia zdravia vo výške 127,- Eur. Nakoľko
však tento nárok nebol uplatnený včas (do skončenia vyšetrovania vo veci), súd o tomto nerozhodoval
samostatným výrokom. Tým nie je nijako dotknuté právo poškodeného uplatniť si nárok na náhradu
škody v civilnom procese.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku

o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.