Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010386
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.07.2025,
onávrhunaschváleniedohodyovineatrestepojejúpravenaverejnomzasadnutídňa01.07.2025,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 29.04.2025 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B., po jej úprave na verejnom zasadnutí dňa
01.07.2025, v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXX, D. C., prechodne bytom a súčasne adresa na
doručovanie písomností Zavar, E. XX, D. C., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

potom, ako zadal na predajnom portáli internetovej stránky www. F. inzerát, kde ponúkal na predaj
smartphone zn. 1-Phone 16 Pro Max čiernej farby, s kontaktnou e-mailovou adresou G., začal

komunikovať so záujemkyňou o tento telefón s poškodenou H. B., ktorá reagovala na tento inzerát dňa
27.1.2025 zaslaním správy z e-mailovej adresy I., kde dostala odpoveď už z inej e-mailovej adresy
J., kde po dohode na cene 700,- eur za tento mobilný telefón, H. B. odoslala dňa 28.01.2025 v čase
07.27 hod. sumu 350,- eur ako zálohu za mobilný telefón, zo svojho účtu vedeného v I. I. A., IBAN I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet IBAN I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo K.
A., s tým, že doplatok 350,- eur uhradí ako dobierku pri preberaní zásielky s týmto telefónom, v ďalšej
komunikácii sa A. B. podarilo presvedčiť H. B., aby poslala vopred aj druhú polovicu sumy – 350,- eur
za mobilný telefón, pretože tvrdil, že nemôžu čakať na peniaze 11 dní, že je to dlhá doba, poškodená

H. B. teda odoslala dňa 28.01.2025 v čase 12.21 zo svojho účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
účet IBAN I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 350,- eur, ako doplatok dohodnutej predajnej
ceny za predmetný mobilný telefón, kde následne H. B. žiadala o zaslanie potvrdenia, že zásielka s
mobilnýmtelefónombolaodoslaná,pričomjejvkomunikáciizuvedeneje-mailovejadresyA.B.zaslallen
fotografiu obrazovky zo stránky Slovenskej pošty, kde však bolo viditeľné len to, že niekto niekde nejakú
zásielku podal do prepravy Slovenskej pošte a. s., následne dňa 28.01.2025 opätovne kontaktoval A. B.
poškodenú H. B., pod zámienkou vylákať od poškodenej ďalšie peniaze s tým, že manžel predávajúcej

osoby vystupujúcej pod e-mailovou adresou J. je nespokojný s predajnou cenou, kde žiadal zaslať sumu
500,- eur ako doplatok za mobilný telefón, vzhľadom k tomu, že H. B. mala na účte len sumu 176,- eur,
ktorú opäť odoslala zo svojho účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v I. I. A. na účet vedený
vo K. A.. IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne od 30.01.2025 do 02.02.2025 čakala H.
B., že jej bude doručená zásielka s mobilným telefónom, pričom v emailovej komunikácii ju A. B. stále
presviedčal, že zásielka s mobilným telefónom už bola odoslaná, A. B. tiež tvrdil, že balík bol doručený
na adresu, ale že si ho nikto neprevzal, že bol vrátený nazad do mesta Snina, následne sa H. B. v e-

mailovej komunikácii dohodla, že odošle sumu 50,- eur ako poplatok za doručenie zásielky spoločnosťou
Paketa, túto sumu odoslala na vyššie uvedený účet VÚB a. s., z účtu svojej matky L. B. vedený v I. I.A., IBAN SK50 XXXX XXXX XXXX XXXX, kde táto platba bola odoslaná dňa 02.02.2025, a táto suma
sa dala ihneď po odoslaní vybrať z bankomatu SLSP a.s. prostredníctvom vygenerovaného kódu, kedy
poškodená H. B. vygenerovala takýto kód a odoslala tento kód prostredníctvom e-mailu na adresu J.,

kde táto suma bola prostredníctvom tohto kódu vybraná dňa 02.02.2025 o 18.54 hod. z bankomatu
bezprostredne po jeho odoslaní na adrese C. M. 2, kde poškodená zistila, že tento bankomat by sa mal
nachádzať v Trnave v OD Kaufland, následne bola H. B. kontaktovaná opätovne e-mailom, kde jej A. B.
tvrdil, že kód na odoslanie cez spoločnosť Paketa je neplatný, pričom však toto nebola pravda, a žiadal
H. B. o zaslanie 100,- eur, že on sám zašle ten balík s telefónom cez spoločnosť Paketa, poškodená zo

zúfalstvaposlalazosvojhoúčtutýchto100,-eurnavyššieuvedenýúčetvedenývoK.A.,dňa04.02.2025
opäť po e-mailovej komunikácii sa obvinený A. B. opäť pokúšal vylákať od poškodenej ďalšie peniaze,
kedy mu opäť prostredníctvom kódu na výber hotovosti z bankomatu H. B. odoslala sumu 10,- eur, ktorá
bola z bankomatu na adrese C. M. X, C., OD Kaufland vybratá dňa 04.02.2023 o 15.30 hod., kde na
tomto mieste bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, zadržaný hliadkou OKP OR PZ Trnava, a predvedený podľa
§ 17b zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, na základe žiadosti OKP

OR PZ Martin, do budovy OKP OR PZ Trnava Ul. A. Žarnova 21, kde bol následne dňa 04.02.2025
o19.30hod.poverenýmpríslušníkomOOPZPríbovceprevzatýabezprostredneobmedzenýnaosobnej
slobode a zadržaný ako podozrivý podľa § 85 ods. 1) Trestného poriadku, a teda obvinený A. B. sa mal
svojím úmyselným konaním, na škodu majetku iného obohatiť tým, že mal uviesť poškodenú do omylu,
a spôsobiť tak škodu poškodenej H. B. vo výške 1034,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci:

- Mobilný telefón značky Samsung Galaxy Note 10
- SIM karta mobilného operátora 02 s číslom SIM karty (ICCID) 894210472300121248 s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX,
- SIM karta mobilného operátora Telekom s číslom SIM karty (ICCID) 894210218005245915-5 s
neznámym telefónnym číslom,

- SIM karta mobilného operátora 02 s číslom SIM karty (ICCID) 894210432301010978 s neznámym
telefónnym číslom,
- SIM karta mobilného operátora 4KA SK s číslom SIM karty (ICCID) 0311001416338 s neznámym
telefónnym číslom,
- SIM karta mobilného operátora 02 s číslom SIM karty (ICCID) 894210439340017984 s telefónnym

číslom XXXX XXX XXX

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu v sume 1.034,- eur
poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., B. N. XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 06.05.2025 na Okresný súd Martin návrh na
schváleniedohodyovineatrestevrozsahuvakombolauzatvorenádňa29.04.2025medziprokurátorom
a obvinenými A. B. na skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom návrhu. Obsahom tejto dohody

bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku právne kvalifikovaného
akoprečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zák.aprijatieobvinenýmnavrhovanéhotrestuodňatiaslobody
vo výmere 6 mesiacov, po úprave dohody na verejnom zasadnutí, so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obsahom dohody bolo aj uloženie
trestu prepadnutia veci – tam uvedeného mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Note 10 a tam

uvedených 5 ks SIM kariet a uznanie nároku poškodenej H. B. na náhradu škody vo výške 1.034,- eur.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,

5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na
čo obvinený odpovedal: Áno,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal: Áno.

Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. alebo v §

371 ods. 2 druhá veta Tr. por.