Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, a C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
XXX/X, D. F., zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Šmihulovou Jakabovičovou, so sídlom advokátskej
kancelárie Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, IČO: 50 002 759, a otca F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
E. XXX/X, D. F., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu:

1. Maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, a C. B., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

2. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

3.Otecsa zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejA.B.po270,-eurmesačne anavýživumaloletého

C. B. po 220,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky
maloletých, počnúc od 26. 2. 2025.

4. Zameškané výživné za obdobie od 26. 2. 2025 do 30. 4. 2025 na maloletú A. B. vo výške 568,90 eur
sa otec z a v ä z u j e zaplatiť v splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom máj 2025, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

5. Zameškané výživné za obdobie od 26. 2. 2025 do 30. 4. 2025 na maloletého C. B. vo výške 463,60

eur sa otec z a v ä z u j e zaplatiť v splátkach po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom máj 2025, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

6. Rodičia ž i a d a j ú styk s maloletými deťmi neupraviť.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/40/2021 zo dňa 13. 9.
2021 o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 2. 2025 doručila matka návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/40/2021 tak, abyboli maloleté deti A. a C. zverené do jej osobnej starostlivosti s oprávnením obidvoch rodičov maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou voči maloletej
A. vo výške 300,- eur mesačne a na maloletého C. vo výške 250,- eur mesačne.

2. Dňa 15. 4. 2025 doručila matka prostredníctvom svojej zástupkyne upravený návrh tak, aby bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. vo výške 350,- eur mesačne a na maloletého C. B. vo výške
300,- eur mesačne. V doplňujúcom návrhu žiadala priznať výživné na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania. Styk s maloletými deťmi žiadala neupraviť.

3. Dňa 16. 4. 2025 sa obidvaja rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia pred vyšším súdnym
úradníkom – koordinátorom súdu, kde matka zotrvala na zverení maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti, poukazujúc na dôvody uvedené v samotnom návrh, t. j. keď podľa jej vyhodnotenia otec sa
s deťmi stretával len asi štyrikrát do roka počas prázdnin. Matka upriamila pozornosť na svoje výdavky:
150,- eur mesačne na bývanie, 50,- eur mesačne za lieky a vitamíny, 15 - 20,- eur mesačne na cestovné

pre maloletú A. v rámci jej praxe, 20,- eur mesačne na telefón pre obidve maloleté deti, 60 – 70,- eur
mesačne za matkin telefón a televíziu, 60,- eur mesačne na sporenie pre maloleté deti, 30,- eur ročne
na futbalový krúžok syna, 10,- eur na zápisné pri zápase, bežné výdavky 300 – 350,- eur mesačne,
pohonné hmoty 100,- eur mesačne, povinné zmluvné poistenie vozidla 100,- eur ročne. Výdavky na
imunoterapiu a liečbu alergie maloletého C. každé tri mesiace predstavujú 130,- eur. Ostatné výdavky

matka označila ako bežné. Nevlastní nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Golf, r. výroby 2010. Otec sa vyjadril o jeho výdavkoch: poplatok za ubytovanie 500,- eur mesačne,
poplatky do bytového fondu a energie s212,- eur mesačne, internet plus TV 20,- eur mesačne, mobilný
telefón paušál 50,- eur mesačne, hypotekárny úver spláca po 200,- eur mesačne. Povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla stojí 140 – 150,- eur ročne. Pohonné hmoty platí po 200,- eur mesačne.

Ostatné výdavky má bežné. Obidvaja rodičia dospeli ku rodičovskej dohode, obsahom ktorej je zmena
predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/40/2021. Rodičia sa medzi
seboudohodli,žemaloletédetisazverujúdoosobnejstarostlivostimatkysoprávnenímobidvochrodičov
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
A. po 270,- eur mesačne a na výživu maloletého C. po 220,- eur mesačne, vždy do 15.dňa každého

kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých, počnúc od 26. 2. 2025. Zameškané výživné
za obdobie od 26. 2. 2025 do 30. 4. 2025 na maloletú A. vo výške 568,90 eur a vo výške 463,60 eur na
maloletého C. sa otec zaviazal splácať na každé z detí po 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom máj 2025, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. Rodičia
tiež zhodne žiadajú styk s maloletými deťmi neupraviť.

4. Dňa 22. 4. 2025 bola prítomná na pojednávaní matka, jej zástupkyňa a kolízny opatrovník. Otec svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil už pri informatívnom stretnutí rodičov, pričom vyjadril súhlas
s vykonaním pojednávania i s rozhodnutím vo veci samej.

5. Zo obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/40/2021 mal súd
preukázané, že dňa 13. 9. 2021 súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej boli
obidve maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné nebolo určené. Obidvaja rodičia boli oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

12. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Vzhľadom k tomu, že rodičia dospeli ku dohode v otázke zmeny osobnej starostlivosti o maloleté

deti i v otázke výživného a v otázke úpravy styku s maloletými, súd sa zameral na skúmanie, či
sa uzavretá rodičovská dohoda neprieči záujmu maloletých detí. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas
s uzavretou rodičovskou dohodou a ku dňu pojednávania obidvaja rodičia na rodičovskej dohode
zotrvali. S poukazom na konsenzus obidvoch rodičov, ktorý súd považuje za prejav vyspelej rodičovskej
komunikácie, túto rodičovskú dohodu schválil, pretože nie je v rozpore so záujmom maloletých. Obidvaja

rodičia sú schválenou rodičovskou dohodou viazaní rovnako, akoby išlo o autoritatívne rozhodnutie
súdu.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti výroku v ods. II. a III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie proti výroku, ktorým bola dohoda schválená (§ 122 CMP).