Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203946
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203946.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného: SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 299,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 299,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne
zo sumy 80,33 eur od 21.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 68,24 eur od 19.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 68,24 eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 35,16 eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 47,36 eur od 19.01.2022 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny 299,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80,33 eur od 21.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 68,24 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,24 eur od 19.11.2021 do
zaplatenia, zo sumy 35,16 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,36 eur od 19.01.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v
prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v

dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu
vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8287419269, splatná dňa 18. 08. 2021, znejúca na sumu vo
výške 78,23 eur, faktúra č. 8289269313, splatná dňa 20. 09. 2021, znejúca na sumu vo výške 290,33
eur, faktúra č. 8291118391, splatná dňa 18. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 87,14 eur, faktúra č.
8292971807, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 68,24 eur, faktúra č. 8294825848,
splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 35,16 eur, faktúra č. 8296681241, splatná dňa 18.

01. 2022, znejúca na sumu vo výške 47,39 eur, faktúra č. 8312211282, splatná dňa 19. 09. 2022, znejúca
nasumuvovýške360,00eur.ŽalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzoZmluvyacenuriadneposkytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti mu
vyplývajúcezoZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Žalobcasivočižalovanémuneuplatňuje
žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré

si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania - upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.). Žalobca
si teda uplatňuje faktúry nasledovne: faktúra č. 8289269313, splatná dňa 20. 09. 2021, uplatňovaná
žalobcom vo výške 80,33 eur, faktúra č. 8291118391, splatná dňa 18. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom
vo výške 68,24 eur, faktúra č. 8292971807, splatná dňa 18. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške
68,24 eur, faktúra č. 8294825848, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 35,16 eur,

faktúra č. 8296681241, splatná dňa 18. 01. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 47,39 eur.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2020, zo dňa 05.03.2021, zo dňa 08.03.2021, upomienku zo
dňa 31.05.2021, 31.08.2021, 30.10.2020, 29.01.2021, 30.07.2021, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.08.2022, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, vrátane zoznamu
postupovaných pohľadávok, faktúra č. 8289269313, splatná dňa 20. 09. 2021, znejúca na sumu vo
výške 290,33 eur, faktúra č. 8291118391, splatná dňa 18. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 87,14
eur, faktúra č. 8292971807, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 68,24 eur, faktúra č.
8294825848, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 35,16 eur, faktúra č. 8296681241,

splatná dňa 18. 01. 2022, znejúca na sumu vo výške 47,39 eur, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny KZ zo dňa 09.12.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
zo dňa 21.12.2020, zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo dňa 21.12.2020, zo dňa
05.03.2021, zo dňa 08.03.2021, výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.06.2021.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 24.09.2024 platobný rozkaz pod č.k.
8Csp/163/2024-89, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 30.01.2025 zrušil.

5. ŽalovanýjehlásenýktrvalémupobytunaadreseC.XXX,evidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej

republiky od 18.11.2019. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v podanej
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 03.02.2025. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 03.03.2025. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené

žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril, v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 10.04.2025 pojednávanie. Právny zástupca žalobcu sa
na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu
pojednávania bola zachovaná. Svoju neúčasť ospravedlnil. Tiež žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané poukazujúc na ustanovenie § 111 Civilného
sporového poriadku. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal dňa 21.12.2020, dňa 05.03.2021 a dňa
08.03.2021 so žalovaným, ktorý ich uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ tri Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet. Zmluvy boli uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmlúv bol najmä záväzok podniku poskytovať

žalovanej (účastníkovi) ňou zvolený program služieb a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb v zmysle platného cenníka podniku.10. Dňa 21.12.2020, dňa 05.03.2021 a dňa 08.03.2021 právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom,
a.s., podpísal so žalovaným, ktorý ju uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ tri Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Aj tieto Zmluvy boli uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetné zmluvy boli uzatvorené s dohodnutou dobou
viazanosti pre dohodnuté služby v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v
zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby. Porušením záväzku viazanosti je: a) ukončenie užívania Služieb Podniku pred uplynutím doby
viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania

služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného
v Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby
viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po
splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa Všeobecných podmienok. .

10. Podnik predloženými faktúrami č. 8289269313 (za obdobie 01.08.2021-31.08.2021) zo dňa

01.09.2021 vo výške 80,33 eur s lehotou splatnosti dňa 20. 09. 2021, znejúca na sumu vo výške
290,33 eur, č. 8291118391 (za obdobie 01.09.2021-30.09.2021) zo dňa 01.10.2021 vo výške 87,14
eur s lehotou splatnosti dňa 18. 10. 2021, č. 8292971807 (za obdobie 01.10.2021-31.10.2021) zo dňa
01.11.2021 vo výške 68,24 eur s lehotou splatnosti dňa 18. 11. 2021, č. 8294825848 (za obdobie
01.11.2021-30.11.2021) zo dňa 01.12.2021 vo výške 35,16 eur s lehotou splatnosti dňa 20. 12. 2021,

č. 8296681241 (za obdobie 01.12.2021-31.12.2021) zo dňa 01.01.2022 vo výške 35,16 eur s lehotou
splatnostidňa18.01.2022,vyfakturovalžalovanémucelkovosumu528,26eurzadohodnutéposkytnuté
služby. Z faktúry č. 8289269313 si žalobca uplatňuje sumu 80,33 eur a z faktúry č. 8291118391 sumu
68,24 eur, teda predmetom tejto žaloby je uplatnený nárok vo výške 299,36 eur.

11. Listom zo dňa 19.08.2022 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 29.08.2022 z
dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 756,49 eur. Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 84 ods.1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní

služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.18. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

23. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako

podnikom boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému sprístupnené a poskytnuté ním
zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške
a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za
poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom

tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaný tým
zároveňporušilzáväzokviazanosti.Vdôsledkuporušeniapovinnostížalovanýmdošlozostranypodniku
k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani následne
napriek výzvam podniku resp. žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v
dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku

proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené, pričom žalovaný bol na
možnosť postúpenia pohľadávky podnikom vopred upozornený. V dôsledku uvedeného mal súd za
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

24.Súdunebolpredloženýžiadnydôkazsvedčiaciotom,žebyžalovanýsumu,čoilenčiastočneuhradil,

ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného
zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,
a to nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z

omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %.26. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom uplatneného
nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej

žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.