Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201092
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7017201092.9

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Košice - okolie, so sídlom
Mojmírova 5, 041 47 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor,
so sídlom Hroncova 13, 041 70 Košice, za účasti ďalších účastníkov konania: 1./ Urbariát, pozemkové
spoločenstvo Hačava, so sídlom Hačava 30, 044 02 Hačava, IČO: 42 328 021, právne zastúpený: Mgr.
Juraj Hudák, LLM., advokát so sídlom Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, IČO: 42 329 507 a, 2./ A.

B., trvale bytom B. XX, XXX XX B., 3./ C. D., trvale bytom B. XX, XXX XX B., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KS-PLO-2014/005220/Vin zo dňa 24.04.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 08.12.2017, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach v ten istý deň,
sa žalobca domáhal zrušenia zápisu v spise Okresného úradu Košice-okolie, pozemkový a lesný odbor,
sp. zn. OU-KS-PLO-2014/005220/Vin zo dňa 24.04.2014, a vrátenia veci na ďalšie konanie Okresného
úradu Košice-okolie, pozemkový a lesný odbor.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo

„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-7S/129/2017.

3. Písomným podaním žalobcu zo dňa 22.04.2025 oznámil žalobca správnemu súdu, že berie podanú
správnu žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023
(ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 63 prvá a druhá veta SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr
ako správny súd vo veci rozhodol.7. Navrhovateľ ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné dispozičné oprávnenie, ktoré
mu umožňuje disponovať s konaním alebo jeho predmetom, a to až do momentu vydania rozhodnutia
vo veci samej, t. j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP).

Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu,
aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodol. Úkon späťvzatia je procesne dovolený
kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas odporcu.
V predmetnej veci boli teda splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP,
nakoľko žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prejednaním

a rozhodnutím veci, t. j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na túto
skutočnosť správny súd podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

8. Podľa § 170 písm. c) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

9. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že na prokurátora sa podľa
SSPbezobmedzeniavzťahujeimunitavovzťahuknáhradetrovkonania avjejrámciosobitnázáujmová

zásada, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ani v konaní začatom na základe
žaloby prokurátora. Pokiaľ ide o zodpovednosť za procesný úspech alebo za zavinenie podľa § 167
ods. 1 a § 171 SSP, nemožno prokurátorovi uložiť povinnosť nahradiť trovy konania. Toto pravidlo platí
bezvýnimočne a vo vzťahu ku všetkým subjektom, ktorým by mohol potenciálny nárok na náhradu trov
konania vrátane trov dokazovania vzniknúť.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý využil jemu prislúchajúce oprávnenie disponovať s
podaným návrhom a vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr ako správny súd vo veci samej rozhodol
a konanie podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP zastavil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

KE-7S/129/2017

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, vlehotejednéhomesiacaododňadoručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Podľa § 445 ods. 1 SSP sa v kasačnej sťažnosti musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Podľa § 440 ods. 2 SSP sa dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

V zmysle § 449 ods. 2 povinnosti podľa odseku 1 § 449 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.