Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201103
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX o zaplatenie 7.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 7.000,- Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, pričom žalovanému sa povoľuje
splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 320,-
Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.000,-
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.03.2024 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. na neho predmetnú pohľadávku. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo

i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Dňa 31.07.2019 uzavrel postupca so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení dodatku zo dňa
10.04.2021, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Keďže bol žalovaný
v omeškaní po dobu viac ako 3 mesiace, pričom bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca vyhlásil k 28.08.2023
mimoriadnu splatnosť úveru. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná3mesiacepredvyhlásením.Žalovanýpredpostúpenímpohľadávkyuhradil7.940,77Eur,úhrady
boli započítané: na istinu 1.625,46 Eur, na úroky 6.307,31 Eur a na poplatky 8,- Eur. Pohľadávka
žalobcupredstavovalakudňupostúpeniapohľadávky22.201,24Eur(istina18.374,54Eur,úrok3.207,57

Eur, úroky z omeškania do zosplatnenia 105,27 Eur, úroky z omeškania po zosplatnení 505,86 Eur,
poplatky 8,- Eur). Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa uhradil 150,- Eur. Žalovaná suma
predstavuje časť dlžnej istiny.2. Žalobca bol vyzvaný, aby popísal, ako veriteľ posudzoval schopnosť dlžníka splácať úver vzhľadom
na § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol, že veriteľ posúdil všetky potrebné informácie
a to: príjem 650,- € overený dopytom do Sociálnej poisťovne, informácie o rodinnom stave a výdavkoch:

slobodný, bez vyživovaných osôb, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb 210,20 €,
splátky existujúcich úverov boli overené dopytom do úverového registra, žalovaný mal existujúce úvery
s mesačnými splátkami spolu 349,53 €. Poskytnutým úverom boli refinancované 3 existujúce úvery
žalovaného s mesačnými splátkami 290,87 €, 15,- € a 39,- €. Výška splátky poskytnutého úveru:
310,83,- € Veriteľ by v prípade, ak by nešlo o refinanc, realizoval výpočet DTSI, avšak s ohľadom na

§ 24 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 6a ods. 5 opatrenia NBS tento výpočet realizovaný nebol,
výška refinančného úveru nepresiahla nižšiu z hodnôt. Zároveň poskytnutým úverom boli nahradené
existujúce splátky v súhrne 344,87 € splátkou nového úveru 310,83 €.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že voči žalobe nemá námietky. Dlh vznikol, nakoľko bol

nezamestnaný, teraz sa zamestnal a vie dlh splácať. Žiada, aby mu bolo umožnené splatenie dlhu
v mesačných splátkach po 320,- Eur.
Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,

tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – odpovede na dopyt do Sociálnej
poisťovne, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.07.2019, splátkového kalendára (amortizačnej
tabuľky), návrhu na uzavretie dodatku k zmluve zo dňa 01.04.2021, prijatia návrhu zo dňa 10.04.2021,
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., produktových obchodných podmienok

pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníka Slovenskej sporiteľne,
a.s., platobnej histórie žalovaného, výpisu z účtu žalovaného za 31.07.2019 – 19.04.2024, výzvy zo
dňa 27.07.2023, podacieho hárku, prehľad o stave zásielky, výzvy zo dňa 20.12.2023, podacieho
hárku, prehľad o stave zásielky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.08.2023,
doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0229/2024/CE zo dňa 21.03.2024 s prílohou, oznámenia

o postúpení zo dňa 29.03.2024, pokusu o zmier zo dňa 03.02.2025, poštového podacieho hárku, ako
aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 31.07.2019 uzatvoril žalovaný so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu splátkovom úvere, na

základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky v dohodnutej výške v mesačných splátkach.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. a sadzobník Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Úver bol použitý na vyplatenie záväzkov: spotrebiteľský úver 5156176822 s mesačnou

splátkou 290,87 Eur s aktuálnym zostatkom 18.809,65 Eur, úver z kreditnej karty 5149320232
s mesačnou splátkou 15,- Eur s aktuálnym zostatkom 300,- Eur a spotrebiteľský úver s mesačnou
splátkou 39,- Eur s aktuálnym zostatkom 1.977,- Eur. V zmluve bola dohodnutá zľava úrokovej sadzby
za podmienok dohodnutých v zmluve, ktoré veriteľ prehodnocuje každý mesiac počas trvania úverového
vzťahu.

V zmluve boli dohodnuté nasledovné podmienky úveru: výška úveru 20.000,- Eur, druh úveru
spotrebiteľský na čokoľvek, fixná výška úrokovej sadzby 11,90 % p. a., výška úrokovej sadzby po
zohľadnení zľavy 10,40 % p. a., počet splátok 96, výška splátky 310,83 Eur mesačne k 16.
dňu v mesiaci, výška poslednej splátky je uvedená v splátkovom kalendári, splatnosť prvej splátky
16.09.2019, konečná splatnosť 16.08.2027, celková čiastka spojená s úverom 29.837,41 Eur, RPMN

11,08 %.7. Podľa bodu 7 zmluvy ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

8. Veriteľ skúmal pred uzavretím zmluvy schopnosť žalovaného splácať úver posúdením údajov
uvádzaných žalovaným – stav slobodný, bez vyživovaných osôb. Príjem žalovaného 650,- Eur veriteľ
overil dopytom do Sociálnej poisťovne. Veriteľ dopytom do úverového registra zistil úverové záväzky
žalovaného s mesačnými splátkami spolu 349,53 Eur. Veriteľ bral do úvahy životné minimum

210,20 Eur. Veriteľ nerealizoval výpočet DTSI, nakoľko išlo o refinancovanie skorších úverov.

9. Dňa 10.04.2021 uzatvoril žalovaný so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dodatok k zmluve, podľa ktorého
došlo k zmene splátky od 16.04.2021 na 83,62 Eur a od 16.10.2021 na 359,59 Eur, pričom konečná
splatnosť úveru bude 16.05.2028.

10. Z platobnej histórie žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
čerpal úver vo výške 20.000,- Eur dňa 10.08.2019.
Žalovaný dohodnuté splátky úveru od septembra 2019 do apríla 2020 riadne splácal, od mája 2020 do
januára 2021 úver nesplácal, zaplatil až splátky za február a marec 2021. Od apríla 2021 úver splácal
v zmysle uzavretého dodatku až do mája 2022. Následne žalovaný uhradil splátky za jún až august 2022

s omeškaním. Ďalej žalovaný uhradil ešte v marci 2023 sumu 320,- Eur a viac úver nesplácal. Celkovo
žalovaný uhradil na úver 7.940,77 Eur, úhrady veriteľ započítal nasledovne: na istinu 1.625,46 Eur, na
úroky 6.307,31 Eur a na poplatky 8,- Eur.
Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradil 150,- Eur.

11. Listom zo dňa 27.07.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní
so zaplatením pohľadávky banky vo výške 3.712,73 Eur a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka
je oprávnená vyhlásiť splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. List bol
žalovanému zaslaný poštou dňa 31.07.2023, zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 25.08.2023 ako

neprevzatá v odbernej lehote.

12. Listom zo dňa 29.08.2023 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že pre jeho omeškanie
so splácaním pohľadávky viac ako 3 mesiace ku dňu 28.08.2023 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru 20.469,03 Eur do 15 dní. List bol žalovanému

doručený poštou dňa 04.09.2023.

13. Listom zo dňa 20.12.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko pohľadávka
banky je splatná v celom rozsahu a on je v omeškaní viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávkutretejosobe.Pohľadávkakudňu20.12.2023predstavuje21.373,54Eur.Listbolžalovanému

zaslaný poštou dňa 21.12.2023, zásielka bola žalovanému doručená dňa 27.12.2023.

14. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení č. 0229/2024/CE zo dňa
21.03.2024, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

15.Výzvouzodňa03.02.2025vyzvalžalobcažalovanéhonaúhradudlžnejsumyvovýške24.477,49Eur
(istina 18.224,54 € + príslušenstvo vrátane trov právneho zastúpenia). Výzva bola žalovanému zaslaná
poštou dňa 04.02.2025.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníkudňuuzavretiazmluvyoúvere31.07.2019(ďalejlenzákonospotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 7 ods. 1 a § 24 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského
úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ustanovenia odsekov 19 až 23 sa
nevzťahujú na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých

podľa tohto zákona (ďalej len "refinancovaný úver") alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len "navýšený úver"), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov.

20. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na základe toho musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákonao spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch.

22.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzato,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvereje
platná, má písomnú formu, obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch
a Obchodným zákonníkom, v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa,
úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom, veriteľ hrubo neporušil povinnosti podľa § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch, úver teda nie je bezúročný a bez poplatkov. Súdom neboli zistené

žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa
žalobca domáha náhrady dlžných súm. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli poskytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s
úrokmi a poplatkami v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a
včas nesplácal, na základe čoho žalobca v súlade so zákonom a zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný v omeškaní so zaplatením viac ako

3 splátok, viac ako 15 dní pred zosplatnením bol vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok s upozornením
na možnosť zosplatnenia. Žalovaný je teda povinný uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobil.
Žalobca sa domáha zaplatenia len časti dlžnej istiny. Úver bol poskytnutý vo výške 20.000,- Eur, celkové
úhrady žalovaného na úver boli 8.090,77 Eur, na istinu bola započítaná suma 1.625,46 Eur, zvyšok na
úroky a poplatok za upomienku. Nebolo zistené, že by boli úhrady započítané nesprávne, v rozpore so

zákonom či zmluvou. Dlžná istina tak predstavuje 18.374,54 Eur. Na základe uvedeného má súd za
to, že žaloba je dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalovanú časť dlžnej istiny úveru žalobcovi, na
ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.000,- Eur.

24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i právo

naúrokyzomeškaniavsúladescitovanýmustanovenímObčianskehozákonníka,tedavovýškeurčenej
citovaným vykonávaním predpisom. Listom zo dňa 28.08.2023 bola žalovaný vyzvaný uhradiť celý úver
do 15 dní, teda do 13.09.2023, žalovaný sa dostal do omeškania 14.09.2023. Žalobca sa domáha
úrokov z omeškania od neskoršieho dátumu – odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od
22.03.2024. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 4,25 %, preto žalobcovi patria

úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za
obdobie omeškania žalovaného.

28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.000,- Eur od 22.03.2024 do zaplatenia.

29. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 320,- Eur.
Súd žiadosti žalovaného vyhovel, nakoľko navrhovaná výška splátky je dostatočne vysoká a splateniedlhusatýmneoddialinaneprimeranedlhúdobu.Súdtedauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalovanú
sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach, pričom určil ich výšku a splatnosť.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.