Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: C. B., D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Maloletý A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú zastupovať maloletého

a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu svojho syna sumou 250 Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet matky, č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Zameškané výživné otca za obdobie od 18.10.2024 do 05.06.2025 na maloletého je vo výške 320 Eur,
ktorý je otec povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet matky, č. IBAN: G. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje, ponecháva sa na dohodu rodičov.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12P/79/2018-114 zo dňa 22.01.2020.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 18.10.2024 domáhala o zmenu zverenia dieťaťa zo striedavej

starostlivosti do osobnej starostlivosti matky a úpravu výživného na maloleté dieťa.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie dňa 11.03.2025, následne dňa 24.03.2025 rodičia predložili
rodičovskú dohodu (č.l. 121, 122).

3.Na pojednávaní konanom dňa 05.06.2025 bolprítomnýkolízny opatrovníkamatka,otecmaloletého
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého.4. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

5.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo
domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Súd vykonal dokazovanie podstatným obsahom súdneho spisu, ako aj s predloženou rodičovskou
dohodou a z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn 12P/79/2018, najmä rozsudkom č.l. 114
z 22.01.2020.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, oboznámením sa
s dohodou rodičov, prehľadom ich príjmov, majetku, ako aj odôvodnených výdavkom na maloletého,
súd dospel k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli, je v záujme maloletého dieťaťa.
V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, výška výživného zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, súd dohodu
rodičov schválil. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a
v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj ohľadne zameškaného výživného
schválil.

15. Vzhľadom na zmenu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov oproti doposiaľ riešenej veci, bolo
potrebné zmeniť v tomto smere aj predchádzajúce rozhodnutie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku (I.), ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.