Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439315
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123439315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., sídlo:

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: 1. A. B. C., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., 2. F. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX
I. - J., o zaplatenie 164.909,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 164.909,32
EUR spolu s úrokmi vo výške 2.868,03 EUR, s úrokmi z omeškania vo výške 1.521,14 EUR, s úrokom
z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 164.909,32 EUR od 15.06.2023 do zaplatenia a sumu vo

výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť druhého zo žalovaných.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému v 1.
rade a žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), doručeným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica dňom 10.11.2023, domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
pôvodne trom žalovaným (žalovaný v 1. rade: spoločnosť REZA projekt spol. s r.o., sídlo: Gemerská
2068/3, 040 11 Košice-Juh, IČO: 48 155 357; žalovaný v 2. rade: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, XXX XX E.; žalovaný v 3. rade: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX I. (t.č.
bytom: H. XXXX/XX, XXX XX I.) povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 164.090,32 Eur spolu s úrokom
vo výške 2.868,03 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 1.521,14 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške
12,75 % ročne zo sumy 164.909,32Eeur od 15.06.2023 do zaplatenia, s paušálnou náhradou nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v danom rozsahu povinnosť plniť ostatných zo žalovaných. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 8080156091 a v
nej inkorporovanej Dohody o ručení (ďalej v rozhodnutí spolu aj len "Zmluva"), uzatvorených v spojení
so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. a podľa ustanovení § 497 až § 507 a §
303 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 21.10.2020 medzi ním ako veriteľom a dlžníkom (spoločnosť

REZA projekt, IČO: 48 155 357 pôvodne v žalobe označený ako žalovaný 1. rade, v texte ďalej iba
„dlžník“) a žalovaným 1. rade a 2. rade ako ručiteľmi (pôvodne v žalobe označení ako žalovaný v 2.
rade a žalovaný v 3. rade), poskytol dlžníkovi na podnikateľské účely – financovanie podnikateľských
projektov (čl. I. Zmluvy) nezáväzný (nekomitovaný) splátkový úver vo výške 192.500,00 Eur za účelomfinancovania Oprávnených projektov a s nimi súvisiacich Oprávnených výdavkov, vrátane zaplatenia
Poplatku za záruku, a to pri úrokovej sadzbe v čase poskytnutia úveru vo výške úrokovej marže 3,90
% ročne, so splatnosťou úrokov vždy k ultimu mesiaca, s výškou splátky 2.674,00 Eur a s úrokom z

omeškania vo výške 25,00 % ročne. Žalobca zdôraznil, že s ohľadom na uvedené sa zmluvný vzťah
spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to tak pri postavení dlžníka ako aj pri
postavení ručiteľov, ktorí v čase poskytnutia úveru, ako aj podania žaloby mali postavenie spoločníka
a konateľa v spoločnosti dlžníka. Žalobca uviedol, že dlžník nedodržal povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, preto ako veriteľ pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru [v súlade s ustanovením čl. XIII. bodu 13.2. písm. a) a podľa
bodu 13.3 Všeobecných úverových podmienok Tatra banky, a.s.]. Následne žalobca osobitnými výzvami
vyzval dlžníka a oboch ručiteľov na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 169.298,49 Eur, pričom im
poskytol dodatočnú lehotu splatnosti piatich dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Napriek uvedenému žalovaní k úhrade svojho dlhu nepristúpili, a to ani čiastočne. Vychádzajúc z výpisu
z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo 24.10.2023, žalobca špecifikoval uplatnený nárok vo výške

169.298,49 Eur tak, že tento pozostáva z nesplatenej istiny úveru (158.162,01 Eur) a neuhradených
dlžných poplatkov (6.747,31 Eur); z úrokov vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 2.868,03 Eur;
z úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 1.521,14 Eur a žalobou sa domáha
zaplatenia istiny vo výške 164.909,32 Eur (nesplatená istina úveru a neuhradené poplatky), úroku
vo výške 2.868,03 Eur (vyčíslený do zosplatnenia úveru), úroku z omeškania vo výške 1.521,14 Eur

(vyčíslený do zosplatnenia úroku) a následne prislúchajúceho príslušenstva k pohľadávke v zmysle
zmluvy a zákonných ustanovení Obchodného zákonníka (úrok z omeškania k pohľadávke vo výške
uvádzanej istiny v najvyššej prípustnej miere 12,5% ročne v zmysle zákonných ustanovení Obchodného
zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur

v zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákonníka).

2.1. V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku neplnenia si finančných povinností dlžníka a
ručiteľov pristúpil (v zmysle článkov VI. a VII. Zmluvy) k využitiu jedného z inštitútov, ktorý zabezpečoval
jeho pohľadávku – priamo v Zmluve inkorporovaná Dohoda o záručnom nástroji. V zmysle Dohody

o záručnom nástroji sa Osobitný ručiteľ, ktorým sú National Development Fund I., s.r.o., IČO: 44 690
487, so sídlom Grösslingová 44, Bratislava (ďalej v rozhodnutí aj len "NDF I.") a National Development
Fund II., a.s., IČO: 47 759 224, so sídlom Grösslingová 44, Bratislava, (ďalej v rozhodnutí aj len
"NDF II.," prípadne NDF I. a NDF II. ďalej v rozhodnutí spolu aj len ako "Osobitný ručiteľ"), zaviazal
veriteľovi za účelom čiastočného pokrytia úverového rizika veriteľa a tiež za účelom zmiernenia

negatívneho dopadu na likviditu veriteľa v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej situácie a núdzového stavu
v súvislosti s ochorením spôsobeným pandémiou COVID-19, poskytnúť peňažné plnenie na žiadosť
veriteľa pre účely pokrytia časti vymáhaných nárokov do dlžníkov, ručiteľov pri neplnení ich povinnosti
splácať poskytnutý úver z úverových zmlúv. Žalobca uviedol, že na základe jeho žiadosti mu bolo
poskytnuté Osobitným ručiteľom peňažné plnenie vo výške 142.345,81 EUR; plnenie bolo žalobcovi

poskytnuté Osobitným ručiteľom pre účely pokrytia časti vymáhaných nárokov. Z uvedeného vyplýva,
že Osobitnému ručiteľovi tým vznikol voči dlžníkovi a ručiteľom regresný nárok, ktorý je však v zmysle
Zmluvy povinný, oprávnený vymáhať žalobca (žalobca poukázal na bod 6.5.6. Zmluvy v spojení s bodom
2.3. Zmluvy a bodom 6.6.1. Zmluvy); je oprávnený vymáhať poskytnuté plnenie – záruku (vo výške
142.345,81 Eur) ako nárok Osobitného ručiteľa, a to popri Osobitnom ručiteľovi spoločne a nerozdielne

(t.j. ako solidárni veritelia). V dôsledku tejto skutočnosti sa preto (pôvodne samostatný) nárok žalobcu
v tejto časti zmenil (kvalitatívne) na solidárny nárok žalobcu a Osobitného ručiteľa, a to výlučne v
rozsahu vyplatenej záruky. Z dlžnej sumy istiny – časť nesplateného úveru vo výške 158.162,01 Eur
tak predstavuje samostatný nárok žalobcu z titulu Zmluvy o splátkovom úvere vo výške 15.816,20 Eur
a suma vo výške 142.345,81 Eur predstavuje regresný nárok Osobitného ručiteľa z titulu poskytnutej

záruky, ktorý je žalobca podľa Zmluvy oprávnený vymáhať. Žalobca dodal, že na ostatné, žalobou
uplatnené, nároky vyplatenie záruky nemá žiadny vplyv.

3. Na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností žalobca označil a pripojil Zmluvu o splátkovom úvere
BusinessÚverTB Expres č. 8080156091 a Dohodu o ručení z 21.10.2020, vrátane Príloh č. 1 a č. 2 (č. l.

11-23 spisu), Aktuálny stav úveru zo 24. 10.2023 (na č. l. 10 spisu), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvu na zaplatenie z 05.06.2023, adresované dlžníkovi (na č. l. 24 spisu), Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie z 05.06.2023 adresované ručiteľom (na č. l.25-26 spisu) (ďalej v rozhodnutí aj len "Oznámenie"), a Podací hárok č. EPH332483753 (na č. l. 27-29
spisu).

4. O nároku žalobcu a po posúdení žalobcom tvrdených skutočností v návrhu a predložených
listín upomínací súd v zmysle ust. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov, Okresný súd Banská Bystrica rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 20. novembra
2023, sp. zn. 18Up/1788/2023-48, ECLI:SK:OSBB:2023:6123439315.1 tak, že všetkých pôvodne troch
žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 164.090,32 Eur spolu s úrokom vo výške 2.868,03

Eur, s úrokom z omeškania vo výške 1.521,14 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 12,75 % ročne
zo sumy 164.909,32 Eur od 15.06.2023 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v danom
rozsahu povinnosť plniť ostatných zo žalovaných. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

4.1. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami bol pôvodne žalovanému v 1. rade (dlžník zo Zmluvy,

spoločnosť REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357) doručovaný do jeho elektronickej schránky
v zmysle ustanovení zákona o e-Governmente; pôvodne žalovaný v 1. rade odpor voči vydanému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote nepodal, preto voči jeho osobe nadobudol platobný
rozkaz právoplatnosť dňom 28.12.2023 (na č.l. 137 súdneho spisu) .

4.2. Voči platobnému rozkazu pôvodne žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade podali odpor, preto
upomínací súd, na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, zaslal spis na ďalšie konanie
príslušnému súdu, Mestskému súdu Košice, ktorý daný spor prejednáva pod sp. zn. 32Cb/39/2024.
Mestský súd Košice pokračoval, vzhľadom na uvedené (pozri odsek 4.1. odôvodnenia), v konaní medzi
žalobcom a pôvodne žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade, ktorých označuje ako žalovaného 1.

rade a žalovaného v 2. rade tak ako sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku.

5. Žalovaní v podanom odpore, ktorý súd považuje za vyjadrenie k žalobe a jej prílohám nepopreli
žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadom vzniku zmluvného obchodnoprávneho vzťahu (uzavretie
Zmluvy s inkorporovanými Dohodami o ručení, poskytnutie úveru dlžníkovi na podnikateľské účely

– financovanie podnikateľských projektov pôvodne žalovaného v 1. rade), ale uviedli, že žalobca aj
napriek tomu, že v konaní doložil ako dôkaz Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie zo 05.06.2023 nepreukázal, či tento dokument bol doručený žalovaným a ani to, kedy tento
dokument mal byť doručený žalovaným, resp. či sa tento dokument dostal do sféry žalovaného v 2. rade
a žalovaného v 3. rade (ručitelia zo Zmluvy). Následne poukázal, že ručenie je upravené v Obchodnom

zákonníkukomplexneatedavobchodnoprávnychvzťahochniejemožnépoužiťúpravuručeniavzmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka. Následne poukázali na tvrdenie žalobcu, že mu bolo poskytnuté
peňažné plnenie vo výške 142.345,81 Eur Osobitným ručiteľom a teda v tejto časti žalobou uplatnený
nárok je v rozpore s ustanovením bodu 6.5.6 Zmluvy, pretože žalobca súdu nepreukázal oprávnenie
uplatňovaťsitentonárokatedanemáaktívnuvecnúlegitimáciunavymáhanietejtosumyodžalovaných.

V zmysle uvedeného žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Na preukázanie v odpore uvádzaných skutočností žalovaní nedoložili, či neoznačili žiadne dôkazy.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovaných (pôvodne žalovaný

v 2. rade a žalovaný v 3. rade – ručitelia zo Zmluvy) nepovažuje za vecne odôvodnený, pretože
žalovaní si splnili iba povinnosť tvrdenia bez pripojenia, či označenia dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení, preto žiadal, aby upomínací súd podaný odpor žalovaných odmietol. Následne sa vyjadril
k tvrdeniam žalovaných uvedených v odpore, pričom tieto nimi uvádzané tvrdenia označil za účelovú
obranu, ktorá nemá logickú súvislosť a nie je ničím podložená. K nepreukázaniu doručenia Oznámenia

o zosplatnení úveru a výzvy na zaplatenie uviedol, že v Zmluve a jej prílohách bola zmluvne dohodnutá
forma a spôsob doručovania vzájomných písomnosti a dohoda o tom, kedy sa písomnosť považuje
za doručenú, pričom tieto zmluvné dojednania reflektujú na všeobecnú teóriu tzv. dôjdenia prejavu
vôle do dispozičnej sféry, v zmysle ktorej nemusí dôjsť k reálnemu prevzatiu písomnosti adresátom
písomnosti; následne poukázal na skutočnosť, že doručenie týchto písomnosti preukázal podacím

hárkom (príloha žaloby) a zároveň súdu doložil Výpis o sledovaní zásielok cez Slovenskú poštu (na
č.l. 71 – 75 súdneho spisu). K nedostatku vecnej legitimácie žalobcu na vymáhanie časti peňažného
nároku uplatneného žalobou (peňažné plnenie poskytnuté žalobcovi Osobitným ručiteľom) žalobca
uviedol, že žalobca je solidárnym veriteľom Osobitného ručiteľa, preto je oprávnený a súčasne povinný vzmysle bodu 6.5.6. Zmluvy vymáhať tento regresný nárok Osobitného ručiteľa z titulu poskytnutej záruky
žalobcovi. Žalobca opísal situáciu predchádzajúcu uzavretiu Zmlúv s Osobitným ručiteľom (pandémia
COVID-19, poskytnutie úverov bankami podnikateľským subjektom v rámci zmiernenia dopadov krízy

za výhodnejších podmienok a s podporou štátu poskytnutou veriteľom práve cez inštitút Osobitného
ručiteľa /aby banky nemali obavy poskytnúť úver týmto subjektom aj v čase, keď došlo k strate, poklesu
tržieb z dôvodu pandémie.../), ktorá ale neznamená, že dlžníci, ktorým bol bankou poskytnutý úver,
nemusia tento úver vrátiť za dohodnutých podmienok, resp. že peňažné prostriedky si môže dlžník
ponechať, ak ich za neho veriteľovi, žalobcovi uhradil Osobitný ručiteľ. Žalobca poukázal, že v zmysle

Zmlúv uzavretých s Osobitných ručiteľom je v čl. 15 tej-ktorej Zmluvy klauzula, dohoda o tom, že
žalobca je oprávnený vymáhať regresný nárok od dlžníkov ako spoločný a nerozdielny veriteľ a následne
žalobca vymožené peňažné prostriedky vracia naspäť štátu, resp. príslušnému štátnemu subjektu -
Osobitnému ručiteľovi. Zároveň poukázal, že žalovaní vedomosť o tom, že žalobca ako solidárny veriteľ
je oprávnený vymáhať peňažné prostriedky poskytnuté žalobcovi Osobitným ručiteľom mali, pretože
to vyplýva z tvorby úverovej dokumentácie a z ustanovení samotnej úverovej zmluvy. Zároveň súdu

doložil Dohody o záručnom nástroji SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A zo dňa 29.06.2020 uzavretej medzi
žalobcom a Osobitným ručiteľom s prílohami (na č.l. 76 – 135 súdneho spisu).

8. Záverom žalobca žiadal o pokračovanie v konaní voči žalovaným na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku a tiež žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti výšky

žiadaných úrokov z omeškania tak, že žiada, aby žalovaní boli v časti úroku z omeškania zaviazaní na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 164.909,32 Eur od 15.06.2023 do zaplatenia
(dohoda o výške úroku z omeškania v zmysle Zmluvy).

9. Súd o návrhu žalobcu na zmenu žaloby rozhodol Uznesením zo dňa 29.01.2025, č.k.

32Cb/39/2024-185 tak, že pripustil zmenu žaloby v časti žiadanej výšky úroku z omeškania.

10. Súd v rámci pokračovania prípravy pojednávania doručoval vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaných
s prílohami a uznesenie o zmene žaloby žalovaným; žalovaní písomnú dupliku v súdom stanovenej
lehote nepodali.

11. Súd o žalobou uplatnenom nároku rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 01.04.2025 za
prítomnosti žalobcu a žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd poukazuje, že v spore nariadil termín pojednávania na deň 14.
03.2025, pričom žalovaný v 1. rade zásielku súdu neprevzal (na č.l. 191 súdneho spisu) a napriek

tomu podaním doručeným súdu dňa 03.03.2025 požiadal o odročenie nariadeného pojednávania
z dôvodu ochorenia; zároveň uviedol svoju e-mailovú adresu pre komunikáciu. Na novourčený termín
pojednávania, na deň 01.04.2025, súd opakovane predvolával strany sporu, pričom o danej skutočnosti
žalovaného v 1. rade upovedomil aj zaslaním písomnosti na ním uvedenú e-mailovú adresu. Súd mal
u žalovaného v 1. rade v zmysle ust. §105 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, preto vo veci konal a rozhodol.

12. Predmetom konania prebiehajúceho medzi žalobcom a žalovanými (žalovaný v 1.rade a žalovaný
v 2. rade) je zaplatenie istiny vo výške 164.909,32 Eur s príslušenstvom žalovanými žalobcovi titulom
ich ručenia za záväzok dlžníka (dlžník – pôvodne žalovaný v 1. rade nesplnil povinnosť uhradiť

poskytnutý úver po vyhlásení jeho mimoriadnej splatnosti ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom ako
veriteľom); žalovaná istina pozostáva zo sumy nesplateného zosplatneného úveru vo výške 158.162,01
Eur a zo sumy dlžných poplatkov vo výške 6.747,31 Eur. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že istinu (zostatok
z nesplateného úveru) vo výške 15.816,20 Eur vymáha vo svojom mene a na svoj účet, pretože ide
o samostatný nárok žalobcu vyplývajúci z titulu Zmluvy o úvere a istinu vo výške 142.345,81 Eur

vymáha ako regresný nárok pre Osobitného ručiteľa titulom ním poskytnutej záruky žalobcovi v zmysle
ním udeleného oprávnenia, plnomocenstva ako solidárny nárok oboch veriteľov voči dlžníkovi a jeho
ručiteľom.

13. Žalovaní k predmetu konania vzniesli námietku aktívnej legitimácie žalobcu na vymáhanie časti istiny

vo výške 142.345,81 Eur, ktorá bola žalobcovi vyplatená Osobitným ručiteľom titulom nástroja záruky
a následne aj námietku doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy na
zaplatenie poskytnutého úveru v dodatočnej lehote dlžníkovi (pôvodne žalovaný v 1. rade – spoločnosť
REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357) a žalovaným ako ručiteľom.14. Za účelom zistenia skutkového stavu súd vykonal dokazovanie, pričom vychádzajúc z tvrdení strán
sporuvpriebehukonania(zobsahuichpísomnýchpodaní)vzmysleust. Zákonač.160/2015Z.z.Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nevykonal dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré strany nepopreli,
resp. ktoré súd považuje za nesporné. Súd za nesporné považuje tieto skutočnosti:
- existencia obchodnoprávneho zmluvného vzťahu
a) medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357 ako
dlžníkom (pôvodne v žalobe označovaný ako žalovaný v 1. rade) titulom Zmluvy o splátkovom úvere

BusinessÚver TB Expres č. 8080156091 (ďalej len „Zmluva o úvere“) a
b) medzi žalobcom a žalovanými v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako ručiteľmi za záväzok dlžníka titulom
Dohody o ručení inkorporovanej v Zmluve o úvere;
- vedomosť dlžníka a ručiteľov o existencii Dohody o záručnom nástroji (preukázané bodom 6.5. a tiež
čl. VII. Zmluvy o úvere, ktorú jej účastníci podpísali v Humennom dňa 21.10.2020);
- žalobcom poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi titulom úveru vo výške 192.500,00 Eur

a jeho postupné splácanie dlžníkom v zmysle dohody o postupnom pravidelnom mesačnom splácaní
poskytnutého úveru s príslušenstvom;
- dohoda o výške úroku z omeškania v prípade riadneho neplnenia si povinnosti splácania úveru;
- porušenie povinnosti dlžníka spojených s pravidelným splácaním poskytnutého úveru
s príslušenstvom;

- vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyčíslenie celkovej pohľadávky veriteľa ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti (dňa 5.6.2023 a tiež ku dňu 24.10.2023), žalovaní nenamietali uvedený Aktuálny
zostatok;
- žiadosť o poskytnutie peňažného plnenia od Osobitného ručiteľa za dlžníka a vyplatenie peňažného
plnenia Osobitným ručiteľom veriteľovi, žalobcovi, vo výške 142.345,81 Eur.

15. K žalovanými vznesenej námietke aktívnej legitimácie žalobcu súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s vyjadreniami žalobcu a s obsahom Zmluvy o úvere, Dohôd o záručnom nástroji
SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A zo dňa 29.06.2020 uzavretej medzi žalobcom a Osobitnými ručiteľmi
s prílohami; obsahom listín doručených žalobcom upomínaciemu súdu - Okresnému súdu Banská

Bystrica a ktoré boli týmto súdom uložené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica (súd sa s nimi
oboznámil v rámci vlastnej rozhodovacej činnosti z obdobného konania vedeného tunajším súdom pod
sp. zn. 88Cb/11/2024)

16. K tvrdeniam žalovaných ohľadom nedoručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

a výzvy na zaplatenie súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami žalobcu, žalovaného
a s obsahom Zmluvy o úvere a jej príloh týkajúcich sa dohody ohľadom doručovania písomnosti;
poštovým podacím hárkom a výsledkami zo sledovania doručenia zásielok získaných cez webovú
stránku Slovenskej pošty (doručovateľ zásielok).

17. Z vykonaného dokazovania k sporným otázkam uvedených v odseku 15. a odseku 16. odôvodnenia
súd zistil:

17.1. Zo Zmluvy o úveru a jej neoddeliteľných príloh (Úplného znenia Všeobecných úverových
podmienok Tatra banky, a.s.) súd zistil dohodu o doručovaná písomnosti a tiež skutočnosť, že táto

dohoda (kedy sa písomnosť považuje za doručenú) reflektuje na tzv. teóriu dôjdenia, keď ustanovuje,
že pre účely doručovania platí, že oznámenia, žiadosti alebo iná korešpondencia „doručované
prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky, platia za doručené tretím dňom nasledujúcim po dni ich
odoslania.“

17.2. Z písomnosti doloženej žalobcom nazvanej „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a výzva na zaplatenie“ datovanej dňa 05.06.2023 súd zistil, že táto písomnosť bola žalobcom
adresovaná dlžníkovi – spoločnosť REZA Project spol. s r.o. (pôvodný žalovaný v 1. rade na začiatku
konania) a tiež jeho ručiteľom – žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade (pôvodne žalovaný v 2. rade
a žalovaný v 3. rade na začiatku konania). Z obsahu písomnosti súd zistil, že žalobca ako veriteľ

v zmysle Zmluvy o úvere a jej príloh pre neplnenie povinnosti dlžníka (omeškanie o viac ako 10 dní
so zaplatením pohľadávky veriteľa) uplatnil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, ktorý ku
dňu 03.06.2023 spolu s jeho príslušenstvom je v celkovej výške 169.298,49 EUR. Súd taktiež zistil, že
adresátovi písomnosti bol oznámené, že táto písomnosť bude zasielaná dlžníkovi a súčasne bude navedomie zasielaná aj všetkým spoludlžníkom a ručiteľom (ak súd v tomto úverovom vzťahu zúčastnení).
Z obsahu písomnosti súd zistil, že žalobca ako veriteľ vyzval dlžníka a jeho ručiteľov na úhradu dlžnej
pohľadávky v dodatočnej lehote a na ním uvedený bankový účet so špecifikáciou variabilného symbolu.

17.3. Z Poštového podacieho hárku (tlačivo Slovenskej pošty, a.s.), jej Potvrdenky pre rozpis zásielok
pre EPH332483753 súd zistil, že dňa 06.06.2023 písomnosť uvedená v odseku 17.2. odôvodnenia bola
danánapoštovúprepravu(zásielkapodč.F.–adresátspoločnosťREZAProjectspol.sr.o.;zásielkapod
č. F. – adresát A. B. C.; zásielka pod č. F. – adresát F. G.); adresátom písomnosti bol dlžník a žalovaný

v 1. rade a žalovaný v 2. rade.

17.4. Z výpisu ohľadom sledovania zásielok súd zistil, že zásielka pod č. F. pre adresáta - spoločnosť
REZA Project spol. s r.o. (dlžník) bola doručená spôsobom: adresát neznámy /8.6.2023/ a dňa 12.6.2023
vrátená adresátovi (žalobca); zásielka pod č. F. pre adresáta - A. B. C. (žalovaný v 1. rade, ručiteľ)
bola doručená spôsobom: prevzatá, vydaná na pošte Humenné dňa 10.06.2023 a zásielka pod č. F. –

adresát F. G. (žalovaný v 2. rade, ručiteľ) bola doručená spôsobom: uložené na pošte dňa 08.06.2023
z dôvodu, že adresát nezastihnutý – adresát zásielku nevyzdvihol, preto zásielka bola dňa 29.6.2023
vrátená adresátovi (žalobca).

17.5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. 8080156091 uzavretej v Humennom

dňa 21.10.2020 medzi žalobcom ako veriteľ a spoločnosťou REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357
ako dlžníkom súd zistil, že jej súčasťou je inkorporovaná Dohoda o ručení uzavretá v zmysle ust. 303
a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako ručiteľom
a žalovaným v 2. v rade ako ručiteľom, ktorá je obsiahnutú v bode 6.6. Zmluvy o úvere (súčasťou
Zmluvy o úvere sú aj súhlasy manželov ručiteľov). Z prílohy Zmluvy o úvere je aj Vyhlásenie dlžníka

k pomoci, z ktorého súd zistil, že dlžníkovi bola poskytnutá pomoc v celkovej výške 8.181,25 Eur (vrátane
odpusteného poplatku za záruku).

17.6. Zo Zmluvy o úvere súd zistil, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie nezáväzného
(nekomitovaného) splátkového úveru do výšky 192.500,00 Eur za účelom financovania oprávnených

projektov a s nimi súvisiacich oprávnených výdavkov, vrátane zaplatenia poplatku za záruku, a to pri
úrokovej sadzbe 3,90 % ročne, so splatnosťou úrokov vždy k ultimu mesiaca, s výškou splátky 2.674,00
Eur mesačne, so splatnosťou splátok vždy posledný bankový deň v kalendárnom mesiaci a so sadzbou
úrokov z omeškania 25,00 % ročne (čl. I., čl. III. bod 3.1., čl. V. bod 5.1. Zmluvy). Dlžník sa zaviazal úver
použiť výlučne na uvedený účel a splatiť ho žalobcovi ako veriteľovi podľa splátkového kalendára spolu

s príslušenstvom pohľadávky a súčasťami pohľadávky. Z Čl. VII Zmluvy o úvere vyplýva dohodnuté
zabezpečenia pohľadávky veriteľa a prostriedky posilnenia jej vymáhateľnosti cez Dohodu o záručnom
nástroji (osobitné zmluvy) a cez Dohodu o ručení obsiahnutú v zmluve o úvere /v čl. VI, bod 6.6.).
Súd z čl. V bodu 6.5.6. Zmluvy o úvere zistil, že dlžník súhlasil s osobitným vyhlásením a záväzkami
v súvislosti s Dohodou o záručnom nástroji spôsobom, že pre účely zriadenia, ochrany, uplatňovania a

výkonu každého práva z každej zabezpečovacej zmluvy je veriteľ (žalobca) spoločným a nerozdielnym
veriteľom (spolu s Osobitným ručiteľom) každej z Pohľadávok Osobitného ručiteľa a že má svoje vlastné
a nezávislé právo žiadať dlžníka o plnenie Pohľadávok Osobitného ručiteľa v čase ich splatnosti. Súd
zistil, že v čl. VI bode 6.5.7. Zmluvy o úvere, dlžník vyhlásil, že pred uzavretím tejto Zmluvy sa oboznámil
s obsahom a podmienkami Dohody o záručnom nástroji 2A (písm. a.) a Dohody o záručnom nástroji

2B (písm. b.); že súhlasí s tým, že v súlade s článkom 15. Dohody o záručnom nástroji 2A (písm. c.) a
článkom 14. Dohody o záručnom nástroji 2B (písm. d.) je veriteľ (žalobca) spoločným a nerozdielnym
veriteľom (spolu s NDF II. a spolu s NDF I.) každej Pohľadávky Osobitného ručiteľa (ako je definovaná
v Dohode o záručnom nástroji 2A a v Dohode o záručnom nástroji 2B) a že veriteľ má svoje vlastné a
nezávisléprávožiadaťdlžníkaoplneniePohľadávokOsobitnéhoručiteľavčaseichsplatnostiažekaždé

splnenie akejkoľvek Pohľadávky Osobitného ručiteľa veriteľovi splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu
pohľadávku NDF II., respektíve NDF I. voči dlžníkovi a naopak; a že súhlasí s ostatnými ustanoveniami
článku 15. Dohody o záručnom nástroji 2A a článku 14. Dohody o záručnom nástroji 2B. Z čl. VI bodu
bode 6.5.22. Zmluvy o úvere na seba dlžník prevzal záväzok, že na základe výzvy veriteľa (žalobcu)
a v lehote v nej uvedenej zaplatí veriteľovi všetky sumy, ktoré je v súvislosti s úverom poskytovaným

na základe tejto Zmluvy veriteľ povinný zaplatiť ktorémukoľvek Osobitnému ručiteľovi podľa Dohody o
záručnom nástroji.17.7. V zmysle bodu 2.3. Zmluvy o úvere, definície - sa Osobitným ručiteľom rozumel NDF I. alebo NDF
II. a Pohľadávkami Osobitného ručiteľa pohľadávky Osobitného ručiteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
Regresného nároku voči dlžníkovi v súvislosti s úverom poskytovaným na základe tejto Zmluvy.

Regresný nárok bol v bode 2.3. Zmluvy o úvere definovaný ako nárok Osobitného ručiteľa, ktorý
Osobitnému ručiteľovi vznikol voči dlžníkovi podľa § 308 Obchodného zákonníka v dôsledku poskytnutia
plnenia zo Záruky za dlžníka v súvislosti s úverom poskytovaným na základe tejto Zmluvy. Záruka bola
vymedzená ako ručenie Osobitného ručiteľa za záväzky dlžníka na splatenie časti pohľadávky veriteľa
z tejto Zmluvy za podmienok, ako sú definované v Dohode o záručnom nástroji. Napokon, Dohoda

o záručnom nástroji znamená v zmysle bodu 2.3. Zmluvy o úvere, Dohodu o záručnom nástroji 2A v
prípade, ak NDF II. je alebo bude ručiteľom za úver poskytovaný na základe tejto Zmluvy, alebo Dohodu
o záručnom nástroji 2B v prípade, ak NDF I. je alebo bude ručiteľom za úver poskytovaný na základe
tejto Zmluvy.

17.8. Z čl. VI bodu 6.6. Zmluvy o úvere súd zistil, že je v ňom inkorporovaná Dohoda o ručení, vrátane

vyhlásení a záväzkoch ručiteľa. V bode 6.6.1. Zmluvy ručitelia (obaja žalovaní) vyhlásili, že v zmysle
§ 303 Obchodného zákonníka v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku, za ktorú sa
pre účely tejto Dohody o ručení považuje aj Pohľadávka Osobitného ručiteľa, riadne a včas, zaplatí
zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto Zmluvou. V rovnakom ustanovení
bolo zároveň dojednané, že veriteľ je oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej

pohľadávky od ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty
na plnenie dlžníkovi, ako aj vylúčenie takejto povinnosti veriteľa uvedenej v § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

17.9. ZDohôdozáručnomnástrojiSIHANTIKORONAZÁRUKA2Asúdzistil,žedňa29.06.2020uzavrel

žalobca ako veriteľ s National Development Fund II., a.s., IČO: 47 759 224, so sídlom Grösslingová
44, Bratislava, ako ručiteľom Dohodu o záručnom nástroji SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A a súčasne
s National Development Fund I., s.r.o., IČO: 44 690 487, so sídlom Grösslingová 44, Bratislava,
ako ručiteľom Dohodu o záručnom nástroji SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2B, ktorých predmetom bolo
poskytnutie neodvolateľného a bezpodmienečného ručenia podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka

ručiteľom v prospech veriteľa za peňažný záväzok každého príslušného (v zmysle Dohody o záručnom
nástroji 2A) MSP (mikro, malého alebo stredného podniku), respektíve (v zmysle Dohody o záručnom
nástroji 2B) Podniku (MSP alebo Veľký podnik) na splatenie istiny každého krytého úveru, a to na prvú
výzvu a za podmienok a v súlade s ustanoveniami týchto Dohôd (článok 3.), pričom finančné zdroje na
účely týchto Dohôd boli vyčlenené v rámci Schémy štátnej pomoci, schválenej ako súčasť Operačného

programu Integrovaná infraštruktúra v rámci Dočasného rámca pre opatrenia štátnej pomoci na podporu
hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19. Ručiteľ (t.j. NDF I. a NDF II.) súhlasil,
že poskytne veriteľovi záruku na pokrytie časti úverového rizika veriteľa týkajúceho sa krytých úverov za
podmienok a v súlade s ustanoveniami predmetných Dohôd. V článku 14. písm. a) Dohody o záručnom
nástroji 2A a rovnako v článku 13. písm. a) Dohody o záručnom nástroji 2B bolo ustanovené, že veriteľ

je povinný riadne vymáhať svoje pohľadávky voči MSP, respektíve Podnikom, vyplývajúce z alebo
súvisiace s úvermi (vrátane Pohľadávok ručiteľa, vo vzťahu ku ktorým je spoločným a nerozdielnym
veriteľom spolu s ručiteľom podľa článku 15., respektíve 14. Dohody) v súlade so svojimi internými
smernicami a postupmi a na žiadny úkon pri takomto vymáhaní nie je potrebný súhlas ručiteľa a ak by
bol potrebný, je uzavretím tejto Dohody udelený. V článku 15. písm. a) Dohody o záručnom nástroji 2A

a rovnako v článku 14. písm. a) Dohody o záručnom nástroji 2B sa veriteľ (žalobca) a ručiteľ (NDF II.,
respektíve NDF I.) dohodli (so súhlasom udeleným príslušným MSP, respektíve Podnikom v príslušnej
zmluve o úvere medzi veriteľom a týmto MSP, respektíve Podnikom), že pre účely zriadenia, ochrany,
uplatňovania a výkonu každého práva z každej zábezpeky zriadenej alebo poskytnutej v súvislosti s
príslušným úverom je veriteľ (žalobca) spoločným a nerozdielnym veriteľom (spolu s ručiteľom, t.j. NDF

II., respektíve NDF I.) každej peňažnej pohľadávky ručiteľa (NDF II., respektíve NDF I.) voči príslušnému
MSP, respektíve Podniku na zaplatenie Regresného nároku (nárok ručiteľa, ktorý ručiteľovi vznikol voči
príslušnému MSP, respektíve Podniku podľa § 308 Obchodného zákonníka v dôsledku poskytnutia
plnenia zo záruky za tohto MSP, respektíve za tento Podnik v súvislosti s krytým úverom) voči tomuto
MSP, respektíve Podniku, a vrátenia Odpustenia poplatku za záruku podľa článku 8.2 v súvislosti s

týmto úverom (ďalej ako Pohľadávky ručiteľa), a že veriteľ (žalobca) má svoje vlastné a nezávislé právo
žiadať príslušného MSP, respektíve príslušný Podnik o plnenie Pohľadávok ručiteľa v čase ich splatnosti.
Každé splnenie akejkoľvek Pohľadávky ručiteľa veriteľovi splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu
pohľadávku ručiteľa voči MSP, respektíve Podniku, a naopak. Pod písm. c) naposledy označenýchčlánkov Dohody o záručnom nástroji 2A a Dohody o záručnom nástroji 2B bolo ustanovené, že pre
odstránenie pochybností je rozsah povinností veriteľa podľa § 515 Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k ručiteľovi z titulu jeho postavenia ako spoločného a nerozdielneho veriteľa spolu s ručiteľom každej

Pohľadávky ručiteľa určený výlučne touto Dohodou. V zmysle písm. g) uvedených článkov Dohody o
záručnom nástroji 2A a Dohody o záručnom nástroji 2B ak by sa ručiteľ (NDF II., respektíve NDF I.)
rozhodol uplatniť si vo svojom vlastnom mene akékoľvek Pohľadávky ručiteľa s ohľadom na jeden alebo
viaceré úvery, musí veriteľovi (žalobcovi) doručiť oznámenie v tomto rozsahu s určením úveru / úverov
(ďalej ako Vybraný úver), pri ktorých si chce uplatniť tieto Pohľadávky ručiteľa (ďalej ako Oznámenie o

prevzatí vymáhania). Dňom uvedeným v Oznámení o prevzatí vymáhania sa veriteľ (žalobca) zaväzuje,
že oznámi príslušným MSP, respektíve Podnikom, a orgánom verejnej moci (vrátane súdov, súdnych
exekútorov, reštrukturalizačných správcov a správcov konkurznej podstaty v príslušnom konaní) v
súvislosti s Vybraným úverom, že akékoľvek Pohľadávky ručiteľa v súvislosti s Vybraným úverom si v
dôsledku Oznámenia o prevzatí vymáhania nebude uplatňovať s tým, že si ich bude uplatňovať ručiteľ
(t.j. NDF II., respektíve NDF I.) [písm. h) uvedených článkov Dohody o záručnom nástroji 2A a Dohody

o záručnom nástroji 2B]. V písm. i) uvedených článkov Dohody o záručnom nástroji 2A a Dohody o
záručnom nástroji 2B bola ustanovená povinnosť veriteľa (žalobcu) zabezpečiť súhlas každého MSP,
respektíve Podniku s ustanoveniami tohto článku 15. (Dohody o záručnom nástroji 2A), respektíve
14. (Dohody o záručnom nástroji 2B) v príslušnej zmluve o úvere medzi veriteľom a príslušným MSP,
respektíve Podnikom, a to použitím tam uvedeného textu totožného so znením bodu 6.5.7. písm. a.,

písm. b., písm. c. a písm. d. Zmluvy tak, ako bolo uvedené vyššie, v rámci bodu 17. odôvodnenia tohto
rozhodnutia.

17.10. Z prednesu záverečnej reči žalobcu na pojednávaniach vyplýva, že žalobca uplatnený nárok
považuje za dôvodný, pretože všetky jeho skutkové tvrdenia je potrebné považovať za nesporné,

keďže žalovaní ich kvalifikovaným spôsobom nepopreli a svoju procesnú obranu založili iba na
právnej argumentácii (námietka aktívnej legitimácie, nedoručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti)

17.11. Z prednesu záverečnej reči žalovaného v 2. rade, ručiteľa, vyplýva, že si je vedomý záväzku

voči veriteľovi, ale má za to, že veriteľovi bolo plnené Osobitným ručiteľom, preto ním vymáhaný nárok
čiastočne nie je dôvodný (mala by si ho „možno“ vymáhať iná osoba). Poukázal na to, že dlžník mal
peňažné prostriedky na čiastočné splnenie povinnosti úhrady peňažného záväzku (z predaja výsledku
jeho podnikateľskej činnosti), nevie prečo k tomu nedošlo; následne uviedol, že peňažné záležitosti
dlžníka má na starosti žalovaný v 1. rade, ktorý aj vybavoval tento „úver“; zároveň poukázal na situáciu

v čase uzavretia Zmluvy o úvere – covidová pandémia a z toho dôvodu vzniknutú druhotnú platobnú
neschopnosť dlžníka.

17.12. Z výpisu z Obchodného registra v oddiel: Sro, vložka č.: 37342/V dlžníka - spoločnosti REZA
Project spol. s r.o.,, IČO: 48 155 357, súd zistil, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere spoločnosť mala

troch spoločníkov (dvaja z nich sú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade a dvoch konateľov (obaja
žalovaní uvedení v záhlaví tohto rozsudku).

18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník"), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).
V zmysle § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len "nariadenie") výška
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.
Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné

na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

V zmysle § 513 Občianskeho zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu

tomu, kto o plnenie požiada prvý.
Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa§150ods.1zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“), stranymajúpovinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská
koncentrácia konania).Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.
Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou voči dlžníkovi (pôvodný žalovaný v 1. rade – spoločnosť
REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357 a žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade ako
ručiteľom, domáhal úhrady pohľadávky v celkovej výške 164.909,32 Eur (istiny – nesplatený zostatok
úveru vo výške 158.162,01 eur s príslušenstvom), vzniknutej voči všetkým žalovaným zo Zmluvy
o úvere a Dohody o ručení, a to v časti dlžnej istiny vo výške 15.816,20 Eur ako samostatného nároku

žalobcu titulom neuhradenej časti poskytnutého úveru a v časti dlžnej istiny vo výške 142.345,81 Eur
titulom regresného nároku Osobitného ručiteľa z poskytnutej záruky, vo vzťahu ku ktorému je postavenie
žalobcu ako solidárneho veriteľa dané titulom Dohody o záručnom nástroji 2A a Dohody o záručnom
nástroji 2B.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia v kontexte vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celej časti dôvodná.
Vychádzal pritom z toho, že medzi stranami nebolo sporné (a súčasne aj z listinných dôkazov vyplynulo),
že dňa 21.10.2020 uzavrel žalobca ako veriteľ s dlžníkom a žalovanými ako ručiteľmi Zmluvu o
splátkovom úvere č. 8080156091 a v nej inkorporovanú Dohodu o ručení, na základe ktorej bol dlžníkovi

poskytnutý na podnikateľské účely splátkový úver vo výške 192.500,00 Eur pri pevnej úrokovej sadzbe
vo výške 3,90 % ročne a jeho vrátenie žalobcovi bolo zabezpečené ručením oboch v záhlaví rozsudku
uvedených žalovaných. Zároveň, na pokrytie časti úverového rizika žalobcu týkajúceho sa úveru dlžníka
poskytol žalobcovi záruku tzv. Osobitný ručiteľ, ktorým na základe Dohody o záručnom nástroji 2A bol
NDF II. a na základe Dohody o záručnom nástroji 2B NDF I. Žalovaní nerozporovali, že dlžník neplnil

dohodnuté splátky riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru, po vyhlásení ktorej dlžník a ani ručitelia (obaja žalovaní) neuhradili dlžnú pohľadávku v dodatočne
poskytnutej lehote ani len sčasti. Sporná nebola ani výška dlžnej sumy, ako ani výška jej jednotlivých
zložiek špecifikovaných v odseku 2. odôvodnenia. Napokon, nesporné tiež bolo, že v dôsledku neplnenia
sifinančnýchpovinnostídlžníkaaručiteľov(obajavzáhlavírozsudkuuvedenížalovaní)žalobcapožiadal

o poskytnutie plnenia NDF I. a NDF II. ako tzv. Osobitného ručiteľa, ktoré mu na základe Dohody o
záručnom nástroji 2A z 29. júna 2020 a Dohody o záručnom nástroji 2B z 29. júna 2020 bolo poskytnuté
vo výške 142.345,81 Eur. Vzhľadom na uvedené považoval súd tieto skutkové tvrdenia v súlade s § 151
ods. 1 CSP za nesporné.

21. Na druhej strane, z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,
uplatnených v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že sporné medzi nimi ostali tvrdenia
ohľadom doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 05.06.2023 žalovaným a
predovšetkým otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na konanie v časti o zaplatenie sumy
142.345,81 Eur ako regresného nároku Osobitného ručiteľa.

22. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade v podanom odpore argumentovali, že neevidujú doručenie
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (ďalej len „Oznámenie“), žalovaní toto tvrdenie v
konaní viac nedôvodili ani ho nijako bližšie neodôvodnili a následne nereagovali ani na žalobcom
doložené listinné dôkazy k nimi uvádzaným tvrdeniam. Súd z vykonaného dokazovania má hodnoverne

preukázané, že žalovanému v 1. rade písomnosť žalobcu – Oznámenie bola listinne doručená dňom
10.06.2023 a teda o jej obsahu mal vedomosť; následne súd má preukázané, že predmetná písomnosť
bolavzmyslezmluvneavhoreuvedenomzákonnomustanovení§45Občianskehozákonníkatzv.teórie
dôjdenia doručená aj žalovanému v 2. rade a tiež samotnému dlžníkovi (spoločnosť REZA Project spol.
s r.o., IČO: 48 155 357. Súd teda poukazujúc na právny názor vychádzajúci z ustálenej rozhodovacej

praxe najvyšších súdnych autorít, napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.
decembra 2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020 má za to, že žalovaní (dlžník a obaja ručitelia) mali minimálne
odo dňa uloženia zásielky na pošte (dňom 08.06.2023 – zásielka sa dostala do ich dispozičnej sféry)vedomosť o danej skutočnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru a o skutočnosti,
že zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom sú povinní zaplatiť žalobcovi.

23. K žalovanými vznesenej námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k časti
nároku uplatnenej žalobcom vo výške 142.345,81 Eur ako regresného nároku Osobitného ručiteľa z
titulu poskytnutej záruky, súd uvádza že ust. § 308 Obchodného zákonníka ako kogentné ustanovenie
upravuje následky splnenia záväzku dlžníka ručiteľom, a teda že od tohto sa nemožno odchýliť ani ho
vylúčiť; taktiež platí, že splnením záväzku ručiteľom tento zaniká, avšak len voči pôvodnému veriteľovi,

keď (záväzok dlžníka) ako taký aj naďalej trvá, a to voči ručiteľovi, ktorý sa stáva novým veriteľom
dlžníka namiesto pôvodného veriteľa. V zmysle uvedeného tak tzv. Osobitný ručiteľ (NDF I. a NDF II.)
splnil záväzok žalovaných voči žalobcovi v časti 142.345,81 Eur a v tomto rozsahu sa namiesto žalobcu
stal novým veriteľom žalovaných a pohľadávka žalobcu voči žalovaným z titulu úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o úvere týmto uspokojením v uvedenom rozsahu zanikla. Na druhej strane súd
z vykonaného dokazovania má nepochybne preukázanú medzi Osobitným ručiteľom a žalobcom

existenciu zmluvného základu vzniku aktívnej solidarity jeho a Osobitného ručiteľa ako veriteľov vo
vzťahu k regresnému nároku, vzniknutému tým, že Osobitný ručiteľ splnil záväzok žalovaných zo Zmluvy
o úvere. Súd predložené zmluvné dokumenty (Zmluvu o úvere v spojení s Dohodami o záručnom nástroji
2A a 2B) vyhodnotil vo vzťahu k regresnému nároku Osobitného ručiteľa ako tvoriace ustanovením § 513
Občianskeho zákonníka predvídaný zmluvný základ aktívnej solidarity žalobcu s Osobitným ručiteľom

vo vzťahu k pohľadávke vzniknutej splnením záväzku žalovaných zo Zmluvy o úvere, na základe ktorého
má Osobitným ručiteľom subrogáciou v zmysle § 308 Obchodného zákonníka nadobudnutý regresný
nárok povahu solidárnej pohľadávky. O solidárnu pohľadávku ide, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké
plnenie niekoľkým veriteľom (v danom prípade žalobcovi a Osobitnému ručiteľovi) a títo sú podľa zákona
alebo podľa rozhodnutia súdu alebo (ako v posudzovanej veci) na základe zmluvy voči nemu oprávnení

požadovať plnenie spoločne a nerozdielne. Podstata solidárnej pohľadávky potom spočíva v tom, že
právo veriteľa sa vzťahuje na to isté plnenie, pričom každý veriteľ môže požadovať plnenie samostatne,
prípadne všetci veritelia spoločne, s tým, že ak dlžník splní dlh veriteľovi, ktorý ho prvý požiadal o
splnenie, jeho záväzok tým zanikne aj vo vzťahu k ostatným veriteľom. Vychádzajúc z uvedeného, súd
dospel k záveru, že žalobca je na konanie aktívne vecne legitimovaný aj v časti regresného nároku vo

výške 142.345,81 Eur.

24. S ohľadom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že žalobca
si nárok voči žalovaným uplatnil dôvodne, a preto mu priznal nárok na istinu vo výške 164.909,32 Eur,
pozostávajúcu vo výške 22.563,51 Eur zo samostatnej pohľadávky žalobcu (tvorenej dlžnou istinou

15.816,20 Eur a dlžnými poplatkami vo výške 6.747,31 Eur) z titulu Zmluvy o úvere a vo výške
142.345,81 Eur zo solidárnej pohľadávky žalobcu a Osobitného ručiteľa z titulu regresného nároku.
Žalobcovi patrí aj zmluvný úrok v dohodnutej výške 3,90 % ročne, uplatnený v kapitalizovanej podobe
ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 2.868,03 Eur. Súd v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to uplatnený v kapitalizovanej podobe ku dňu

zosplatnenia úveru vo výške 1.521,14 Eur a ďalej pokračujúci v zmluvne dohodnutej výške 25,00 %
ročne (dohoda účastníkov Zmluvy o úvere) zo sumy 164.090,32 Eur od 15.06.2023 do zaplatenia a sumu
vo výške 40,00 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pretože
omeškanie s úhradou dlžnej sumy a charakter zmluvného vzťahu (obchodnoprávny vzťah) v konaní
nebolo sporné (pozri výrok I. výrokovej časti tohto rozsudku).

25. S ohľadom na priebeh konania a skutočnosť, že medzi všetkými pôvodne troma žalovanými
ide o vzťah dlžníka a ručiteľov, zaviazal súd na plnenie žalobcovi priznaného nároku žalovaných
- ručiteľov tak, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť druhého
z nich a to aj s poukazom na priebeh celého konania, že žalobcovi z rovnakého titulu (zo zmluvy

o úvere a regresného nároku) môže byť plnené aj samotným dlžníkom (pôvodne žalovaný v 1. rade –
spoločnosť REZA Project spol. s r.o., IČO: 48 155 357 v súlade s vydaným právoplatným Platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. novembra 2023, sp. zn. 18Up/1788/2023-48,
ECLI:SK:OSBB:2023:6123439315.1 (pozri odsek 4. odôvodnenia). Uvedená zásada sa týka aj
priznaného nároku na náhradu trov konanie a určenia výšky priznaného nároku v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP tak
ako je uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku, vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu žalovanej istiny, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100,00 % účelne vynaložených trov konania proti obom žalovaným. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde. [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).