Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122458528
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122458528.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so

sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného: MINAT Law s. r. o., so sídlom
Prievozská 6A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786 proti žalovanému: Sajado-
sk, s. r. o., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 837 364,
zastúpenému: Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 865 966, o
zaplatenie 6.151,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 2.11.2022 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 8.12.2022, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.151,50 Eur s príslušenstvom
z titulu nezaplatenej ceny za dodanú elektrickú energiu, plyn a distribučné služby, ako aj trovy konania
žalobcu.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili 16.3.2020 zmluvu o združenej dodávke

elektriny pre odoberateľa elektriny v domácnosti (ďalej aj len ako „zmluva o dodávke elektriny“), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu a poskytovať mu distribučné
služby a žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať a zaplatiť žalobcovi
dohodnuté ceny. Dve odberné miesta dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb
bolinaadreseE.V.XXvP..ZmluvnéstranysporusadohodlinaposkytnutíproduktuFirmaIndividualAktiv
so sadzbou za dodanú elektrinu vo VT vo výške 0,0734460 Eur bez DPH (0,0881352 Eur s DPH)/kWh
a so sadzbou za dodanú elektrinu v NT vo výške 0,0608110 Eur bez DPH (0,0729732 Eur s DPH)/

kWh. Žalobca ďalej uviedol, že je aj dodávateľom plynu, od ktorého žalovaný odoberal plyn a využíval
distribučné služby. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese
T. XX v P.. Na základe vzájomných rokovaní strán sporu a podľa vykonávanej spotreby bol žalovanému
poskytovaný produkt: M3 / FirmaMaxiPlyn. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku plynu a elektriny,
distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe plynu a elektriny zistených
na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s
prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému:

- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 27.7.2021, splatnú 10.8.2021, na sumu 1.141,06 Eur s DPH, za
obdobie od 1.7.2021 do 13.7.2021, kedy žalovaný spotreboval 6.614 kWh elektrickej energie, na ktorú
žalovaný vykonal dobrovoľnú platbu časti fakturovanej sumy, čím znížil celkovú pohľadávku z faktúry
na 1.010,40 Eur;- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 27.7.2021, splatnú 10.8.2021, na sumu 150,51 Eur s DPH, za
obdobie od 1.7.2021 do 13.7.2021, kedy žalovaný spotreboval 681 kWh elektrickej energie;
- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 12.3.2019, splatnú 26.3.2019, na sumu 5.296,- Eur s DPH,

za obdobie od 1.1.2019 do 28.2.2019, kedy žalovaný spotreboval 82.172 kWh plynu, na ktorú žalovaný
vykonal dobrovoľnú platbu časti fakturovanej sumy, čím znížil celkovú pohľadávku z faktúry na 653,51
Eur;
- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.06.2019, splatnú 10.7.2019, na sumu 813,91 Eur s DPH,
za obdobie od 5.2.2015 do 31.12.2015, kedy žalovaný spotreboval 13.522 kWh plynu;

- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.6.2019, splatnú 10.7.2019, na sumu 1.145,15 s DPH, za
obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016, kedy žalovaný spotreboval 19.141 kWh plynu;
- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.6.2019, splatnú 10.7.2019, na sumu 1.272,78 Eur s DPH,
za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017, kedy žalovaný spotreboval 19.759 kWh plynu;
- vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.6.2019, splatnú 10.7.2019, na sumu 1.105,24 Eur s DPH,
za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2018, kedy žalovaný spotreboval 16.834 kWh plynu.

Žalovaný vyššie uvedené pohľadávky dobrovoľne neuhradil žalobcovi do dňa podania návrhu na súd.

3.1.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvoveci14.11.2022platobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovaný
odpor. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom neuznal, považoval ho za nedôvodný v celom rozsahu a
žiadal ho zamietnuť. Vo vzťahu k faktúram za elektriku na mieste spotreby v obchodnom centre I., E. V.

XX v P. žalovaný uviedol, že v období od 1.7.2021 do 13.7.2021 na tejto adrese nepôsobil, svoju činnosť
ukončil a účtovanú elektrickú energiu nespotreboval. Žalovaný neevidoval ani žiadnu dobrovoľnú platbu
na faktúru č. XXXXXXXXXX a ani žalobca nedoložil žiaden dôkaz o takejto platbe. Žalovaný tvrdil, že
faktúry mu ani neboli doručené, keďže na nich boli uvedené adresy žalovaného Y. X, P. a Z. XX, P., hoci
v zmysle zmluvy o dodávke elektriny bol žalovaný označený adresou I. XX/A, P.. Žalovaný mal sídlo na

adrese Z. XX, P. v období od 11.11.2014 do 21.7.2017 a následne mal sídlo na adrese I. XX/A, P., teda
na adrese uvedenej aj v zmluve o dodávke elektriny. Žalobca posielal faktúry na nesprávnu adresu, a
preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s ich úhradou.
3.2. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie platieb z faktúr za dodávku plynu žalovaný uviedol, že tieto boli
vystavené na miesto spotreby T. XX v P. a išlo o dodávky plynu do klasického bytu, ktorý mal žalovaný v

užívaníaprenajímalhotretímosobám.Žalovanýnamietol,žepredloženéobchodnépodmienkydodávky
plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre malé podniky z 15.12.2018 sa nevzťahovali na obdobie
pred 15.12.2018, a preto boli pre faktúry za obdobie 2015, 2016, 2017, 2018 neaktuálne a nepoužiteľné.
K údajnej dobrovoľnej platbe na faktúru č. XXXXXXXXXX žalovaný uviedol, že túto faktúru reklamoval
podaním z 26.3.2019 vzhľadom na neúnosne vysokú uvádzanú spotrebu. Výsledkom reklamačného

procesu bola opravná faktúra za plyn č.XXXXXXXXXX z 27.6.2019, ktorou žalobca vystavil „dobropis“
vo výške 4.642,49 Eur, a preto nešlo o žiadnu dobrovoľnú platbu zo strany žalovaného, ale uznanie
reklamácie žalovaného žalobcom, ktorý sám ponížil fakturovanú čiastku. Žalovaný poukázal i na to, že
žalobca vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX dňa
26.6.2019, pričom tieto sa týkali predchádzajúcich ročných období (2015 - 2018). To napriek tomu, že

žalobca predložil žalovanému vyúčtovaciu faktúru (i) za rok 2015 splatnú 21.1.2016 s preplatkom 151,00
Eur, (ii) za rok 2016 splatnú 24.1.2017 s nedoplatkom 117,25 Eur, (iii) za rok 2017 splatnú 23.1.2018
s preplatkom 53,02 Eur, a (iv) za rok 2018 splatnú 24.1.2019 s preplatkom 101,11 Eur. Žalovanému
nebolo v tejto súvislosti zrejmé, prečo žalobca vystavoval nové či opravné vyúčtovacie faktúry za
obdobie rokov 2015 - 2018 dňa 26.6.2019. Žalovaný reklamoval všetky uvedené faktúry podaním zo

17.9.2019 a po poskytnutí podkladov od žalobcu žalovaný reagoval aj listom zo 7.2.2020. Žalobca
však žiadnym spôsobom neozrejmil, prečo došlo k takémuto navýšeniu vyúčtovacích faktúr spätne.
V tejto súvislosti žalovaný komunikoval aj so zástupcom žalobcu pre vymáhanie pohľadávok Atradius
Collections B.V., ktorý v emailovej správe z 27.6.2019 špecifikoval opodstatnenosť predmetných faktúr
ako štyroch opravných vyúčtovacích faktúr. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu reagoval

emailom z 28.6.2019, že išlo o spätnú fakturáciu, avšak žalovaný mal v byte nájomníka, ktorý bol povinný
preplatiť rozdiel spotrebovaných úhrad po ročnom vyúčtovaní a tým, že nebolo riadne fakturované,
žalovaný stratil možnosť žiadať rozdiel od nájomcu, nakoľko tento sa odsťahoval späť do Z., nemal
na neho kontakt a vymáhanie voči nemu bolo nereálne. Žalovaný namietal, že nešlo o fakturovanie
v súlade so zmluvou, ale o porušenie povinností žalobcu s následkom vzniku škody na jeho strane.

Žalobca odôvodnil oprávnenosť vykonania spätnej opravy vyúčtovacích faktúr s odkazom na § 25
ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Takéto odôvodnenie žalovaný
považoval za nedôvodné, keďže v tomto prípade nešlo o zrušenie dodávky alebo vrátenie tovaru a
toto ustanovenie neupravovalo možnosť spätného navýšenia ceny tovaru alebo navýšenia množstvatovaru. Žalovaný reagoval aj listom zo 7.2.2020, v ktorom namietal spotrebu v rozsahu dofakturovaného
objemu a pre prípad, že by taká spotreba nastala, nesúhlasil s tým, že stornovanie a nové vystavenie
faktúr prebehlo legitímne, pretože faktúry boli vystavené na základe ročného vyúčtovania podľa zmluvy

a toto nie je možné podľa zmluvy následne s odstupom mnohých rokov meniť a zároveň nelegitímnym
postupom vznikla žalovanému škoda. Na tento list už žalobca nereagoval. Žalovaný z dôvodu právnej
istoty cestou svojho právneho zástupcu oslovil žalobcu 25.6.2021 a 11.11.2021 s tým, či je možné
považovať vec za uzavretú, avšak žalobca nijako nereagoval. Žalovaný namietal, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal spotrebu v rozsahu dofakturovaného objemu a že takéto množstvo dodávky aj

reálne poskytol. Vystavenie nových faktúr jeden až štyri roky oneskorene od pôvodných vyúčtovacích
faktúr bolo podľa žalovaného v rozpore s ustanoveniami zmluvy a právnymi predpismi, v dôsledku
čoho vznikla žalovanému škoda. Žalovaný avizoval, že v prípade preukázania oprávnenosti nároku
žalobcu žalovaný uplatní ako procesnú obranu započítanie jeho nároku na náhradu škody. Žalovaný
mal za to, že žalobca mohol a mal vyúčtovacie faktúry vyhotoviť riadne hneď po uplynutí účtovacieho
obdobia, tieto nároky si uplatniť na súde a nie si „umelo“ vytvárať nové plynutie premlčacej doby. Žalobca

mohol a mal už v termínoch vystavenia pôvodných vyúčtovacích faktúr vystaviť riadne a bezchybné
vyúčtovacie faktúry. Keďže si žalobca uplatnil nárok na súde až 16.11.2022, žalovaný považoval nároky
z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX za premlčané a vzniesol námietku
premlčania. Poukázal aj na to, že podľa článku 4.1. obchodných podmienok doložených žalobcom je
cena za dodávku plynu odberateľovi účtovaná podľa cenníka platného a účinného v čase vykonania

dodávky plynu v zmluvne dohodnutej tarify pre dodávku plynu vydaného v súlade s platným cenovým
rozhodnutím úradu, avšak žalobca nepreukázal ani účinný cenník a ani cenové rozhodnutia.

4.1. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 6.12.2022 sa žalobca vyjadril k odporu
žalovaného. K nároku z dodávky elektriny uviedol, že zmluva o združenej dodávke elektriny bola

dojednaná s účinnosťou do 31.3.2022, pričom faktúry boli vystavené za obdobie od 1.7.2021 do
13.7.2021, teda počas účinnosti zmluvy. Žalovaný mal možnosť ukončiť zmluvný vzťah pred uplynutím
doby účinnosti, avšak o zániku zmluvného vzťahu nepredložil žiadny dôkaz. Žalobca mal za preukázané,
že vystavil faktúry žalovanému za reálne spotrebovanú elektrinu v zmysle platne uzatvorenej zmluvy a
tvrdenie žalovaného, že na danom odbernom mieste nepôsobil považoval za bezpredmetné.

4.2. K údajnej čiastočnej dobrovoľnej úhrade faktúry č. XXXXXXXXXX žalobca uviedol, že skutočne
nešlo o dobrovoľnú úhradu, ale vo faktúre bola zohľadnená kompenzácia (jednostranné započítanie
pohľadávok a záväzkov) vo výške 130,66 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nedoručenie faktúr
nikdy nereklamoval, a preto tieto považoval za riadne doručené. Samotné faktúry boli predmetom
reklamácii žalovaného a mimosúdneho vymáhania, v rámci ktorého žalovaný doručovanie, resp.

vedomosť o obsahu faktúr nikdy nespochybňoval. Žalobca poukázal aj na to, že ak by žalovanému
faktúry neboli nikdy doručené a žalovaný by odoberal plnenie v zmysle platne uzatvorenej zmluvy,
išlo by o neoprávnený odber elektriny, resp. neoprávnený odber plynu v zmysle zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca uznal aj tvrdenie žalovaného,
že neuskutočnil čiastočnú dobrovoľnú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX (kedy sa vracala spotreba za

69036,438 kWH), ale išlo o uznanie reklamácie, čím došlo k zníženiu pohľadávky o sumu 4.642,49 Eur
a došlo ku kompenzácii - jednostrannému započítaniu pohľadávok a záväzkov vyúčtovacej faktúry a
opravnej faktúry. K vykonanej spätnej oprave faktúr žalobca poukázal na článok 10 bod 17. obchodných
podmienok účinných od 1.1.2015, ktorý žalobcu oprávňoval vykonať opravu fakturácie v prípade zistenia
nesprávnosti údajov vo faktúre. Žalobca mal za to, že nájomný vzťah žalovaného s nájomníkom a

následné prerušenie kontaktu s ním nebolo v danom prípade relevantné, keďže zmluvnou stranou v
rámci predmetnej zmluvy bol výhradne žalovaný a skutočnosť, či odoberal plnenie v zmysle platne
uzatvorenej zmluvy osobne alebo prostredníctvom tretej osoby nebolo relevantné v rámci vymáhania
predmetnej pohľadávky. Nárok na náhradu škody žalobca považoval za nedôvodný, tento podľa neho
nemohol vzniknúť, pretože nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, keďže v prípade spätnej fakturácie

išlo o výkon práv vyplývajúcich z obchodných podmienok. Ohľadom preukázania skutočne nameraných
hodnôt spotreby v dofakturovanom objeme žalobca uviedol, že pre fakturáciu sú rozhodujúce namerané
dáta prevádzkovateľa distribučnej sústavy, čím je založená prezumpcia správnosti daných meraní.
Žalobca nepovažoval za dôvodnú ani vznesenú námietku premlčania, pretože začiatok premlčacej doby
pri práve na plnenie záväzku sa viaže na deň splatnosti. Splatnosť sporných faktúr bola k 26.6.2019,

a preto zákonom stanovená štvorročná premlčacia doba ešte neuplynula. Žalobca k nepreukázaniu
účinných cenníkov a cenových rozhodnutí uviedol, že ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je
regulovaným subjektom a nad jeho činnosťou dohliada Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej
len „ÚRSO“). Z toho dôvodu bolo potrebné vychádzať z toho, že svoju činnosť vykonáva v súlade spríslušnýmiprávnymipredpismi,inakbybolavočinemuvyvodenáadministratívnoprávnazodpovednosť.
Žalobcatiežpoznamenal,žejehomeraciezariadeniamusiaspĺňaťpodmienkypodľazákonač.157/2018
Z. z. o metrológii.

5.1. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 11.6.2023,
v ktorom nad rámec skôr uvedených skutočností a právnej argumentácie doplnil, že obe faktúry za
elektrinu boli vystavené z dôvodu ukončenia zmluvy, a preto tvrdenia žalobcu o platnosti zmluvy do
31.3.2022bolinesprávne.Neexistovalaanižiadnapríčinnásúvislosťmedzitvrdením,žezmluvaskončila

k 31.3.2022 a tvrdením, že išlo o reálne spotrebovanú energiu, pričom žalobca nedoložil žiaden dôkaz
o reálne spotrebovanej energii. Žalobca nedoložil ani samotné zmluvy, ani ich ukončenia. Pokiaľ išlo
o jednostranný zápočet sumy 1.010,51 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a sumy 130,66 EUR z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo strany žalobcu zo 6.8.2021, žalovaný tento zápočet nikdy neobdržal, adresy na
ňom uvedené neboli aktuálnymi adresami žalovaného a považoval ho za nepreskúmateľný, keďže
žalobca nepredložil faktúru č. XXXXXXXXXX, s ktorou mal byť zápočet vykonaný. Celé zúčtovania

žalobcu boli podľa žalovaného neprehľadné a nebolo možné ich vôbec overiť. Žalovaný navrhol, aby
žalobca predložil zúčtovanie všetkých dodávok vykonaných pre žalovaného pre dané odberné miesto,
vrátane všetkých zálohových a vyúčtovacích faktúr, všetkých dobropisov, zápočtov, aby bolo možné
verifikovať dodávky žalobcu a jeho nároky na požadované platby. Žalovaný tieto podklady nemohol
v celosti predložiť, pretože žalobca mu zasielal všetky podklady na nesprávnu adresu, a preto sa o

nich žalovaný nedozvedel. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný mal o faktúrach vedomosť, lebo mu boli
doručované, bolo nesprávne, pretože žalobca ich doručoval na nesprávnu adresu, a preto žalovaný
navrhol, aby žalobca predložil listinné dôkazy o doručení faktúr. Žalobca si podľa žalovaného protirečil,
keď uviedol, že žalovaný doručovanie faktúr nikdy nereklamoval, pričom následne uviedol, že faktúry
boli predmetom reklamácií. Nesprávne bolo aj tvrdenie žalobcu, že úhrada týchto faktúr bola predmetom

mimosúdneho vymáhania, pretože predmetom mimosúdneho vymáhania boli faktúry za dodávku plynu.
Žalovaný v tejto súvislosti navrhol, aby žalobca doložil listinné dôkazy o reklamovaní predmetných faktúr
žalovaným. Žalovaný poukázal na čl. 9.6. a 9.9. zmluvy, podľa ktorých sú strany povinné si oznámiť
zmenu údajov zapisovaných do obchodného registra a za doručené sa budú považovať aj zásielky, ktoré
sa vrátia ako nedoručené v dôsledku neoznámenia novej aktuálnej adresy.

5.2. K nároku z dodávky plynu žalovaný poukázal na to, že žalobca nedoložil zmluvu, na základe
ktorej mal vzniknúť zmluvný vzťah pre dodávku plynu. Pokiaľ išlo o zníženie faktúry č. XXXXXXXXXX,
podľa vyjadrenia žalobcu malo ísť o nejaký jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov z vyúčtovacej
faktúry a z opravnej faktúry, avšak žalobca nedoložil ani opravnú faktúru a ani údajný jednostranný
zápočet. Žalovaný poukázal na články 4.9, 4.10., 4.11. a 4.19. obchodných podmienok, ktoré upravovali

fakturáciu dodávok plynu. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že bol oprávnený na vykonanie
opravy vyúčtovacích faktúr na základe čl. 10 bodu 17. obchodných podmienok. Predpokladom pre
vyrovnanie opravy totiž bola a) nesprávna činnosť určeného meradla, b) nesprávny odpočet určeného
meradla, c) použitie nesprávnej konštanty určeného meradla, d) použitie nesprávnej ceny za dodávku
plynu či ceny distribučných a prepravných služieb, e) tlačová chyba vo vyúčtovaní, f) chyba v počítaní.

Anijednaztýchtosituáciínebolažalobcomtvrdenáaanipreukázaná.Ajkebytomutakbolo,nezakladalo
to právo žalobcu vystaviť novú vyúčtovaciu faktúru s novým dátumom vystavenia a s novým dátumom
splatnosti, ktorým by si „predĺžil“ termín splatnosti pôvodnej vyúčtovacej faktúry o tri a viac rokov. To
preto, že ani prípadné právo na „opravu“ faktúry neznamená predĺženie premlčacej lehoty. Žalovaný
preto považoval vznesenú námietku premlčania za oprávnenú. Tvrdenie žalobcu, že žalovanému

nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody, žalovaný nepovažoval za správne, pretože žalobca mal na
základe zákona, zmluvy a obchodných podmienok vykonať vyúčtovaciu faktúru na konci vyúčtovacieho
obdobia. Išlo o jeho právnu povinnosť, ktorú vykonal vadne, a preto zodpovedá za škodu, ktorú tým
spôsobil žalovanému. V tomto smere navrhol vykonať dokazovanie ohľadom zmluvného vzťahu s
nájomcom, zúčtovania, nemožnosť doúčtovania. Ani prípadné právo na vzájomné vyrovnanie rozdielu

neznamenalo liberáciu žalobcu zo zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalovaný opätovne poukázal na
to, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o reálnej spotrebe plynu v danom období, pričom len samotná
faktúra nebola takýmto dôkazom. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a
ani dôkazné bremeno.

6. Žalobca sa k veci samej vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 10.10.2024, v ktorom uviedol
že žalovaný mu podal osem reklamácií. Žalobca na reklamácie žalovaného odpovedal tak, že podľa
vyjadrenia SPP - distribúcia, a.s boli stavy na odbernom mieste v minulosti zadávané odhadom,
avšak neboli reklamované a boli podhodnotené oproti skutočnej spotrebe. Žalobca poukázal na to,že odberateľ môže požiadať o opravu stavov za predchádzajúce obdobia doložením relevantných
údajov, prípadne môže požiadať o rozrátanie spotreby na predchádzajúce obdobia. V nadväznosti
na reklamáciu žalovaného z 23.4.2019 v súvislosti s funkčnosťou meradla žalobca túto skutočnosť

preveril u SPP - distribúcia, a.s, ktorá reklamáciu neuznala z dôvodu, že kontrola stavu (funkčnosti,
tesnosti a overovacích značiek) inštalovaného meradla prebehla bez závad, plynomer bol plne funkčný,
a teda potvrdila správnosť nameraných hodnôt. Žaloba tiež konštatoval, že právna úprava jednoznačne
ustanovuje, že výlučne merania prevádzkovateľa distribučnej sústavy - SPP - distribúcia, a.s sú
relevantným podkladom pre vyúčtovanie odberu elektriny, čím je založená prezumpcia správnosti

daných meraní. Žalobca ďalej uviedol, že dôkaz o nameraní konkrétnych hodnôt nemôže poskytnúť
nad rámec toho, čo uviedol, keďže fakturácia za predmetné obdobia zohľadňovala aj predošlé obdobia
spotreby, ktoré boli fakturované odhadom. Kvalifikovaný odhad spotreby, rovnako ako reálny odpočet,
vykonávala výhradne SPP - distribúcia, a.s, ktorá následne namerané hodnoty zaslala žalobcovi
a tento na ich základe vystavil faktúry. Žalobca teda nemal objektívnu možnosť preukázať reálne
namerané hodnoty, túto možnosť mala len SPP - distribúcia, a.s., ktorá by poskytla súčinnosť na žiadosť

súdu. Žalobca v nadväznosti na reklamačný proces dodal, že ani podaná reklamácia neoprávňovala
žalovaného faktúry nezaplatiť, a preto bolo nepochybné, že nárok žalobcu v uplatňovanom rozsahu
vznikol vystavením príslušných faktúr. Žalobca mal za to, že uplatňovaný nárok preukázal vystavenými
faktúrami, nakoľko tieto boli vystavené spôsobom v zmysle príslušných právnych predpisov. K
doručovaniu faktúr žalobca uviedol, že žalovaný mal od 31.1.2019 aktivované elektronické doručovanie

faktúr, elektronicky mu boli doručované faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a žalobca mal ich doručenie evidované so statusom potvrdeného
doručenia. Argumentáciu žalovaného o ich fyzickom doručení na nesprávnu adresu preto žalobca
považoval za irelevantnú. K doručovaniu ostatných faktúr žalobca zopakoval, že ich doručovanie
žalovaný nikdy nereklamoval, a preto ich žalobca považoval za riadne doručené. Faktúry, ktorých

nedoručenie žalovaný namietal, boli predmetom reklamácii, čo podľa žalobcu potvrdzovalo, že ak by
tieto neboli doručené, žalovaný by o nich nemal vedomosť a nemohol by ich ani reklamovať. Vystavené
faktúrymalžalovanývždymožnosťskontrolovaťvosvojomonlineúčte.Žalobcovizozákonanevyplývala
povinnosť faktúry doručovať do vlastných rúk, tieto doručoval obyčajnou poštou, prípadne elektronicky.
Naopak, bolo povinnosťou žalovaného informovať žalobcu o zmene jeho doručovacej adresy a

doručovanie obyčajnou poštou nebolo možné preukázať. Pokiaľ išlo o vystavenie opravných faktúr
podľa záznamov prijatých od prevádzkovateľa distribučnej siete - spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.,
fakturované stavy za obdobie od 31.12.2015 do 31.12.2018 boli určené odhadom (tieto hodnoty neboli
nikdy reklamované) v súlade s čl. VI ods. 6.1. obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní
univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. Odhad bol vykonaný z dôvodu, že

plynomernebolsprístupnenýpreodpočetskutočnéhostavu.Samotnáopravaužvystavenýchúčtovných
dokladov bola vykonaná v súlade s ustanovením čl. VI. bod 6.11. obchodných podmienok spoločnosti
ZSE Energia, a.s., pre odberateľov plynu mimo domácnosti (združená dodávka plynu) a § 25 ods. 1
písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. V rámci merania odhadom z dôvodu
nesprístupnenia meradla za účelom fyzického odpočtu boli namerané hodnoty podhodnotené oproti

skutočnej spotrebe, v zmysle čoho muselo dôjsť k opravnej fakturácii. Vzhľadom na to, že žalovaný
nedoložil skutočné stavy za príslušné obdobie, prevádzkovateľ distribučnej siete vykonal rozúčtovanie
skutočnej spotreby za obdobie platnosti zmluvy na jednotlivé fakturované obdobia. Na základe toho
žalobca vystavil opravné faktúry číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca uviedol, že nedošlo k doúčtovaniu spotreby za obdobie od 5.2.2015 do 8.2.2019, keďže celková

účtovaná spotreba za obdobie platnosti zmluvy aj po vystavení opravných faktúr zostala 13.159 m3.
Vystavením opravných faktúr prevádzkovateľ distribučnej sústavy rozúčtoval nakumulovanú spotrebu z
obdobia od 1.1.2019 do 28.2.2019 aj na obdobie od 5.2.2015 do 31.12.2018. V súvislosti s faktúrou č.
XXXXXXXXXX (v sume nedoplatku 5.296 Eur) a opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX (v sume preplatku
4.642,49 Eur) žalobca uviedol, že tieto boli vystavené z dôvodu fakturácie spotreby za obdobie od

1.1.2019 do 28.2.2019. Žalovaný podhodnotené odhady spotreby nereklamoval, čo spôsobilo neúmerne
fakturovanú spotrebu vo faktúre č. XXXXXXXXXX po zistení skutočného stavu meradla. Žalobca mal
za to, že svoj nárok v tomto konaní riadne preukázal, vznesenú námietku premlčania nepovažoval za
relevantnú s tým, že žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by nárok spochybnil.

7. Žalovaný sa vo veci samej vyjadril podaním doručeným súdu 11.10.2024, v ktorom nad rámec
skôr uvedeného doplnil, že priestory v obchodnom centre I. mal v podnájme od spoločnosti Waving,
s.r.o., IČO: 46 253 181, pričom počas doby prenájmu mal uzavretú zmluvu so žalobcom na dodávku
elektrickej energie do daných priestorov. Podnájomný zmluvný vzťah so spoločnosťou Waving, s.r.o.bol ukončený dohodou z 30.4.2021 a k tomu istému dňu bol priestor odovzdaný spoločnosti Waving,
s.r.o. preberacím protokolom. Uvedené potvrdzuje, že žalovaný v období od 1.7.2021 do 13.7.2021
nepôsobil v obchodnom centre I., svoju činnosť ukončil a účtovanú elektrickú energiu nespotreboval.

K nároku týkajúcemu sa dodávky plynu žalovaný doplnil, že odberné miesto sa týkalo bytu, ktorý
žalovaný nepoužíval na podnikanie a netýkal sa jeho podnikateľskej činnosti, preto žalovaný vystupoval
v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, resp. išlo o občianskoprávny vzťah, na ktorý bolo potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení o trojročnej premlčacej dobe. S ohľadom
na túto argumentáciu považoval žalovaný všetky štyri opravné faktúry týkajúce sa dodávky plynu za

premlčané.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu z 10.10.2024 vyjadril podaním doručeným súdu 10.11.2024, v
ktorom k dodávke elektriny doplnil, že nemal dôvod reklamovať nedoručenie faktúr, keďže malo ísť
o vyúčtovanie dodávky za obdobie od 1.7.2021 do 13.7.2021, pričom žalovaný skončil s užívaním
priestorov v obchodnom centre I. k 30.4.2021, takže nemal dôvod očakávať ešte doručenie nejakých

faktúr. Žalovaný doplnil, že je možné vykonať dokazovanie u spoločnosti Waving, s.r.o., IČO: 46 253
181 za účelom zistenia, aký subjekt užíval dané priestory a odberné miesto v období od 1.7.2021 do
13.7.2021. Vo vzťahu k dodávke plynu žalovaný rozporoval, že by žalobcu niekedy žiadal o opravu
stavov za predchádzajúce obdobia, prípadne o rozrátanie spotreby na predchádzajúce obdobia a
žalobca v tomto smere nedoložil žiadne doklady na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný rozporoval aj

reklamáciu kontroly stavu meradla, pretože žiadna reklamácia žalovaného nebola z 23.4.2019 a nebola
vykonaná ani kontrola plynomeru, teda nemohla byť ani potvrdená správnosť nameraných hodnôt,
o čom žalobca nedoložil žiadne doklady. Žalovaný nepovažoval za podstatné ani to, že žalobca je
regulovaným subjektom, pretože táto okolnosť, automaticky neznamená, že regulovaný subjekt nemôže
konať v rozpore s právnymi predpismi alebo nesprávne. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nesprávne

poukazuje na § 8 vyhlášky č. 24/2013 Z. z., kdeže v tomto prípade išlo o dodávku plynu. Žalovaný
odkázal aj na § 56 ods. 3, 4 vyhlášky č. 24/2013 Z. z., ktoré neupravujú žiadnu prezumpciu správnosti
meraní, ale to, čo je podkladom pre vyúčtovanie plynu. Žalobca však takýto podklad nepredložil a údaj
na faktúre nie je dôkazom o stave na meracom zariadení. Žalovaný mal za to, že každú dodávku,
vrátane dodávku plynu, je nevyhnutné preukázať záznamom z meracieho zariadenia (napr. fotografiou

meracieho zariadenia). Samotný žalobca však uviedol, že dôkaz o nameranej hodnote nevie predložiť a
nebol vypracovaný ani kvalifikovaný odhad. Žalovaný rozporoval aj to, že od 31.1.2019 mal aktivované
elektronické doručovanie faktúr, o čom žalobca nedoložil žiaden dôkaz. Zmluvný vzťah na dodávky
plynu medzi stranami skončil ku koncu februára 2019. Ak by aj bolo predtým dohodnuté elektronické
doručovanie faktúr, ukončením zmluvy prestali platiť všetky vzájomné dohody, a preto po ukončení

zmluvy nebolo možné riešiť doručovanie faktúr elektronicky. Žalobca obdržal predmetné faktúry až
od inkasnej spoločnosti Atradius Collections B.V., ktorá ako zástupcu žalobcu vymáhala pohľadávku
a žalovaný predmetné štyri faktúry reklamoval podaním zo 17.9.2019. Pokiaľ žalobca odkazoval na
čl. VI ods. 6.1., 6.11. obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre
domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., žalovaný namietol, že z daného obdobia neboli žiadne

takéto VOP predložené. Žalovaný rozporoval aj to, že plynomer nebol sprístupnený pre odpočet
skutočného stavu. V tomto smere žalobca nijako nepreukázal za žiaden z rokov 2015 - 2018, že
prevádzkovateľ distribučnej siete sa pokúsil vykonať odpočet, vyzýval žalovaného na súčinnosť v
súvislosti s realizovaním odpočtu, ani že odpočet nebolo preukázateľne možné vykonať fyzickým
odpočtom prevádzkovateľom distribučnej siete. Žalovaný uviedol, že plynomer bol prístupný pre odpočet

skutočného stavu a pracovník prevádzkovateľa distribučnej siete mohol odpočet jednoducho fyzicky
vykonať. K tomu žalovaný poukázal na prehlásenie K. Q., zamestnankyne žalovaného, podľa ktorého
plynomer na meranie spotreby plynu bol vo voľne prístupnej skrinke na pavlači (nebol priamo v byte),
odčítavanie spotreby mohli vykonávať pracovníci dodávateľa a že neevidovala v rozhodnom období
akékoľvek hlásenie alebo výzvu, v ktorej by bolo požadované nahlásenie stavu plynomeru, ohlásený

termín odpočtu alebo bolo požadované sprístupnenie plynomeru na byte, v poštovej schránke alebo
priamo na adrese žalovaného. Žalovaný uviedol, že v tomto smere je možné vykonať dokazovanie
výsluchom K. Q., ako aj obhliadkou miesta, kde je plynomer uložený. Žalovaný nemal dôvod reklamovať
ročné vyúčtovania, ktoré mu žalobca zasielal v rokoch 2015 - 2018, keďže platil všetky priebežné a
vyúčtovacie faktúry a mal za to, že dodávateľ vykonával pravidelné odpočty (minimálne raz za rok).

Pokiaľ žalobca uviedol, že nedošlo k zmene množstva spotreby, ale len k rozúčtovaniu tej istej spotreby
pôvodne z obdobia od 1.1.2019 do 28.2.2019 na obdobie od 5.2.2015 do 31.12.2018, podľa žalovaného
nebolo žiadnym spôsobom nepreukázané, že by spotreba v rozsahu dofakturovaného objemu reálne
nastala a takéto množstvo dodávky aj reálne poskytol. Pre prípad, že by žalobca preukázal, že jehonárok nebol premlčaný, žalovaný navrhol vykonať dokazovanie na preukázanie vzniku škody, ktorú mu
mal spôsobiť žalobca, najmä zmluvným vzťahom s nájomcom, zúčtovaním, nemožnosťou doúčtovania.

9.1. Súd vo veci vytýčil termíny pojednávaní na 12.9.2024 a 6.3.2025, na ktorých spor prejednal za
účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov (termín pojednávania dňa 30.5.2024 bol odročený
bez prejednania veci za účelom mimosúdnych rokovaní strán sporu). Strany sporu na nariadených
pojednávaniach zotrvali na svojich písomných podaniach a argumentoch v nich uvedených.
9.2. Na pojednávaní dňa 12.9.2024 žalovaný uviedol, že k ukončeniu odberu elektrickej energie na

odberných miestach došlo už v júni 2021. Vo vzťahu k fakturácii za dodávku plynu žalovaný tvrdil,
že v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, a preto bolo potrebné aplikovať na jeho vzťah
ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa a trojročnej
premlčacej doby, a preto žalovaný považoval nárok žalobcu týkajúci sa dodávky plynu v celom rozsahu
za premlčaný. K tomu žalobca uviedol, že zmluva o odbere plynu bola uzatvorená medzi dvoma
obchodnými spoločnosťami v zmysle Obchodného zákonníka. Súd pojednávanie odročil s tým, že

stranám sporu umožnil uplatniť ďalšie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v
lehote 30 dní od predmetného pojednávania a následne sa vyjadriť k podaniu protistrany v lehote 30
dní od jeho doručenia.
9.3. Strany sporu na pojednávaní 5.3.2025 zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach; žalobca
po poučení podľa § 154 CSP vyhlásil, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, žalovaný

navrhol vykonať dokazovanie výsluchom zamestnankyne žalovaného K. Q. k otázke vzniku škody na
strane žalovaného a otázke dostupnosti plynomeru na adrese T. XX v P., ďalej vyžiadaním si dôkazov od
spoločnostiWaving,s.r.o.oužívanípriestorovnaadreseE.V.XXvP.adôkazovtýkajúcichsazmluvných
vzťahov s nájomcami žalovaného na adrese T. XX v P., ktoré súd zamietol.

10. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a vyjadreniami strán sporu a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä zmluvou o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX zo 16.3.2020 s prílohou č. 1, cenníkom produktu Firma Individual Aktiv
za obdobie 3/2020, obchodnými podmienkami žalobcu pre odberateľov elektriny mimo domácnosti
účinnými od 1.1.2018, dodatkom Ponuka PlynVýhoda z 5.2.2015, obchodnými podmienkami dodávky

plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinnými
od 15.12.2018, cenníkom služieb dodávateľa účinným od 1.2.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX z
27.7.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 27.7.2021, vyúčtovacou faktúrou za plyn č. XXXXXXXXXX
z 26.3.2019, opravnou faktúrou za plyn č. XXXXXXXXXX z 26.6.2019, opravnou faktúrou za plyn č.
XXXXXXXXXXz26.6.2019,opravnoufaktúrouzaplynč.XXXXXXXXXXz26.6.2019,opravnoufaktúrou

za plyn č. XXXXXXXXXX z 26.6.2019, informatívnym výpisom z obchodného registra žalovaného,
opravnou faktúrou za plyn č. XXXXXXXXXX z 27.6.2019, emailovou komunikáciou žalovaného
so spoločnosťou Atradius Collections B.V., listom č. XXXXXXXXXX z 10.6.2019, kompenzáciou -
jednostranným započítaním pohľadávok a záväzok zo 6.8.2021, cenníkom za združenú dodávku
plynu pre odberateľov plynu mimo domácnosti (maloodber) účinným od 1.7.2018, podmienkami

uplatnenia cien za dodávku plynu pre odberateľov plynu mimo domácnosti (maloodber) účinnými od
1.7.2018,obchodnýmipodmienkamidodávkyplynupriposkytovaníuniverzálnejslužbypremalépodniky
účinnými od 1.1.2015, rozhodnutím ÚRSO zo 14.11.2018, výpisom o elektronickom doručovaní faktúr
žalovanému, emailovou komunikáciou týkajúcou sa reklamácií žalovaného, listami žalobcu z 21.3.2019,
z 23.4.2019, z 29.4.2019, z 12.6.2019, z 26.6.2019, z 8.8.2019, z 8.11.2019 a z 21.1.2020, listami

žalovaného z 26.3.2019, zo 7.6.2019, zo 17.6.2019, zo 17.9.2019, zo 17.10.2019 a zo 7.2.2020,
preberacím protokolom k zmluve o podnájme nebytových priestorov z 30.4.2021, čestným prehlásením
K. Q. zo 6.11.2024, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúce skutočnosti.

11.1. Z prehľadu elektronicky odoslaných správ žalobcu súd zistil, že žalovanému boli doručované
na emailovú adresu [email protected] faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX dňa 12.3.2019, č.
XXXXXXXXXX dňa 27.6.2019, č. XXXXXXXXXX dňa 27.6.2019, č. XXXXXXXXXX dňa 27.6.2019, č.
XXXXXXXXXX dňa 27.6.2019.

11.2. Z emailu žalovaného z 13.3.2019 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný reklamoval
vysokú spotrebu z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.1.2019 do 28.2.2019 s
poukazom na skutočnosť, že za rok 2018 bola spotreba plynu 1346 kWh, avšak za mesiace 1/2019 -
2/2019 bola spotreba až 41782 kWh.11.3. Z listu žalobcu z 21.3.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na
reklamáciu žalovaného zo 14.3.2019, preveril žalovaným namietané skutočnosti u prevádzkovateľa

distribučnej siete - spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. a zistil, že plynomer na odbernom mieste T.
XX v P. sa nenachádzal na prístupnom mieste a nebol sprístupnený pre účely odpočtu; pre prípadné
prehodnotenie stanoviska žalobca žiadal o zaslanie kontaktu na osobu, ktorá sprístupní meradlo na
kontrolu s tým, že faktúra č. XXXXXXXXXXX zostáva aj naďalej v platnosti.

11.4. Z emailu žalovaného z 26.3.2019 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný podal opätovnú
reklamáciu, v ktorej namietal obdobie, kedy bolo naposledy urobené vyúčtovanie, odpočítané zálohy a
zaslal kontakt na vlastníka nehnuteľnosti za účelom vykonania odpočtu plynomeru.

11.5.Zlistužalovanéhoz26.3.2019adresovanéhožalobcovisúdzistil,žežalovanýreklamovalfaktúruč.
XXXXXXXXXX ako nepodloženú z dôvodu, že žalovaný hradil zálohy 119 Eur, a preto za obdobie 1/2019

- 2/2019 nemohol nastať nedoplatok 5.296 Eur. Žalovaný žiadal zaslať zoznam predošlých odpočtov a
termínov ich vykonania, ako aj faktúr a platieb za predošlé obdobia.

11.6. Z listu žalobcu z 23.4.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na
reklamáciu žalovaného z 27.3.2019, v ktorom uviedol, že na faktúru č. XXXXXXXXXX boli započítané

dve preddavkové platby spolu v sume 236,54 Eur a preddavkové platby uhradené do 31.12.2018
boli zohľadnené vo vyúčtovacích faktúrach za predchádzajúce obdobia, ktoré boli riadne vystavené a
zaslané žalovanému ako odberateľovi.

11.7. Z listu žalobcu z 29.4.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na podanie

prijaté 17.4.2019; žalobca žalovanému uviedol, že po preverí u prevádzkovateľa distribučnej siete -
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. bola potvrdená správnosť fakturácie k 28.2.20219 pri kontrole na
odbernom mieste, pri ktorej bol zistený stav spotreby 21.010 m3. Tento stav nadväzoval na fakturovaný
stav k 28.2.2019. Žalobca uviedol, že podľa vyjadrenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy boli stavy
na odbernom mieste v minulosti zadávania odhadom, tieto neboli reklamované, boli podhodnotené

oproti skutočnej spotrebe a odberateľ môže požadovať opravu stavu za predchádzajúce obdobia
doložením relevantných údajov, prípadne môže požadovať rozrátanie spotreby na predchádzajúce
obdobia. Žalobca v prílohe žalovanému pripojil duplikáty vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za obdobie od 5.2.2015 do 31.12.2018 s tým,
že preddavkové platby uhradené v priebehu uvedeného obdobia boli vo vyúčtovacích faktúrach riadne

zohľadnené.

11.8. Z listu žalovaného zo 7.6.2019 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný reklamoval faktúru
č. XXXXXXXXXX a žiadal o doručenie zmluvy, informácie, za ktoré obdobia bola spotreba premietnutá
do reklamovanej faktúry a prečo nebol robený ročný odpočet podľa skutočného stavu a tento stav nebol

riadne overený a fakturovaný priebežne.

11.9. Z listu žalobcu z 12.6.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na podanie
prijaté 11.6.2019 tak, že podľa záznamov prevádzkovateľa distribučnej siete boli fakturované stavy
za obdobie 31.12.2015 - 31.12.2018 určené odhadom z dôvodu, že plynomer nebol sprístupnený

pre odpočet skutočného stavu; odberateľ podhodnotené odhady spotreby nereklamoval, čo spôsobilo
neúmerne fakturovanú spotrebu vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Žalobca k listu pripojil i zmluvu o združenej
dodávke plynu.

11.10. Z listu žalovaného zo 17.6.2019 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný poukázal na

body 4.8., 4.9. a 4.21. obchodných podmienok, ako aj na vyúčtovacie faktúry žalobcu za obdobie rokov
2015 - 2019 a žiadal o oznámenie, ktorá z predtým vystavených faktúr sa menila. Žalovaný poukázal aj
na skutočnosť, že v byte mal rôznych nájomníkov, ktorí boli zaviazaní na náhradu skutočnej spotreby
žalovanému.

11.11. Z listu žalobcu z 26.6.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na podanie
z 24.6.2019 tak, že podanie žalovaného považoval za opodstatnené a jeho požiadavku o poskytnutie
prehľadu o spotrebe plynu za jednotlivé fakturačné obdobia postúpil prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy, ktorý vyhovel požiadavke žalovaného a prostredníctvom opravných dokladov prerozdelilspotrebu plynu na jednotlivé fakturačné obdobia. Žalobca uviedol, že po prijatí opravných dát od
prevádzkovateľadistribučnejsústavyvystavíopravnéfaktúry,ktorénásledneodošlenakorešpondenčnú
adresu evidovanú v zákazníckom systéme.

11.12. Z listu žalobcu z 8.8.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na
podanie prijaté 24.6.2019 vo veci opravných faktúr tak, že odberateľ nesprístupnil plynomer pre
odpočet skutočného stavu plynomera a zároveň nenahlásil skutočný stav, a preto boli fakturované
stavy za obdobie 31.12.2015 - 31.12.2018 určené odhadom v súlade s čl. VI ods. 6.1. obchodných

podmienok žalobcu. Ročné vyúčtovanie za uvedené obdobie bolo vykonávané po ukončení príslušného
obdobia a odberateľovi boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že odberateľ nedoložil skutočné stavy za príslušné obdobie,
prevádzkovateľ distribučnej siete vykonal rozúčtovanie skutočnej spotreby za obdobie platnosti zmluvy
na jednotlivé fakturované obdobie, na základe čoho boli vystavené opravné faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX v sume

nedoplatku 5.296 Eur nebola vystavením opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX stornovaná a naďalej
zostala v platnosti. Preplatok opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 4.642,49 Eur bol použitý
na čiastočnú úhradu reklamovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, o ktorom bol žalovaný ako odberateľ
informovaný listom kompenzácia - jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov, ktorý bol k listu z
8.8.2019 pripojený v prílohe.

11.13. Z listu žalovaného zo 17.9.2019 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný reklamoval
faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ktoré považoval za nepodložené a bez
preukázania podkladov spotreby za jednotlivé roky. Žalovaný uviedol, že išlo o dofakturovanie plnení
za roky 2015 - 2018, pričom žalovaný stratil možnosť uplatniť si nedoplatok voči svojmu nájomcovi,

ktorý sa vrátil do zahraničia, v dôsledku čoho žalovanému vznikla škoda. Žalovaný žiadal objasniť, na
základe ktorých ustanovení postupoval žalobca pri dodatočnom vyúčtovaní a tento postup považoval
za neprípustný. Žalovaný poukázal na doručenú faktúru č. XXXXXXXXXX s preplatkom 4.642,49 Eur,
ohľadom ktorej mu nebolo zrejmé, z čoho tento preplatok vyplýval.

11.14. Z listu žalobcu z 8.11.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na
podanie prijaté 21.10.2019 vo veci opravných faktúr tak, že pre objasnenie fakturácie uviedol, že v
pôvodných vyúčtovacích faktúrach, ako aj v opravných faktúrach za obdobie 5.2.2015 - 28.2.2019 bola
fakturovaná dodávka plynu 13.159 m3, avšak po vystavení opravných faktúr bola spotreba rozúčtovaná
na celé obdobie od 5.2.2015 do 28.2.2019. Nedošlo k doúčtovaniu spotreby, ale len k rozúčtovaniu

naakumulovanej spotreby z obdobia 1.1.2019 - 28.2.2019 do obdobia 5.2.2015 - 31.12.2018. Vystavená
bola opravná faktúra č. XXXXXXXXXX a preplatok 4.642,49 Eur vznikol z dôvodu vrátenia spotreby za
fakturované obdobie 1.1.2019 - 28.2.2019 v množstve 6.396 m3, a nešlo o úhradu zo strany žalovaného.
Faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 5.296 Eur a opravná faktúra č. XXXXXXXXXX boli vystavené z dôvodu
fakturácie spotreby za obdobie 1.1.2019 - 28.2.2019. Oprava vystavených faktúr bola vykonaná podľa

čl. VI. bodu 6.11. obchodných podmienok žalobcu a § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.

11.15. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo 17.10.2019 súd zistil, že žalovaný poukázal na
to, že žalobca mu nedoručil údajný zápočet preplatku z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorý bol
použitý na čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX; žalovaný uviedol, že nemal vedomosť, o aký

zápočet malo ísť. Žalovaný žiadal vysvetliť, za aké plnenia boli vystavené na faktúry č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX a opätovne žiadal o vysvetlenie, na základe akého ustanovenia zmluvy alebo
obchodných podmienok boli menené predtým vystavené faktúry po uplynutí viacerých rokov.

11.16. Z listu žalobcu z 21.1.2020 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca reagoval na podanie

prijaté 23.12.2019 vo veci opravných faktúr tak, že vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX došlo k vráteniu
spotreby za obdobie od 1.1.2019 do 28.2.2019 v množstve 6.396 m3 v zmysle § 25 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z., žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich odpovediach a odpoveď
považoval v tejto veci za konečnú.

11.17. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo 7.2.2020 súd zistil, že žalovaný namietal, že by
spotreba v rozsahu dofakturovaného objemu reálne nastala; ak by aj taká spotreba nastala, žalovaný
nesúhlasil s tým, že stornovanie a nové vystavenie faktúr prebehlo legitímne a faktúry boli vystavené
na základe ročného vyúčtovania podľa zmluvy; uviedol, že faktúry nie je možné s odstupom niekoľkýchrokov meniť a takýmto postupom vznikla žalovanému škoda, ktorú si bude nútený započítať v prípade
uplatnenia pohľadávky žalobcu.

11.18. Z preberacieho protokolu z 30.4.2021 súd zistil že žalovaný ako podnájomca odovzdal Predmet
podnájmu 1/ a Predmet podnájmu 2/ spoločnosti Waving, s. r. o., IČO: 46 253 181 ako nájomcovi dňa
30.4.2021.

11.19. Z čestného prehlásenia K. Q. zo 6.11.2024 súd zistil, že K. Q. ako zamestnankyňa žalovaného

plnila povinnosti aj v súvislosti s bytom na T. XX v P., v ktorom býval bývalý zamestnanec žalovaného.
Jednalo sa o byt na prízemí, plynomer na meranie spotreby plynu bol vo voľne prístupnej skrinke na
pavlači - nebol priamo v byte. K. Q. vyhlásila, že v rokoch 2015 - 2019 neeviduje hlásenie alebo výzvu
na nahlásenie stavu plynomeru, ohlásenie termínu odpočtu alebo žiadosť o sprístupnenie plynomeru na
byte, v poštovej schránke alebo na adrese spoločnosti žalovaného.

12. Súd spor právne posúdil nasledovne:
12.1. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12.2. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12.3. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

12.4. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o združenej dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

12.5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12.6. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhusplynom(ďalejlen„vyhláškač.24/2013Z.z.)vzneníúčinnomvrozhodnomčase,dodávkaelektriny
sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke elektriny alebo na základe zmluvy o združenej dodávke
elektriny, ktorých náležitosti sú ustanovené v § 37 ods. 1, 2 a 10.

12.7.Podľa§23ods.2vyhláškyč.24/2013Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase,množstvoodobratej
elektriny sa meria, stanoví a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo na základe vzájomne
odsúhlaseného stavu určeného meradla medzi prevádzkovateľom distribučnej sústavy a odberateľom
elektriny alebo diagramu podľa § 22 oznámených prevádzkovateľom distribučnej sústavy, do ktorej je

príslušné odberné miesto pripojené. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy poskytuje údaje potrebné pre
vyúčtovanie dodávateľom elektriny do piatich pracovných dní po skončení kalendárneho mesiaca alebo
po vykonaní fyzického odpočtu pri odberných miestach s meraním typu C.

12.8. Podľa § 23 ods. 3 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, vyúčtovanie

dodávky elektriny odberateľovi elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s
dodávkou elektriny, a to identifikáciu odberného miesta tak, ako je odberné miesto evidované u
príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a samostatne vyčíslený údaj o cene za a) dodávkuelektriny, b) distribúciu elektriny vrátane prenosu elektriny a straty pri prenose elektriny, c) straty pri
distribúcii elektriny, d) systémové služby, e) prevádzkovanie systému.

12.9. Podľa § 56 ods. 1 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávka plynu sa
uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu alebo na základe zmluvy o združenej dodávke plynu,
ktorých náležitosti sú ustanovené v § 77 ods. 1, 2, 10 a 11 alebo v prípade dodávky plynu dodávateľom
poslednej inštancie podľa § 76.

12.10. Podľa § 56 ods. 2 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, množstvo
odobratého plynu sa stanoví na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 70
oznámených prevádzkovateľom distribučnej siete, do ktorej je príslušné odberné miesto pripojené.

12.11. Podľa § 56 ods. 3 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, vyúčtovanie
odberuplynuvykonávadodávateľplynunajmenejjedenkrátročneformouzúčtovacejfaktúry.Podkladom

na vyúčtovanie odberu plynu je zistenie stavu meracieho zariadenia vykonané prevádzkovateľom
distribučnej siete.

12.12. Podľa § 56 ods. 4 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zistenie stavu
meracieho zariadenia pri odberných miestach s meraním typu C sa vykonáva v tomto poradí:

a) prevádzkovateľom distribučnej siete fyzickým odpočtom alebo
b) samoodpočtom koncového odberateľa plynu, ktorý oznámi stav určeného meradla priamo alebo
prostredníctvom dodávateľa plynu najneskôr v druhý pracovný deň nasledujúci po dátume odpočtu,
c) ak nie je preukázateľne možné vykonať odpočet spôsobom podľa písmena a) z dôvodu nedostupnosti
meradla a odberateľ plynu neoznámi stav meradla podľa písmena b), odhadom stavu meracieho

zariadenia k dátumu odpočtu na základe priradeného prepočítaného diagramu a poslednej aktuálnej
predpokladanej ročnej spotreby plynu. Podrobnosti o spôsobe stanovenia odhadu stavu meracieho
zariadenia sú uvedené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete.

12.13. Podľa § 56 ods. 5 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, prevádzkovateľ

distribučnej siete spolu s údajmi podľa odseku 4 odovzdá dodávateľovi plynu aj informáciu o tom, ktorým
z uvedených spôsobov údaje získal.

12.14. Podľa § 56 ods. 6 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ak sa postupuje
podľa odseku 4 písm. c), rozdiely sa zúčtujú v ďalšom zúčtovacom období.

12.15. Podľa § 74 ods. 1 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, k dátumu
účinnosti zmeny dodávateľa plynu vykoná prevádzkovateľ distribučnej siete odpočet stavu meradla, v
prípade odberných miest s meraním typu C určí stav meracieho zariadenia postupom podľa § 56 ods.
4 a zistené údaje bezodkladne odovzdá predchádzajúcemu dodávateľovi plynu na účely doúčtovania

a vyrovnania záväzkov. Odpočet stavu určeného meradla vykonaný z dôvodu zmeny dodávateľa plynu
k dátumu účinnosti zmeny dodávateľa plynu vykoná prevádzkovateľ distribučnej siete voči koncovému
odberateľovi plynu bezplatne.

12.16. Podľa § 74 ods. 2 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zistenie stavu

meracieho zariadenia pri odberných miestach s meraním typu C vykoná prevádzkovateľ distribučnej
siete k dátumu účinnosti zmeny dodávateľa plynu. Podrobnosti o spôsobe stanovenia odhadu stavu
meracieho zariadenia sú uvedené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete.

12.17. Podľa § 74 ods. 3 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, prevádzkovateľ

distribučnej siete spolu s údajmi podľa odseku 1 odovzdá predchádzajúcemu a novému dodávateľovi
plynu aj informáciu o tom, akým spôsobom získal stav meracieho zariadenia.

13.Žalobcasavkonanídomáhalvočižalovanémuzaplatenia6.151,50Eurspríslušenstvomztituluceny
za dodanú elektrinu, plyn a distribučné služby poskytnuté žalovanému. Časť nároku v sume 1.160,91

Eur si žalobca uplatnil za dodanú elektrickú energiu a poskytnuté distribučné služby do dvoch odberných
miest na adrese E. V. XX v P. za obdobie od 1.7.2021 do 13.7.2021. Žalobca mal za to, že ceny za
dodanú elektrinu a distribučné služby za júl 2021 si fakturoval na základe platnej zmluvy o dodávke
elektriny uzatvorenej na dobu určitú do 31.3.2022. Skutočnosť, že žalovaný na adrese E. V. XX v P.už v júli 2021 nepôsobil, nebola preto podľa žalobcu relevantná. Časť nároku v sume 4.990,59 Eur si
žalobca uplatňoval z titulu dodania plynu a poskytnutia distribučných služieb do odberného miesta na
adrese T. XX v P.. Žalobca argumentoval tým, že v rokoch 2015 - 2018 nebolo možné vykonať fyzický

odpočet plynomeru z dôvodu jeho nesprístupnenia zo strany žalovaného, a preto bola spotreba plynu
fakturovaná na základe podhodnoteného odhadu prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V súvislosti s
ukončením zmluvy vo februári 2019 bol vykonaný skutočný odpočet plynomeru, bola zistená skutočná
spotreba plynu a táto bola fakturovaná žalovanému vo faktúre za obdobie 1/2019 - 2/2019. S ohľadom
na žiadosť žalovaného bola skutočná spotreba plynu následne rozúčtovaná na jednotlivé obdobia rokov

2015 - 2018 a v tejto súvislosti boli vystavené opravné faktúry za plyn za roky 2015 - 2018. Čo sa týkalo
množstva dodaných energií, žalobca vystavoval faktúry na základe údajov o spotrebe oznámených
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorý vykonával odpočet na odbernom mieste. K doručovaniu
faktúr žalovanému žalobca poukázal na to, že faktúry boli doručované obyčajnou poštou, a preto nebolo
možné preukázať ich doručenie, avšak v období od 31.1.2019 mal žalovaný aktivované elektronické
doručovanie faktúr, a preto niektoré z faktúru boli doručené žalovanému elektronicky.

14. Žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu viacero námietok, namietal najmä
nepreukázanie skutočného množstva dodanej elektriny a plynu s tým, že faktúra množstvo dodania
energií nepreukazuje. Vo vzťahu k odberným miestam elektriny žalovaný uviedol, že na adrese E. V.
XX v P. pôsobil len do 30.4.2021, zmluva so žalovaným bola ukončená v júni 2021, a preto elektrina

na odberných miestach nebola v júli 2021 dodaná žalovanému. Žalovaný namietal aj spôsob fakturácie
dodaného plynu do bytu na adrese T. XX v P., najmä že žalobca vykonal opravnú fakturáciu v rozpore
so svojimi povinnosťami a riadne vyúčtovanie plynu priebežne na základe odpočtu plynomeru mal
žalobca vykonať najmenej raz ročne. Plynomer bol podľa žalovaného prístupný na odpočet (nebol v
byte) a žalovaný neevidoval výzvu žalobcu na sprístupnenie plynomeru. Za neoprávnenú považoval aj

fakturáciu žalobcu, ktorý opravoval vyúčtovacie faktúry aj viac rokov spätne. Žalovaný tvrdil i to, že mu
neboli doručené faktúry a zápočty žalobcu. Vo vzťahu k nároku týkajúceho sa dodávky plynu žalovaný
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a uviedol, že protiprávnym postupom žalobcu mu
vznikla škoda, keďže dodatočne vyúčtovanú spotrebu plynu si nemohol uplatniť voči nájomcovi, ktorý
býval v byte, do ktorého bol plyn dodávaný, pretože tento sa odsťahoval do zahraničia a nebolo reálne

od neho nárok za spotrebované energie vymáhať.

15. V konaní nebolo sporné, že žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril 16.3.2020 so žalovaným v
postavení odberateľa zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb

do dvoch odberných miest na adrese E. V. XX v P. a žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu odoberať a
riadneavčaszaplatiťdodávateľovizadodávkuelektrinyaposkytnutédistribučnéslužbycenydohodnuté
podľa podmienok uvedených v zmluve. Sporným nebolo ani to, že zmluva o dodávke elektriny bola
uzatvorená na dobu určitú od 1.4.2020 do 31.3.2022. Žalobca poskytoval žalovanému produkt dodávky
elektriny Firma Individual Aktiv a vystavil žalovanému 27.7.2021 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 1.141,06 Eur a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,51 Eur. Nesporným bolo,
že žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril 5.2.2015 so žalovaným v postavení odberateľa Dodatok
PonukaPlynVýhoda, ktorý sa týkal odberného miesta dodávky plynu do bytu žalovaného na adrese T. XX
v P.. Žalobca poskytoval žalovanému produkt dodávky plynu Plyn Výhoda Štandard. Nesporným bolo,
že žalobca vystavil žalovanému za dodaný plyn a poskytnuté distribučné služby najskôr (i) vyúčtovaciu

faktúru za rok 2015, splatnú 21.1.2016 s preplatkom 151 Eur, (ii) vyúčtovaciu faktúru za rok 2016,
splatnú 24.1.2017 s nedoplatkom 117,25 Eur, (iii) vyúčtovaciu faktúru za rok 2017, splatnú 23.1.2018
s preplatkom 53,02 Eur a vyúčtovaciu faktúru za rok 2018, splatnú 24.1.2019 s preplatkom 101,11
Eur. Nesporné bolo i to, že žalobca vystavil žalovanému 12.3.2019 za dodávku plynu a poskytnuté
distribučné služby, vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 5.296 Eur za obdobie od 1.1.2019 do

28.2.2019, ktorá bola následne dobropisovaná v časti 4.642,49 Eur a neuhradený zostatok z tejto faktúry
bol 653,51 Eur. Strany nesporovali ani to, že žalobca vystavil 26.6.20219 žalovanému za dodávku plynu
a distribučné služby (i) opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 813,91 Eur s DPH za obdobie od
5.2.2015 do 31.12.2015 za dodávku plynu 13.522 kWh, (ii) opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
1.145,15 s DPH za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 za dodávku plynu 19.141 kWh, (iii) opravnú

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.272,78 Eur s DPH za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 za
dodávku plynu 19.759 kWh, a (iv) opravnú faktúru č. 7010723290 na sumu 1.105,24 Eur s DPH za
obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2018 za dodávku plynu 16.834 kWh.16. Sporným v konaní v časti uplatneného nároku týkajúceho sa dodávky elektriny bolo, k akému dátumu
došlo k predčasného ukončeniu zmluvy o dodávke elektriny, množstvo dodanej elektriny, doručenie
vyúčtovacích faktúru za dodávku elektriny za júl 2021 a jednostranného zápočtu žalovanému. V časti

uplatneného nároku týkajúceho sa dodávky plynu bolo sporné množstvo dodaného plynu žalovanému,
oprávnenosť a dôvod dodatočného fakturovania (opravenej) spotreby plynu za roky 2015 - 2018,
premlčanie nárokov žalobcu na zaplatenie ceny za dodatočne fakturovanú (opravenú) spotrebu plynu,
oprávnenosť fakturovanej ceny a doručenie faktúr za dodávku plynu žalovanému.

17. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

18. Pokiaľ išlo o nárok týkajúci sa dodávky elektriny žalobca tvrdil, že v júli 2021 bola zmluva o dodávke
elektriny platná a účinná, naopak žalovaný uviedol, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu skončil už v
júni2021.Žalovanývšaknapreukázanietvrdeniaopredčasnomukončenízmluvnéhovzťahuvjúni2021

nepredložil žiadny dôkaz. Z vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX mal súd preukázané,
že tieto boli vystavené z dôvodu ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXXX a zmluvy č. XXXXXXXXXX. S
ohľadom na to súd dospel k záveru, že zmluva o dodávke elektriny uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným bola ukončená predčasne a netrvala do 31.3.2022. Keďže však žalovaný nepredložil dôkaz
o tom, že zmluva o združenej dodávke elektrickej energie bola ukončená už v júni 2021, súd dospel k

záveru, že zmluva bola platná a účinná s ohľadom na obsah faktúr do 13.7.2021, pretože žalobca si
uplatnil nárok na cenu za dodanú elektrinu a distribučné služby za obdobie od 1.7.2021 do 13.7.2021.
Nárok z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX v sume 1.141,06 Eur bol znížený o sumu 130,66 Eur na
základe jednostranného započítania pohľadávok žalobcu zo 6.8.2021, a preto si žalobca z tejto faktúry
uplatnil len sumu 1.010,40 Eur.

19. Vo vzťahu k dodávke plynu a poskytnutiu distribučných služieb mal súd preukázané, že zmluvný
vzťah žalobcu a žalovaného týkajúci sa miesta spotreby na adrese T. XX v P. trval od 5.2.2015
do 28.2.2019. Žalobca vystavoval žalovanému raz ročne vyúčtovaciu faktúru, pričom spotreba vo
vyúčtovacích faktúrach za roky 2015 - 2018 bola zistená len odhadom, pretože prevádzkovateľ

distribučnej sústavy nevykonal fyzický odpočet dodávky plynu, keďže podľa jeho vyjadrenia, na ktoré
sa odvolával žalobca pri vybavení reklamácií žalovaného, plynomer mu nebol sprístupnený a žalovaný
neoznámil skutočný stav dodávky plynu. Z dôvodu podhodnoteného vyúčtovania plynu odhadom za
roky 2015 - 2018 bola za obdobie od 1.1.2019 do 28.2.2019 fakturovaná dodávka plynu a distribučných
služieb až v sume 5.296,- Eur, v ktorej boli zohľadnené preddavkové platby za január a február 2019 v

sume 236,54 Eur. Z dôvodu reklamácie nadmernej spotreby žalovaným žalobca preveroval skutočnosti
namietané žalovaným u prevádzkovateľa distribučnej sústavy - SPP - distribúcia, a.s., avšak podľa
reklamačných odpovedí žalobcu nebola zistená porucha plynomeru a spotreba v roku 2019, zistená
odpočtom, bola správna. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy napokon rozpočítal časť spotreby zistenej
odpočtom v roku 2019 aj na skoršie obdobia spotreby rokov 2015 - 2018. V dôsledku tohto rozúčtovania

sa však nezmenilo celkové účtované množstvo plynu. Na základe rozúčtovania spotreby na jednotlivé
roky následne žalobca vystavil opravné faktúry č. XXXXXXXXXX za rok 2015, č. XXXXXXXXXX za
rok 2016, č. XXXXXXXXXX za rok 2017, č. XXXXXXXXXX za rok 2018, ktorými opravoval pôvodné
vyúčtovacie faktúry za dodávku plynu a poskytnutie distribučných služieb za roky 2015 - 2018. Faktúra
č. XXXXXXXXXX za dodávku plynu a poskytnutie distribučných služieb za rok 2019, pôvodne vystavená

na sumu 5.296 Eur, bola znížená o sumu 4.642,49 Eur z opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX z dôvodu
rozúčtovania spotreby aj na predchádzajúce zúčtovacie obdobia a jednostranného zápočtu žalobcu.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX tak zostalo zaplatiť 653,51 Eur. Žalobca si nárokoval voči žalovanému za
dodávku plynu a poskytnutie distribučných služieb za roky 2015 - 2019 celkovo sumu 4.990,59 Eur.

20. V tejto súvislosti súd uvádza, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy bol oprávnený vykonať odpočet
dodávky plynu odhadom v prípade nedostupnosti meradla a za podmienky, že odberateľ nenahlásil
stav meradla v stanovenej lehote. Tento postup bol v súlade s § 56 ods. 4 vyhlášky č. 24/2013 Z. z.,
ako aj článkom VI. bodom 6.1. obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej
služby pre malé podniky spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinných v rozhodnom čase. Na základe

spotreby zistenej odhadom žalobca v rokoch 2015 - 2018 vystavil vyúčtovacie faktúry za dodaný plyn
a poskytnuté distribučné služby. Rozdiel medzi odhadovanou spotrebou a skutočnou spotrebou bol
zúčtovaný až v roku 2019 pri ukončení zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Súd mal v
konaní preukázané, že žalovaný reklamoval vysokú spotrebu plynu za rok 2019, spôsob vykonaniaodpočtu a spôsob fakturácie žalobcu, avšak z týchto reklamácií nevyplýva, že by žalovaný žiadal
žalobcu, resp. prevádzkovateľa distribučnej sústavy o rozúčtovanie spotreby zistenej ku koncu februára
2019 na predchádzajúce roky.

21. Žalovaný v konaní ďalej namietal, že žalobca nepreukázal množstvo dodanej elektriny a plynu
s tým, že vystavené faktúry túto skutočnosť nepreukazujú. Súd v tejto súvislosti uvádza, že faktúry,
ktorými žalobca vyúčtoval ceny za dodanú elektriku, plyn a poskytnuté distribučné služby, sú účtovnými
dokladmi, avšak samy o sebe nepreukazujú dodanie tovaru ani poskytnutie služby. Na to, aby bol

žalobca v konaní úspešný, musí v konaní tvrdiť a preukázať, v akom množstve energie žalovanému
dodal a v akom rozsahu služby žalovanému poskytol. Osobitosťou fakturácie ceny za dodanú elektrinu
a plyn a s tým súvisiace poskytnutie distribučných služieb spočíva v tom, že dodávateľ fakturuje
ich cenu na základe údajov prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý vykonáva odpočet meradla
(elektromeru, plynomeru) v odbernom mieste (čl. IV. bod 4.7. obchodných podmienok žalobcu pre
združenú dodávku elektriny, čl. IV., bod 4.9. obchodných podmienok žalobcu pre dodávku plynu). To

znamená, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy vykoná odpočet meradla a zistené údaje oznámi
dodávateľovi elektriny a plynu, ktorý na ich základe vystaví odberateľovi faktúru na cenu za ich
dodanie. Bez ohľadu na tieto špecifiká však podľa názoru súdu na preukázanie množstva dodanej
elektriny, plynu a poskytnutých distribučný služieb nepostačuje len predloženie faktúr, ktorými bola
fakturovaná cena za ich dodanie, resp. poskytnutie. To preto, že žalobcom vystavené faktúry ako

účtovné doklady nepreukazujú množstvo dodaných energií a poskytnutých služieb. Súd poukazuje
na skutočnosť, že žalobca do konania nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývali údaje o
nameranej spotrebe prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Žalobca len uviedol, že nad rámec do
konania predložených dôkazov nevie množstvo dodanej elektriny a plynu preukázať a na žiadosť súdu
by tieto údaje bolo možné získať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V tejto súvislosti súd uvádza,

že prevádzkovateľ distribučnej sústavy oznamuje údaje z odpočtu príslušného meradla žalobcovi ako
dodávateľovi elektrickej energie a plynu, a preto bolo na žalobcovi, ktorý disponoval údajmi o spotrebe
elektriny a plynu zistenej prevádzkovateľom distribučnej sústavy, aby za účelom preukázania svojho
nároku predložil o týchto skutočnostiach relevantné dôkazy. Pokiaľ žalobca uviedol, že prevádzkovateľ
distribučnej sústavy by v tejto súvislosti poskytol súdu súčinnosť, súd poukazuje na to, že žalobca v tejto

veci nenavrhol vykonať žiadny konkrétny dôkaz a na pojednávaní 6.3.2025 po poučení podľa § 164 CSP
uviedol,ženemážiadneďalšienávrhynadoplneniedokazovania.Vtomtoprípadesanejednáokonanie,
v ktorom by bol súd oprávnený a povinný vykonávať dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov
strán sporu. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť zaťažuje strany sporu, ktoré sú povinné svoje
tvrdenia a nároky riadne preukázať navrhnutými dôkazmi. Pokiaľ strana sporu nedisponuje dôkazom na

preukázanie jej tvrdení, môže súd uložiť tretej osobe, aby do konania predložila dôkazy, resp. oznámila
skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci. Pre uplatnenie tohto postupu je však potrebné,
aby strana sporu návrh na vykonanie dokazovania navrhla, príp. navrhla, aby súd uložil inej osobe
povinnosť oznámiť súdu informácie potrebné pre konanie. Keďže v danom prípade žalobca nepredložil
žiaden dôkaz o skutočnom množstve dodanej elektriny a plynu, súd nemal nárok žalobcu spočívajúci

v cene za dodanú elektrinu a plyn preukázaný. Pokiaľ ide o cenu za distribučné služby, na dodané
množstvo elektriny a plynu bezprostredne nadväzuje aj cena za poskytnuté množstvo distribučných
služieb. S ohľadom na nepreukázanie množstva dodaných energií, nemal súd v konaní preukázanú ani
dôvodnosť nároku žalobcu za poskytnuté distribučné služby v žalobou uplatnenom rozsahu.

22. S ohľadom na vyššie uvedený záver o nepreukázaní žalobcom uplatneného nároku sa súd
nezaoberal ostatnou argumentáciou strán sporu, najmä dôvodnosťou námietky premlčania nároku
žalobcu na zaplatenie ceny za dodaný plyn a poskytnuté distribučné služby na základe žalovaným
vznesenej námietky premlčania ani námietkou žalovaného o vzniku škody na jeho strane, pretože
ich právne posúdenie by na konečný výsledok sporu nemalo žiadny vplyv. Pokiaľ išlo o námietku

žalovaného, že žalobca mu nedoručil faktúry a jednostranný zápočet, súd len na doplnenie
uvádza, že v konaní bolo preukázané, že žalobca zaslal žalovanému na emailovú adresu [email protected]
faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 12.3.2019 a faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX dňa 27.6.2019. Zostávajúce faktúry, z ktorých si žalobca uplatňoval
nárok, ako aj jednostranný zápočet, boli žalovanému preukázateľne doručené v priebehu konania.

23. Žalobca doručil dňa 27.2.2025 do konania vyjadrenie vo veci samej. Žalovaný doručil do konania
vyjadrenie vo veci samej dňa 5.3.2025. Súd na podanie žalobcu z 27.2.2025 a na podanie žalovaného
z 5.3.2025 neprihliadol s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP v spojení s §149 CSP. To preto, že strany sporu boli opakovane poučené o povinnosti uplatniť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Žalovaný bol o možnosti uplatnenia sudcovskej koncentrácie
konania poučený v uznesení z 3.5.2023. Obe strany sporu boli poučené o možnosti uplatnenia

sudcovskej koncentrácie konania v poučení o procesných právach a povinnostiach, ktoré bolo stranám
sporu doručované spolu s predvolaním na prvé pojednávanie vo veci (žalobcovi doručené 22.4.2024;
žalovanému doručené 8.5.2024). Opätovne boli strany sporu zo strany súdu poučené o sudcovskej
koncentrácii konania a vyzvané na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany na pojednávaní 12.9.2024 s tým, že stranám sporu bolo umožnené tieto predložiť v lehote 30

dní od predmetného pojednávania s možnosťou vyjadriť sa k podaniu protistrany v lehote 30 dní od
doručenia podania protistrany. Stranám sporu bolo zároveň uložené, aby svoje podania okrem súdu
doručili aj protistrane emailom. K vyjadreniu žalovaného z 11.10.2024 sa žalobca v stanovenej 30-dňovej
lehote nevyjadril, ale svoje vyjadrenie doručil súdu až 27.2.2025. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
mal dostatočný časový priestor vyjadriť sa k podaniu žalovaného z 11.10.2024, avšak v stanovenej
lehote tak neurobil. V tejto súvislosti súd neprihliadol ani na podanie žalovaného, ktorý písomne reagoval

na podanie žalobcu z 27.2.2025 iba deň pred vytýčeným pojednávaním 5.3.2025 a pri ktorom nebola
dodržaná päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie. Súd zdôrazňuje, že nad rámec zákonom
predpokladaných vyjadrení (žaloby, resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu, odporu, žalobnej
repliky a žalobnej dupliky) na pojednávaní 12.9.2024 umožnil stranám sporu v dodatočnej lehote uplatniť
ďalšie prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany a reagovať na podanie protistrany

v lehote, ktorá bola podľa názoru súdu primeraná, a preto súd neprihliadol na vyjadrenia strán sporu,
ktoré boli súdu doručené po uplynutí dodatočnej lehoty na uplatnenie prostriedkov procesného útoku a
prostriedkov procesnej obrany.

24. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedkyne K. Q., predložením

dôkazov o užívaní priestorov na adrese E. XX v P. ich vyžiadaním od spoločnosti Waving s.r.o. a
dôkazov na preukázanie zmluvných vzťahov s nájomcami žalovaného na adrese T. XX v P.. Súd
považoval vykonanie týchto dôkazov za nadbytočné s ohľadom na nepreukázanie dodaného množstva
elektrickej energie, plynu a poskytnutie distribučných služieb. Okrem toho, pokiaľ išlo o dôkazy týkajúce
sa zmluvných vzťahov s nájomcom žalovaného v byte na adrese T. XX v P., išlo o dôkazy, ktorými

disponoval žalovaný, ktorý ak ich chcel v konaní vykonať, mal ich do konania predložiť. Žalovaný však
tieto dôkazy do konania nepredložil, a preto ich súd ani v konaní nemohol vykonať.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd sumarizuje, že v konaní žalobca preukázal množstvo
dodanej elektriny a s tým súvisiacich distribučných služieb žalovanému za mesiac júl 2021, ako

ani množstvo dodaného plynu a s tým súvisiacich distribučných služieb žalovanému, za dodanie a
poskytnutie ktorých si žalobca v konaní uplatnil nárok na ich cenu, a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalovaný bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žaloba bola v
celom rozsahu žalovanej pohľadávky zamietnutá. S poukazom na uvedené súd priznal žalovanému voči

žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).