Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120304963.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C. C., o zaplatenie 5 223,42 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 244,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 2 795,50 Eur od 21. 06. 2021 do 13. 07. 2021, zo sumy 2 794,90 Eur od 14. 07. 2021 do 14. 07.
2021, zo sumy 2 644,90 Eur od 15. 07. 2021 do 05. 08. 2021, zo sumy 2 644,82 Eur od 06. 08.
2021 do 13. 08. 2021, zo sumy 2 494,82 Eur od 14. 08. 2021 do 07. 09. 2021, zo sumy 2 494,72 Eur od
08. 09. 2021 do 20. 09. 2021, zo sumy 2 444,72 Eur od 21. 09. 2021 do 05. 10. 2021, zo sumy 2 444,62
Eur od 06. 10. 2021 do 21. 10. 2021, zo sumy 2 394,62 Eur od 22. 10. 2021 do 03. 11. 2021, zo
sumy 2 394,54 Eur od 04. 11. 2021 do 22. 11. 2021, zo sumy 2 344,54 Eur od 23. 11. 2021 do 03. 12.
2021, zo sumy 2 344,44 Eur od 04. 12. 2021 do 20. 12. 2021, zo sumy 2 294,44 Eur od 21. 12. 2021 do

04. 01. 2022, zo sumy 2 294,35 Eur od 05. 01. 2022 do 12. 01. 2022, zo sumy 2 244,35 Eur od 13. 01.
2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,88 %, v lehote

3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie
dňa 18. 05. 2020, pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7 725,69 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 876,78 Eur od 04. 04. 2020 do 20. 04. 2020, zo sumy 7
726,78 Eur od 21. 04. 2020 do 05. 05. 2020, zo sumy 7 725,69 Eur od 06. 05. 2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 10. 2015 uzatvoril jeho právny predchodca Sberbank
Slovensko, a.s., IČO: 17321123 (zanikol zlúčením so žalobcom od 1.8.2017) so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 626431 (ďalej „zmluva“), na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky
vo výške 16.400,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do 20. 06. 2021. V zmysle čl. 9 bod 6
zmluvy sa vzájomné práva a povinnosti výslovne neupravené v zmluve riadia Obchodnými podmienkami

(ďalej „OP“) a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“), a teda niektoré z náležitostí, ktoré
má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte
zmluvy a ďalšie v uvedených dokumentoch. Uviedol, že náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l)zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.) upravuje zmluva v čl. 2,
pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej

splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. V tejto súvislosti
poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR (napr. 3Cdo/146/2017 z 22. 02. 2018, 7Cdo/98/2018 z 30.
01. 2019), z ktorých vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Bonita žalovaného bola zo
strany právneho predchodcu žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. (údaje zo Spoločného registra bankových informácií, z Nebankového registra klientskych
informácií, report zo Sociálnej poisťovne, kreditné a debetné obraty na bežnom účte žalovaného). Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 03. 04. 2020 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej OZ), v súlade s čl. 4 bod 3 a 5 zmluvy, a to po zaslaní upozornenia na

možnosť zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 06. 11. 2019. Dlžná istina
ku dňu predčasného zosplatnenia (03.04.2020) predstavovala 7876,78 Eur (poskytnutý úver 16 400,-
Eur mínus splátky istiny 8 523,22 Eur). Žalovaný po zosplatnení úveru uskutočnil tieto úhrady: dňa 20.
04. 2020 vo výške 150 Eur a dňa 05. 05. 2020 vo výške 1,09 Eur, o ktorú bol znížený dlh na istine na
7 725,69 Eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia dlžnej istiny vrátane zákonného úroku z omeškania po

zosplatnení úveru do zaplatenia po zohľadnení úhrad žalovaného.

3. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie dňa 10. 06. 2020
platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1021/2020. Nakoľko žalovaný podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený
odpor a žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil v zmysle § 11 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z.z. a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému v zmysle § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva čo do dôvodu a výšky.
Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca už podal v minulosti na

upomínací súd totožnú žalobu a s odvolaním sa na totožnú úverovú zmluvu žiadal od žalovaného
zaplatenie sumy 9 755,17 Eur, pričom nepredložil žiadne dôkazy o vzájomných plneniach a aj preto
bola predchádzajúca žaloba zamietnutá. Žalovaný vzniesol námietku premlčania (§ 103 OZ). Ďalej
namietal, že žalobca svoj nárok neosvedčil relevantnými dôkazmi, neuviedol odkontrolovateľný výpočet
a postup nárokovanej čiastky 7725,69 Eur, neosvedčil rozsah úhrad žalovaného. Žalobca v žalobe

upresnil sumu finančných plnení žalovaného na istinu len 8 523,22 Eur plus 151,09 Eur po zosplatnení,
pričom podľa prehľadu splácania predloženého žalobcom bola výška plnení v čiastke 11
502,29 Eur plus po zosplatnení 151,09 Eur, čo sa rovná 11.653,38 Eur. Žalovaný chcel mať vyriešenú
otázku, či zmluva má neprijateľné podmienky a teda akú sumu je, resp. bol povinný za poskytnutý
úver žalobcovi uhradiť. Žalovaný ďalej namietal, že v zmluve sa veriteľ v rozpore s právnym poriadkom

odvoláva na Obchodný zákonník. Je vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikoval režim
noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva. Tiež poukázal na chýbajúce: a/ obchodné
podmienky podpísané zmluvnými stranami, b/ doručenku o zaslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru žalovanému, c/ splnomocnenie veriteľa na podpis zmluvy splnomocnencom, zástupcom
alebo zamestnancom veriteľa (zmluvu podpísal niekto, kto sa nepreukázal splnomocnením). Namietal,

že veriteľ neskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, preto nemohol
žiadať jeho predčasné zosplatnenie (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). V závere odporu, označenom
ako “Vzájomná žaloba“ navrhol, že ak bude zaviazaný na zaplatenie určitej dlžnej čiastky, bude túto
uhrádzať žalobcovi v splátkach po 50,- Eur mesačne.

5. Žalovaný doplnil odpor voči platobnému rozkazu podaním doručeným súdu dňa 17.07.2020, v ktorom
zopakoval predošlé námietky.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného a k jeho doplneniu uviedol, že tvrdenia žalovaného sú
neopodstatnené, nijako nespochybňujú dôvodnosť a výšku uplatneného nároku. Tvrdenie žalovaného o

zamietnutí skôr podanej žaloby v predmetnej veci je nepravdivé. Upomínacie konanie o návrhu žalobcu
navydanieplatobnéhorozkazunasumu9755,17Eursprísl.bolozastavené,nakoľkožalobcanenavrhol
v stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Uvedené mal súd osvedčené zo spisu
sp. zn. 21Up/291/2019.7. K námietke žalovaného ohľadom neosvedčenia nároku žalobcu a úhrad žalovaného predložil žalobca
dokumenty - Prehľad splácania do predčasného zosplatnenia a Prehľad splácania po predčasnom

zosplatnení, z ktorých vyplývajú jednotlivé úhrady žalovaného a ich započítanie na úrok a istinu.
Žalovaný do predčasného zosplatnenia úveru uhradil žalobcovi 11 502,29 Eur, z ktorej časť vo výške 2
667,47 Eur bola uhradená na úroky a časť vo výške 8 523,22 Eur na istinu. Po predčasnom zosplatnení
uhradil žalovaný sumu 151,09 Eur, ktorá bola započítaná na istinu. Spolu tak žalovaný uhradil na istinu
8 674,31 Eur, preto dlžná istina úveru predstavuje 7 725,69 Eur. Za účelom preukázania poskytnutej

výšky úveru žalobca predložil výpis z účtu žalovaného ku dňu 30. 10. 2015. Zároveň žalobca predložil
doručenkykupozorneniunamožnosťpredčasnéhozosplatneniaúveruakvýzvenapredčasnésplatenie
úveru (č.l. 97, 98) z ktorých je zrejmé, že žalovaný obe písomnosti prevzal. Napokon žalobca doložil aj
dokladykovereniubonityžalovaného.Nepopiera,žezmluva oúverejezmluvouspotrebiteľskou,pričom
z jej samotného označenia je zrejmé, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzájomnú žalobu žalovaného navrhol zamietnuť.

8. Žalovaný v ďalšom vyjadrení v podstate zopakoval svoje vyjadrenia z predošlých podaní s tým, že ak
súd ustáli nejakú odôvodnenú dlžnú čiastku, aby ho zaviazal splácať ju vo výške 50,- Eur mesačne.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoCsp/35/2021- 162 zo dňa 28. 10. 2021 zrušil

uznesenie tunajšieho súdu č.k. 13Csp/49/2020- 127 zo dňa 30.06.2021 o odmietnutí vzájomnej žaloby
žalovaného a to z dôvodu, že žalovaný žiaden vzájomný návrh nevzniesol, len žiadal vyhodnotiť všetky
platby, ktoré doposiaľ na úver splatil ako platby voči istine (poskytnutým 16 400,- Eur).

10. Podaním zo dňa 04. 02. 2022 žalobca oznámil, že po podaní žaloby boli uskutočnené ďalšie

čiastkové úhrady spolu vo výške 2 502,27 Eur za obdobie od 18. 05. 2020 do 12.
01. 2022 (viď listina Prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení) započítané na istinu (úhrady zo
dňa 20. 04. 2020 vo výške 150,- Eur, zo dňa 05. 05. 2020 vo výške 1,09 Eur boli zohľadnené v žalobe).
Vzhľadom na uvedené žalobca trval na zaplatení sumy 5 223,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej istiny, po zohľadnení čiastkových úhrad žalovaného tak, ako je uvedené vo

výroku I tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 2 502,27 Eur s prísl. zobral žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť.

11. Rozsudkom č. k. 13Csp/49/2020- 257 zo dňa 27. 09. 2022 súd žalobe v časti o zaplatenie 5.223,42
Eur s príslušenstvom vyhovel s tým, že povolil plnenie v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne

splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok
riadne a včas /výrok I/, konanie vo zvyšnej časti zastavil /výrok II/ a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
rozhodne o ich výške /výrok III/.

12. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoCsp/12/2023- 330 zo
dňa 07. 06. 2023 rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil (v napadnutej časti, t.j. do výroku I, III) a vrátil na
nové rozhodnutie, čo vyplýva z bodu 63 odôvodnenia, že „odvolací súd na podklade obsahu žalovaným
podanéhoodvolaniadospelkzáveru,žežalovanýpodanýmodvolanímnapadolI.aIII.výrokrozhodnutia

súdu prvej inštancie....II. výrok o čiastočnom zastavení konania nebol odvolaním strán spochybnený.“
Vzhľadomnauvedenépredmetomkonaniapredsúdomprvejinštanciezostalozaplateniesumy5.223,42
Eur s príslušenstvom. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia /body 94, 97 - 99/ uviedol, že úlohou
tunajšieho súdu bude vyhodnotiť, či veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.10.2015 v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť

žalovaného splácať spotrebiteľský úver, v rozsahu splnenia povinnosti tvrdenia žalobcu a z toho
vyplývajúceho rozsahu unesenia dôkazného bremena. Zo strany odvolacieho súdu bolo uvedené, že
schopnosť veriteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, keď zostane spotrebiteľovi
v jeho rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol splácať splátku v dohodnutej výške.
Skutočnosť, že žalovaný splácal aj iné úvery, teda z jeho predchádzajúcej úverovej disciplíny, nie je

možné vytvoriť si obraz o reálnej majetkovej situácii žalovaného za účelom posúdenia jeho platobnej
schopnosti splácať úver. Súd prvej inštancie súčasne v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
právne vyhodnotí výšku peňažnej povinnosti (záväzku) žalovaného, ako aj čas plnenia záväzku.13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19. 06. 2023 k prevereniu bonity žalovaného uviedol, že jeho
právny predchodca bonitu žalovaného preveril jednak reportom do SRBI (Spoločný register bankových
informácií) a tiež do Sociálnej poisťovne. Z reportu SRBI vyplýva, že k dátumu žiadosti o úver

nebol žalovaný v omeškaní so splácaním žiadneho záväzku evidovaného v SRBI, nemal žiadnu
omeškanú splátku, dodržoval platobnú disciplínu a všetky svoje záväzky plnil riadne a včas. Report do
Sociálnej poisťovne (preverenie zamestnanosti a príjmu žalovaného) bol vytvorený v súlade s ust. §
170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého Sociálna poisťovňa overuje
(na žiadosť banky a za úhradu) informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa prostredníctvom súboru

otázok, ktorý stanovuje vyhláška Ministerstva financií (aktuálne č. 11/2018 Z.z.). Pri skúmaní bonity
klienta banka berie vždy do úvahy pomer príjmu k výdavkom, a to k výdavkom klienta na domácnosť
pri zohľadnení zákonného životného minima a výdavkom na splátky všetkých poskytnutých úverov.
Uvedenie prípadných nulových alebo nereálne nízkych výdavkov do žiadosti o úver neznamená, že
tieto výdavky banka posudzuje v takejto (0-lovej/nereálnej) výške, banka totiž posudzuje vždy výdavky
zohľadňujúc výdavky minimálne v zákonnej výške podľa životného minima. Vzhľadom na uvedené má

žalobca za to, že jeho právny predchodca povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. splnil.

14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31. 07. 2023 a dňa 22. 09. 2023 zopakoval svoje argumenty uvádzané
v predošlých písomných vyjadreniach a v odvolaní a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tým,
že odmieta platiť žalobcovi náhradu trov konania.

15. Súd vykonal dokazovanie predloženými dôkazmi a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.1.2015 (ďalej VOP), obchodné
podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov účinné od 26.06.2014 (ďalej OP), výpis z
obchodného registra na žalobcu, upozornenie s doručenkou (č.l. 97), výzva na predčasné splatenie

úveru s doručenkou (č.l. 98), prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania
po predčasnom zosplatnení, doklady o preverení bonity žalovaného (č.l. 60-64, č.l. 356-360 spisu),
informatívny výpis z účtu žalovaného (č.l. 95 - 96 spisu), pristúpenie k poisteniu schopnosti splácať
spotrebný úver č. 626431 zo dňa 29. 10. 2015 (č.l. 195), sadzobník poplatkov Sberbank Slovensko pre
fyzické osoby účinný od 01. 10. 2015 (č.l. 196-230 spisu), ďalej písomnými vyjadreniami strán, spisom

sp. zn. 21Up/291/2019, pričom ďalšie návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

16. Z dokazovania vyplýva, že dňa 29. 10. 2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 626431 podľa § 497 až 597 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, medzi Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123 ako veriteľom
(ďalej „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným ako dlžníkom- fyzickou osobou. Na základe zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 16 400,- Eur (transakcia
podľa výpisu z účtu žalovaného zo dňa 30.10.2015) pri fixnej úrokovej sadzbe 8,59 % ročne, oproti
záväzku žalovaného splatiť úver v 68 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 305,85 Eur, s

termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 20. 11. 2015, ďalších v 20. deň kalendárneho mesiaca, a
konečnej splatnosti úveru 20. 06. 2021. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavuje 20
797,80 Eur, pri RPMN 8,94 %, priemernej RPMN 11,01 %, odplate 8,59 % a úroku z omeškania 5,05 %
ročne.Podľačl.3zmluvyboldohodnutýpoplatokzaposkytnutieúveruvovýške0,- Eur.Podľačl.4bod5
zmluvy, ak dlžník nesplatí jednotlivé splátky úveru včas, môže A. iii) vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

15. Z výpisu z obchodného registra SR na žalobcu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. z titulu zlúčenia spoločností od 01. 08. 2017.

16. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplývajú úhrady na úver v období od 20. 11.

2015 do 03. 04. 2020 vo výške 11.502,29 Eur, z toho započítaných 2667,47 Eur na úroky, 8523,22 Eur
na istinu, 311,60 Eur na poistné. Zároveň z listiny vyplýva dlh na istine k 03. 04. 2020 vo výške 7 876,78
Eur (16 400 - 8 523,22 Eur).

17. Upozornením zo dňa 06. 11. 2019 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok vo

výške 3 936,98 Eur s upozornením, že ak dlžná suma nebude uhradená do 15. 12. 2019, uplatní svoje
právo podľa § 565 OZ, t.j. požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaný dlh na splátkach napriek
upozorneniu, doručenému podľa doručenky dňa 11. 11. 2019 neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 03.
04. 2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 03. 04. 2020 a vyzval ho na bezodkladnú úhradudlhu vo výške 7778,88 Eur s príslušenstvom. Žalovaný na výzvu, doručenú mu podľa doručenky dňa
17. 04. 2020, reagoval čiastočnou úhradou dlhu dňa 20. 04. 2020 vo výške 150,- Eur, dňa 05.05.2020
vo výške 1,09 Eur, spolu 151,09 Eur započítaných na istinu, ktorá sa znížila na 7 725,69 Eur.

18. Podľa prehľadu splácania po predčasnom splatení, žalovaný uhradil následne v období od 18. 05.
2020 do 12. 01. 2022 spolu 2 502,27 Eur započítaných istinu, preto jeho dlh na istine predstavuje
5223,42 Eur (7 725,69 -2502,27 Eur). Žalovaný vykonal tieto úhrady: 150,- Eur dňa 18.05.2020, 0,10
Eur dňa 05. 06. 2020, po 150,- Eur dňa 18. 06. 2020 a 20. 07. 2020, 0,08 Eur dňa 04.08.2020, 150,- Eur

dňa 18.09.2020, 0,09 Eur dňa 02.10.2020, 150,- Eur dňa 16. 10. 2020, 0,10 Eur dňa 03. 11. 2020, 150,-
Eur dňa 18. 11. 2020, 0,10 Eur dňa 03. 12. 2020, 150,- Eur dňa 17. 12. 2020, 0,09 Eur dňa 05.01.2021,
150,- Eur dňa 12.01.2021, 0,08 Eur dňa 02. 02. 2021, 0,10 Eur dňa 02. 03. 2021, 150,- Eur dňa
18.03.2021, 0,10 Eur dňa 06. 04. 2021, 150,- Eur dňa 15.04.2021, 0,08 Eur dňa 04.05.2021, 150,- Eur
dňa 17.05.2021, 0,10 Eur dňa 01. 06. 2021, 150,- Eur dňa 14. 06. 2021, 0,60 Eur dňa 13.07.2021, 150,-
Eur dňa 14.07.2021, 0,08 Eur dňa 05. 08. 2021, 150,- Eur dňa 13. 08. 2021, 0,10 Eur dňa 07.09.2021,

50,- Eur dňa 20. 09. 2021, 0,10 Eur dňa 05.10.2021, 50,- Eur dňa 21.10.2021, 0,08 Eur dňa 03. 11.
2021, 50,- Eur dňa 22. 11. 2021, 0,10 Eur dňa 03. 12. 2021, 50,- Eur dňa 20. 12. 2021, 0,09 Eur dňa
04. 01. 2022, a 50,- Eur dňa 12. 01. 2022.

19. Spolu teda žalovaný podľa predložených listín čerpal 16.400,- Eur a zaplatil 14.155,65 Eur

započítaných na istinu, úroky, úroky z omeškania, poistné.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 20.03.2016 (ďalej v znení účinnom
včaseuzatvoreniazmluvy),veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ podľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením
odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 15 a 16.

25.Podľa§7ods.15písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyveriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

26. Podľa § 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 20. 03. 2016
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľovpodľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a)čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c)výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

29. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

32. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

36. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť

tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní bolo nesporné, že právny
predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa

29. 10. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 616431 (ďalej „zmluva“). Daný zmluvný vzťah sa
spravuje zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, keďže jeho predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
veriteľom podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona ako právnickou osobou poskytujúcou úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľovi (žalovanému) podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona

ako fyzickej osobe nekonajúcej v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zároveň sa
vzhľadom na povahu zmluvných strán jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, preto
zmluvné podmienky sa nemôžu odchýliť od ustanovení OZ v neprospech spotrebiteľa (§ 54 OZ). Súd
preskúmaním zmluvy zistil, že má písomnú formu a obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z s výnimkou rozlíšenia splátky na istinu, úroky a poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. l/
citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, čo však v zmysle uznesenia NS SR sp.

zn. 3Cdo/146/2017 z 22. 02. 2018 nie je potrebné. Úver teda nie je možné považovať za bezúročný a
bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona.

38. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu /§ 391 ods. 2 CSP/ predovšetkým skúmal, či veriteľ pri
poskytnutí úveru žalovanému postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a dôsledky s tým

spojené v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

39. V zmluve nie sú žiadne údaje o príjme, výdavkoch, rodinnom stave žalovaného. Žalobca za účelom
preukázaniaskúmaniabonityžalovanéhoopakovaneajporozhodnutíodvolaciehosúduvovecipredložil
dopyt do SRBI a do sociálnej poisťovne /č.l. 356 a nasl./, teda posudzoval bonitu žalovaného bez

akýchkoľvek údajoch o rodinnom stave žalovaného, jeho celkových výdavkoch. Veriteľ tak skúmal len
výdavky žalovaného na úvery podľa reportu SRBI zo dňa 27. 10. 2015 /splátky úverov z 8 zmlúv spolu
vo výške 481,- Eur mesačne a zostávajúca suma 24.008 Eur, skóre zlé D, vysoký počet otvorených
zmlúv za posledné 3 mesiace/, nezohľadnil jeho celkové výdavky napr. na bývanie atď. Podľa údajov
z registra obyvateľov je žalovaný rozvedený, má 3 deti. Úver mu bol poskytnutý pri deklarovanom

príjme podľa reportu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 27. 10. 2015 „priemerný vymeriavací základ za
posledných 3 mesiacov aspoň 1080,- Eur“, pričom konkrétnu výšku príjmu dlžník netvrdil ani veriteľ
nepreukázal ako ju mal preukázanú (napr. potvrdením od zamestnávateľa). Len samotné zhromaždenie
informácií o klientovi, aj to nie úplné, neznamená splnenie povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. skúmať bonitu dlžníka s odbornou starostlivosťou. Ako už uviedol aj odvolací

súd, skutočnosť, že dlžník spláca svoje úvery, teda jeho platobná disciplína je dobrá, nezodpovedá
posudzovaniu žiadateľa o úver z aspektov predpokladaných ust. 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
keď na podklade tejto skutočnosti nie je možné vytvoriť si obraz o reálnej finančnej situácii žalovaného
za účelom posúdenia jeho platobnej schopnosti splácať úver. Vzhľadom na uvedené, za situácie, keď
právny predchodca žalobcu nemal v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného v čase poskytnutia úveru

k dispozícii všetky relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte detí, výške reálneho príjmu a výške
celkových výdavkov, hrubým spôsobom porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., keď
účelovo vytvoril zdanie väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, než ako tomu skutočne bolo, a úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (rovnako napr.
Krajský súd Prešov vo veci totožného veriteľa v rozsudku 5CoCsp/20/2020 zo dňa 27. 05. 2021 dospel

k záveru, že overenie bonity klienta iba na podklade informácií poskytnutých v žiadosti na poskytnutie
úveru, z reportu sociálnej poisťovne a prostredníctvom SRBI nepostačuje na záver o tom, že klient je
alebo nie je schopný splácať požadovaný úver). Zároveň veriteľ nebol oprávnený žiadať predčasné
zosplatnenie úveru v zmysle § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. podľa zásady „a minori ad
maius“ vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so

zisťovaním a preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Súd preto predčasné zosplatnenie
úveru vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, s poukazom na
§ 39 OZ.

40. S poukazom na zákonnú sankciu absolútnej nemožnosti požadovať jednorazové zosplatnenie

úveru v zmysle § 11 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 (viď bod 39 odôvodnenia) bolo nadbytočné
skúmať splnenie zákonných podmienok zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s
§ 565 OZ, pretože ak by aj boli splnené, predčasné zosplatnenie je neplatné s poukazom na §
39 OZ (viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoCsp/13/2022- 173 zo dňa 29.11. 2022). V tomto prípade však súd zistil, že zákonné podmienky predčasného zosplatnenia úveru
v zmysle § 565 veta druhá v spojení s § 53 ods. 9 OZ splnené neboli. Podľa § 53 ods. 9 OZ sa
pre účinné zosplatnenie úveru vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie

ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej
ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Ak sú splnené
podmienky na predčasného zosplatnenia pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 565
veta prvá OZ, aj § 53 ods. 9 OZ, musí veriteľ dodržať aj ustanovenie § 565 veta druhá OZ a svoje
právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru uplatniť do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, ktorá

však v nadväznosti na podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ bude nasledovať po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania splátky, pre ktorú má veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť. Ak uplynuli 3 mesiace omeškania
dlžníka so splátkou, tak bezprostredne po tom, ako uplynuli, môže veriteľ až do najbližšej nasledujúcej
splátky vyhlásiť predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru, inak nemôže pre túto splátku vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Môže toto právo využiť opätovne za rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak
sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ktorejkoľvek ďalšej splátky (viď napr. rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici 43CoCsp/2/2022 zo dňa 24. 02. 2022, rozsudok Krajského súdu Trenčín
sp. zn. 6CoCsp/27/2022 zo dňa 29. 11. 2022, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43Cocsp/36/2022 zo dňa 19. 01. 2023). Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia – neuviedol, pre ktorú
splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru predložil upozornenie zo dňa 06. 11. 2019 a výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 03.

04. 2020. V čase výzvy zo dňa 06. 11. 2019 na úhrady sumy 3936,98 Eur najneskôr do 15.12.2019,
bol žalovaný v omeškaní s úhradou viac než 3 splátok úveru (3.936,98 : 305,85 = 13 splátok). Preto
aby bol dodržaný zákonný postup, mohla banka zosplatniť úver pre splátku splatnú dňa 20. 10. 2019 /
posledná splátka s ktorou bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace v čase upozorňujúcej výzvy/ po uplynutí 3
mesiacov /20.01.2020/ v období do splatnosti najbližšej splátky, t.j. do 19. 02. 2020, pričom sa tak stalo

až listom zo dňa 03. 04. 2020 v rozpore s § 565 veta druhá OZ nie do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

41. Vzhľadom na uvedené, úver žalovaného sa stal v celom rozsahu splatný uplynutím termínu jeho
konečnej splatnosti, t.j. dňa 20. 06. 2021.

42. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal 16.400,- Eur, pričom podľa predložených listín uhradil
spolu 14.155,65 Eur, preto vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru po započítaní úhrad
žalovaného len na istinu úveru v zmysle § 566 ods. 2 OZ, predstavuje jeho dlh 2.244,35
Eur /16.400-14.155,65/. Súd zánik dlhu v tejto časti dlžnej istiny nemal preukázaný, preto žalobe v časti

istiny vo výške 2.244,35 Eur vyhovel.

43. Z dlžnej istiny súd zároveň priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (5 % ročne) odo dňa nasledujúceho po termíne konečnej splatnosti /20.
06. 2021/ po zohľadnení jednotlivých úhrad žalovaného, až do zaplatenia. K 20. 06. 2021 predstavoval

dlh žalovaného na istine 2.795,50 Eur, potom uhradil ešte 551,15 Eur / 0,60 Eur dňa 13.07.2021, 150
Eur dňa 14.07.2021, 0,08 Eur dňa 05.08.2021, 150 Eur dňa13.08.2021, 0,10 Eur dňa 07.09.2021, 50
Eur dňa 20.09.2021, 0,10 Eur dňa 05.10.2021, 50 Eur dňa 21.10.2021, 0,08 Eur dňa 03.11.2021, 50 Eur
dňa 22.11.2021, 0,10 Eur dňa 03.12.2021, 50 eur dňa 20.12.2021, 0,09 eur dňa 04.01.2022, 50 Eur dňa
12.01.2022/, preto priznaný zákonný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2795,50 Eur od 21.06.2021

13. 07. 2021, zo sumy 2 794,90 Eur od 14. 07. 2021 do 14. 07. 2021, zo sumy 2 644,90 Eur od 15. 07.
2021 do 05. 08. 2021, zo sumy 2 644,82 Eur od 06. 08. 2021 do 13. 08. 2021, zo sumy 2 494,82
Eur od 14. 08. 2021 do 07. 09. 2021, zo sumy 2 494,72 Eur od 08. 09. 2021 do 20. 09. 2021, zo sumy
2 444,72 Eur od 21. 09. 2021 do 05. 10. 2021, zo sumy 2 444,62 Eur od 06. 10. 2021 do 21. 10. 2021,
zo sumy 2 394,62 Eur od 22. 10. 2021 do 03. 11. 2021, zo sumy 2 394,54 Eur od 04. 11. 2021 do 22.

11. 2021, zo sumy 2 344,54 Eur od 23. 11. 2021 do 03. 12. 2021, zo sumy 2 344,44 Eur od 04. 12. 2021
do 20. 12. 2021, zo sumy 2 294,44 Eur od 21. 12. 2021 do 04. 01. 2022, zo sumy 2 294,35 Eur od 05.
01. 2022 do 12. 01. 2022, zo sumy 2 244,35 Eur od 13. 01. 2022 do zaplatenia,.

44. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pokiaľ

ide o úrok z omeškania uplatnený od nasledujúceho dňa po tvrdenom zosplatnení úveru /3.4.2020/
do termínu konečnej splatnosti úveru /20. 06. 2021/, bol uplatnený z nesprávneho základu, preto aj
v tejto časti súd žalobu zamietol (po započítaní úhrad žalovaného len na istinu, vznikol nárok na úrokz omeškania z konkrétnych dlžných splátok istiny úveru v príslušnom období - odo dňa po termíne ich
splatnosti, po zohľadnení čiastkových úhrad, do splatnosti nasledujúcej splátky).

45. Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/145/2011 zo 16. 11. 2011 súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2
CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 22,88 %, podľa
výsledku sporu (po odčítaní pomeru úspechu a neúspechu strán v spore, t.j. 61,44 – 38,56 %). Žalobca
bol v spore o zaplatenie 7.725,69 Eur s prísl. úspešnejší v rozsahu 61,44 % (procesné zavinenie
na zastavení konania v časti o zaplatenie 2502,27 Eur s príslušenstvom mal žalovaný, ktorý plnil počas
konania v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a v časti o zaplatenie 2.244,35 Eur

súd žalobe vyhovel). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu v rozsahu
38,56 % (2.979,07 Eur). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

(dvojmo), inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.