Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124200231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: UBC 2020, k.s.,

IČO: 53 151 135, Tamaškovičova 2742/17, Trnava, správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, IČO:
50 052 560, Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO:
36 807 915, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, Q., o
zaplatenie sumy 12.790,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.938,99 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
zo sumy 6.260,90 eura od 01.10.2022 do zaplatenia,

zo sumy 122,91 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022,
zo sumy 20,80 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 320,- eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa
s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2024, doručenou súdu dňa 09.01.2024, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.589,08 eura (istina 6.260,90
eura + náklady spojené s poistením 1.851,20 eura + zmluvné úroky 4.678,09 eura + zmluvná pokuta
798,89), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.260,90 eura od 01.10.2022 do
zaplatenia, zo sumy 122,91 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022 a zo sumy 20,80 eura od 16.03.2022 do
18.03.2022, ako aj priznania náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 05.03.2024, doručeným súdu dňa 05.03.2024, zobral žalobca žalobu späť v časti
zmluvnej pokuty v sume 798,89 eura.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (1) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (3)5. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty v sume 798,89 eura súd žalobe vo zvyšnej
časti vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/3/2024-52 zo dňa 09.04.2024, pričom v zmysle §

145 ods. 3 CSP nebolo potrebné rozhodovať o čiastočnom zastavení konania. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v celom rozsahu.

6. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.
s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp.zn.

31K/25/2022, vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo
dňa 29.09.2022. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo (variabilný symbol) 554274426 uzavretej dňa 09.02.2022 medzi žalobcom a žalovaným poskytol
spotrebiteľský úver nasledovne: istina vo výške 6.500,- eur (článok II. zmluvy), zmluvný úrok vo výške
16,64 % ročne (článok II. zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 122,91 eura. Žalovaný dňa 09.02.2022 uzavrel so žalobcom Zmluvu o

zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie zmluvy bolo dobrovoľné
a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež
nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať
mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 20,80
eura (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou

úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním úveru, ako aj so
splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca poukazoval na § 46
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia
konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazoval na
skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR

dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru: - žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy);
- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy). Nakoľko sa žalovaný dostal do

omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením: žalobca má právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných
nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. Suma 6.260,90 eura predstavuje sumu
zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa
žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení

konkurzu. Suma vo výške 1.851,20 eura predstavuje celkovú sumu neuhradených mesačných nákladov
spojených s poistením. Na výzvu súdu žalobca v doplnení žaloby zo dňa 05.03.2024 (na č.l. 33) uviedol,
že žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na refinancovanie zo dňa
01.02.2022 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej žiadosti boli
tiež informácie poskytnuté žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného, rodinný stav, adresa

trvaléhopobytuaprechodnáadresa,typbývania,dosiahnutévzdelanie,číslobankovéhoúčtu,kontaktné
údaje, počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaný prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytol nasledovné
údaje:1.Hlavnýzdrojpríjmu,špecifikovanýnasledovne:zamestnaný-pracovnázmluva(pracovníksbs),
priemerný čistý mesačný príjem - 1.039,22 eura; 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne:

minimálne výdavky - 218,06 eura, dopytované výdavky - 0,00 eur; 3. Informácie o zrážkach zo mzdy
realizovaných voči žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol
žalovaný - neuvedené; 4. Záväzky na refinancovanie: suma na vyplatenie - 6.024,93 eura, variabilný
symbol - 971476261, mesačná splátka - 124,51 eura; 5. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov
spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa - 1.039,22 eura, spoločné výdavky

spotrebiteľa - 505,23 eura, voľné zdroje spotrebiteľa - 533,99 eura, rezerva spotrebiteľa - 328,46 eura,
6. Čestné vyhlásenia žalovaného, o tom, že: na majetok žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani
nebola povolená reštrukturalizácia; žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným
veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa); žalovaný nie je politicky exponovanou osobou; nie
je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť

schopnosť žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na
základe žiadosti; všetky skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé;
žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti; žalovaný si je
vedomý, že informácie poskytnuté žalovaným v žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenieschopnosti žalovaného splácať požadovaný úver. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovaným v
obsahu žiadosti, žalovaný spolu so žiadosťou predložil žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: občiansky
preukaz žalovaného, vodičský preukaz žalovaného, výplatné pásky, výpis z účtu, vyčíslenie úveru.

Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov,
ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím zmluvy, mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca
pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:

register-CRIF-nebank, register RegisterUverov s.r.o., register exekúcií, register insolvencií. Zo všetkých
vyššie uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné
mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.280,06 eura, a zároveň pravidelné mesačné
výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 505,23 eura a rezerva predstavuje sumu vo výške
424,80 eura. Uvedené zistenia žalobcu potvrdzovali informácie, ktoré vo vzťahu k výške príjmom
a výdavkom žalovaného, žalovaný poskytol žalobcovi v obsahu žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaný v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponoval voľnými zdrojmi vo výške 350,03 eura
mesačne. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný prostredníctvom žiadosti a
jej príloh poskytol žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady, ktoré žalobca následne s odbornou
starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre, z vlastnej
iniciatívy, preveril informácie poskytnuté žalovaným v obsahu žiadosti.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že považuje výšku súdnych trov, istiny za veľmi vysoké.
Veľmipochybujeosprávnostitejtoveci,navyšeuž3,5rokasamuzplatustrhávajúsplátky,takžežalobcu
považuje za vydieračské praktiky za zlého. Strhávajú mu a navyše upozornil, keďže je v zlej finančnej
situácii, nemá šancu to zaplatiť naraz, zdá sa mu to nemorálne. Keďže má aj zdravotné problémy a

nemôže pracovať v dvoch prácach, je rád, že ešte žije.

8.Vreplikežalobcauviedol,žežalovanývovyjadrenítvrdí,žežalobca3,5rokavykonávazrážkyzomzdy
žalovanému. Predmetné tvrdenie žalovaného žalobca namieta, a to z dôvodu, že je účelové, nesprávne
a klamlivé. K uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 15.09.2022

vo výške 143,71 eura.

9. Žalovaný sa k replike nevyjadril.

10. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 07.06.2024 (na č.l. 79) uviedol, že žalovaný v zmysle

Prehľadu platieb poukázal na splatenie úveru sumu vo výške 1.005,97 eura. Z uvedenej sumy sa časť
vo výške 239,10 eura započítala na splatenie istiny úveru a časť vo výške 621,27 eura sa započítala na
splatenie zmluvného úroku úveru a suma vo výške 145,60 eura bola započítaná na splatenie poistenia.
To, ako boli jednotlivé úhrady započítané je možné vyčítať z Prehľadu platieb, pričom prvý stĺpec
„Dátum transakcie“ znázorňuje dátum, kedy bola uskutočnená transakcia špecifikovaná v druhom stĺpci -

splatenie istiny, splatenie úroku, splatenie poistenia, splatenie poplatkov, atď. V treťom stĺpci je uvedená
suma,ktorábolasplatená,voštvrtomstĺpcijeuvedenéčíslosplátky,ktorékorešpondujesčíslamisplátok
v článku XIV. zmluvy a v piatom stĺpci je uvedený dátum splatnosti splátky. Vzhľadom na vyššie uvedené
s odkazom na článok II. zmluvy je možné uskutočniť nasledovný výpočet: 6.500,- eur (poskytnutá istina)
- 239,10 eura = 6.260,90 eura, čo tvorí istinu žalobného návrhu; 11.799,36 eura (celková čiastka na

zaplatenie) - 6.500,- eur (poskytnutá istina) = 5.299,36 eura (zmluvný úrok spolu), ktorý bol vypočítaný
v sadzbe 16,64 % ročne; 5.299,36 eura - 621,27 eura = 4.678,09 eura, čo tvorí sumu zmluvného úroku
v žalobnom návrhu.

11. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Uznesenie OS Bratislava sp.zn.

31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, Uznesenie OS Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
Platobná disciplína zo dňa 26.12.2023, Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
XXX XXX XXX zo dňa 09.02.2022, Aktuálny predpis splátok úveru zo dňa 09.02.2022, Sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č.
554274426 zo dňa 09.02.2022, Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 01.02.2022, kópia

občianskeho preukazu, kópia vodičského preukazu, výpis z účtu, výplatné pásky, list Silverside, a.s.
zo dňa 01.02.2022, správy z registrov úverov, správa z registra exekúcií, správa z registra insolvencií,
sumár bonity žalovaného, aktuálny prehľad platieb žalovaného.12. Žalovaný žiadne dôkazy neoznačil ani nepredložil.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako
aj listinnými dôkazmi zabezpečenými súdom v súlade s § 295 CSP (el. výsledky lustrácie žalovaného
v Registri obyvateľov na č.l. 86 a v Sociálnej poisťovni na č.l. 87), keď pojednával v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené (na č.l. 77), svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav.

16. Medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 09.02.2022
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového úveru na splatenie iných záväzkov žalovaného vo výške 6.500,- eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver spolu s úrokom v pravidelných 96-tich mesačných splátkach vo výške 122,91
eura mesačne, a to až do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 11.799,36 eura, s termínom

konečnej splatnosti dňa 15.02.2030. Zároveň zmluvné strany uzavreli Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mesačné náklady spojené s poistením úveru
vo výške 20,80 eura. Žalovaný na úver riadne plnil vrátane plnenia nákladov spojených s poistením
úveru (celková splátka vo výške 143,71 eura), s výnimkou splátky splatnej dňa 15.03.2022, s ktorou
bol v omeškaní od 16.03.2022 do 18.03.2022, kedy splátku uhradil a následne už riadne plnil až do

15.09.2022. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 29.09.2022, bol na
majetok veriteľa vyhlásený konkurz, pričom uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa
29.09.2022, z ktorého dôvodu došlo nasledujúci deň k predčasnému zosplatneniu úveru zo zákona.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) (v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu), nesplatné

pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,

sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

25. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

29. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na

vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou
úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola daná tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol
na majetok spoločnosti Silverside, a.s. ako úpadcu vyhlásený konkurz, pričom uznesením sp.zn.31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 bola do funkcie správcu úpadcu ustanovená spoločnosť žalobcu. Tým
bola v zmysle § 47 ods. 5 ZoKR preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty
úpadcu v konaní.

31. Keďže predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1
ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ.

Žalobca tiež v konaní preukázal, že veriteľ si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď
zároveňžalovanýskutkovétvrdeniažalobcuvtomtosmereaninepoprel.Zuvedenéhovyplýva,ževeriteľ
má nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Súd poukazuje na to, že žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe neuviedol konkrétne námietky k výške

istiny. K námietke žalovaného, že už 3,5 roka sa mu z platu strhávajú splátky, súd uvádza, že žalovaný
ani netvrdil, ani nepreukázal, že by na zmluvu uhradil viac ako sumu 1.005,97 eura (143,71 eura x 7),
ktorá vyplýva z listinného dôkazu predloženého žalobcom (Aktuálny prehľad platieb žalovaného na č.l.
68), a preto súd z tejto sumy vychádzal.

33. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v rozsahu sumy vo výške
10.938,99 eura. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere po
predčasnej splatnosti úveru zo zákona (z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa) nesplnil,
pričom k predčasnému zosplateniu úveru došlo ku dňu 30.09.2022. Na zmluvu uhradil žalovaný celkom
sumu 1.005,97 eura, z čoho po započítaní úhrad žalovaného na istinu a úroky z úveru vyplýva nárok

žalobcu na zaplatenie zostávajúcej sumy istiny vo výške 6.260,90 eura a úrokov z úveru vo výške
4.678,09 eura, čo spolu predstavuje sumu 10.938,99 eura, a preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel.
Súd dodáva, že pri úrokoch vychádzal z úrokov vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný
ako dlžník zaplatil do termínu konečnej splatnosti (15.02.2030) ako dohodnutú cenu peňazí, bez ohľadu
na to, že ku dňu 30.09.2022 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (viď. uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020).

34. Pokiaľ ide o sumu poplatkov za poistenie vo výške 1.851,20 eura, súd v tejto časti považoval
žalobu za nepreskúmateľnú, keďže žalobca ani na výzvu súdu neozrejmil, akým výpočtom k uvedenej
sume dospel. Súd na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom výpočtu sumy istiny 1.851,20 eura vyzval

žalobcu v rámci výzvy zo dňa 30.05.2024 (na č.l. 76). Žalobca na výzvu odpovedal podaním zo dňa
07.06.2024(nač.l.79),avšakvýpočetsumy1.851,20euraneuviedol.Zuvedenéhodôvodusúdnemohol
preskúmať uplatnený nárok žalobcu na sumu poplatkov za poistenie vo výške 1.851,20 eura, keď súd
nie je oprávnený ani povinný z priložených listinných dôkazov robiť vlastné výpočty, pretože by tým došlo
k porušeniu rovnosti zbraní v neprospech spotrebiteľa. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že ak v rámci

sumy poplatkov za poistenie vo výške 1.851,20 eura malo ísť o poplatky za poistenie až do pôvodne
dohodnutého dátumu konečnej splatnosti úveru, nebolo by možné tieto poplatky žalobcovi priznať, a to z
nasledovného dôvodu. Hoci žalobca nepredložil všeobecné poistné podmienky, k zániku poistenia úveru
spravidla dochádza ku dňu splatnosti úveru, ku ktorej v tomto prípade došlo ex lege dňa 30.09.2022.
Niet dôvodu, aby poistenie schopnosti splácať úver trvalo ďalej po tom, čo dlžník už nemá možnosť úver

splácať v splátkach, ale je zosplatnená celá suma istiny. Vzhľadom na všetko uvedené súd žalobu v
časti sumy 1.851,20 eura vo výroku II. rozsudku ako nepreskúmateľnú a nedôvodnú zamietol.

35. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol veriteľovi nárok požadovať od
žalovaného aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa

dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.03.2022 dňa 16.03.2022 a bol s ňou v omeškaní
do 18.03.2022, a preto má žalobca nárok na úrok z omeškania zo sumy 122,91 eura (splátka úveru)
od 16.03.2022 do 18.03.2022 a zo sumy 20,80 eura (splátka nákladov na poistenie) od 16.03.2022 do
18.03.2022. Žalovaný sa následne dostal do omeškania so sumou zosplatnenej istiny vo výške 6.260,90
eura dňa 01.10.2022, keďže k predčasnému zosplatneniu úveru došlo zo zákona dňa 30.09.2022, a

preto má žalobca nárok na úrok z omeškania zo sumy 6.260,90 eura odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na dojednanie v článku II. zmluvy, ako aj § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb., má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy6.260,90 eura odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 122,91 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022
a zo sumy 20,80 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022.

36. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v rozsahu zaplatenia
sumy 10.938,99 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.260,90 eura od
01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 122,91 eura od 16.03.2022 do 18.03.2022 a zo sumy 20,80 eura
od 16.03.2022 do 18.03.2022, a preto jej v tomto rozsahu vo výroku I. rozsudku vyhovel, a vo zvyšku
žalobu z dôvodu jej nepreskúmateľnosti vo výroku II. rozsudku zamietol.

37. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)

38. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, s
prihliadnutím na jeho finančné možnosti vyplývajúce z jeho vyjadrenia k žalobe, ako aj z výsledku
elektronickej lustrácie žalovaného v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni (rozvedený; priemerný

vymeriavací základ za posledných 6 mesiacov v sume cca 2.033,- eur), mal súd za to, že je dôvodné
vyhovieť žiadosti žalovaného, a síce povoliť splácanie dlhu v splátkach, pričom na ochranu žalobcu
slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovanej s plnením čo i len jednej splátky. Súd
výšku splátky určil na 320,- eur mesačne so splatnosťou do 28. dňa v mesiaci, keď nebolo možné určiť
nižšiu výšku splátky, pretože pri nižšej splátke by nebol dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v

primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia).

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

43. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v sume 10.938,99 eura, z čoho vyplýva
hrubý úspech žalobcu 86 % a hrubý úspech žalovaného 14 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 72

% (86 - 14). To by v konečnom dôsledku znamenalo nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 72 %, súd však s prihliadnutím na individuálne okolnosti
prípadu videl dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

44. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom

výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výroku III. nepriznal. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalovaný
sa počas trvania úverového vzťahu dostal do omeškania iba s prvou splátkou, pričom aj vtedy bol v

omeškaní len 3 dni a následne si svoje povinnosti zo zmluvy riadne plnil. Veriteľ nemal dôvod požadovať
predčasné splatenie úveru, pretože k tomu žalovaný nedal dôvod. K predčasnej splatnosti úveru došlo
výlučne zo zákona, a to vyhlásením konkurzu na majetok veriteľa uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 29.09.2022, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SRdňa 29.09.2022, z ktorého dôvodu došlo nasledujúci deň (t.j. 30.09.2022) k predčasnému zosplatneniu
úveru zo zákona. Na uvedený zákonný následok vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa je súd povinný
prihliadať a rešpektovať ho, a to bez ohľadu na to, že k nemu nedošlo zavinením žalovaného. Súd mal

však za to, že na vyššie uvedenú skutočnosť (že k predčasnej splatnosti úveru došlo výlučne zo zákona,
bez zavinenia žalovaného, pričom žalovaný zároveň predčasnému zosplatneniu nemohol zabrániť) je
potrebné prihliadnuť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, ako na dôvod, pre ktorý by
nebolo spravodlivé zaviazať žalovaného k náhrade trov konania žalobcu. Žalovaný nezavinil podanie
žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania.

Zároveň sa nenachádza v takej finančnej situácii, ktorá by mu umožnila zaplatiť náhradu trov konania
žalobcu bez problémov, keďže bol už zaviazaný na zaplatenie istiny s príslušenstvom, aj to v splátkach.
Zároveň, žalobca je schopný znášať si trovy konania sám, keďže ide o právnickú osobu - podnikateľa.

45.Vzhľadomnavšetkovyššieuvedenémalsúdzato,žejetuvýnimočnýdôvodnapoužitieustanovenia
§ 257 CSP, a preto úspešnejšiemu žalobcovi vo výroku III. rozsudku nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).