Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3T/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622010204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8622010204.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. septembra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a spol., pre pokračovací prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/
Trestného zákona v skutku a/, b/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona v skutku b/ obžaloby formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. E. XXX/XX, XXX XX C.,

X. F. G. A., nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom
J. XXX/XX, XXX XX C.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 21.07.2020 v rockovom klube „Holičstvo“ na Centrálnej ulici číslo 274 vo Svidníku pod vplyvom
alkoholických nápojov

a/ v čase okolo 01.30 hod. pred najmenej piatimi osobami súčasne prítomnými v tomto bare postupne,
najprv A. B. za barovým pultom kopol do oblasti brucha barmana K. K., ktorý ho predtým upozornil
na jeho neprístojné správanie, potom F. G. A. fyzicky napadol G. K. stojaceho pri rohu barového pultu

s L. M., pričom ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre následkom čoho tento spadol za
barovýmpultomnazem,kdehoviackrátudieralakopaldorôznychčastítela,pričomuvedenýmfyzickým
napadnutím spôsobil G. K. pomliaždenie hlavy, podliatiny ľavého ramena a ľavej driekovej oblasti, ktoré
si vyžiadali jeho lekárske ošetrenie, no bez liečenia a práceneschopnosti a A. B. takmer súčasne fyzicky
napadol L. M. tak, že ho opakovane, najmenej päťkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre,
b/ následne obaja obžalovaní v presvedčení, že ich predchádzajúce neprístojné správanie sa v bare, J.
H.nasnímalnasvojmobilnýtelefón,požadujúcodnehovydaniemobilnéhotelefónu,zaúčelomprezretia

galérie tohto telefónu, fyzicky ho napadli tak, že keď tento pred nimi utiekol za barový pult, z oboch strán
barového pultu ho obkľúčili a chytili, pričom za barovým pultom A. B. ho opakovane viackrát udieral
a súčasne G. A. od neho opätovne požadoval vydanie mobilného telefónu, následkom čoho J. H., po
odblokovaní mobilný telefón vydal G. A., ktorý po prezretí galérie telefónu mu tento telefón vrátil,

teda

1. obžalovaný A. B.skutok pod bodom a/
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,

skutok pod bodom b/
- spoločným pokračovacím konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného a tento čin v skutkoch pod bodom a/ a b/ spáchal závažnejším spôsobom konania,

na viacerých osobách,
- spoločným konaním iného násilím nútil, aby niečo konal,

2. obžalovaný F. G. A.

skutok pod bodom a/

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

skutok pod bodom b/
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,
- spoločným konaním iného násilím nútil, aby niečo konal,

čím spáchali

1. obžalovaný A. B.

- pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona (v skutku pod bodom a/ a pod bodom b/

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona),

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona (v skutku pod bodom b/),

2. obžalovaný F. G. A.

- pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (v skutku pod bodom b/
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona),

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona (v skutku pod bodom b/).

Za to im súd ukladá

1. obžalovaný A. B.

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona bez zistenia
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u obžalovaného výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a súčasne podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

2. obžalovaný F. G. A.Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j/, § 38 ods. 2 Trestného zákona
a s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, úhrnný peňažný
trest vo výške 2.000,- eur (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému F. G. A. ukladá povinnosť, aby nahradil

poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava –
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 255,70 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník na tunajší súd (Okresný súd Bardejov
sa s účinnosťou od 01.06.2023 stal nástupníckym súdom Okresného súdu Svidník) obžalobu na
obvinených A. B. a F. G. A. pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/
Trestného zákona v skutku a/, b/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona v skutku b/ obžaloby formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 21.07.2020 v rockovom klube „Holičstvo“ na Centrálnej ulici číslo 274 vo Svidníku pod vplyvom
alkoholických nápojov

a/ v čase od 01.30 hod. do 01.55 hod. pred najmenej piatimi osobami súčasne prítomnými v tomto bare
postupne, najprv A. B. za barovým pultom kopol do oblasti brucha barmana K. K., ktorý ho predtým

upozornilnajehoneprístojnésprávanie,potomF.G.A.fyzickynapadolG.K.stojacehoprirohubarového
pultu s L. M., pričom ho opakovane najmenej dvadsaťkrát udrel päsťou do oblasti tváre následkom čoho
tento spadol za barovým pultom na zem, kde ho viackrát kopol do rôznych častí tela a A. B. takmer
súčasne fyzicky napadol L. M., pričom ho opakovane, najmenej desaťkrát udrel rukami do oblasti hlavy
a hornej časti tela, následne F. G. A. fyzicky napadol N. D., ktorá sa snažila zabrániť ďalšiemu fyzickému

napádaniu G. K., keď do nej opakovane sotil rukami následkom čoho spadla na zem a po jej postavení
sa ju A. B. chytením za vlasy odtiahol od barového pultu, potom fyzicky napadol G. K., ktorého viackrát
udrel rukami do hornej časti tela, následne najprv F. G. A. a potom aj A. B. údermi do hornej časti tela
napadli aj A. C., ktorá sa taktiež snažila zabrániť ďalšiemu fyzickému napádaniu G. K. ktorého, keď sa
mu podarilo vstať zo zeme obaja viackrát rukami udreli do oblasti hlavy, tváre a tela a napokon viackrát

sotili do A. C. následkom čoho táto spadla na zem, pričom uvedeným fyzickým napadnutím spôsobili G.
K. pomliaždenie hlavy, podliatiny ľavého ramena a ľavej driekovej oblasti, ktoré si vyžiadali jeho lekárske
ošetrenie, no bez liečenia a práceneschopnosti

b/ okolo 01.56 hod v presvedčení, že ich predchádzajúce neprístojne správanie sa v bare J. H. nasnímal

na svoj mobilný telefón, požadujúc od neho vydanie mobilného telefónu, za účelom prezretia galéria
tohto telefónu, fyzicky ho napadli tak, že najprv do neho strkali a keď tento utiekol za barový pult, z oboch
strán barového pultu ho obkľúčili a za barovým pultom A. B. ho opakovane viackrát udrel rukami do
oblasti hlavy a hornej časti tela opätovne požadujúc od neho vydanie mobilného telefónu, následkom
čoho J. H. im po odblokovaní mobilný telefón vydal, po vydaní ktorého A. B. ho ešte viackrát udrel po

hlave a po prezretí galérie telefónu mu tento potom vrátil.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, uviedli, že
nechcú urobiť žiadne z vyhlásení podľa tohto zákonného ustanovenia.

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B. a Ing.
Petra Revického, ďalej boli vypočutí svedkovia poškodení J. H., G. K., L. M., K. K. a A. C.. Vypočutá
bola tiež svedkyňa L. G.. Prečítané boli výpovede svedkov poškodených O. G., D. F. P., svedkov
N. D., F. J., J. Q., K. K., K. L. a A. J.. Ako listinné dôkazy boli prečítané: zápisnica o vydaní veci,
lekárske správy, odborné vyjadrenie K. A. N., rodný list, uplatnenie nároku za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, správa Sociálnej poisťovne, správa mesta Svidník, zápisnica o ohliadke kamerovéhosystému s fotodokumentáciou, odpisy registra trestov, výpisy z evidencie priestupkov, výpis zo
živnostenského registra, správy o povesti, výpis z obchodného registra, pracovný posudok, analýza
videozáznamu, uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. XX/XX/XX-XXX, uznesenie Okresného súdu

Bardejov č.k. XX/XXX/XXXX-XXX, lustrácia v Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov,
lustrácie v registri Generálnej prokuratúry a v registri Sociálnej poisťovne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že v uvedený večer
jeho mama oslavovala 60. narodeniny a on prišiel do baru Holičstvo spolu so švagrom. V tomto bare
padli nejaké urážky na jeho osobu resp. na nich. Ku skutku bod bodom a/ obžaloby vypovedal, že videl,
ako niekto napadol jeho švagra a on ho len bránil. Čo sa týka druhého skutku, k tomu uviedol, že si
myslel, že J. H. má jeho mobilný telefón, lebo sedel vtedy pri bare. Keď si telefón pozrel a zistil, že nie
je jeho, tak mu ho hneď vrátil, nič s ním nerobil. Tvrdil, že od J. H. nežiadal, aby telefón odblokoval,

len si ho z vonku pozrel. Vypovedal tiež, že v ten večer požíval alkohol, nebol úplne opitý, ale triezvy
tiež nebol. Dodal, že na druhý deň sa obaja so švagrom osobne stretli s J. H. a ospravedlnili sa mu,
taktiež telefonicky rozprával ešte s nejakými ďalšími ľuďmi, ale na ich mená si nespomenul. Kontakt
na týchto ľudí mu pravdepodobne dali v bare. Obžalovaný upozornil na to, že nikto na nich nepodal
trestné oznámenie a ani nikto nebol poškodený tak, aby musel byť práceneschopný. Túto udalosť sa

snažil obžalovaný vysvetliť tým, že on v meste Svidník podniká, vytvára určité hodnoty v meste, pomohol
viacerým ľuďom, ktorí vďaka nemu dostali náhradu mzdy a v súvislosti s tým vníma v meste aj určitú
závisť voči jeho osobe a preto sa takto môže dostať do konfliktu, lebo ľudia závidia. Doplnil, že je otcom
4 detí, snaží sa ich slušne vychovať a slušne žiť.

Obžalovaný F. G. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že celá situácia ohľadom tohto skutku ho veľmi
mrzí, najmä z hľadiska jeho rodinného a spoločenského postavenia. Uviedol, že vôbec nie je agresívny
typ človeka, v súčasnej dobe pôsobí vo Východoslovenskej energetike v riadiacich orgánoch ako člen
dozornej rady, pričom ide o volenú funkciu, nie politickú. K samotnému skutku vypovedal, že to bola
úplne zbytočná situácia, ktorá nastala tak, že po svokriných oslavách narodenín prišli do baru zvanom

Holičstvo spolu so švagrom. Neprišli tam s úmyslom pobiť sa, on osobne tam dokonca hral stolný futbal
s chlapcami, aj so samotným G. K.. Obžalovaný dodal, že sa vtedy nechal primitívne vyprovokovať G.
K.. Obžalovaný poprel, aby ho 20 krát udrel päsťou, ako to je uvedené v obžalobe, pretože má 110 kg
a ak by bola pravda, že poškodeného toľkokrát udrel, tak by mal nejaké následky. S G. K. sa obžalovaný
stretol nasledujúci deň, všetko si vysvetlili a v podstate pritom zistil, že ho ani raz neudrel a v konečnom

dôsledku sa týmto konaním nikomu nič nestalo. Čo sa týka druhého skutku, k tomu obžalovaný uviedol,
že to bolo nedorozumenie. Obaja so švagrom boli vtedy pod vplyvom alkoholu a mysleli si, že J. H. má
švagrov telefón, telefón si prezreli a následne mu ho vrátili. Podľa obžalovaného, samotnému konfliktu
s G. K. predchádzalo to, že ešte v čase, keď s ním obžalovaný hral stolný futbal, tak mu tam vznikla ujma
v tom, že mu niekto vylial poldecák, pričom G. K. vravel, že mu ho vylial švagor obžalovaného. S tým

súvisel aj ten stav nahnevanosti u G. K., ktorý im nadával a používal rôzne vulgarizmy. Obžalovaný A.
na tieto vulgarizmy reagoval tak, že pristúpil k G. K., no má za to, že ho ani raz neudrel a G. K. na neho
nijako neútočil. G. K. potom spadol za bar, následne sa postavil, vyšmykol sa a utiekol preč. Čo sa týka
ostatných osôb, tak si obžalovaný spomenul, že odsunul nejakú dievčinu, ale určite nie takým spôsobom
ako to je popísané v obžalobe. On sa len kryl proti nej, pretože ho išla fackovať z dôvodu tej situácie,

ktorá tam vznikla. Obžalovaný A. dodal, že pritom nevnímal, čo v tom čase robil jeho švagor. Nakoniec
na miesto prišiel aj druhý jeho švagor J. Q. P. a on spolu so švagrom A. B. odišli preč, ale keď zistili, že
na miesto prišla polícia, tak sa tam vrátili. Ku konfliktu s poškodeným J. H. ešte obžalovaný dodal, že
jeho švagor vtedy povedal, že: „má môj telefón“. Obžalovaný A. následne prišiel k baru z jednej strany
a švagor z druhej strany, J. H. bol v strede, následne J. H. podal obžalovanému telefón, on ho potom

ukázal švagrovi, ten mu potvrdil, že to nie je jeho telefón a vrátil ho J. H.. To či ho vrátil on, alebo kto ho
mal posledný v rukách, si už nepamätal. Obžalovaný si nepamätal, na základe čoho mu poškodený J.
H. odovzdal telefón a či s ním komunikoval, tvrdil, že poškodeného fyzicky nenapádal a nevedel uviesť,
čo robil v tom čase jeho švagor. Obžalovaný tiež vysvetlil, že sa po skutku stretol s G. K. preto, lebo
sa chcel presvedčiť, či je v poriadku a tiež sa mu chcel ospravedlniť. Obžalovaný na druhý deň prišiel

do baru, pretože sa chcel ospravedlniť aj svojmu švagrovi, ktorý je majiteľom tohto baru. Tiež sa vtedy
rozprával s chlapcom, ktorý tam robil barmana a bol tam spolu so svojou matkou. Postupne sa stretol aj
s ďalšími osobami, ktorým sa chcel ospravedlniť, takto sa stretol aj s dievčaťom, ktoré sa volá A..Poškodený J. H. na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal, že v daný večer sa v bare Holičstvo
strhla bitka, on v tom čase stál 2-3 metre od baru a zazvonil mu telefón, pričom mal vtedy na telefóne
nastavenú funkciu, že mu zo zadnej strany blikal fotoaparát. Obžalovaní si asi preto mysleli, že ich

kameruje, následne ho chytili a on im telefón odblokoval a dobrovoľne im ho podal. Oni si pozreli galériu
a potom mu telefón vrátili. Priebeh skutku už svedok nevedel podrobnejšie popísať, lebo bol v tom čase
pod vplyvom alkoholu, ale to, že chcú od neho telefón sa dozvedel tak, že ho od neho pekne popýtali
a on im ten telefón odovzdal. Telefón odblokoval preto, lebo mu vtedy povedali, že si chcú pozrieť galériu,
pretože si mysleli, že ich poškodený natáča.

Vzhľadom na rozpory, ktoré sa vyskytli vo výpovedi svedka, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť
výpovede svedka poškodeného z prípravného konania zo dňa 23.05.2021, vykonaná za účasti obhajcu,
kde poškodený uvádzal, že keď vytiahol telefón, ten zazvonil a zasvietil. Obžalovaní kričali, prečo ich
natáča a svedok začal utekať. Chytili ho v rohu, jeden z jednej strany, druhý z druhej strany, strčili ho
do rohu. A. B. ho pár krát v rohu udrel. G. A. mu povedal „daj mi ten telefón si ma natáčal chcem ho

vidieť“. B. mu nič nehovoril, len ho bil. Vravel im, že nijaké video nenatáčal, len mu zazvonil telefón. A.
mu povedal, že to chce vidieť na vlastné oči. Odovzdal telefón dobrovoľne A.. A. pozrel do galérie, videl,
že žiadne video tam nie je, vrátil mu telefón a povedal B., že nijaké video nie je. Na otázku vyšetrovateľa,
čo vtedy vnútorne prežíval, poškodený v prípravnom konaní odpovedal, že sa vnútorne veľmi bál, lebo
sa bitiek bojí.

K prečítanej časti výpovede následne poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka tej
bitky, ako vypovedal v prípravnom konaní, tak to je pravda, ale on pritom neutrpel žiadne zranenia,
neboli to nejaké silné údery a oni vtedy od neho naozaj popýtali mobilný telefón. Je pravda aj to, že sa
skutočne bitky bojí.

Na otázku obhajcu poškodený vysvetlil, že mal v telefóne nastavenú takú funkciu, že keď mu niekto volá,
tak mu zozadu na telefóne bliká fotoaparát každú 1 až 2 sekundy. Opäť svedok potvrdil, že keď si od
neho G. A. popýtal telefón, vravel mu, aby mu dal telefón, že chce vidieť galériu v telefóne.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal ako svedok aj poškodený G. K., ktorý ku skutku uviedol, že vtedy
hrali v bare stolný futbal a ten nižší z obžalovaných mu vylial na zem vodku, ktorú mal na tomto stolnom
futbale, obžalovaný mu úmyselne vylial tú vodku na zem. Svedok mu na to niečo vulgárne povedal
a išiel si objednať druhú vodku. Ďalej vypovedal, že stál pri bare spolu s L. M., stáli na rohu baru
a tam im obžalovaní vulgárne nadávali slovami „kokoti vyjebaní“, na čo svedok len zopakoval tie isté

slová, ktoré oni povedali. Jeden z obžalovaných si zrejme myslel, že to adresuje jemu, bol to ten druhý
zobžalovaných,nieten,ktorýmupredtýmvylialvodku,atentohonapadoltak,žehobilrukamiakopaldo
neho. Bil ho päsťou, ale svedok si hneď kryl hlavu, aby predišiel vážnejším zraneniam a kopal do neho.
Svedok nevedel uviesť, koľko úderov dostal, bolo to určite viac ako 1 úder. Svedok takmer okamžite
spadol na zem a tam tie údery pokračovali, pričom sa on kryl. Ľudia, ktorí boli vtedy v bare, sa snažili

obžalovaného od svedka odrhnúť a jemu sa podarilo z baru odísť vonku. Okrem toho, zaznamenal aj
kopance a to do chrbta, do rúk a nôh, on sa počas toho kryl a bol v podstate v klbku. Na záver svedok
dodal, že už dnes voči obžalovaným necíti žiadnu zášť, pretože to bolo dávno, netrvá ani na žiadnom
odškodnení a je na súde ako toto konanie posúdi, avšak má za to, že by sa malo takýmto konaniam
predchádzať a že veľkú úlohu tam zohral alkohol. Svedok tiež vypovedal, že na druhý deň mu volali

z baru, aby tam prišiel a vtedy sa stretol s tým vyšším z obžalovaných, ktorý ho bil, tento mu vtedy dal
do ruky 100,- eur bez toho, aby nejak bližšie uvádzal, prečo mu ich dal. Intenzitu úderov a kopov popísal
svedok tak, že to bolo dosť brutálne napadnutie, mohlo to dopadnúť aj horšie, ale napokon to dopadlo
fajn. Poukázal na to, že je to zaznamenané aj na kamerovom zázname. A na otázku obhajcu dodal,
že ten záznam videl pri niektorej zo svojich výpovedí na polícii. Časť výpovede z prípravného konania

zo dňa 28.07.2020, kde uviedol, že neutrpel žiadne zranenia, vysvetlil tak, že sa dostatočne kryl, preto
mal len nejaké modriny na ruke a na chrbte. Po skutku išiel z preventívnych dôvodov na röntgen, či
nemá otras mozgu, ale tam sa nič nepotvrdilo. On nepociťoval nejaké vážne zdravotné problémy a na
ošetrenie išiel na podnet jeho rodičov, aby boli oni pokojní. Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že
okrem spomínaného napadnutia neregistroval, aby bol napadnutý aj niekým iným. V čase skutku bola

v bare prítomná A. C., L. M., N. D. a K. K. vtedy pracoval v bare. Nevedel však uviesť, čo počas toho
ako bol napádaný robili L. M. a A. C., pretože mal zakrytý výhľad a bránil sa v rohu v bare. V čase skutku
mal vypité nie viac ako dve poldeci vodky.Svedok poškodený L. M. na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že vtedy hrali stolný futbal s G.
K. a už tam mal obžalovaný B. nejaký problém, pretože slovne urážal tých, ktorí hrali stolný futbal. Keď
dohrali futbal, tak išli k baru a tam došlo k ich napadnutiu tak, že B. napadol jeho a ten druhý jeho kamarát

udieral G. K.. Čo sa týka jeho napadnutia, B. ho udieral päsťou asi pravej ruky do tváre, ale nevedel
presne uviesť, koľko úderov to bolo, no bolo to viac ako 5 úderov. Bližšie vysvetlil, že si spolu s G. K.
prišli objednať k baru, pričom obžalovaní tam sedeli pri bare a nadávali im obom. Oni na to reagovali tak,
že sa z toho smiali a následne ich obaja obžalovaní napadli. Týmto napadnutím mu neboli spôsobné
zranenia a ani nebol na ošetrení. Do času, kým ho napadli, vypil asi 6 poldecákov vodky. Po napadnutí

išiel na terasu, ale obžalovaní ešte ďalej bili G. K., bili ho obaja, potom prišla polícia. Na otázku obhajcu
ako vnímal intenzitu úderov počas napadnutia, svedok odpovedal, že bol vtedy dosť opitý a nevedel sa
k tomu presne vyjadriť, ale keďže nebol zranený, tak to boli mierne údery. Na ďalšiu otázku obhajcu
svedok potvrdil, že keď bol vypovedať asi po roku na polícii, tak mu ukazovali kamerový záznam, ale
asi len 1 minútu z neho.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa
27.10.2021, kde poškodený podrobnejšie uvádzal, že keď si prišli objednať k baru, tak ten istý pán, čo
predtým rozlial G. K. vodku, spolu s jeho ďalším kamarátom kričali po barmanovi, boli tam nadávky aj
smerom na nich a potom začala bitka. Jeho napadol ten plešatý pán, o ktorom neskôr zistil, že je to
brat vlastníka baru pána P., pričom ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre. Poškodený sa pred týmito

údermi kryl a dva alebo tri údery mu opätoval. To, že aj on mal opätovať 2-3 údery si nepamätal, ale
na druhý deň mu to povedali kamaráti. G. K. bil kamarát toho pána. Obdobne poškodený vypovedal aj
dňa 22.03.2022, kde doplnil, že od kamarátov zistil, že ten pán, čo ho napadol sa volá B.. Z prečítanej
výpovede zo dňa 22.03.2022 je zrejmé, že v jej závere bol poškodenému prehratý videozáznam, najmä
za účelom identifikácie dievčaťa s tetovaním na ruke, ktoré poškodený nepoznal.

Ďalší svedok poškodený K. K., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že skutok sa stal zhruba pred 3
rokmi. On vtedy pracoval ako barman v bare Holičstvo a asi okolo 01:00 hod. prišli do baru obaja
obžalovaní, ktorí boli už pod vplyvom alkoholu, pretože ich mama oslavovala nejaký sviatok. Pán A. bol
v pohode, ale B. bol agresívnejší, pľuval po zemi, takisto búchal po stolnom futbale, na čo ho aj chlapci

upozornili a poškodený to išiel riešiť tak, že chcel B. vyviesť vonku, no to sa mu nepodarilo, pretože sa
B. držal zárubne. Preto sa poškodený vrátil späť do baru, kde ho obžalovaný B. nasledoval a kopol ho
do oblasti brucha aj napriek tomu, že obžalovaného nejakí ľudia držali. Tým, že obžalovaného držali za
ruky, tak ruky nemohol použiť, a preto poškodeného vtedy kopol. Poškodený následne vyšiel von z baru
a v bare zostala jeho kolegyňa L. G.. Keď sa vrátil naspäť do baru, tak počul ako obžalovaný B. začal

urážať kolegyňu L.. Ona tam vtedy plakala a následne prišiel k baru aj kamarát G. K.. Vtedy B. povedal
nejakú nadávku, ktorú G. K. zopakoval a následne potom A. napadol G. K.. Keď poškodený videl, že ho
A. začal biť, tak sa zľakol a vyšiel vonku, kde volal majiteľovi baru J. Q. a volal tiež políciu. Keď prišla
polícia, tak B. s A. išli niekam preč, no následne sa vrátili a všetci s políciou spísali vysvetlenie. Vonku
poškodený videl ako prišiel aj priateľ A. C. a začal sa hádať s B., pretože sa dopočul, že napadol aj

jeho priateľku. Poškodený dodal, že obžalovaného A. pred skutkom poznal aj po mene a boli kamaráti,
ale obžalovaného B. nepoznal a až po tej bitke sa dozvedel, že je to brat majiteľa baru. To, že obaja
obžalovaní mali vypité vedel poškodený preto, lebo sa s A. v bare rozprával a vravel mu, že boli na
oslave v Hoteli Rubín, ktorý vlastní mama B. a majiteľa baru Holičstvo, teda J. Q. P.. Takisto im nalieval
aj on v bare a pozoroval na G., že bol v nálade, ale bol úplne v pohode. Na B. bolo vidno, že požíval

alkohol, lebo sa mu plietol jazyk, nedalo sa s ním vôbec komunikovať, bol podopretý, pľuval na zem
a keď ho poškodený upozorňoval, tak bol viac a viac agresívnejší. Podľa poškodeného, prišli obžalovaní
do baru asi 10 minút pred 01:00 hod., potom nejakých 20 minút to bolo ešte v pohode a za uvedený čas
mohli vypiť 3-4 poldeci whisky Jameson, ktorú im on nalieval a následne došlo k napadnutiu G. K., mohlo
byť okolo 01:30 hod. K napadnutiu došlo tak, že potom ako G. K. zopakoval nadávku, ktorú predtým

povedal B., tak sa G. A. postavil, poškodený videl, že G. K. udrel päsťou jeden až dvakrát, videl ako K.
padá na zem a v tej chvíli poškodený z baru odišiel von, a ďalší priebeh bitky už nevidel. Okrem svojho
napadnutia a napadnutia G. K. nebol v ten večer svedkom iného incidentu. Poškodený ďalej vypovedal,
že v čase skutku poznal aj J. H., registroval ho v bare už predtým ako prišli obžalovaní, ale čo sa týka
samotného napadnutia J. H., o ktorom mu len vraveli, to nevidel na vlastné oči až následne potom na

kamerovom zázname. Ku kamerovému záznamu sa dostal tak, že na druhý deň po skutku prišiel opäť
do baru a majiteľ baru mal kamerový záznam na svojom mobilnom telefóne. On sám chcel vidieť, čo sa
vtedy stalo a sám im ukazoval tento záznam na svojom telefóne, teda pozeral to vtedy s tým majiteľom
aj s ďalšími kolegami. Ten záznam videla L. G..Za účelom odstránenia rozporov bola poškodenému prečítaná aj časť jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 31.07.2020, kde vypovedal, že videl ako sa A. postavil a napadol K., videl ako ho bije

päsťami a preto ušiel z baru von a tiež časť výpovede zo dňa 19.11.2020, v ktorej uvádzal, že videl ako
A. išiel streliť K. a keď videl ako sa napriahol, že mu ide streliť, tak vtedy hneď vybehol vonku.

K prečítaným častiam výpovede poškodený uviedol, že nevie vysvetliť, prečo v tej druhej výpovedi
odpovedal tak ako to bolo prečítané, ten výsluch bol robený iným policajtom ako prvý výsluch, pričom

trval na tom, že videl napadnutie G. K. tak, ako to popisoval aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Ďalej poškodený vypovedal, že keď prišiel na druhý deň do baru, tak tam prišiel aj A. a ospravedlňoval
sa jednak majiteľovi baru a aj jemu, pričom mu poškodený na rovinu povedal, že policajtom povie všetko
čo videl a ako to bolo. V čase, keď bol napadnutý G. K., v bare sedeli obaja obžalovaní, za barom bola
L. G. a on, pri bare sedel J. H. a vnímal aj G. K., ďalších už nevnímal. Poškodený dodal, že v ten večer

alkoholické nápoje nepožíval, pretože vtedy pracoval.

Svedkyňa poškodená A. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k samotnému skutku
si pamätá len to, že bola v Rokáči, asi bola zima, nevie to presne. Od skutku už uplynulo veľa rokov
a preto si na podrobnosti nepamätá. Všetko čo vedela vypovedala v prípravnom konaní, kedy si na

skutok lepšie pamätala. Doplnila, že bola vtedy pod vplyvom alkoholu. V bare bola aj N. D., G. K., tiež
tam boli barmani L. G., K. K. a L. M., ale nevedela uviesť, kto bol účastníkom celého incidentu ani dôvod,
prečo k nemu došlo. Potvrdila, že v bare vtedy bol aj obžalovaný A. a videla tam aj obžalovaného B.,
ale nič viac k tomu nevedela uviesť.

Na hlavnom pojednávaní bola preto prečítaná aj výpoveď poškodenej z prípravného konania zo dňa
05.01.2021, v ktorej uvádzala, že v júli 2020 bola s kamarátkami v bare Holičstvo a hrali tam stolový
futbal. Okolo polnoci išla k barovému pultu zmeniť si peniaze a pri bare registrovala prítomnosť brata
J. Q., A. P., ktorý tam vylieval nejaké poháre a bol dosť opitý. Krátko na to začala pri barovom pulte
dosť intenzívna bitka medzi viacerými osobami prítomnými pri bare. Hneď ako bitka začala, poškodená

išla z baru preč a nevenovala tomu pozornosť. V ďalšej výpovedi dňa 02.08.2022 poškodená uviedla,
že si pamätá, že vtedy mal jeden pán problém pri bare. Prakticky hecoval ostatných tam prítomných
v tom zmysle, že sú tam všetci mladí a on je starší. Obvinených do tej doby nepoznala, až následne
po incidente sa dozvedela, že jeden z tých, čo mali v bare problém je brat vlastníka baru. Následne bol
poškodenej prehratý videozáznam, ku ktorému sa ďalej vo výpovedi vyjadrila.

Na doplňujúce otázky poškodená na hlavom pojednávaní odpovedala, že J. H. nepozná a že po skutku
sa jej obaja obžalovaní telefonicky ospravedlnili, ale ona si na samotnú udalosť nespomína.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa L. G., ktorá vypovedala, že vzhľadom na dobu,

ktorá už od skutku uplynula si toho už veľa nepamätá, preto poukázala na skutočnosti, ktoré uvádzala
vo svojich predchádzajúcich výpovediach. Spomenula si na to, že v uvedený deň upozorňovala oboch
obžalovaných B. a A., aby opustili priestor baru Holičstvo, pretože obaja obžalovaní boli v podnapitom
stave. Ona ich upozornila, aby z baru odišli a tým chcela predísť tomu, aby sa niečo stalo. Ich stav
podnapitostisaprejavovaltak,žemalirôznepoznámky,tiepoznámkymaliajnajejadresu,malisklonené

hlavy ako opitý človek, keď sedí. Následne vyšla vonku, kde počula hluk z vnútra z baru a preto zavolala
políciu a oznámila, že v bare je veľká bitka. Z baru totiž začali vybiehať ľudia, počula krik a aj tí ľudia
čo vyšli vonku, vraveli, že vo vnútri je bitka.

Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 08.12.2020, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná,

svedkyňa uviedla, že obžalovaných pozná len z videnia a obaja prišli v ten večer do baru okolo polnoci.
Ona vtedy pomáhala za barovým pultom čašníkovi K. K. a zaregistrovala tiež prvý konflikt B., ktorý
spočíval v tom, že Tadrák posunul cez barový pult svoju kapsičku, v dôsledku čoho spadol z barového
pultu pohár. Ona vtedy B. upozornila, aby sa začal správať normálne. Ďalší konflikt mal B. s K. K., išlo
o vzájomné strkanie medzi nimi. K. aj kvôli tomu utiekol na terasu, pričom ona v tom čase bola stále za

barovým pultom. B. chcel z miesta, kde pracujú čašníci, preskočiť cez bar do priestorov pre hostí, no
nepodarilo sa mu to, pretože mu v tom zabránili prítomní ľudia. Svedkyňa dohovárala A., aby ukľudnil
B., bola strašne naštvaná a rozčarovaná zo správania a konania pána B. a preto vyšla vonku z baru,aby sa ukľudnila. Asi po troch minútach začali z baru na terasu utekať viacerí ľudia, na terase počula
z baru krik a preto zavolala na políciu a oznámila, že v bare je bitka.

Ako svedkyňa poškodená vypovedala v prípravnom konaní aj K. O. G., matka poškodeného K. K., ktorá
uviedla, že čo sa týka fyzického napadnutia jej syna v júli 2020 v bare Holičstvo vo Svidníku, vie len to,
čo jej doma porozprával syn. Ten jej povedal, že keď pracoval v noci v júli 2020 v bare, tak ho fyzicky
napadol brat vlastníka baru pán A. B.. Vravel jej, že B. a A. tam prišli z oslavy a B. pľuval na zem a jej
syn ho upozornil. Potom A. B. búchal do stola – hracieho automatu a jej syn ho vyniesol vonku a vrátil sa

späť. Asi keď sa vracal naspäť, tak ho A. išiel kopnúť alebo niečo také, za barom. Aj keď ho B. kopol, jej
syn nemal kvôli tomu žiadne zranenia, nemusel byť ošetrený ani liečený a nevznikla mu týmto konaním
žiadna škoda.

Za poškodenú N. I. G., O. vypovedala v prípravnom konaní na základe poverenia D. F. P., ktorá uviedla,
že G. K. je ich poistencom, ktorému v dôsledku spáchania trestného činu bola poskytnutá zdravotná

starostlivosť, ktorú VšZP uhradila. Presný písomný rozpis poskytnutých nákladov pri tomto poškodenom
je súčasťou písomnej správy zo dňa 27.05.2021, pričom náhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť predstavuje sumu 255,70 eura, ktorú si uplatňujú ako náhradu škody voči obvineným.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď svedkyne N. D. zo dňa 23.12.2021 a 22.03.2022,

pričom táto svedkyňa uviedla, že čo sa týka bitky v bare Holičstvo v lete minulého roka, tak v tom bare
bola s kamarátkou K. L., ktorá tam oslavovala narodeniny. Bola dosť opitá, preto si nepamätá, čo sa
tam stalo. Vie len to, že tam boli policajti a že G. K. niekto fyzicky napadol. Ju nikto fyzicky nenapadol.
Po spontánnej výpovedi dňa 22.03.2022 bol svedkyni prehratý videozáznam, ku ktorému sa následne
vyjadrila.

Svedkyňa K. L., ktorej výpoveď zo dňa 29.09.2021 a 16.04.2022 bola rovnako na hlavnom pojednávaní
prečítaná, uviedla, že v bare vtedy oslavovala narodeniny, mala dosť vypité a preto si na tieto udalosti
nepamätá. Spomína si len na to, že v bare sa strhla bitka, podľa nej sa bil každý s každým, kto začal
bitku a kto konkrétne sa bil, uviesť nevedela. Ona fyzicky napadnutá nebola. Obvinených v tejto veci

vôbec nepozná. Z tam prítomných osôb pozná len N. D.. Po spontánnej výpovedi dňa 16.04.2022 bol
svedkyni prehratý videozáznam, ku ktorému sa následne vyjadrila.

Svedok F. J. v prípravnom konaní dňa 27.11.2020 vypovedal, že do baru v ten deň prišiel okolo 22.00
hod., sadol si k barovému pultu a pri ňom sedel J. H.. Okolo polnoci prišiel do baru Robo Božík, brat J.

P. a bol dosť opitý. Okolo pol jednej začala v bare bitka. A. P. raz udrel J. H. po tvári, dal mu facku. Po
facke nastala medzi nimi vzájomná strkanica. Dôvodom tohto fyzického napadnutia bolo podľa svedka
to, že J. H. sa zastal čašníčky, ktorá nechcela A. P. naliať alkohol. To všetko sa odohralo pri barovom
pulte. Potom do baru prišiel jeho majiteľ J. Q., ktorý situáciu upokojil. Svedok o žiadnej inej bitke nevie.

Svedok A. J. vypovedal v prípravnom konaní ku skutku dňa 18.11.2021 v tom zmysle, že si na nijakú
bitku v bare Holičstvo v lete 2020 vôbec nepamätá. Nevie nič k nejakej bitke povedať. Nevie o tom, aby
bol prítomný pri nejakej bitke, jemu nikto fyzicky neublížil.

Ako svedok bol v prípravnom konaní dňa 05.01.2021 a 30.09.2021 vypočutý aj K. K., otec poškodeného

G. K.. Vo svojej výpovedi uviedol, že pri fyzickom napadnutí svojho syna nebol prítomný a nevie sa
k tomu vyjadriť. Ďalej uviedol, že dňa 22.07.2020 okolo 09.00 hod. prišiel jeho syn G. na stavbu ich
rodinnéhodomu.Boloteplo,synsanastavbevyzliekolztričkaavtedyvidelnajehotelemodrinyvoblasti
chrbta, rebier a rúk. Pýtal sa syna čo sa mu stalo a on mu povedal, že z nedele na pondelok bol zbitý
v bare Holičstvo o hlavu vyšším chlapom. Nakoľko syn vyzeral hrozne, čo sa týka tela, na druhý deň

išiel na lekárske ošetrenie, hospitalizovaný však nebol.

V prípravnom konaní bol vypočutý ako svedok aj J. Q., ktorý využil svoje zákonné právo a odmietol vo
veci vypovedať, lebo je bratom obvineného A. B. a švagrom obvineného F. G. A. a svojou výpoveďou
by im mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Ako listinné dôkazy boli na hlavnom pojednávaní prečítané lekárske správy, z ktorých je zrejmé, že G.
K. bol dňa 23.07.2020 ošetrený v Nemocnici arm. generála L. Svobodu Svidník a.s., kde pri vyšetrení
uviedol, že bol v pondelok zbitý v bare, má bolesti hlavy a krku, občas sa mu zatočí v hlave. Z lekárskejsprávy MUDr. Rastislava Vatehu, vypracovanej dňa 11.01.2021 vyplýva, že na základe ošetrenia G. K.
v spomínanej nemocnici dňa 23.07.2020 mu boli zistené tieto zranenia: pomliaždenie hlavy, podliatina
ľavého ramena a ľavej driekovej oblasti.

Zozápisniceovydanívecibolozistené,žedňa22.07.2020o13.30hod.bolpodľa§89ods.1Tr.poriadku
vyzvaný J. Q. na vydanie nosiča informácií obsahujúcich kamerový záznam kamier nachádzajúcich
sa v bare Holičstvo na ul. Centrálnej vo Svidníku od 01.50 hod. do 02.05 hod. dňa 21.07.2020. Zo
zápisnice tiež vyplýva, že menovaný bol poučený podľa § 89 Tr. poriadku a tiež bol poučený o tom,

že povinnosť vydať vec nemá vtedy, ak by si vydaním veci mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného
stíhania v súvislosti s vydanou vecou. Po týchto poučeniach J. Q. dobrovoľne vydal nosič informácií
skamerovýmizáznamami,pričomuviedol,ženatietokamerovézáznamysanevzťahujezákazvýsluchu.

Aj keď prokurátor v obžalobe navrhol v rámci dokazovania prehratie tohto kamerového záznamu,
súd vykonanie dôkazu prehratím obrazového záznamu na DVD nosiči s kamerovými záznamami

z rockového klubu „Holičstvo“ odmietol z dôvodu, že tento dôkaz, teda kamerový záznam, nebol získaný
zákonným spôsobom. Rovnako, ako na to upozorňoval obhajca obžalovaných, aj súd zdôrazňuje, že
zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že J. Q. bol síce poučený o zákaze sebaobviňovania vo vzťahu
k svojej osobe, avšak absentuje tu rovnaké poučenie vo vzťahu k jeho rodinným príslušníkom, ktorí
v tom čase už boli podozrivými osobami. J. Q. teda nebol pri tomto úkone zákonným spôsobom poučený

o tom, že nemá edičnú povinnosť, ak by vydaním veci vystavil nielen seba, ale aj jemu blízku osobu
nebezpečenstvu trestného stíhania. Táto skutočnosť je ešte viac umocnená tým, že J. Q. v ďalšom
priebehu trestného konania a po správnom zákonnom poučení, využil svoje právo a odmietol vo veci
vypovedať, práve z dôvodu blízkeho príbuzenského vzťahu k obžalovaným.

Zo zápisnice o obhliadke kamerového systému vyplýva, že táto bola uskutočnená dňa 02.06.2021
v Rockovom klube HOLIČSTVO vo Svidníku na Centrálnej ulici č. 274, za prítomnosti J. Q. a je z nej
zrejmé umiestnenie záznamového zariadenia kamerového systému i umiestnenie jednotlivých kamier,
čo bolo zadokumentované aj fotograficky. Podľa správy mesta Svidník zo dňa 20.05.2021 prevádzka
s názvom „Rockový klub HOLIČSTVO“ sídli od 01.12.2004 na Ul. Centrálnej č. 274 vo Svidníku

a o umiestnenie a otvorenie prevádzky požiadal podnikateľ J. Q. – B..

Na hlavnom pojednávaní boli tiež vykonané dôkazy vo vzťahu k osobám oboch obžalovaných.

Obžalovaný A. B. má doposiaľ v odpise registra trestov štyri záznamy. V prvom prípade bol v roku

2002 odsúdený Okresným súdom Stará Ľubovňa za trestný čin ublíženia na zdraví v súbehu s trestným
činom výtržníctva a v druhom prípade bol v roku 2004 odsúdený Okresným súdom Bardejov za
trestný čin výtržníctva, pričom mu v oboch prípadoch bol uložený peňažný trest vo výške 10000,-
Sk, ktorý menovaný zaplatil a v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalšie dva
záznamy v registri trestov sa týkajú trestných stíhaní vedených pre prečin ublíženia na zdraví v súbehu

s prečinom výtržníctva, pričom rozhodnutím Okresného súdu Bardejov zo dňa 05.05.2010, sp.zn. XX/
XXX/XX a tiež rozhodnutím zo dňa 11.01.2011, sp.zn. 1T/20/10 bol schválený zmier a obe trestné
stíhania boli zastavené. Obe uznesenia o schválení zmieru boli na hlavnom pojednávaní prečítané
a je z nich zrejmé, že obžalovaný A. B., vtedy ešte pod menom A. Q., v oboch prípadoch fyzicky
napadol inú osobu v bare Lord vo Svidníku. Podľa výpisu s ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva

vnútra SR bol obžalovaný v období pred spáchaním skutku 11-krát postihnutý za priestupok, z toho
v desiatich prípadoch išlo o dopravné priestupky a v jednom prípade o prechovávanie zbrane na
mieste, ktoré nebolo vyznačené v preukaze zbraní. Vo všetkých prípadoch bola obžalovanému uložená
pokuta. V období po spáchaní skutku bol obžalovaný postihnutý za ďalších osem priestupkov na
úseku cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená bloková pokuta. Podľa správy o povesti zo dňa

20.05.2021 je obžalovaný rozvedený, prihlásený k trvalému pobytu v meste Svidník a mesto voči nemu
neeviduježiadnypriestupok.Obžalovanýpodnikánazákladeživnostenskéhooprávneniaajekonateľom
obchodnej spoločnosti. V registri Sociálnej poisťovne je vedený ako zamestnanec spoločnosti B., C.
s mesačným vymeriavacím základom okolo 860,- eur.

Obžalovaný F. G. A. nemá v odpise registra trestov žiadny záznam. V období od 02.05.2017 do
spáchania skutku bol postihnutý blokovou pokutou za celkovo šesť dopravných priestupkov. Po
spáchaní skutku bol postihnutý za ďalších päť dopravných priestupkov. Podľa správy o povesti,
vypracovanej mestom Svidník dňa 20.05.2021, je obžalovaný ženatý, prihlásený k trvalému pobytuv meste Svidník a mesto voči nemu neeviduje žiadny priestupok. Na obžalovaného vypracovala
spoločnosť Východoslovenská energetika a.s. pracovný posudok zo dňa 18.05.2021. Podľa tohto
posudku, obžalovaný aktuálne pracuje na pozícii vedúceho oddelenia Zákaznícke centrum Bardejov.

Podľa hodnotenia nadriadeného patrí dlhodobo k najlepšie hodnoteným vedúcim zamestnancom,
ostatní kolegovia ho rešpektujú pre jeho profesné a ľudské vlastnosti, čo sa prejavilo aj v tom, že je
zároveň zvoleným zástupcom zamestnancov v dozornej rade VSE. U zamestnanca doposiaľ neevidovali
žiadnedisciplinárnekonaniaaporušeniapracovnejdisciplíny,čispoločenskýchalebomorálnychhodnôt.
V registri Sociálnej poisťovne je evidovaný ako zamestnanec spoločnosti Východoslovenská energetika

a.s. s priemerným mesačným vymeriavacím základom 3000,- eur.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138písm. j/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zákona, viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri
osoby.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti,

aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 122 ods. 7 Tr. zákona, trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie
fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol
do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

Vykonané dôkazy súd vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. poriadku a tieto posudzoval tak
jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Obaja obžalovaní síce pripustili, že mali v bare Holičstvo
nejaký konflikt s inými osobami, avšak obžalovaný B. ku skutku bod písmenom a/ obžaloby uvádzal, že
len bránil svojho švagra, teda obžalovaného A., ktorý bol napadnutý a obžalovaný A. k tomuto skutku

vypovedal, že sa nechal G. K. vyprovokovať, pričom poprel, aby poškodeného G. K. udrel, pretože
na druhý deň sa s poškodeným stretol a zistil, že ho ani raz neudrel. Ku skutku pod písmenom b/
obžaloby obaja zhodne uvádzali, že išlo o nedorozumenie, pretože si mysleli, že poškodený J. H. má
mobilný telefón patriaci obžalovanému B.. Telefón si len pozreli a keď zistili, že nejde o B. telefón,
vrátili ho poškodenému. Tieto výpovede obžalovaných, kde obaja svoju účasť na útoku minimalizujú,

považoval súd za účelové v snahe zľahčiť svoje konanie a zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Ani jeden
z obžalovaných si, podľa názoru súdu účelovo, nepamätal a nevedel sa vyjadriť ku konaniu druhého
obžalovaného, nepamätali si podrobnejšie okolnosti bitky a ani okolnosti, za akých im poškodený J. H.
odovzdal svoj telefón.

Vinu obžalovaných mal však súd za preukázanú predovšetkým výpoveďami svedkov poškodených K.
K., G. K., L. M. a J. H., ktorí vo svojich výpovediach popísali konanie oboch obžalovaných tak, ako
to sami vnímali. O pravdivosti týchto výpovedí súd nemal žiadne pochybnosti, svedkovia vypovedali
v podstatných bodoch konzistentne počas celého priebehu konania a na hlavnom pojednávaní neboli
vykonané žiadne dôkazy, ktoré by pravdivosť týchto výpovedí spochybňovali a tak isto nevyšli najavo

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by boli poškodení motivovaní účelovo vypovedať
tak, aby obžalovaným poškodili. Z výpovedí jednotlivých svedkov zhodne vyplýva, že obžalovaní prišli
do baru pod vplyvom alkoholu a najmä obžalovaný B. sa voči ostatným prítomným osobám správal
neprístojne,keďvylialpohársalkoholompristolnomfutbale,potomzhodilpohárzbarovéhopultu,pľuval
na zem, vulgárne nadával barmanovi, L. G. i ostatným hosťom baru, čo napokon vyvrcholilo bitkou, ktorú

svedkovia popisovali ako brutálna bitka, pri ktorej ľudia vybiehali z baru, v dôsledku čoho barman K. K.
a svedkyňa L. G. privolali na miesto políciu.Pokiaľ ide o skutok pod písmenom a/ obžaloby, tento bol preukázaný výpoveďou poškodeného K. K.,
ktorý podrobne popísal správanie sa oboch obžalovaných pred samotnou bitkou. Poškodený popísal,
ako upozornil obžalovaného B. na jeho neprístojné správanie, chcel ho dokonca vyviesť z baru, čo sa

mu nepodarilo, pričom ho následne obžalovaný B. kopol do brucha. Túto časť skutku potvrdzuje svojou
výpoveďou aj svedkyňa L. G., ktorá vypovedala o konflikte K. s obžalovaným B. i o jeho neprístojnom
správaní v bare. To, že poškodený v nasledujúci deň videl kamerový záznam, podľa názoru súdu,
nijako neovplyvňuje jeho výpoveď, pretože poškodený vo výpovedi priamo uvádza, ktoré skutočnosti
sám vnímal a o týchto podrobne vypovedá, kým k tomu, čo videl na kamerovom zázname sa ďalej

nevyjadruje.

Poškodený G. K. vo výpovedi popísal, ako ho fyzicky napadol obžalovaný A. i okolnosti, ktoré tomuto
napadnutiu predchádzali. Uvádzal, že ho obžalovaný A. najskôr päsťou udrel do tváre, nevedel uviesť,
koľko úderov dostal, ale bolo to určite viac ako 1 úder. Svedok takmer okamžite spadol na zem a tam
tie údery pokračovali, pričom zaznamenal aj kopance do chrbta, do rúk a nôh, on sa počas toho kryl

a bol v podstate v klbku. Údery a kopance vnímal ako intenzívne. Začiatok tohto fyzického napadnutia
popisuje vo svojej výpovedi aj svedok K. K., ktorý videl ako obžalovaný A. zaútočil na G. K., až následne
tento svedok vybehol von z baru. Taktiež svedok L. M. vypovedá, že okrem neho bol v bare napadnutý aj
G. K., ktorého bil druhý z obžalovaných. Zranenia poškodeného sú objektivizované lekárskymi správami
z ošetrenia, ktoré poškodený absolvoval dňa 23.07.2020, pričom poškodený dostatočným spôsobom

vysvetlil, prečo nebol na ošetrení bezprostredne po skutku, ale až neskôr. Poškodený uviedol, že naďalej
pociťoval bolesti hlavy a krku, preto aj na podnet rodičov vyhľadal lekárske ošetrenie, aby sa vylúčil
prípadný otras mozgu. Taktiež otec poškodeného K. K. vypovedal, že keď sa syn na stavbe vyzliekol
z trička videl na jeho tele modriny. Tieto dôkazy tak vyvracajú tvrdenie obžalovaného A., že K. ani raz
neudrel. Ak by to bola pravda, vyznievalo by potom nelogicky následné konanie obžalovaného A., ktorý

na ďalší deň pri stretnutí s poškodeným, tomuto odovzdal 100,- eur. Aj keď sa obhajca snažil spochybniť
výpoveď poškodeného tým, že mu pri jeho prvom výsluchu pred vznesením obvinenia bol prehratý
kamerový záznam zo skutku, súd k tomu uvádza, že zo zápisnice o výpovedi svedka zo dňa 28.07.2020
je zrejmé, že na kamerový záznam sa poškodený odvoláva až v závere svojej výpovede potom, čo
v monológovej časti popísal konanie obžalovaného A.. Poškodený teda vypovedal o okolnostiach útoku

tak, ako ho sám vnímal.

O ďalšej časti skutku potom vypovedá poškodený L. M., ktorý uviedol, že jeho napadol obžalovaný
B. tak, že ho udieral päsťou pravej ruku do oblasti tváre, pričom zaznamenal najmenej 5 úderov. Aj
výpoveď tohto poškodeného hodnotí súd ako vierohodnú, poškodený vypovedal v prípravnom konaní

i na hlavnom pojednávaní konzistentne o tom, ako sám vnímal útok na svoju osobu, pričom zo zápisnice
o výpovedi svedka v prípravnom konaní je zrejmé, že kamerový záznam mu bol prehratý až po
monológovej časti jeho výpovede, teda ním nemohol byť ovplyvnený.

Zo skutkovej vety rozsudku, pokiaľ ide o skutok pod písm. a/ je zrejmé, že súd, oproti jeho

opisu v obžalobe, tento skutok upravil podľa výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní,
pričom totožnosť skutku bola naďalej zachovaná. Zo skutku bola vypustená časť opisujúca fyzické
napadnutie N. D. a A. C., pretože žiadnym dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní takéto
konanie obžalovaných preukázané nebolo. Samotné svedkyne vo svojich výpovediach popreli, aby
boli obžalovanými fyzicky napadnuté. Taktiež súd nemal preukázané ďalšie fyzické napadnutie G. K.

oboma obžalovanými, pretože sám poškodený K. vypovedal, že okrem napadnutia obžalovaným A.
nezaznamenal napadnutie inou osobou a že keď sa mu podarilo vstať zo zeme, tak utiekol z baru von.

Len na doplnenie, súd k námietkam obhajcu obžalovaných, prezentovaným v rámci vyjadrenia
k obžalobe i v rámci záverečnej reči vo vzťahu k vedeniu prípravného konania uvádza, že okrem

vyhodnotenia toho, že kamerový záznam bol ako dôkaz zabezpečený do konania nezákonným
spôsobom, nezistil žiadne ďalšie skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.

Bolo teda preukázané, že obžalovaní konaním popísaným v skutku pod písm. a/ skutkovej vety rozsudku

naplnili všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, keď verejne,
najmenej pred piatimi prítomnými osobami (z výpovedí svedkov bolo preukázané, že v tom čase sa
v bare nachádzali okrem iných hostí aj A. C., N. D., K. L., J. H., L. G.), v bare Holičstvo, teda na miesteverejnosti prístupnom, najskôr obžalovaný B. kopol do oblasti brucha barmana K. K., následne potom
obžalovaný A. fyzicky napadol G. K. a takmer súčasne obžalovaný B. fyzicky napadol L. M..

Čo sa týka skutku pod písm. b/ obžaloby, jeho spáchanie mal súd preukázané výpoveďou poškodeného
J. H.. Poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase, keď sa v bare strhla bitka, stál 2-3 metre
od baru a zazvonil mu telefón, pričom mu počas zvonenia, v dôsledku takto nastavenej funkcie, blikal zo
zadnej strany fotoaparát. Obžalovaní si preto mysleli, že ich poškodený nasnímal kamerou na telefóne,
následne ho chytili a on im telefón odblokoval a dobrovoľne im ho podal. Keď si obžalovaní prezreli

galériu, telefón mu vrátili. V prípravnom konaní však poškodený opísal skutok tak, že keď vytiahol
telefón, ten zazvonil a zasvietil. Obžalovaní kričali, prečo ich natáča a svedok začal utekať. Chytili ho
v rohu, jeden z jednej strany, druhý z druhej strany, strčili ho do rohu. A. B. ho pár krát v rohu udrel.
G. A. mu povedal „daj mi ten telefón si ma natáčal chcem ho vidieť“. B. mu nič nehovoril, len ho bil.
Svedok im vravel, že nijaké video nenatáčal, len mu zazvonil telefón. A. mu povedal, že to chce vidieť na
vlastné oči. Odovzdal telefón dobrovoľne A.. A. pozrel do galérie, videl, že žiadne video tam nie je, vrátil

mu telefón a povedal B., že nijaké video tam nie je. Pri odstraňovaní rozporov poškodený potvrdil, že
je pravdou, že ho obžalovaný B. bil, ale on pritom neutrpel žiadne zranenia, tiež potvrdil, že obžalovaní
vtedy od neho naozaj pýtali mobilný telefón. Trval aj na svojej výpovedi, že skôr ako im telefón odovzdal,
tak ho odblokoval, pretože obžalovaní chceli vidieť galériu v telefóne.

K výpovedi poškodeného súd uvádza, že aj keď poškodený vypovedá o tom, že telefón odovzdal
obžalovanýmdobrovoľne,zovšetkýchďalšíchokolnostískutkujezrejmé,ženešloodobrovoľnévydanie
telefónu a že poškodený bol k tomuto konaniu donútený násilím. Poškodený vypovedal, že obžalovaní
na neho kričali a keď im utiekol, tak ho v rohu baru chytili, z oboch strán ho obkľúčili, obžalovaný B. ho
bil a súčasne od neho obžalovaný A. požadoval vydanie telefónu za účelom prezretia galérie. Aj keď im

poškodený vravel, že nijaké video nenatáčal, obžalovaný A. trval na tom, že to chce vidieť na vlastné
oči a preto mu poškodený telefón odblokoval a odovzdal. Poškodený popísal aj svoje vtedajšie pocity,
teda že sa veľmi bál bitky, preto aj s prihliadnutím na skutočnosť, že bol svedkom toho, ako obžalovaní
pred tým fyzicky napádali ostatné osoby v bare, nemožno hovoriť o dobrovoľnom odovzdaní telefónu. Je
zjavné, že sa poškodený svojou výpoveďou snažil čo najmenej uškodiť obžalovaným, zrejme aj preto,

že sa s ním v nasledujúci deň po skutku stretli a ospravedlnili sa mu. Poškodený konzistentne vypovedal
o tom, čo bolo dôvodom odovzdania telefónu obžalovaným, a to ich podozrenie, že poškodený nasnímal
na svoj mobilný telefón ich predchádzajúce neprístojné správanie sa v bare, čím bola vyvrátená verzia
obžalovaných o tom, že si omylom mysleli, že poškodený má B. telefón. Súd nemal dôvod neveriť tejto
výpovedi poškodeného. Aj v tomto prípade súd pri zachovaní totožnosti skutku upravil znenie skutkovej

vety oproti podanej obžalobe tak, aby to zodpovedalo výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Bolo teda preukázané, že obžalovaní spoločným konaním v bare Holičstvo, teda na mieste verejnosti
prístupnom, fyzicky napadli J. H. a súčasne tým, že ho obžalovaný B. bil a obžalovaný A. od neho
popri tom požadoval vydanie telefónu, ho násilím nútili, aby niečo konal. Týmto konaním tak naplnili

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu
so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.

Na záver súd dodáva, že konanie obžalovaných popísané v skutkovej vete rozsudku možno v súhrne

posudzovaťakopokračovacíprečinvýtržníctva,vsúladesustanovením§122ods.10Tr.zákona,pričom
u obžalovaného B. boli naplnené aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty tohto prečinu podľa § 364
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, teda, že sa tohto prečinu
dopustil závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách (bolo preukázané, že obžalovaný
B. v bare postupne fyzicky napadol K. K., L. M. a J. H.).

K výroku o treste

Pri určovaní druhu a výmery trestu vo vzťahu k obom obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, prihliadol na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následkutrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu je potrebné poukázať aj na to, že od 06.08.2024
nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. a súd v danom prípade posudzoval
trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, pretože ho
v súlade s § 2 ods. 1 Tr. zákona považuje za priaznivejší pre obžalovaných. Aj keď novelou nedošlo
k priaznivejšej zmene pokiaľ ide o zákonnú úpravu prečinu výtržníctva a zločinu vydierania, ako

priaznivejšiu vyhodnotil súd aktuálne účinnú úpravu základných zásad ukladania sankcií i úpravu
ukladania jednotlivých trestov.

U obžalovaného A. B. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Aj keď obžalovaný
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol odsúdený za žiadny trestný čin, nemožno
prehliadnuť, že bol v minulosti štyrikrát stíhaný za obdobné konanie ako v tomto prípade, pričom v dvoch

prípadoch bol za to aj právoplatne odsúdený. Okrem toho súd poukazuje na početnosť dopravných
priestupkov, za ktoré bol obžalovaný postihnutý. Preto mu nebola priznaná poľahčujúca okolnosť
spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).
To, že sa obžalovaný dopustil prečinu výtržníctva a zločinu vydierania, súd nepovažoval za priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, ale túto skutočnosť zohľadnil v tom, že pri ukladaní úhrnného

trestu aplikoval tzv. asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená
na šesť mesiacov až 3 roky a za zločin vydierania je trestná sadzba trestu odňatia slobody na 2
roky až 6 rokov. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona pri ukladaní úhrnného trestu, vychádzal súd z trestnej

sadzby 2 roky až 6 rokov, ktorá sa vzťahuje na zločin vydierania, ako na najprísnejšie trestný zo
zbiehajúcich sa trestných činov. Aplikujúc ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona súd zvýšil hornú hranicu
trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu, zo šesť rokov na osem rokov. V rámci takto určenej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody v rozmedzí od 2 rokov do 8 rokov, uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 2 roky. Prihliadal pritom na osobu

obžalovaného, ktorý síce v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol odsúdený a ani
po skutku sa nedopustil závažného protiprávneho konania, avšak už v minulosti bol celkovo štyrikrát
stíhaný za trestný čin výtržníctva v súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví, z toho v dvoch
prípadoch bol právoplatne odsúdený na peňažný trest a v ďalších dvoch prípadoch bolo v dôsledku
schválenia zmieru medzi obžalovaným a poškodeným, trestné stíhanie zastavené. Uvedené svedčí

o tom, že v minulosti ukladané peňažné tresty i ďalšie trestné stíhania skončené zmierom neviedli
k náprave obžalovaného a aj v teraz súdenom prípade sa opäť dopustil obdobného konania. Súd preto
dospel k záveru, že tentokrát už nie je priestor pre ukladanie alternatívneho trestu a obžalovanému
je potrebné pre dosiahnutie účelu trestu uložiť trest odňatia slobody. Súd vnímal aj tú skutočnosť,
že obžalovaný v priebehu súdneho konania neprejavil žiadny kritický postoj k svojmu konaniu, práve

naopak poukazoval na to, že mu ľudia vo Svidníku závidia a preto sa môže dostať s nimi do konfliktu.
Dokazovaním však bolo preukázané, že žiadny z poškodených obžalovaného nepoznal a nemohol mať
ani motív pre také konanie, na aké obžalovaný poukazoval. Až v závere súdneho konania v rámci
záverečnej reči obžalovaný uviedol, že ho celá situácia mrzí. Aj keď obžalovaný uvádzal, že sa po
skutku stretol s poškodenými a navzájom sa ospravedlnili, súd zdôrazňuje, že účelom trestného stíhania

nie je len zabezpečenie nárokov poškodených, ale je to hlavne prevýchova páchateľa k tomu, aby
sa v budúcnosti nedopúšťal obdobného konania. Vzhľadom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného,
považuje súd uložený druh i výmeru trestu vo vzťahu k obžalovanému za dostatočný z hľadiska
individuálnej i generálnej prevencie.

Rovnako je súd toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu bude v danom prípade postačovať test
odňatia slobody, ktorý nie je spojený s jeho výkonom a že jeho výkon je možné podmienečne odložiť.
Obžalovanému uložil skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, počas ktorej bude mať priestor presvedčiť
súd i spoločnosť, že je schopný viesť riadny život.

U obžalovaného F. G. A. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), keď sa dopustil len menej závažných dopravných priestupkov.
To, že sa obžalovaný dopustil prečinu výtržníctva a zločinu vydierania, súd nepovažoval za priťažujúcuokolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, ale túto skutočnosť zohľadnil v tom, že pri ukladaní úhrnného
trestu aplikoval tzv. asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená
až na 3 roky a za zločin vydierania je trestná sadzba trestu odňatia slobody na 2 roky až 6 rokov.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona pri ukladaní úhrnného trestu, vychádzal súd z trestnej sadzby 2 roky
až 6 rokov, ktorá sa vzťahuje na zločin vydierania, ako na najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa
trestných činov. Aplikujúc ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby

odňatia slobody o jednu tretinu, zo šesť rokov na osem rokov a trest ukladal v rámci takto určenej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody v rozmedzí od 2 rokov do 8 rokov. Súd pritom dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné pre dosiahnutie účelu trestu ukladať trest odňatia slobody a že pre
nápravu obžalovaného a pre ochranu spoločnosti postačí uloženie samostatného peňažného trestu vo
výške 2.000,- eur, pričom uloženie takého trestu po novele Trestného zákona umožňuje ustanovenie §
56 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona. Súd poukazuje najmä na osobu obžalovaného, ktorý v čase pred aj po

spáchaní skutku viedol riadny život a predmetné konanie obžalovaného považuje len za jednorazové
vybočenie z inak riadne vedeného života. Aj keď i tento obžalovaný svoje konanie vo výpovedi zľahčoval,
v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti, súčasne však súd zo správania sa obžalovaného počas
súdneho konania vnímal, že má kritický postoj k tomu, čo vykonal a že prejavuje úprimnú ľútosť nad
týmto konaním. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že sa po skutku stretol s poškodenými a ospravedlnil

sa im. Súčasne súd poukazuje na pozitívne hodnotenie obžalovaného zo strany jeho zamestnávateľa.
Pri určení výšky peňažného trestu súd zohľadnil súčasné príjmové pomery obžalovaného, keď podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni predstavuje jeho priemerný mesačný vymeriavací základ sumu 3.000,-
eur. Uloženie peňažného trestu vo výške 2.000,- je pre obžalovaného, vzhľadom na závažnosť konania,
ktoré bolo posúdené aj ako zločin vydierania, dostatočné a obžalovaný bude schopný tento trest zaplatiť.

Ako náhradný trest mu súd určil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

K výroku o náhrade škody

Nárok na náhradu škody si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., a to náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému G. K. vo výške 255,70 eura. Tieto
náklady v zmysle písomného podania zo dňa 27.05.2021 pozostávajú zo špecializovanej ambulantnej
starostlivosti v sume 50,82 eura, z lekárskej služby prvej pomoci v sume 5,13 eura a zo spoločných
vyšetrovacích a liečebných zložiek v sume 199,75 eura. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo
preukázané, že G. K. fyzicky napadol obžalovaný Ing. Peter Revický a týmto fyzickým napadnutím

mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Preto súd zaviazal obžalovaného F. G. A.
k náhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súvisiacu s jeho ošetrením.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.