Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-3Sa/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200302
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 485 411 1710 0 zo dňa 04.04.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 485 411 1710 0 zo dňa 02.12.2021 podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení)
žalobkyni zvýšil od 01.01.2022 starobný dôchodok na 733,00 eur mesačne a vdovský dôchodok na
148,50 eur mesačne.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej

lehote odvolanie, v ktorom namietala, že s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nesúhlasí
a žiada zvýšiť starobný dôchodok od 01.01.2022 na sumu 1.145,00 eur mesačne a vdovský
dôchodok od 01.01.2022 na 270,40 eur mesačne. Ďalej žalobkyňa namietala, že Sociálna poisťovňa
nerešpektovala zrušovacie rozsudky Krajského súdu v Košiciach č. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20.06.2013
a č. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014. Žalobkyňa predložila vlastný výpočet starobného dôchodku
vrátane valorizácií od 11.01.2005. Ďalej namietala sumu vdovského dôchodku, ktorú žiadala prehodnotiť
od 19.01.2007, odvolávajúc sa na právnu úpravu vdovského dôchodku v zákone o sociálnom poistení

s tvrdením, že jej ku dňu 19.01.2007 vznikol nárok na vdovský dôchodok vo výške 60 % sumy
starobného dôchodku zomrelého manžela. Žalobkyňa predložila vlastný výpočet vdovského dôchodku,
vrátane valorizácií od 19.01.2007, pretože nesúhlasila so sumou jeho zvýšenia od 01.01.2022.
Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/84/2017 zo
dňa 30.01.2019.

3. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. 485 411 1710 0 zo dňa 04.04.2022 zamietol odvolanie

žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 02.12.2021. Svoje
rozhodnutie žalovaný zdôvodnil tak, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX zo dňa 08.03.2002 bol žalobkyni podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.) od 29.01.2002 priznaný vdovský dôchodok v sume4.072,- Sk mesačne. Starobný dôchodok bol žalobkyni priznaný od 11.01.2005 podľa § 65 a § 274
zákona čo sociálnom poistení, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa
09.04.2005 v sume 12.584,- Sk mesačne. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach č. 3Sd 187/05-35 zo dňa 10.11.2005, ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 5So/5/2006 zo dňa 21.08.2007, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2007.
Napadnutým rozhodnutím bol žalobkyni podľa § 82 zákona o sociálnom poistení starobný dôchodok,
vyplácaný k 31.12.2021 v sume 723,50 eur mesačne, zvýšený od 01.01.2022 na sumu 733,00 eur
mesačne a vdovský dôchodok, vyplácaný k 31.12.2021 v sume 146,50 eur mesačne, zvýšený od

01.01.2021 na sumu 148,50 eur mesačne. Od 01.01.2022 bol starobný dôchodok žalobkyne 723,50 eur
mesačne zvýšený o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo je
o 9,50 eur mesačne, na sumu 733,00 eur mesačne a vdovský dôchodok 146,50 eur mesačne o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo je o 2,00 eur mesačne, na sumu
148,50 eur mesačne. Sociálna poisťovňa, ako verejnoprávna inštitúcia vykonávajúca sociálne poistenie,
je povinná rešpektovať platné právne predpisy Slovenskej republiky, ktoré okrem iného presne určujú

spôsob výpočtu sumy dôchodkových dávok a ich následné zvyšovanie podľa osobitných predpisov
o zvyšovaní dôchodkov a nemôže sa od nich v žiadnom prípade odchýliť. Pri zvýšení starobného
dôchodku žalobkyne Sociálna poisťovňa, ústredie postupovala v súlade s § 82 zákona o sociálnom
poistení. Starobný dôchodok žalobkyne bol tak od 01.01.2022 zvýšený v súlade s právnymi predpismi
o sociálnom poistení. S poukazom na vyššie uvedené preto námietka žalobkyne, týkajúca sa výšky jej

starobného dôchodku, nedôvodná.

4. Žalovaný následne k ďalšej námietke týkajúcej sa nerešpektovania právoplatných rozsudkov
Krajského súdu v Košiciach č. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20.06.2013 a č. 9Sd/49/2013-75 zo dňa
22.08.2014, ako odvolací orgán uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 6Sd/44/2012-58

zo dňa 20.06.2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/44/2012-63
zo dňa 15.07.2013 bol realizovaný rozhodnutiami Sociálnej poisťovne. ústredie č. 485 411 1710 0 -
I., č. 485 411 1710 0 - II., č. 485 411 1710 0 - III., č. 485 411 1710 0 -IV., č. 485 411 1710 0 -V.,
č. 485 411 1710 0 -VI., č. 485 411 1710 0 -VII., č. 485 411 1710 0 - VIII. a č. 485 411 1710 0 - IX
zo dňa 13.09.2013, a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014 bol

realizovaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - 1. zo dňa 28.01.2015.
K námietke týkajúcej sa výpočtu sumy starobného dôchodku vrátane valorizácií od 11.01.2005 a
vdovského dôchodku vrátane valorizácií od 19.01.2007, žalovaný uviedol, že predložené výpočty sú
irelevantné a nemajú právnu oporu v zákone. K námietke týkajúcej sa vdovského dôchodku, ktorého
sumu žalobkyňa žiadala prehodnotiť od 19.01.2007, odvolávajúc sa na právnu úpravu vdovského

dôchodku v zákone o sociálnom poistení s tvrdením, že žalobkyni ku dňu 19.01.2007 vznikol nárok na
vdovský dôchodok vo výške 60% sumy starobného dôchodku zomrelého manžela, žalovaný uviedol, že
nárok na vdovský dôchodok vznikol žalobkyni pred 01.01.2004. Podľa § 264 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení vdove, ktorá má podľa predpisov účinných do 31.12.2003 nárok na vdovský dôchodok, vypláca
sa vdovský dôchodok aj po tomto dni, ak spĺňa podmienky nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu

podľa predpisov účinných do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podmienky nároku na
vdovský dôchodok žalobkyne a jeho výplatu sa tak v súlade s vyššie uvedeným posudzujú podľa zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. V súvislosti s uvedenou námietkou žalovaný poukázal
na skutočnosť, že v predmetnej veci bolo už rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky č. k.
9So/84/2017 dňa 30.01.2019, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 6Sd/45/2014-255 zo

dňa 12.07.2017 vo výroku, týkajúcom sa zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 22.04.2014, zmenený tak, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 22.04.2014 o zamietnutí žiadosti o prehodnotenie sumy vdovského dôchodku bolo potvrdené.
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9So/84/2017 zo dňa 30.01.2019 nadobudol
právoplatnosť dňa 23.04.2018. Nadobudnutím právoplatnosti nadobudol právnu záväznosť, a preto je

nesúhlas žalobkyne s predmetným rozsudkom irelevantný.

5. V závere preto žalovaný zhrnul, že starobný dôchodok sa vypláca spolu s vdovským dôchodkom
v správnej výške, ktorá bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. A navyše žalobkyňa
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť rozhodnutia o zvýšení sumy dôchodkov

od 01.01.2022.

II.Správna žaloba

6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a

prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné, a to z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, zistenie skutkového stavu žalovanou bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

7. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že žalovaný pri určení výšky jej starobného dôchodku a
vdovského dôchodku nerešpektoval rozsudky Krajského súdu v Košiciach a platnú legislatívu, najmä
v súvislosti s výkonom zamestnania, ktoré je zaradené do II. pracovnej kategórie či určením výšky
vdovského dôchodku odo dňa, kedy by jej nebohý manžel dosiahol dôchodkový vek. Žalobkyňa
upozorňuje na skutočnosť, že kým žalovaný nevydá rozhodnutie, ktorým upraví výšku vyplácaného

starobného dôchodku a vdovského dôchodku od 11.01.2005 resp. 19.01.2007, tak nemôže byť
právoplatne rozhodnuté o výške jej vyplácaných dôchodkových dávok.

8. Ďalej žalobkyňa poukazuje na to, že Sociálna poisťovňa ani súd nemôžu vykladať právoplatnosť
rozsudkov Krajského súdu v Košiciach (č.k. 3Sd/187/2005-35 zo dňa 10.11.2005) a Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky (sp. zn. 5So/5/2006 zo dňa 21.08.2007) tak, že zakladajú nemožnosť prepočtu
sumy starobného dôchodku. Konštatuje, že starobný dôchodok a vdovský dôchodok, boli od 01.01.2022
zvýšené o nesprávne sumy a je vyplácaný v nesprávnych a nezákonných sumách. Žalobkyňa sa
v správnej žalobe taktiež rozsiahlo venovala súdnym sporom, ktoré so žalovaným vo veci výšky jej
vyplácaných dôchodkových dávok dlhodobo vedie.

9. V závere žalobkyňa požaduje, aby správny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a žalovaného
zaviazal na vydanie rozhodnutia s účinnosťou od 11.01.2005 a následne opravných rozhodnutí za každý
kalendárny rok, v dôsledku ktorých bude žalobkyni vyplácaný starobný dôchodok a vdovský dôchodok
v nasledovnej výške:

starobný dôchodok od 11. januára 2005 sa priznáva v sume 20.169,- Sk mesačne,
starobný dôchodok od 1. februára 2005 sa zvyšuje na sumu 20.186,- Sk mesačne,
starobný dôchodok od 20. júla 2005 sa priznáva v sume 20.186,- Sk mesačne,
starobný dôchodok od 1. júla 2006 sa zvyšuje na sumu 21.388,- Sk mesačne,
starobný dôchodok od 1. júla 2007 sa zvyšuje na sumu 22.725,- Sk mesačne,

starobný dôchodok, na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z.z.
ustanovenie§293eods.1až3zákonač.461/2003Z.z.vznenízákonač.244/2005Z.z.,ktoréupravovalo
zvýšenie dôchodkov v roku 2005, stratilo účinnosť 13. júna 2008, od 13. júna 2008 sa zvyšuje na sumu
24.737,- Sk mesačne; od 1. júla 2008 sa zvyšuje na sumu 25 974 Sk mesačne; k 1. januáru 2009 patrí
v sume 862,20 eur mesačne; od 1.1.2009 sa upravuje na sumu 922,20 eur mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 950,40 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 967,60 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 999,60 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 1.010,80 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 1.019,60 eur mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 1.024,80 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 1.026,70 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 1.034,90 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 1.043,30 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 1.070,50 eur mesačne,

starobný dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 1.101,60 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 1.130,30 eur mesačne,
starobný dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 1.145,00 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 19.1.2007 sa priznáva v sume 5.440,- Sk mesačne,
vdovský dôchodok od 1.7.2007 sa zvyšuje na sumu 5.780,- Sk mesačne,

vdovský dôchodok od 1.7.2008 sa zvyšuje na sumu 6.069,- Sk mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2009 sa zvyšuje na sumu 215,60 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2010 sa zvyšuje na sumu 222,20 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2011 sa zvyšuje na sumu 226,20 eur mesačne,vdovský dôchodok od 1.1.2012 sa zvyšuje na sumu 233,70 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2013 sa zvyšuje na sumu 236,90 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2014 sa zvyšuje na sumu 239,40 eur mesačne,

vdovský dôchodok od 1.1.2015 sa zvyšuje na sumu 240,90 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2016 sa zvyšuje na sumu 241,50 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2017 sa zvyšuje na sumu 243,80 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2018 sa zvyšuje na sumu 246,20 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2019 sa zvyšuje na sumu 252,70 eur mesačne,

vdovský dôchodok od 1.1.2020 sa zvyšuje na sumu 260,10 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2021 sa zvyšuje na sumu 266,90 eur mesačne,
vdovský dôchodok od 1.1.2022 sa zvyšuje na sumu 270,40 eur mesačne.

III.

Vyjadrenie žalovaného

10.Ksprávnejžalobesapísomnýmpodanímzodňa19.10.2022vyjadrilžalovaný.Žalovanývovyjadrení
uvádza, že žalobkyňa v správnej žalobe uvádza námietky, ktoré sú totožné s námietkami uvedenými
v odvolaní, pričom uvádza, že okrem námietok, ktoré sa týkajú preskúmavaného rozhodnutia uvádza

aj také, ktoré sa ho netýkajú. Žalovaný uviedol, že zvýšenie starobného dôchodku spolu s vdovským
dôchodkom bolo vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi a žiada, aby správnu žalobu zamietol
ako nedôvodnú a preskúmavané rozhodnutie potvrdil.

IV.

Replika

11. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 28.11.2022. Vo
svojom vyjadrení uvádza, že všetky ňou namietané skutočnosti v správnej žalobe zo dňa 13.06.2022
sú zákonné, právne relevantné, súvisiace s predmetom napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na fakt,

že vyplácané sumy starobného a vdovského dôchodku k 31.12.2021 sú právne irelevantné, v dôsledku
čoho sú právne irelevantné aj sumy zvýšenia týchto dôchodkov k 01.01.2022. Žalobkyňa rovnako ako
v správnej žalobe namieta, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s jej odvolacími námietkami a
uvádza, že je povinný sa vysporiadať so všetkými, v odvolaní uvedenými námietkami. Žalobkyňa v
závere svojho vyjadrenia uvádza, že správnu žalobu považuje za opodstatnenú, právne relevantnú a

naďalej zotrváva na žalobnom návrhu.

12. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.

13. Dňa 07.02.2025 bolo správnemu súdu doručené doplňujúce podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že

nenapáda právnu úpravu zvyšovania dôchodkových dávok. Poukázala na to, že „predmetom sporného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie sú žalovanou citované zvyšované sumy starobného dôchodku
733,00 eur mesačne a vdovského dôchodku 148,50 eur mesačne, ktoré nie sú predmetom sporného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2021, a nezohľadňujú moje
oprávnené právne relevantné námietky v odvolaní.“ V ostatnej časti tohto podania žalobkyňa opakovane

poukazuje na iné rozhodnutia žalovanej ako aj Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, týkajúce sa dôchodkových dávok, pričom namieta nesprávny výpočet základnej
výšky jej dôchodkových dávok. Žalobkyňa v závere zotrvala na žalobnom návrhu.

V.

Konanie na správnom súde

14. Správny súd uznesením č.k. KE-3Sa/11/2022-118 zo dňa 19.02.2024 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania o kasačnej sťažnosti na Najvyššom správnom súde SR vo veci
KE-5Sa/19/2021. Proti predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť o ktorej rozhodol

kasačný súd rozhodnutím sp.zn. 6Ssk/69/2024 zo dňa 30.09.2024 tak, že uznesenie správneho súdu
o prerušení zrušil.15. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie, na deň 10.04.2025, na ktoré sa dostavila žalobkyňa
a poverená zástupkyňa žalovaného. Na pojednávaní žalobkyňa predniesla svoje námietky a navrhla,
aby správny súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného.

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia a
navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Žalobkyňa nad rámec toho čo uviedla vo svojej správnej žalobe zrekapitulovala postup a rozhodnutia
žalovaného ako aj Správneho súdu v Košiciach v iných konaniach žalobkyne. Z uvedených vyjadrení

vyplynulo, že žalobkyňa vytýka žalovanému nesprávne stanovenie sumy starobného a vdovského
dôchodku v základe, v dôsledku čoho je tiež percentuálne zvýšenie dôchodkových dávok vypočítané
v nesprávnej výške. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k.
9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014. Žalobkyňa tiež poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
č.k. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20.06.2013. Poverená zástupkyňa žalovaného k námietke žalobkyne
o nerozhodnutí o jej žiadosti uviedla, že o tejto žiadosti sa vyjadrovala Sociálna poisťovňa písomne

a to v roku 2021,2022. Odpovede boli zasielané žalobkyni, ale zástupkyňa si nie je vedomá, či bolo
vydané v tejto veci nejaké rozhodnutie. Na to reagovala žalobkyňa a uviedla, že Sociálna poisťovňa
nikdy žiadne rozhodnutie nevydala a teda o jej žiadosti zo dňa 28.10.2017, ktorá bola doplnená
podaním zo dňa 10.01.2018 o prepočet starobného dôchodku nerozhodla. Žalobkyňa opäť poukázala na
rozsudokKrajskéhosúduvKošiciachč.k.9Sd/49/2013-75zodňa22.08.2014.Žalobkyňasanestotožnila

s tvrdením zástupkyne žalovaného o tom, že jej niečo bolo deklarované v roku 2021 s v roku 2022,
nakoľko Sociálna poisťovňa má postupovať v súlade so zákonom a o jej žiadosti rozhodnúť podľa §
112 ods. 1 a v súlade s ustanovením § 244. Žalobkyňa v závere uviedla, že pokiaľ nie je rozhodnuté
o tej prvotnej sume starobného dôchodku od 11.01.2005, dovtedy sú neprávoplatné všetky ďalšie
rozhodnutia v zmysle zásady, že kým nie je rozhodnuté na začiatku, nemôže sa od neprávoplatne

priznanej sumy starobného dôchodku odvíjať ďalšie rozhodnutia. Poverená zástupkyňa žalovaného
navrhla správnu žalobu zamietnuť.

VI.

Relevantná právna úprava

17. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené

záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.

20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

23. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien zadomácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

24. Podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
rokasazvyšujeod1.januárapríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovádávkapriznanáod1.januára
do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.

25. Podľa § 82 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca
mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu,
od ktorého sa zvyšuje.

26. Podľa § 82 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok
a invalidný dôchodok, ktoré sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácajú z dôvodu poskytovania

náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo
nemocenského, na ktoré vznikol nárok pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného
dôchodku alebo invalidného dôchodku, sa zvýšia za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného
dôvodu nevyplácali. Toto zvýšenie patrí od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov.

27. Podľa § 82 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom
kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku
nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala.
Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

28.Podľa§82ods.6zákonaosociálnompoistení,akjedôchodkovádávkaupravenázdôvodusúbehus
inou dôchodkovou dávkou, pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s dôvodom
zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie odo dňa zmeny.

29. Podľa § 82 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok

sa zvyšuje každá z týchto dôchodkových dávok.

30. Podľa § 82 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský
dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšujú, ak ich suma bola určená zo starobného
dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom

kalendárnom roku.

31. Podľa § 82 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s
dôchodkovou dávkou.

32. Podľa § 293dx ods. 1 zákona o sociálnom poistení, od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa
dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej
mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho

roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušnou dôchodkovou dávkou podľa prvej
vety pre
a/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %,

b/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70
% je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac
o 70 %.

33. Podľa § 293dx ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá

sa
a/ nevypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok, sa určí
z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá sa nevypláca v sume jednej polovice
z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok,b/ vypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok, sa určí
z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá sa vypláca v sume jednej polovice z
dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok.

34.Podľa§293dxods.3zákonaosociálnompoistení,naurčeniepriemernejmesačnejsumystarobného
dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa zohľadňuje

suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho
dôchodku.

35. Podľa § 293dx ods. 4 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka, ktorej suma bola určená
s prihliadnutím na obdobie poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa
medzinárodnejzmluvy,sazvýšinajmenejopomernúčasťpevnejsumy,ktorázodpovedápomernejčasti,

v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.

36. Podľa § 293dx ods. 5 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa na svojom webovom sídle
zverejní
a/ priemerné mesačné sumy dôchodkových dávok na účely odsekov 1 až 3 platné k 30. júnu

kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, do 31. augusta kalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku,
b/ pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

37. Podľa § 293dx ods. 6 zákona o sociálnom poistení, od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa
úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od 1.
januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 89 ods. 8 najmenej o 2%.

VII.
Právny názor správneho súdu

38. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 02.12.2021, ktorým bol zvýšený od 01.01.2022 starobný dôchodok na 733,00 eur mesačne

avdovskýdôchodokna148,50eurmesačne.Protitomutorozhodnutiupodalažalobkyňavčasodvolanie,
v ktorom nesúhlasila s prvostupňovým rozhodnutím a žiadala navýšenie predmetných dôchodkov.
Žalovaný správny orgán - Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 04.04.2022 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie ako č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2021. Predmetnými rozhodnutiami nebol žalobkyni

priznaný starobný a vdovský dôchodok, taktiež nešlo o rozhodnutie, ktorými bola výška týchto dávok
prepočítaná,aleišloibatzv.valorizačnérozhodnutiežalovanéhoonavýšenískôrpriznanéhostarobného
a vdovského dôchodku, ktoré v dôvodoch rozhodnutia pre určenie sumy zvýšenia dôchodkových
dávok žalobkyne od 01.01.2022 vychádzalo z vtedy platnej právnej úpravy ustanovenia § 82 zákona o
sociálnom poistení ustanovujúceho sumu navýšenia dôchodkových dávok.

39. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo

zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

40. Žalobkyňa v správnej žalobe použila žalobné námietky k posúdeniu prepočtu dôchodkov,
ktoré môžeme zaradiť do dvoch kategórií. Prvá kategória námietok sa týkala nepreskúmateľnosti,nesprávneho právneho posúdenie a nedostatočného posúdenia skutkového stavu vo vzťahu
k rozhodnutiu generálneho riaditeľa, ktoré vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. Druhú kategória
námietok, ktoré sa týkali nerozhodnutia o jej žiadosti a postupu Sociálnej poisťovne nevyhodnotil súd

ako nedôvodné, ale vo vzťahu k predloženému rozhodnutiu sa nimi nezaoberal, ale aj tak nad rámec súd
uvádza, že ak by predmetom súdneho konania bola nečinnosť Sociálnej poisťovne vo veci jej žiadosti,
resp. preskúmania rozhodnutia/ opatrenia, ktorými sa rozhodlo o jej žiadosti, súd by posudzoval tieto
žalobné námietky v konaní o nečinnosti správneho orgánu.

41. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR
sp.zn.6Ssk/104/2023 zo dňa 27.06.2024 v ktorom sa posudzovala valorizácia starobného a vdovského
dôchodku za prechádzajúce obdobie (rok 2021). V predmetnom rozhodnutí sa kasačný súd
v celom rozsahu vysporiadal s námietkami, ktoré sa obsahovo zhodujú so žalobnými námietkami
v preskúmavanom konaní.

42. Správny súd preto zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu sú rozhodnutia žalovaného
a prvostupňového správneho orgánu, ktorými rozhodli o zvýšení priznaných dôchodkových dávok
(starobného a vdovského dôchodku) žalobkyne, tzv. valorizácia dôchodku. Predmetom prieskumu
teda nebolo posudzovať rozhodnutie o prvotnom priznaní starobného a vdovského dôchodku, tak ako
sa domnieva žalobkyňa. V rámci vymedzeného prieskumu správny súd nemohol skúmať zákonnosť

rozhodnutí, ktorých predmetom bol prvotný výpočet, resp. na základe žiadostí žalobkyne vykonaný
prepočet dôchodkových dávok žalobkyne. Žalobkyňa má možnosť podať žiadosť o prepočet dôchodkov,
ak nesúhlasí s ich výškou.

43. Pre úplnosť správny súd konštatuje, že žalobkyňa už viackrát požiadala o prepočet dôchodkových

dávok, pričom o týchto otázkach týkajúcich sa sumy starobného a vdovského dôchodku bolo
zodpovedané v konaniach pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 10So/6/2017
zo dňa 28.03.2018 a sp. zn. 9So/84/2017 zo dňa 30.01.2019), Najvyšším správnym súdom Slovenskej
republiky (rozsudok sp. zn. 10So/1/2021 zo dňa 23.02.2022) a Ústavným súdom Slovenskej republiky
(uznesenie sp. zn. I. ÚS 429/2018 zo dňa 05.12.2018 a sp. zn. IV. ÚS 130/2020 zo dňa 13.10.2020.

44. Správny súd k žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nedostatočného
odôvodnenia uvádza, že samotné konštatovanie žalobkyne nepostačuje na to aby bolo dôvodné.
Skutočnosť, že odvolacie námietky žalobkyne, ktoré sa netýkali samotného spôsobu zvyšovania
jej dôchodkov, boli žalovaným označené ako irelevantné, nezakladá nedostatočnosť odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že takto boli jej odvolacie námietky
hodnotené žalovaným bez akéhokoľvek odôvodnenia. V konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správneho
orgánu sa preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Predmet
odvolania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého odvolaním. Predmetom
napadnutých rozhodnutí bolo zvýšenie starobného dôchodku a vdovského dôchodku podľa § 82 zákona

o sociálnom poistení a tým bol vymedzený predmet odvolacieho konania. Pritom je zrejmé, že práve
z uvedených dôvodov žalovaný považoval ostatné odvolacie námietky žalobkyne za bezpredmetné, s
ktorým záverom sa správny súd stotožňuje.

45. Správny súd dodáva, že na účely valorizácie dôchodkových dávok podľa § 82 zákona o sociálnom

poistení vychádza žalovaný zo sumy dôchodkovej dávky, vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka,
v ktorom sa suma dôchodkovej dávky zvyšuje (§ 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Dôchodková
dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od
1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného
rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý

polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.“). Sumu starobného ani
vdovského dôchodku teda neprepočítava nanovo. Žalobkyňa sa teda mala v správnej žalobe upriamiť
na skutkové zistenia a právne závery žalovaného a namietať tieto závery so špecifikáciou na konkrétne
rozhodnutie.

46. Správny súd v závere podotýka, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky,Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia rozsudku súdu
(napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp. zn. IV.
ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).

47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich

postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade
s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, správny súd dospel
k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov
žalobkyne, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu

trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo
požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).