Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124319838
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124319838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o žalobe o zaplatenie 3.309,57 Eur
s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 3.169,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 100,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.05.2024 sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3.309,57 Eur, úroku v sume 59,98 Eur, úroku z omeškania v sume 24,96
Eur, úroku z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 3.364,13 Eur od 18.12.2022 do 31.07.2023

a zo sumy 3.264,13 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca

uzatvorilsožalovanýmdňa02.08.2016Zmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluva“),ktorejsúčasťousú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca vsúlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník k 17.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace

pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej
výške 10.969,25 €. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 4.435,87 €, na
zmluvný úrok suma 6.178,74 €, na úrok z omeškania suma - €, na poplatky suma 354,64 €. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.082,58 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3.364,13 EUR, z riadneho úroku vo výške 568,02 EUR, zo zmluvného
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 24,96 EUR a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške

80,03 EUR a z poplatkov vo výške 45,44 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 100,00 EUR
zo dňa 31.07.2023. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.394,51 EUR, pričom žalobca si s

poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej
štruktúre:
- istina vo výške 3.264,13 EUR,
- riadny úrok vo výške 59,98 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 6238,72 EUR

(X) – 6178,74 (Y) EUR = 59,98 EUR (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež
poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame
ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku.

- poplatky vo výške 45,44 EUR,
- zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 24,96 EUR.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalobca písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.07.2024 na výzvu

súdu, aby preukázal, že pred poskytnutím úveru bola s odbornou starostlivosťou preverená schopnosť
spotrebiteľa (žalovaného) splácať spotrebiteľský úver (preverenie bonity spotrebiteľa) v zmysle § 7
ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to predložením všetkých
potrebných dokumentov na preukázanie splnenia uvedenej zákonnej povinnosti uviedol, že v prílohe
predkladávýstupzinternýchaplikáciípostupcu,ktorézaslalžalobcovinapreukázanieriadnehooverenia

schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha
vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú
napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej
podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do priloženého
výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených

žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 30.07.2024 platobný rozkaz sp.zn.
22Up/1155/2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 3.309,57 Eur, úrok v sume 59,98 Eur, úrok z omeškania v sume 24,96 Eur, úrok

z omeškania 7 % ročne zo sumy 3.364,13 Eur od 18.12.2022 do 31.07.2023 a zo sumy 3.264,13 Eur
od 01.08.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 584,64
Eur a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Bardejov, ktorému bola vec postúpená dňa 10.12.2024.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorá mu spolu s výzvou na vyjadrenie, bola tunajším súdom
doručená dňa 23.12.2024, uviedol, že je pravdou tvrdenie žalobcu, že ako dlžník uzavrel s postupcom,
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, dňa 02.08.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorou sa postupca zaviazal poskytnúť mu dohodnutý úverový rámec vo výške
7.800,- Eur. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti prvej splátky boli určené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 5116817488. Medzi postupcom žalobcu a ním ako žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení

s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, a nie ako tvrdí žalobca podľa
ustanovení § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Zmluvou o spotrebiteľskom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX sa mu žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a on sa tieto zaviazal splácať v pravidelných
splátkach. Tak, ako tvrdí žalobca, nedodržal platovú disciplínu, teda svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere od určitého momentu neplnil a poskytnutý úver od určitého momentu nesplácal.
No uhradil niekoľko pravidelných a aj nepravidelných splátok, a to v celkovej výške 10.969,25 Eur.
V Zmluve o spotrebiteľskom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uvedená ročná fixná výška
úrokovej sadzby 17,90 % a ročná odplata za poskytnutie úveru vo výške 18,19 %. Celkovo je to
vo výške 36,09 % ročne. Týmto poukázal na fakt, že postupca žalobcu "skrýval" tzv. RPMN (ročnú

percentuálnu miera nákladov) pod odplatu za poskytnutie úveru, a teda RPMN v tomto prípade nebola
na úrovni fixnej úrokovej sadzby (tak ako to uvádza samotná zmluva) ale na úrovni 36 % ročne po
pripočítaní odplaty za poskytnutie úveru. Vyššie uvedené je prezentované aj v návrhu žalobcu, kedy
žalobca priznáva fakt že na úhradu istiny bola zo strany postupcu žalobcu za celé obdobie úveru
zaúčtovaná zo sumy 10.969,25,- Eur len suma vo výške 4.435,87,- Eur, čo v percentuálnej miere

predstavuje len 40 %. Na úhradu fixných úrokov bolo zaúčtovaných 60 % ním uhradených finančných
prostriedkov. Zmluvu o spotrebiteľskom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podpísal slobodne a vážne,
avšak trvá na tom, že v súlade s Občianskym zákonníkom (časť upravujúca spotrebiteľské zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ako spotrebiteľ sa dohodol s postupcom

žalobcu na individuálne dojednaných ustanoveniach vo forme Všeobecných zmluvných podmienok, a
tieto mu boli poskytnuté, avšak za individuálne dojednané podmienia sa nepovažujú také, s ktorými sa
síce mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Poukázal na
ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. (Zákon o ochrane spotrebiteľa) v znení neskorších
predpisov, na základe ktorého, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

vspotrebiteľskýchzmluvách.Žalobca(aanipostupcažalobcu)nesmie,podľavyššieuvedenéhozákona,
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami upierať. Zároveň súdu opätovne dal do pozornosti
nejasnú, nezrozumiteľnú a svojvoľne stanovenú "RPMN" vo výške 9,59 %, ktorá však reálne predstavuje
výšku 36,09 % (v praxi nazývaná tzv. skrytá RPMN). Vyššie uvedená ročná percentuálna miera nákladov
jeaajbolanezákonnáavovýške,ktorániekoľkonásobneprevyšujeRPMNurčenúzákonom.Nazáklade

vyššie uvedeného ako žalovaný - spotrebiteľ - uznáva nárok žalobcu len na istinu vo výške 7.800,-
Eur. Zákonom určenú ročnú úrokovú sadzbu za poskytnutie úveru za uvedené obdobie neuznáva z
nižšie uvedených dôvodov. Na základe vyššie uvedeného má za to, že postupcovi žalobcu uhradil na
spotrebný úver vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX sumu vo
výške 3.169,25 Eur navyše, čím sa postupca žalobcu dostal voči nemu do bezdôvodného obohatenia.

Zákonom určenú ročnú úrokovú sadzbu za poskytnutie úveru, ako ani odplatu za poskytnutie úveru,
neuznáva, nakoľko má za to, že Zmluvu o spotrebiteľskom splátkovom úvere č. 5116817488 spadá pod
režimObčianskehozákonníka,časťupravujúcaspotrebiteľskézmluvy,atedaakotakájespotrebiteľskou
zmluvou. Ak poskytovateľ úveru v rámci spotrebiteľskej úverovej zmluvy poruší niektorú zo zákonom
stanovených povinností, nastupuje zákonná sankcia – bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 4 ods.

3 zákona č. 258/2001 Z.z., resp. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).
Preto plnenie, ktoré ako spotrebiteľ uhradil nad rámec istiny poskytnutého úveru (teda prostriedkov,
ktoré reálne dostal k dispozícii od postupcu žalobcu ako poskytovateľa úveru), je nutné považovať za
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Na základe vyššie uvedeného považoval nárok žalobcu
čo do výšky a dôvodu za neopodstatnený, žiadal súd, aby po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu v

plnom rozsahu zamietol a zároveň vzniesol protinávrh, aby žalobca (pozn. súdu: nesprávne uvedené
žalovaný) bol zaviazaný uhradiť sumu vo výške 3.169,25 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia.5.1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného
uviedol, že je potrebné vysvetliť pojmy uvedené v Zmluve o úvere, nakoľko zastáva názor, že
žalovanému nie sú zrejmé. Výpočet odplaty je realizovaný v zmysle Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Nariadenie“). Podľa §
1 ods. 3 písm. a) bod 1. nariadenia „Odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka.“ Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. b) bod 3
Nariadenia „Odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané na percentá

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v peniazoch za
rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.“ Odplata
bola v tomto prípade stanovená na 18,19 % ako súčet dohodnutej úrokovej sadzby a sumy poplatkov
za poistenie úveru prepočítanú na percentá. Rozhodným zákonným ustanovením v čase uzavretia
Zmluvy o úvere bol v otázke odplaty za spotrebiteľský úver § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého: ,,Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa,spôsobamieruzabezpečeniajehozáväzku,objemposkytnutýchpeňažnýchprostriedkova
lehotu splatnosti.“ Za odplatu je potrebné považovať úrok, poplatky a akékoľvek iné náklady. Maximálna
odplata bola v čase poskytnutia úveru stanovená na 21,06 %. Zmluvne dohodnutá odplata je len vo

výške 18,19 %, z čoho úrok predstavuje 17,90 %. Je teda preukázané, že odplata (a ani úrok ako jeho
podmnožina) podstatne neprekročila obvyklú odplatu požadovanú na finančnom trhu.
5.2. V zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch sa RPMN vypočíta nasledovne: Význam
symbolov: – X je ročná percentuálna miera nákladov, – m je číslo posledného čerpania, – k je číslo
čerpania, preto 1 ? k ? m, – Ck je výška čerpania k, – tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka

medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0, – m’ je
číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov, – l je číslo splátky alebo platby poplatkov, – Dl je výška
splátky alebo platby poplatkov, – Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom
prvého čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 7.800 € , ktorý bol čerpaný dňa 02.08.2016. Úver mal žalovaný splácať formou 96. pravidelných

mesačných splátok so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.09.2024. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu vo výške 151,38 € a Výška poslednej
splátky bude tvorená zostatkom Pohľadávky banky. 7.800 €=(151,38 €)/((1+x) 49/365)+(151,38 €)/((1+x)
79/365)+(151,38 €)/((1+x) 110/365)+(151,38 €)/((1+x) 140/365)+ ... +(149,14 €)/((1+x) 2940/365) x =
0,186176974. Ročná percentuálna miera nákladov je 18,62 % (pri presnosti na dve desatinné miesta).

Zastáva názor, že všetky údaje uvedené v zmluve sú uvedené správne pričom všetky údaje spĺňali
zákonné limity stanovené zákonom.
5.3. Tvrdenie žalovaného, že zmluva o úvere bola údajne uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka nie je správne, nakoľko medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá zmluva o pôžičke,
ale zmluva o úvere. Žalovaný opomína, že ide o úplne odlišné inštitúty a prejednávaná zmluva

nevykazuje znaky pôžičky. Zmluva o úvere ako zmluvný typ je upravená v V. diele Obchodného
zákonníka a sama o sebe sa bude vždy spravovať práve ustanoveniami obchodného zákonníka. Ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka síce stanovuje povinnosť v prípade konfliktu právnych predpisov
prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak v žiadnom prípade nesubsumuje úpravu
spotrebiteľských zmlúv výlučne pod Občiansky zákonník. Napadnuté ust. zároveň nevylučuje použitie

Občianskeho zákonníka v prípade, ak je jeho použitie dané priamo zo zákona. Zastáva preto názor,
že prejednávaná zmluva je zmluvou o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, avšak v definovaných
prípadoch sa na uvedený zmluvný typ použijú ust. Občianskeho zákonníka. Nepochybne však nejde o
zmluvu o pôžičke, ako sa nesprávne domnieva žalovaný.
5.4. Dlžník môže dlh plniť spôsobom, ktorý závisí od povahy pohľadávky. Okrem jednorazového plnenia

môže jediný dlh plniť po čiastkach (§ 566 OZ) alebo v splátkach podľa § 565 OZ. To, či povinnosť dlžníka
plniť spočíva v jednorazovom plnení alebo v plnení, ktoré je rozdelené na splátky, závisí od povahy
zmluvy alebo od obsahu dohody účastníkov. Plnenie dlhu v splátkach je formou plnenia v čiastkach s
tým rozdielom, že výška i čas plnenia (splatnosť) jednotlivých splátok sú vopred dohodnuté a jednotlivé
splátky dospievajú dodatočne podľa zvoleného splátkového kalendára. Zaplatením jednotlivej splátky

zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nebude
zaplatená posledná dohodnutá splátka. Pri plnení dlhu v splátkach ide vlastne o dvojakú dobu splatnosti.
Jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je
určená poslednou splátkou. Záväzok potom zaniká postupne, tak ako sú splátky plnené a omeškaniedlžníka sa posudzuje pri každej splátke zvlášť. V predmetnej veci nie je sporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa dohodli na plnení v splátkach. V zmluve je zároveň uvedená celková čiastka
spojená s úverom, ktorá je rozpočítaná na jednotlivé splátky tak, že pokiaľ by žalovaný uhrádzal úverové

splátky riadne a včas, splatil by veriteľovi práve dohodnutú sumu. Vyššie uvedené by potom platilo
rovnako aj keby k dohode o splátkach nedošlo a veriteľ by požiadal o jednorazove plnenie zo zmluvy,
ak by sa tak zmluvné strany dohodli. Žalobca predmetné uvádza z dôvodu, že je potrebné rozlišovať
medzi riadnym a dohodnutým plnením dlhu v splátkach (§ 565 OZ) a čiastočným plnením dlžníka (§ 566
ods. 2 OZ). Podľa názoru žalobcu sa zo strany súdu jedná o nesprávne právne posúdenie v zásadnej

otázke, nakoľko súd na vec aplikoval nesprávny právny predpis (§ 566 ods. 2 OZ namiesto § 565 OZ).
Žiadny zákon nevylučuje, aby si zmluvné strany dohodli plnenie v splátkach tak, že sa čiastočne plní aj
uhradzovacia (ekonomická) funkcia úveru prostredníctvom riadneho úroku a v rámci splátok sa spláca
istina ako aj riadny úrok (cena peňazí). Práve naopak, zákon takúto dohodu aprobuje (viď amortizačné
tabuľky), pričom ako žalobca poukázal vyššie – skutočnosť, že sa tak deje prostredníctvom splátok
je irelevantná. Zároveň je zrejmé, že nemožno pomýšľať nad neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

nakoľko podľa ust. § 53 ods. 1 ide o zmluvnú podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, pričom zmluvná podmienka je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne a niet spornosti
o individuálnom dojednaní. Námietku žalovaného týkajúcu sa započítania splátok preto nepovažuje za
dôvodnú.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že trvá na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Tak ako
uviedol, nedodržal platovú disciplínu, teda svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
od určitého momentu neplnil a poskytnutý úver od určitého momentu nesplácal. No uhradil niekoľko
pravidelných a aj nepravidelných splátok, a to v celkovej výške 10.969,25 Eur. Nestotožnil sa s názorom
žalobcu uvedenom v jeho vyjadrení a trval na tom, že v Zmluve o spotrebiteľskom splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX bola uvedená ročná fixná výška úrokovej sadzby 17,90 % a ročná odplata za poskytnutie
úveru vo výške 18,19 %. Celkovo je to vo výške 36,09 °/0 ročne. Týmto poukázal na fakt že postupca
žalobcu "skrýval" tzv. RPMN (ročnú percentuálnu miera nákladov) pod odplatu za poskytnutie úveru,
a teda RPMN v jeho prípade nebola na úrovni fixnej úrokovej sadzby (tak ako to uvádza samotná
zmluva) ale na úrovni 36 % ročne po pripočítaní odplaty za poskytnutie úveru. Zároveň opätovne dal

do pozornosti nejasnú, nezrozumiteľnú a svojvoľne odporcom stanovenú "RPMN" vo výške 9,59 %,
ktorá však reálne predstavuje výšku 36,09 % (v praxi nazývaná tzv. skrytá RPMN). Vyššie uvedená
ročná percentuálna miera nákladov je a aj bola nezákonná a vo výške, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje
RPMN určenú zákonom. Na základe vyššie uvedeného ako žalovaný - spotrebiteľ - naďalej uznáva
nárok žalobcu len na istinu vo výške 7.800,- Eur. Zákonom určenú ročnú úrokovú sadzbu za poskytnutie

úveru za uvedené obdobie neuznáva z nižšie uvedených dôvodov. Na základe vyššie uvedeného má za
to, že postupcovi žalobcu uhradil na spotrebný úver vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom splátkovom
úvere č. 5116817488 sumu vo výške 3.169,25 Eur navyše, čím sa postupca žalobcu dostal voči nemu
do bezdôvodného obohatenia. Na základe vyššie uvedeného považoval nárok žalobcu čo do výšky
a dôvodu za neopodstatnený, žiadal súd, aby po vykonanom dokazovaní návrh žalobcu v plnom rozsahu

zamietol a zároveň vzniesol protinávrh, aby žalobca (pozn. súdu: nesprávne uvedené žalovaný) bol
zaviazaný uhradiť sumu vo výške 3.169,25 Eur s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 27.03.2025

ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňom 31.03.2025 sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné
podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to prehľadu transakcií, výpisy z úveru,
špecifikácie postúpenej pohľadávky, príkladného výpočtu nezaplateného úroku z istiny, oznámenia o
postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, výpočtu primárnej návratnosti, zmluvy o postúpení pohľadávok,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, fotokópie doručenky, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka, výzvy
zo dňa 17.3.2023, fotokópie poštovej obálky, výzvy z 15.11.2022, fotokópie poštovej obálky, výpočtu
primárnej návratnosti, najvyššej prípustnej výšku odplaty za poskytnuté spotrebiteľské úvery za 1.
štvrťrok 2016, prepočtu RPMN, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:9. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 02.08.2016 medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako bankou

a veriteľom so žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bol spotrebný úver na Čokoľvek vo
výške 7.800,00 Eur. Zmluva obsahovala nasledujúce náležitosti: Typ a výška úrokovej sadzby: fixná do
splatnosti, 17,90 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy; Zľava z úrokovej sadzby: Banka poskytuje zľavu
z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení; Výsledná výška úrokovej sadzby
po zohľadnení zľavy: 15,90 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy; Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo;

Účel pre poskytnutie: uvedený v doklade, ktorý dlžník predloží banke pred poskytnutím úveru; Výška
splátky a splatnosť: 151,38 Eur mesačne 20. deň. v kalendárnom mesiaci, výška poslednej splátky úveru
je uvedená v splátkovom kalendári; Splatnosť prvej splátky: 20.09.2016; Splatnosť úrokov a poplatkov:
mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci; Počet splátok: 96; Konečná splatnosť:
20.08.2024; Ročná percentuálna miera nákladov:18,62 %; Predpoklady použité na výpočet RPMN: úver
bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v

zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu,
že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z
úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení; Priemerná hodnota RPMN: 9,59 %; Celková čiastka spojená s
úverom: 14.530,24 Eur; Odplata podľa Občianskeho zákonníka: 18,19 %.

10. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15.11.2022 vyplýva, že táto oznámila žalovanému, že
splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 15.11.2022 vo výške 806,85 Eur a vyzvala žalovaného k
úhrade dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade jej neuhradenia je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane celá pohľadávka splatnou
a žalovaný stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Z fotokópie poštovej obálky vyplýva, že žalovaný si

zásielku v odbernej lehote neprevzal a dňa 12.12.2022 bola vrátená odosielateľovi.

11. Z listu zo dňa 18.12.2022 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle
bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej

sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Týmto listom banka oznámila žalovanému, že vyhlásila ku
dňu 17.12.2022 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň žiadala žalovaného o uhradenie
celkovej sumy 3.726,79 Eur do 15 dní s tým, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je ďalej úročená.
Z fotokópie doručenky vyplýva, že uvedenú zásielku si žalovaný osobne prevzal.

12. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že táto oznámila žalovanému, že
nakoľko je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako
tri mesiace, banka žalovanému oznámila, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku
dňu 17.03.2023 sumu 3.845,92 Eur a vyzvala ho k jej úhrade. Z fotokópie poštovej obálky vyplýva, že

žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal a dňa 12.4.2023 bola vrátená odosielateľovi.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0550/2023/CE zo dňa 23.06.2023 uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z prílohy k tejto zmluve
so špecifikáciou postúpenej pohľadávky vyplýva, že postupca postúpil na postupníka pohľadávku voči

žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 4.082,58 Eur, ktorá pozostávala z istiny
v sume 3.364,13 Eur, z riadnych úrokov v sume 568,02 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 24,96 Eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 80,03 Eur a z poplatkov
v sume 45,44 Eur.

14. Z listu zo dňa 01.07.2023 označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ vyplýva, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č.
0550/2023/CE postúpila pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobcovi.

15. Z listu žalobcu označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 15.04.2024 adresovaného žalovanému

vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy v celkovej výške 4.516,91 Eur najneskôr
do 25.04.2024 s tým, že v prípade jej neuhradenia, bude nútený pristúpiť k uplatneniu pohľadávky na
príslušnom súde.16. Podľa listiny pôvodného veriteľa označenej ako cit. „Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia
ukazovateľa schopnosti splácať)“ z 12.08.2016, mal žalovaný v čase poskytnutia im úveru príjem v sume
336,- Eur (príjem z podnikania na základe finančných výkazov; rodinný stav: slobodný; počet členov

domácnosti: 1; životné potreby: 90,00; nevyplácané záväzky 0,00; vyplácané záväzky: 47,46; dátum
vykonaniadopytudoÚR:01.08.2016;výškasplátkyúveru;151,38;výškaminimálnejrezervy:0%;reálna
výška vypočítanej rezervy: 38%; reálna výška vypočítaného ukazovateľa schopnosti splácať: 0,62;
výpočet ukazovateľ schopnosti splácať úver: =(0+151,38)/(336+0-90); ukazovateľ schopnosti splácať
nesmie prekročiť hodnotu: 1,00; výsledok: ukazovateľ schopnosti splácať splnený.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

22. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

23. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie

najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou a veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
02.08.2016 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 7.800,0 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazalzaplatiť poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach po 151,38 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa 20.09.2016 a posledná splátka dňa 20.08.2024. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal, Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 15.11.2022 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej

sumy, následne ku dňu 17.12.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a dňa 23.06.2023 uzatvorila
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere voči
žalovanému, ktorá je predmetom súdneho konania, na žalobcu.

33. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach

Občianskyzákonník.PoužitieObchodnéhozákonníkaprichádzadoúvahylenvprípade,kdeneodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

34. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného
bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 §
7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti
dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a

súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ
pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať
takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie
posúdiťfinančnúsituáciudlžníka.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverjepotrebnéchápať

ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský
úver v predpokladanej výške.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca sa
ku skúmaniu bonity žalovaného vyjadril na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podaním doručeným
súdu dňa 17.07.2024 (odsek 2. odôvodnenia), avšak nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie
postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že

veriteľ zisťoval príjem žalovaného, ktorý overoval na základe finančných výkazov. Veriteľ zisťoval
úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť
zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen
jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení

bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu
bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z
textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver
alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj

overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník
veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.36. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať

aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.
Podľa oznámenia žalobcu, tento dopytom do úverového registra zisťoval mesačné finančné výdavky
žalovaného, pričom tieto zistil vo výške 47,46 Eur mesačne. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky
spotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho

používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch
spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie,
ošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného
minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných

životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia
základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa
schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov.
Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade
žalobca nepreukázal.

37. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval jeho výdavky.

38. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že jeho právny predchodca

ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne jeho
schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
má za to, že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti
skúmať schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čo vedie k nemožnosti veriteľa požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských

úveroch.

39.Ďalejsúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,ktorúžalobcaodvodzovalodzmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom dňa 23.06.2023, na základe ktorej
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

40. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, tak na postúpenie predmetnej pohľadávky je potrebné aplikovať aj § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veriteľ nemôže postúpiť právo vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom uvedené neplatí, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.41. Keďže ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 23.06.2023 nebol predmetný
spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve konečná splatnosť dojednaná na dňa
20.08.2024) a ani tento úver sa nestal splatným pred termínom konečnej splatnosti úveru (v zmysle

vyššie konštatovaného pôvodný veriteľ nemohol požadovať od žalovanýého jednorazové splatenie
spotrebiteľskéhoúveru),pôvodnýveriteľnebolpodľa§17 zákonaospotrebiteľskýchúverochoprávnený
postúpiť svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu, t.j. žalobcu. Vzhľadom na
uvedené, je predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 vo vzťahu k pohľadávke
voči žalovanému neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to pre rozpor

so zákonom.

42. Predmetné postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka aj pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd zastáva právny názor,
že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1./ v tej časti, ktorá je po splatnosti,
2./ iba po písomnej výzve na splnenie, 3./ výzva musí byť zo strany banky, 4./ omeškanie napriek

písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, postúpená pohľadávka voči
žalovanému nebola ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu po splatnosti, a
teda neboli splnené všetky zákonné podmienky na postúpenie celej pohľadávky z banky na žalobcu.
Nerešpektovanie právnej úpravy upravujúcej postúpenie bankových pohľadávok v ustanovení § 92
ods. 8 zákona o bankách má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky podľa §

39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018.

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej

pohľadávky voči žalovanému, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej
uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

44. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol protinávrh, ktorý súd posúdil ako vzájomnú žalobu, ktorou
žiadal, aby súd uložil žalobcovi zaplatiť mu bezdôvodné obohatenie v sume 3.169,25 Eur. Mal za to,

že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a keďže mu bol
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu spotrebiteľský úver v sume 7.800,00 Eur, pričom on uhradil
celkovo sumu 10.969,25 Eur, vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie v sume 3.169,25 Eur,
ktoré žiadal vrátiť.

45. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2023 uzatvorenú
medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom posúdil ako neplatný
právny úkon vo vzťahu k pohľadávke postupcu voči žalovanému titulom zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 02.08.2016 č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom k uvedenému na žalobcu ako postupníka neprešli
z postupcu žiadne práva a povinnosti voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 02.08.2016, preto

žalobca nie je pasívne vecne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k plneniu,
ktoré od žalovaného prijal pôvodný veriteľ, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Zo skutkových tvrdení
samotného žalobcu v podanej žalobe vyplýva, že tento po postúpení pohľadávky prijal od žalovaného
plnenie iba v sume 100,00 Eur a to dňa 31.07.2023. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, žalobca sa nestal veriteľom voči žalovanému zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

02.08.2016, a ak dňa 31.07.2023 prijal od žalovaného plnenie v sume 100,00 Eur, došlo na jeho strane
k bezdôvodného obohateniu na úkor žalovaného, preto súd vzájomnej žalobe vyhovel iba v časti 100,00
Eur, ohľadne uvedeného plnenia prijatého žalobcom z neplatného právneho titulu dňa 31.07.2023
a v prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu zamietol s poukazom na neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy istiny v sume 3.309,57 Eur bola zamietnutá v celom rozsahu,
pričom vzájomná žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 3.169,25 Eur bola dôvodná iba v sume 100,00
Eur a v prevyšujúcej časti, čo do zaplatenia sumy 3.069,25 Eur, zamietnutá. Z hľadiska porovnaniapomeru úspechu v spore, tak vo vzťahu k predmetu žaloby ako aj predmetu vzájomnej žaloby, bol
žalobca neúspešný ohľadne žaloby a žalovaný okrem nepatrnej časti ohľadne vzájomnej žaloby, preto
súd postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. nepriznal stranám

sporu nárok na náhradu trov konania, keďže každá zo strán sporu mal v spore ohľadne žaloby
a vzájomnej žaloby úspech zhruba v jednej polovice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).