Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovaným 1/ A. B.,

narodenému XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. XXXX/XXX a 2/ D. B., E. A., narodenej XX.XX.XXXX
v B., trvale bytom B., C. XXXX/XXX, stíhaných pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 13. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. XXXX/XXX,

2/ D. B., E. A., narodená XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. XXXX/XXX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i ,ž e

v školskom roku 2022/2023 v období od 05.09.2022 do 20.06.2023 v meste Bardejov a inde z
nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči v tom čase maloletému
F. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX/XXX, tým spôsobom, že zanedbávali

plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Špeciálnej základnej škole so sídlom C. C. XXXX, B.,
čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho F. B. vymeškal v počte 101 neospravedlnených
vyučovacích hodín, a to aj napriek upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku k náprave v školskej
dochádzke nedošlo,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnili viesť záhaľčivý život,
č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa obžalovaní A. B. a D. B., a obžalovaný A. B. aj za skutok z trestného rozkazu Okresného súdu

Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, o d s
u d z u j ú :

1/ obžalovaný A. B.

Podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri

zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok a 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov číslo

konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol obžalovanému
doručený dňa 27.09.2023, vo výroku o treste, ktorým bol podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

2/ obžalovaná D. B.

Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38

odsek 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona
a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere
480 eur (štyristoosemdesiat eur).

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanej povoľuje zaplatiť uložený peňažný trest vo

výmere 480 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 40 eur (štyridsať eur) mesačne vždy do 25. dňa
príslušnéhomesiacatak,abybolpeňažnýtrestvplnejvýškezaplatenýdojednéhorokaodprávoplatnosti
rozhodnutia.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/XX/
XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovaných A. B., narodeného XX.XX.XXXX v B. a D. B.,
narodenú XX.XX.XXXX v B., na tom skutkovo základe, že v školskom roku 2022/2023 v období od

05.09.2022do20.06.2023vmesteBardejovaindeznedbanlivostisiakobiologickírodičiariadneneplnili
rodičovské povinnosti voči v tom čase maloletému F. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
C. XXXX/XXX, tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Špeciálnej
základnej škole so sídlom C. C. XXXX, B., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho
F. B. vymeškal v počte 101 neospravedlnených vyučovacích hodín, a to aj napriek upozorneniam na

nedbalú školskú dochádzku k náprave v školskej dochádzke nedošlo. Prokurátor u oboch obžalovaných
posúdil stíhaný skutok ako prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno
b/ Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby súd rozhodol vo veci trestným rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXXX. Proti trestnému rozkazu podali obžalovaní prostredníctvom zvoleného
obhajcu v zákonnej lehote odpor zo dňa XX.XX.XXXX. Po podaní odporu, tunajší súd uznesením číslo
konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, prijal obžalobu
prokurátora a nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, súd umožnil obžalovanému A. B.
a obžalovanej D. B., po zákonnom poučení o ich procesných právach podľa § 34 odsek 1, § 121
odsek 2 Trestného poriadku, trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona,
vrátane následkov vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, urobiť
vyhláseniepodľa§257odsek1Trestnéhoporiadku.Vyhláseniapodľa§257odsek1Trestnéhoporiadku

urobili obžalovaní pred súdom postupne v určenom poradí. Ako prvý urobil vyhlásenie obžalovaný A. B.a následne obžalovaná D. B.. Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a obžalovaná D. B. vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhláseniach oboch obžalovaných, súd ďalej postupoval v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku
a každému z obžalovaných položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, a prostredníctvom položených otázok zisťoval, či obžalovaní rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa im kladie v obžalobe za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, či sa dobrovoľne
priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaní na
všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené im v
súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku, odpovedali zhodne „áno“, pričom neboli pochybnosti o
tom, že by položeným otázkam nerozumeli a ani o tom, že by nerozumeli o práve urobiť vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Po zistení stanoviska prokurátora (§ 257 odsek 6 Trestného
poriadku) a obhajcu, súd podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku u každého z obžalovaných
samostatným uznesením prijal vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.

V priebehu ďalšieho dokazovania, súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a to výsluchy obžalovaných a oboznámením listinných dôkazov postupom podľa § 269 odsek 1
Trestného poriadku. V rámci listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zo súdneho
spisu spisová značka XXX/XX/XXXX, ktorého súčasť tvorí vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bardejov ČVS: G./B. oboznámil (čítaním) správy o povesti vypracované H. B., odpisy

registra trestov obžalovaných, výpisy z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
a výpisy z Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, výpisy z Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky, výpisy z databázy súdov Slovenskej republiky, výpisy zo Sociálnej poisťovne,
správy a potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny B. a ďalej zo súdneho spisu Okresného súdu
Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX bola oboznámená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Bardejov Pv XXX/XX/XXXX a trestný rozkaz číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
vo výroku o treste uviedol, že je zamestnaný v obchodnej spoločnosti I. a miesto výkonu práce má v B..
Predtým pracoval v Nemeckej spolkovej republike. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu 1100 až
1200 Eur. V spoločnej domácnosti žije s manželkou – obžalovanou D. B. a ich dvoma maloletými deťmi.

Náklady na domácnosť uhrádza obžalovaný spoločne s manželkou.

Obžalovaná D. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
vo výroku o treste uviedla, že v spoločnej domácnosti žije s manželom – obžalovaným A. B. a dvomi
maloletými deťmi. O domácnosť sa stará obžalovaná a jej príjem tvorí len opatrovateľský príspevok na

maloletého syna. Manželov mesačný príjem je približne 1100 až 1200 Eur. Náklady na domácnosť sú
hradené zo spoločných peňazí, pritom náklady na bývanie činia mesačne sumu okolo 250 Eur.

Z odpisov registra trestov obžalovaných súd zistil, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ štrnásťkrát
súdne trestaný. Naposledy bol obžalovaný A. B. odsúdený v trestnej veci vedenej na Okresnom súde

Bardejov pod spisovou značkou XX/XX/XXXX. Zo súdneho spisu XX/XX/XXXX, konkrétne z obsahu
oboznámenému trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že odsúdený bol uznaným za vinného
z prečinu útok na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, a za to mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho

výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov do 27.03.2025. Z obsahu súdneho spisu spisová
značka XX/XX/XXXX, ako aj z odpisu registra trestov vyplýva, že napriek uplynutiu skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia dňa 27.03.2025, nebolo príslušným súdom rozhodnuté o osvedčení alebo
neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. U obžalovanej D. B. súd
zistil,žeobžalovanáboladoposiaľlenrazsúdnetrestaná.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBardejov

spisováznačkaXX/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,bolauznanávinnou
z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
azatojejboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5mesiacovspodmienečnýmodkladomjeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. Osvedčila sa dňa 20.01.2022 a hľadí sa
na ňu akoby nebola odsúdená.
V Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencie

správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný A. B. vedené tri záznamy za prejednanie za
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o priestupkoch). Obžalovaná D. B. má v evidencii priestupkov
sedem záznamov, a to za prejednanie za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 Zákona o
priestupkoch, štyrikrát bola prejednaná za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

Zákon o priestupkoch, a dvakrát bola prejednaná za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 Zákona o priestupkoch.
Z vypracovaných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. súd zistil osobné, sociálne a rodinné
pomery obžalovaných. Obžalovaní žijú v spoločnej domácnosti s dvomi maloletými deťmi a s tromi
dospelými deťmi. Obžalovaná D. B. opatruje maloletého syna F., na ktorého poberá príspevok na
opatrovanie a prídavky na dieťa. Rodina žije v murovanom príbytku pozostávajúceho z jednej izby

a kuchyne. Domácnosť disponuje pripojením na vodu, elektrickú energiu a vykurovanie je na tuhé palivo.
Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia.
Vo vypracovanej charakteristike H. B. boli obžalovaní A. B. a D. B. hodnotení všeobecne. Trvalé bydlisko
majú v meste B. na ulici C.. Mestskou políciou B. a referátom priestupkov a prevencie kriminality
Mestského úradu B. bol obžalovaný A. B. a obžalovaná D. B. prejednávaní v priestupkovom konaní

pre priestupky podľa zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky dieťaťa, ako aj
za priestupky podľa zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov.
Z oboznámených výpisov z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a výpisov z databázy súdov
Slovenskej republiky súd zistil, že voči obžalovanému A. B. sa v minulosti viedlo štrnásť trestných

stíhaní pred súdom a voči obžalovanej D. B. len jedno trestné stíhanie. Aktuálne sú obžalovaní stíhaní
a prejednávaní v konaní pred súdom len v posudzovanej trestnej veci spisová značka XXX/XX/XXXX.

Po vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného konania vyzval strany konania, či majú
návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora,

obhajcu a obžalovaných neboli, preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania
za skončené súd udelil slovo na záverečné reči.
Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať oboch obžalovaných za vinných zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenia o vine. V otázke druhu trestu a jeho
výmery, navrhol za spáchaný skutok uložiť obžalovanému A. B. súhrnný trest odňatia slobody v dolnej

polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením primeranej skúšobnej doby
aobžalovanejD.B.navrholuložiťtrestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnejsadzbyspodmienečným
odkladom jeho výkonu s určením primeranej skúšobnej doby. Obhajca v záverečnej reči poukázal
na priznanie sa obžalovaných k spáchaniu skutku a na prijaté vyhlásenie obžalovaných o ich vine.
S prihliadnutím na povahu spáchaného skutku a okolnosti jeho spáchania, navrhol uložiť obom

obžalovaným samostatný peňažný trest v primeranej výške. Obžalovaní v záverečnej reči opakovane
prejavili ľútosť nad svojím konaním.

Pretože obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, súd ich uznal v rozsahu ich priznania za vinných zo spáchania skutku, ktorý im bol kladený

za vinu a ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu.
Protiprávne konanie obžalovaného A. B. a obžalovanej D. B. súd právne kvalifikoval ako prečin
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaných na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného

zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestnéhočinuanaúsiliepáchateľa(páchateľov)odosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliada aj na

práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.
U obžalovaného A. B. súd vzhliadol ako poľahčujúcu okolnosť, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný užbol za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd ustálil 1:1. U obžalovanej súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznala
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Ako priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol

žiadnu okolnosť. V prípade trestného činu, pre ktorý bola odsúdená v minulosti, sa na obžalovanú hľadí
akoby nebola odsúdená (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd ustálil v pomere 1:0.

Obžalovanému A. B. súd ukladal súhrnný trest, keďže trestný čin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže

spáchal skôr, ako bol vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov spisová značka XX/XX/XXXX
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, pričom pri ukladaní súhrnného trestu vychádzal z absorbčnej zásady
zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia
slobody podľa § 324 odsek 1 Trestného zákona, pretože prečin útok na verejného činiteľa podľa §
324 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, je spomedzi všetkých zbiehajúcich sa trestných činov
najprísnejšie trestným a uložil mu súhrnný trest v trvaní 1 rok a 5 mesiacov, výkon tohto trestu súd

obžalovanému podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Súd obžalovanému
ukladal súhrnný trest aj s poukázaním na ustanovenia § 42 odsek 3 Trestného zákona, nakoľko skoršie
odsúdenie obžalovaného vo veci spisová značka XX/XX/XXXX je napriek jeho vykonaniu takej povahy,
že sa na obžalovaného, ako páchateľa, nehľadí akoby nebol odsúdený (obžalovaný nebol osvedčený).
V predmetnej veci súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody. Zároveň s uložením

súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušil trestný rozkaz
Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX, ktorý bol obvinenému doručený dňa 27.09.2023, vo výroku o treste, ktorým bol podľa
§ 324 odsek 1 Trestného zákona obvinenému uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní

18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V prípade ukladania trestu obžalovanej D. B., súd v posudzovanej trestnej veci s prihliadnutím na
charakterapovahupáchanejtrestnejčinnosti,spôsobspáchaniačinuajehonásledokadoterajšíspôsob

života obžalovanej, dospel k záveru, že nie je nevyhnutné ukladať obžalovanej trest odňatia slobody, a
preto popri možnosti uloženia trestu odňatia slobody preskúmal podmienky pre uloženie alternatívneho
trestu a to peňažného trestu v zmysle ustanovenia § 56 Trestného zákona.
V súlade s ustanovením § 57 Trestného zákona súd prešetril majetkové a osobné pomery obžalovanej.
Z výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní týkajúcej sa jej osobných a majetkových pomerov,

výpovede obžalovaného A. B. a z obsahu oboznámených listinných dôkazov súd konštatoval, že u
obžalovanejsúsplnenépodmienkynauloženiepeňažnéhotrestu.Napriekskutočnosti,žeobžalovanáje
nezamestnaná a poberá len opatrovateľský príspevok na maloletého syna, táto disponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami, ktoré jej poskytuje manžel (obžalovaný A. B.), pritom obžalovaná ani jej rodina
hmotnou núdzou netrpia a jej sociálne pomery sú dobré.

Peňažný trest, ako alternatívny trest, je trestom s odstupňovateľnou trestnou sadzbou od 160 eur do
3 000 000 eur, preto súd prihliadol s poukázaním na § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní jeho
výmery, na mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Nakoľko u obžalovanej prevládali
poľahčujúce okolnosti a súd nevzhliadol žiadne priťažujúce okolnosti, súd ukladal peňažný trest v dolnej
polovici trestnej sadby s tým, že musel prihliadať aj na osobné a majetkové pomery obžalovanej tak,

aby bola obžalovaná schopná peňažný trest zaplatiť.
Obžalovanej súd uložil peňažný trest vo výmere 480 eur po zohľadnení jej osobných a majetkových
pomerov, a závažnosti trestného činu. Uložený peňažný trest súd povolil obžalovanej zaplatiť
v dvanástich mesačných splátkach vo výške 40 eur mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca tak,
aby bol peňažný trest v plnej výške zaplatený do jedného roka od právoplatnosti rozsudku. Pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obžalovanej ustanovil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Súdom uložený súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením
skúšobnej doby u obžalovaného A. B., a súdom uložený peňažný trest a jeho výšku u obžalovanej

D. B., súd považoval pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaných,
pre docielenie potreby viesť ich k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie ich morálneho
odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, za postačujúce a
primerané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť

aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.