Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,

IČO: 53 465 911, Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpená: soukeník – štrpka
s. r. o., IČO: 36 862 711, Strážnická 8141/5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Rohovce, o zaplatenie sumy 174,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 174,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
zo sumy 65,87 eura od 19.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 39,70 eura od 21.12.2021 do zaplatenia,

zo sumy 30,14 eura od 19.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 8,24 eura od 19.02.2022 do zaplatenia,
zo sumy 27,14 eura od 19.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eurá od 20.04.2022 do zaplatenia,
a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.10.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024, v spojení s jej

opravou zo dňa 04.11.2024, doručenou súdu dňa 04.11.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 174,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 65,87 eura od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 39,70 eura od 21.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 30,14 eura od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,24 eura od 19.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 27,14 eura od 19.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 20.04.2022 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/105/2024-68 zo dňa
08.11.2024, v spojení s opravným uznesením č.k. 11Csp/105/2024-76 zo dňa 10.01.2025, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanej, a preto súd uznesením č.k. 11Csp/105/2024-92 zo dňa 02.04.2025
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej, a
žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu, a to vrátane
pohľadávky voči žalovanej (referenčné číslo 4212659302). Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadeniavyužívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného programu služieb a v prípade

ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých
splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu
vyčíslil nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8293199279, splatná dňa 18.11.2021, znejúca na sumu
65,87 eura; faktúra č. 8295053039, splatná dňa 20.12.2021, znejúca na sumu 44,69 eura; faktúra č.
8296909506, splatná dňa 18.01.2022, znejúca na sumu 30,14 eura; faktúra č. 8298753463, splatná dňa

18.02.2022, znejúca na sumu 27,14 eura; faktúra č. 8301284323, splatná dňa 18.03.2022, znejúca na
sumu 27,14 eura; faktúra č. 8303141497, splatná dňa 19.04.2022, znejúca na sumu 3,- eurá; faktúra č.
8317936573, splatná dňa 19.12.2022, znejúca na sumu 210,- eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila
len čiastočne, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.
Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, možno vyčísliť

nasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 174,09 eura; Úhrady po
postúpení pohľadávky: 0,00 eur; Aktuálna dlžná suma: 174,09 eura. Pre úplnosť žalobca uvádza,
že si voči žalovanej touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia
s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania –
upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu

byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby,
prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené si žalobca
uplatňuje nárok nasledovne: faktúra č. 8293199279, splatná dňa 18.11.2021, uplatňovaná žalobcom
vo výške 65,87 eura; faktúra č. 8295053039, splatná dňa 20.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške
39,70 eura; faktúra č. 8296909506, splatná dňa 18.01.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 30,14

eura; faktúra č. 8298753463, splatná dňa 18.02.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 8,24 eura;
faktúra č. 8301284323, splatná dňa 18.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 27,14 eura; faktúra č.
8303141497, splatná dňa 19.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 3,- eurá. Nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle § 517 ods. 2
a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej

sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

4. Žalobca ako dôkazy predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.10.2021, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 30.08.2021,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 30.08.2021, Žiadosť o prenos čísla

v mobilnej verejnej sieti zo dňa 13.10.2021, Osobitné podmienky – mobilná sieť, kópia Občianskeho
preukazu, Zoznam postupovaných pohľadávok, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023,
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2022, Upomienka zo dňa
30.11.2021, Súhlas s biometrickým podpisom zo dňa 13.10.2021, Faktúra č. 8293199279, C. D.
8295053039, C. D. 8296909506, C. D. 8298753463, Faktúra č. 8301284323, Faktúra č. 8303141497,

Faktúra č. 8317936573, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s..

5. Žalovanej bola žaloba doručená, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, dôkazy
neoznačila.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený beznariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) a žalovaná (pozn. súdu: označená chybou v písaní v priezvisku, ale stotožniteľná
prostredníctvom rodného čísla) uzatvorili dňa 30.08.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
– balík služieb, predmetom ktorej zmluvy bola aktivácia programu služby Magio Internet, Magio

Televízia a Magio Televízia cez internet, s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj nájom koncového
zariadeniaMagioBoxbezHDD.Ďalejuzatvorilidňa13.10.2021Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
predmetom ktorej zmluvy bola aktivácia programu služby Magio Hlas bez viazanosti. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry: faktúra č. 8293199279 splatná dňa
18.11.2021 znejúca na sumu 65,87 eura; faktúra č. 8295053039 splatná dňa 20.12.2021 znejúca na
sumu 44,69 eura (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 39,70 eura); faktúra č. 8296909506 splatná

dňa 18.01.2022 znejúca na sumu 30,14 eura; faktúra č. 8298753463 splatná dňa 18.02.2022 znejúca
na sumu 27,14 eura (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 8,24 eura); faktúra č. 8301284323 splatná
dňa 18.03.2022 znejúca na sumu 27,14 eura; faktúra č. 8303141497 splatná dňa 19.04.2022 znejúca
na sumu 3,- eurá. Faktúrou č. 8317936573 splatnou dňa 19.12.2022 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej zmluvné pokuty v celkovej výške 210,- eur, ktoré si však žalobca žalobou neuplatnil.

Pohľadávky voči žalovanej z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ
a ako podnik v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami

spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti spotrebiteľa
privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej elektronické komunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené

faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo
skutkového tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom
žalovaná tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté elektronické služby v celkovej sume 174,09
eura. Súd dodáva, že žalobca si z vystavených faktúr neuplatnil tie sumy, ktoré pozostávali z Nákladov

vymáhania – upomienka, z Nákladov skorého vymáhania a zo zmluvných pokút.

20. Žalovaná tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnila, dostala sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, a žalobcovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj
úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do

zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

21. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) za dôvodnú v celom rozsahu,
a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

22. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

23. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd

žalovanej na plnenie primerane dlhšiu lehotu na zaplatenie, a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný. To v konečnom dôsledku znamenánárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 %,
o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).