Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/931/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202895629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8202895629.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., so sídlom
Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 165,97 Eur (5 000 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 13.06.2022 začalo exekučné konanie proti povinnému, za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, a to na základe exekučného titulu-zmenkového platobného rozkazu č.k. 4Zm/265/99-6 zo
dňa 20.01.2000 vydaným Krajským súdom v Prešove.

2. Okresný súd Bardejov poverením č. 5701 014525* zo dňa 06.09.2002 poveril vykonaním exekúcie
súdnu exekútorku E. F. G., vtedy so sídlom Exekútorského úradu E. A. H. XX, D..

3. Dňa 25.01.2016 bolo Okresnému súdu Bardejov prostredníctvom súdnej exekútorky doručené
podanie oprávneného – doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 243f ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ako aj dôkazy osvedčujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinným.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučný poriadok, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

5. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K

návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6.Podľaust.§243fods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnýchkonaniach,ktorészačalipredúčinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.7. Podľa ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa ods. 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa ods. 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

9. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,

platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
- neprijateľné zmluvné podmienky,
- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa uvedených zákonných ustanovení zavedených do exekučného poriadku s účinnosťou od
23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a

šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú ( § 39 ods. 4 Exekučného poriadku). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné
konania sa začalo pred 23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku), t. j. do 22.01.2016, doplniť

návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekúciu
zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo
rozhodne o pokračovaní exekúcie (§243f ods. 6 Exekučného poriadku). Exekúciu súd zastaví aj v

prípade, že oprávnený návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote
nedoplnil.

13. Povinný je fyzická osoba a oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe zmenkového platobného
rozkazu, ktorým mu bol priznaný nárok zo zmenky, preto bol oprávnený povinný doplniť návrh na

vykonanie exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

14. Oprávnený podaním zo dňa 13.01.2016 podaným v zákonnej lehote (súdnej exekútorke bolo
podanie oprávneného doručené dňa 20.01.2016) predložil podanie označené ako: "Doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie", v ktorom uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov,

resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Vlastný vzťah s povinným
vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou TRANSINVEST, a.s. IČO: 31 631 053, so
sídlom Pánska 33, 811 01 Bratislava (ďalej len právny predchodca oprávneného). Ďalej uviedol, že v
tomto exekučnom konaní sa nejedná o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o obchodnoprávny
vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, čo potvrdzuje skutočnosť, že exekučný

titul vydal krajský súd a prejednávala sa ako obchodnoprávna. Okrem toho v čase vydania exekučného
tituluneplatilanaúzemíSRprávnaúprava,ktorábyukladalasúdomposudzovaťprávnyvzťahpovinného
a právneho predchodcu oprávneného ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, preto opätovný
prieskum nepripadá do úvahy. Pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu medzi oprávneným
a povinným tieto nevie priložiť z dôvodu, že právny predchodca oprávneného už zanikol a oprávnený

nebol vzhľadom na právny stav do 22.12.2015 povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným, preto
žiadal aby súd pokračoval v exekúcii, nakoľko oprávnenému vzniká škoda, ktorá spočíva v tom, že súdny
exekútor nemôže vyplácať oprávnenému sumy, ktoré vymohol v rámci exekučného konania.15. V predmetnom exekučnom konaní oprávnený vymáha pohľadávku, ktorej zaplatenie vyplýva zo
Zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Prešove, č.k. 4Zm/265/99-6 zo dňa 20.01.2000. Súd
sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie a spisom Krajského

súdu v Prešove a zistil, že oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť a neopísal rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným ani nepripojil
dôkazy, ktoré by osvedčovali, že išlo o obchodnoprávny vzťah, resp. o aký vzťah medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinného išlo. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na odpoveď Krajského
súdu v Prešove zo dňa 03.04.2024.

16. Zo Zmenky bez protestu vystavenej dňa 20.01.1997 na základe ktorej bol vydaný exekučný titul
v tejto veci vyplýva, že bola vystavená povinným v prospech remitenta – spoločnosti TRANSINVEST,
a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Panská 33 právneho predchodcu oprávneného, ktorý zmenku nadobudol
nepretržitým radom indosamentov, na sumu 5 000,- Sk. Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve
nebola uzavretá, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá.

17. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže si oprávnený riadne nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 243f ods. 1, 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v
súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, exekúciu podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
zastavil. Záverom súd dodáva, že na základe návrhu oprávneného bol Krajský súd v Prešove požiadaný

o zapožičanie spisu vedeného pod sp.zn. 4Zm/265/1999. Krajský súd v Prešove v reakcii na žiadosť
tunajšieho súdu zo dňa 03.04.2024 uviedol, že zmenkový spis bol vyradený a skartovaný v roku 2022.

18. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého
ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

21. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení vyúčtovania súdnym exekútorom. Obdobný názor

vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Cdo 6/2010 v ktorom okrem iného
konštatovalajtože„...Onáhradetrovkonaniavšakmôžesúdrozhodnúťajpoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej. Zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bardejov.
Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.