Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/165/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101460
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101460.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Moravské Lieskové, so sídlom Moravské
Lieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové, IČO: 00 311 791, zastúpený: Advokát CIBULKA, s.r.o., so
sídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín, IČO: 55 673 121, proti žalovanému: Slovenská inovačná a
energetická agentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa 05.12.2023, o opakovanom návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.04.2025 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.12.2023 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 21.12.2022,
pozn. správneho súdu), doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.12.2023 (ďalej len „žaloba“)
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr/310IP220067001/2022 zo dňa
05.12.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie orgánu prvého stupňa č. 2023/EŠIF/22722 zo dňa 21.08.2023 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť časť poskytnutého

nenávratného finančného príspevku vo výške XX.XXX,XX eur z dôvodu porušenia pravidiel a postupov
verejného obstarávania a ustanovení legislatívy Slovenskej republiky a Európskej únie vzťahujúcej sa
na oblasť verejného obstarávania tovarov, služieb a stavebných prác.

2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)

priznal žalobe odkladný účinok, na podklade čoho vydal Správny súd v Bratislave uznesenie č. k.
4S/165/2023-46 zo dňa 17.04.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo
dňa 21.12.2023 zamietol.

3. Podaním zo dňa 16.04.2025 podal žalobca opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku
žalobe (ďalej len „opakovaný návrh“). Žalobca poukázal na to, že mu bola dňa 09.04.2025 doručená

predexekučná výzva zo dňa 27.03.2025 (ďalej len „výzva“), ktorou žalovaný vyzval žalobcu na úhradu
dlžnej sumy s upozornením, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti bude podaný návrh na výkon
exekúcie. Žalobca mal za to, že doručená výzva preukazuje, že mu v tomto čase reálne hrozí výkon
napadnutého rozhodnutia, pričom jeho okamžitým výkonom mu hrozí aj závažná ujma spočívajúca
v tom, že sa jedná o značnú výšku peňažných prostriedkov, ktorých bezodkladnou úhradou by došlo
k narušeniu jeho rozpočtovej stability a zásadne by to obmedzilo jeho schopnosť poskytovať základné

služby občanom. Za uhradenú sumu by vedel uhradiť napríklad celoročné náklady za zneškodnenie
odpadu a i. Ak dôjde k obmedzeniu jeho činnosti, dôsledky tohto stavu sa dotknú nielen žalobcu, ale ajobyvateľov obce. Žalobca predložil aj dôkaz - rozpočet obce na rok 2025 a súčasne uviedol, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa
07.05.2025, pričom sa nestotožnil s konštatovaním žalobcu a má za to, že neboli založené dôvody na
priznanie odkladného účinku žaloby. Žalovaný uviedol, že žalobca k opakovanému návrhu síce predložil
finančný rozpočet na rok 2024 a návrh rozpočtu na roky 2025 a 2026, avšak žalovaný uviedol, že sa
jednalo o tlačenú podobu z roku 2023 bez overenia pravosti a nebolo zrejmé, či sa jedná o aktuálny

a hodnoverný doklad. Žalobca nedokladoval reálnu majetkovú situáciu, nedokladoval svoju „núdzovú
situáciu“, pričom žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno. K výzve žalovaný uviedol, že plnenie je možné
uhrádzať aj v splátkach, táto forma úhrady žalobcovi bola navrhnutá, na čo však žalobca nereagoval.
Žalovaný navrhol opakovaný návrh zamietnuť.

II.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Ako to už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom konaní ohľadom návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a)
SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba
následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba
následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca opakovaný
návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil s odkazom na vydanú výzvu, na podklade ktorej
hrozí žalobcovi výkon napadnutého rozhodnutia a úhrada vymáhanej sumy by mala vplyv na rozpočtovú

stabilitu žalobcu.

10. Správny súd preskúmal predexekučnú výzvu a nepovažuje ju za relevantný dôkaz, ktorým by boli
naplnené predpoklady na priznanie odkladného účinku žaloby. Ako vyplýva z výzvy, jedná sa o výzvu,
ktorá nemá vynútiteľné účinky, pričom podľa správneho súdu sa jedná o výzvu, ktorej úlohou bolo

upozorniť (bez akejkoľvek vynútiteľnosti) žalobcu na to, že žalovaný voči nemu eviduje pohľadávku. Ak
aj žalobca odkazuje na to, že výzva preukazuje hrozbu výkonu napadnutého rozhodnutia, správny súd
uvádza, že zo žiadneho žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva, že by žalovaný voči nemu začal
nútený výkon napadnutého rozhodnutia formou exekúcie. Súčasne ako to uviedol aj žalovaný, žalobcovi
bola umožnená úhrada aj vo forme splátok, na čo nereagoval. Správny súd tak uzatvára, že samotné

doručenievýzvybezakejkoľvekautoritatívnejaprávnevynútiteľnejzložkyniejesamoosebespôsobilým
dôvodom na priznanie odkladného účinku žaloby.11. Vo vzťahu k rozpočtu obce, ktorý žalobca k opakovanému návrhu predložil, správny súd uvádza, že
len samotné predloženie rozpočtu nepostačuje. Z opakovaného návrhu nie je zrejmé, čo má predloženie
tohto dôkazu preukazovať – žalobca predložil rozpočet bez toho, aby uviedol, aké skutočnosti z neho

majú na účely rozhodovania o opakovanom návrhu vyplývať. Súčasne je potrebné súhlasiť so
žalovaným, že z toho dôkazu vyplýva, že bol vytlačený 18.12.2023 a ako vyplýva z názvu na tomto
dôkaze, jedná sa o návrh finančného rozpočtu na roky 2025 a 2026. Nie je tak pre správny súd
zrejmé, či tento návrh rozpočtu pre rok 2025 bol/je rovnaký ako bol schválený rozpočet 2025 a či vôbec
tento rozpočet s pohľadávkou vyplývajúcou z napadnutého rozhodnutia počítal. Žalobca tak žiadnym

relevantným spôsobom nezdokladoval jeho aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, stav pokladnice,
finančných a bankových účtov, rozsah hmotného a nehmotného majetku. Z opakovaného návrhu tak
pre správny súd nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti na priznanie odkladného účinku žaloby.

12. S odkazom na vyššie uvedené správny súd opakuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už

vôbecnielenvhypotetickejrovine,alejepotrebnétvrdiťapredovšetkýmdôkazmiosvedčiť,žekonkrétne
tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že
tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného
nenapraviteľného následku. Žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukázali podmienky

na priznanie odkladného účinku žalobe.

13. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.

14. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobe tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie

odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je
povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).