Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124385880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava proti žalovanému:
Daniel Kiss, nar. XX.X.XXXX, bytom A. B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 236,77 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 236,77 EUR s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania od 4.12.2023 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu – Okresný súd Banská Bystrica sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 236,77 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle § 10 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 10.2.2025, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A21841095, v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu,
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A21841095 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v ňom uvedenú s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti čomu prispôsobil výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 37,20 EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 199,57 EUR. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 252,09
EUR a jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
20 mesiacov. Žalobca zároveň zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu
pohľadávky, na ktorú nereagoval ani čiastočnou úhradou.

4. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavovala
celkom sumu 236,77 EUR.5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7.10.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s § 10 ods. 1,3 ZoUK podal návrh na
pokračovanie v konaní.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená

dňa 26.4.2025 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1 000,- eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

14. Dňa 20.3.2023 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A21841095, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanému zriadené pripojenie odbernej
jednotky s prideleným SN 0553905026. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A 21841095 zo
dňa 20.3.2023 bola žalovanému aktivovaná služba Orange doma prostredníctvom odbernej jednotky.
Súčasne žalobca žalovanému po dobu platnosti zmluvy dal do nájmu zariadenia umožňujúce využívať

optický internet. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 252,09 EUR, ktorej výška
sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

15. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. 2731503233 zo dňa 26.7.2023 sumu vo výške 24,20
EUR a faktúry č. 2735964700 zo dňa 26.8.2023 sumu vo výške 13 EUR.16. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 382,67 EUR do 2.12.2023, ktorá pozostávala
z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nákladov na mimosúdne vymáhanie a zmluvnej

pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

17. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.8.2024 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 405,62 EUR ( pozostávajúcej z istiny, úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia)
do 9.9.2024.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že
žaloba o zaplatenie sumy vo výške 236,77 EUR s príslušenstvom je dôvodná.

26. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú citovanú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb, na základe ktorej žalovanému vzniklo oprávnenie využívať služby poskytované žalobcom, za čo

bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému aktivoval službu Orange doma prostredníctvom
odbernej jednotky a po dobu platnosti zmluvy dal do nájmu zariadenia umožňujúce využívať optickýinternet. Žalovaná suma pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 37,20 EUR
(viď jej konkretizácia vyššie uvedená) a zmluvnej pokuty vo výške 199,57 EUR.

27. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške
37,20EUR(faktúrač.273150323zodňa26.7.2023nasumuvovýške24,20EUR,faktúrač.2735964700
zo dňa 26.8.2023 na sumu vo výške 13 EUR).

28. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku
k zmluve vo výške 199,57 EUR. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.13
dodatku k zmluve. Žalovaný od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb neplnil
dohodnutépodmienky,t.j.neplatilfaktúryzaposkytnutéslužby,čímvznikolžalobcovinároknazaplatenie
zmluvnej pokuty.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 236,77 EUR, pozostávajúcu z dlžnej
sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 37,20 EUR, a zmluvnej pokuty vo výške 199,57
EUR.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 4,50 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov

predstavuje 9,5 %), od 4.12.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
do zaplatenia. Nakoľko žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 %, súd v zmysle zásady ne
ultra petitum priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).