Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 102Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403000
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123403000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený právnym zástupcom:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673,
ktorý ďalej splnomocnil Advokátsku kanceláriu Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 47 252 871, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. F. XXXX/XX
o zaplatenie 850,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 850,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
850,94 eur od 02.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia istiny 850,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 850,94 eur od 02.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo A19712739 zo dňa 29.04.2022 (ďalej len „Zmluva“), s Dodatkom číslo 14253079 zo

dňa 29.04.2022 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že
žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyporušilzmluvnépovinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 157,50 Eur.
Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmluvy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 157,50 eur a na základe pravidiel

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 23.05.2022. Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506661977, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 541,44
Eur. Neuhradené splátky v sume 541,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach

č. 3506661977 zo dňa 29.04.2022, v ktorej článku 1, bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 541,44
Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 45,12 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca
vyzval pokusom o pokonávku dňa 22.08.2022 a dňa 22.08.2023 Výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plneniesplatnej pohľadávky. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.10.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
23Up/1530/2023 zo dňa 2. októbra 2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Spis
bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 26.01.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe podaného

návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu. K danému
sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 102Csp/19/2024.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 102Csp/19/2024-57 zo
dňa 24. júna 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz
uznesenímč.k.102Csp/19/2024-80zodňa21.októbra2024zrušenýauznesenímč.k.102Csp/19/2024

- 81 zo dňa 21. októbra 2024 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom
k tomu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 07.03.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní verejných služieb
číslo A19712739 zo dňa 29.04.2022 (č.l. 12), Dodatok číslo 14253079 k Zmluve zo dňa 29.04.2022 (č.l.

4), Pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2022 (č.l. 15), Dohoda o splátkach k Zmluve a k Dodatku ku Zmluve
zo dňa 29.04.2022 (č.l. 9), Faktúra č. 5675464146, VS:0391794377, splatnú dňa 22.05.2022 (č.l. 16),
Faktúra č. 5680167930, VS:0391794377, splatnú dňa 22.06.2022 (č.l. 16), Výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 22.08.2023 (č.l. 14), pričom zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby,
a to účastnícky program „Go Safe Optimal“. Z Dodatku k Zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa okrem
iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S21 FE 5G gray
za cenu 591,50 Eur. Žalovaný sa v Dodatku k Zmluve zaviazal v bode 2.3 okrem iného zotrvať v
zmluvnomvzťahusožalobcom12mesiacov,porovnakúdobutiežriadneavčasuhrádzaťcenuzaslužby

a iné svoje peňažné záväzky. Podľa bodu 1.2. Dodatku k Zmluve bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku
predáva je 749,-- Eur, pričom účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za dohodnutú kúpnu
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v bode 2.3 Dodatku k Zmluve. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa zmluvné strany okrem iného

dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 157,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení Dodatku k Zmluve stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik právana túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa Dodatku k Zmluve stanovená doba viazanosti.

10. Z dohody o splátkach zo dňa 29.04.2022 k Zmluve a k Dodatku k Zmluve vyplýva, že sporové strany
sa dohodli na úhrade kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy S21 FE 5G gray vo forme prvej úhrady
50,06 Eur a následne zvyšná časť vo výške 541,44 Eur v 12-ich splátkach vo výške 45,12 Eur mesačne.
V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou,
a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a

kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

11. Faktúrou č. 5675464146, VS:0391794377, splatnou dňa 22.05.2022 bola vyfakturovaná suma
vo výške 63,40 EUR a faktúrou č. 5680167930, VS:0391794377, splatnou dňa 22.06.2022 bola
vyfakturovaná suma 88,60 EUR.

12. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2022 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy 926,64 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky, pričom ak táto nebude
zaplatená v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca
požaduje i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok. Taktiež žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 152,-- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 157,50 eur a trov
právneho zastúpenia 75,70 Eur, a to najneskôr do 01.10.2022.

13.ZlistuoznačenéhoakoVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa22.08.2023vyplýva,že
žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniesumy965,05eur,ktorázahŕňaistinu,úrokyzomeškaniaatrovy
právneho zastúpenia, pričom žalovaného upozornil, že ak táto suma nebude zaplatená do 05.09.2023
dlžná suma sa bude vymáhať súdnou cestou.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23.

21.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

28. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

29. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

30. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

31. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný
bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmluvy, ako aj obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise boli doručené žalovanému, ktorý ich obsah nenamietal,
preto mal súd za preukázané, že žalobca bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, na základe Zmluvy
a Dodatku k Zmluve, pričom žalovaný neuhradil cenu žalobcom poskytnutých služieb a zariadenia spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 850,94 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobomnepoprel. Nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej Zmluvy a Dodatku k
Zmluve splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom ako splnením.

35. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 uvedeného Dodatku k
Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 157,50 eur. Žalovaný v tomto prípade viazanosť nedodržal
po dobu 12 mesiacov. Vzhľadom na to, že takto naformulovaná zmluvná podmienka prešla súdnou
kontrolou a nebola vyhodnotená ako neprijateľná, mal súd za to, že aj tento nárok žalobca osvedčil a
má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

36. Súd mal za nesporné, že žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorých
cenu vo výške 152,-- eur neuhradil, napriek žalobcom vykonanému vyúčtovaniu vo forme faktúr.

37. Rovnako mal súd za nesporné, že žalobca odpredal žalovanému zariadenie Samsung GalaxyS21
FE5Ggray.Časťkúpnejcenyvovýške591,50eursažalovanýzaviazaluhradiťžalobcoviv12splátkach

po á 45,12 eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok, t.j. 541,44 eur.

38. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, časť kúpnej
ceny a zmluvnej pokuty bol v celom rozsahu riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom
nespochybnil, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej istiny priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 850,94 Eur od 02.10.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávke, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr – v
prípadeposkytnutýchslužieb,ododňanasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúry,vprípadezaplatenia

časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky kúpnej ceny a v prípade zmluvnej pokuty
odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.