Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124406522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast. KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, sídlom Banská Bystrica, Komenského 3 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XXX o zaplatenie 156,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 16,39 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 17,84 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 17,39 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 13,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 96,89 Eur s úrokmi z omeškania a zmluvnej
pokuty vo výške 60,- Eur. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpil dňa 14.05.2024 postupca na žalobcu

predmetnú pohľadávku voči žalovanej, čo postupca žalovanej oznámil. Slovak Telekom, a.s. a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok, na základe ktorých bol žalovanej aktivovaný
program služieb a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu služieb v zmysle cenníka. Žalovanej boli
fakturované sumy 21,38 Eur, 21,38 Eur, 36,74 Eur a 17,39 Eur. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila
a to ani napriek upomienkam. Žalobca sa domáha i zmluvnej pokuty.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným

rozkazom sp. zn. 5Up/1773/2024 zo dňa 04.11.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona
zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu.

3. Na výzvu súdu, na základe čoho si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, žalobca uviedol, že
ide o zmluvnú pokutu v zmysle bodu 1 písm. b) strana 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík

služieb zo dňa 15.01.2021.

4. Žalovanej bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatnépísomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
156,89 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet zo dňa 14.01.2021, zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
zo dňa 15.01.2021, súhlasu so spracúvaním údajov, potvrdenia o prevzatí koncového zariadenia zo dňa
18.01.2021,faktúrč.8304145653,8306007026,8307864499,8326121496,8302289676,upomienokzo

dňa12.03.2021,14.04.2021,14.05.2021,14.06.2021,14.07.2021,13.08.2021,12.11.2021,14.12.2021,
14.01.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.04.2023, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.05.2024, poštového podacieho hárku, výzvy na zaplatenie zo dňa 20.08.2024,
poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 14.01.2021 a 15.01.2021 zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala
žalovanej elektronické komunikačné služby televíziu cez internet a internet, pričom žalovaná sa
zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb.

8. Podľa potvrdenia zo dňa 18.01.2021 prevzala žalovaná od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. jedno
koncové zariadenie.

9. Podľa bodu 1 písm. b) zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 15.01.2021 v

prípade, ak sa zmluvné strany v tejto zmluve alebo v osobitnom dokumente uzavretom v súvislosti s
touto zmluvou dohodli na poskytnutí koncového zariadenia účastníkovi do jeho užívania vo forme nájmu
alebo bezplatného užívania, podnik je povinný poskytnúť účastníkovi príslušné koncové zariadenie za
dohodnutých podmienok. Ak dôjde k zániku tejto zmluvy z dôvodu nemožnosti zriadenia pripojenia k
sieti, dôjde zároveň aj k zániku dohody zmluvných strán týkajúcej sa poskytnutia koncového zariadenia

účastníkovi a účastník je z tohto dôvodu povinný bezodkladne vrátiť podniku koncové zariadenie, ak
došlo k jeho prevzatiu. V prípade nájmu koncového zariadenia alebo bezodplatného užívania koncového
zariadenia je účastník povinný vrátiť podniku koncové zariadenie aj v prípade výzvy podniku počas
trvania zmluvy. Lehota na vrátenie koncového zariadenia je 10 kalendárnych dní odo dňa zániku zmluvy
alebo výzvy podniku, ak podnik v jednotlivom prípade neurčí inú lehotu. Účastník je povinný v prípade

straty, poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného
užívania alebo nevrátenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania v
stanovenej lehote po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy na základe výzvy podniku zaplatiť
podniku jednorazovo zmluvnú pokutu 60,- Eur za vnútornú jednotku a 150,- Eur za vonkajšiu jednotku
outdoorového zariadenia (DPH sa neuplatňuje), ak v tejto zmluve nie je uvedené inak. Podmienky

vráteniakoncovéhozariadeniasúuvedenévobchodnýchpodmienkachkoncovéhozariadeniaacenníku
koncového zariadenia. Podnik môže v súlade s cenníkom koncového zariadenia v súvislosti s cenou
nájmu koncového zariadenia účtovať aj jednorazový poplatok, v takom prípade je v tabuľke č. 1 uvedená
položka “Aktivačný poplatok koncového zariadenia“ spolu s výškou tohto poplatku.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 8302289676 za 15.02.2022 – 14.03.2022, splatnú dňa 31.03.2022, znejúcu na sumu 21,38
Eur, z ktorej čiastka 16,39 Eur predstavuje cenu poskytnutých služieb a suma 4,99 Eur predstavuje
náklady vymáhania - upomienka,
- faktúru č. 8304145653 za 15.03.2022 – 14.04.2022, splatnú dňa 29.04.2022, znejúcu na sumu 21,38

Eur, z ktorej čiastka 16,39 Eur predstavuje cenu poskytnutých služieb a suma 4,99 Eur predstavuje
náklady vymáhania - upomienka,- faktúru č. 8306007026 za 15.04.2022 – 14.05.2022, splatnú dňa 31.05.2022, znejúcu na sumu 36,74
Eur, z ktorej čiastka 17,84 Eur predstavuje cenu poskytnutých služieb a suma 18,90 Eur predstavuje
náklady skorého vymáhania,

- faktúru č. 8307864499 za 15.05.2022 – 14.06.2022, splatnú dňa 30.06.2022, znejúcu na sumu 17,39
Eur, čo predstavuje cenu poskytnutých služieb,
- faktúru č. 8326121496, splatnú dňa 02.05.2023, znejúcu na sumu 60,- Eur, čo predstavuje pokutu za
nevrátenie / poškodenie HAG.

11. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná vyššie uvedené faktúry neuhradila.

12. Z predložených upomienok a nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že upomienkami zo
dňa12.03.2021,14.04.2021,14.05.2021,14.06.2021,14.07.2021,13.08.2021,12.11.2021,14.12.2021,
14.01.2022, 14.03.2022, 14.04.2022 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyzývala žalovanú na zaplatenie
dlžných súm.

13. Predmetná pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej postúpenie
predmetnej pohľadávky listom zo dňa 21.05.2024, ktorý bol žalovanej zaslaný poštou dňa 21.05.2024
na adresu trvalého pobytu.

14. Výzvou zo dňa 20.08.2024 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 165,57 Eur a trov
právneho zastúpenia do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva bola zaslaná žalovanej poštou
dňa 26.08.2024 na adresu trvalého pobytu.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bola
žalovaná povinná platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, cenu
poskytnutých služieb za obdobie 15.02.2022 - 14.06.2022 v celkovej výške 68,01 Eur (16,39 Eur +
16,39 Eur + 17,84 Eur + 17,39 Eur) riadne a včas neuhradila. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovanou vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené,

právo na úhradu dlžnej ceny poskytnutých služieb vo výške 68,01 Eur.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
68,01 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník alebo O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Nakoľko cena poskytnutých služieb nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na
úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúcehopo dni splatnosti faktúr, teda je v omeškaní s úhradou sumy 16,39 Eur od 01.04.2022, sumy 16,39 Eur
od 30.04.2022, sumy 17,84 Eur od 01.06.2022 a sumy 17,39 Eur od 01.07.2022. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania správne od týchto dátumov, teda za obdobie omeškania žalovanej. Základná úroková

sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0 %, teda úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 %
ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z týchto súm v správnej výške.

23. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,39
Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 16,39 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,84 Eur

od 01.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 17,39 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia.

24. Žalobca sa domáha zaplatenia súm 4,99 Eur, 4,99 Eur a 18,90 Eur a úrokov z omeškania z týchto
súm, pričom k týmto žalovaným sumám neuviedol, čo tieto sumy predstavujú. V žalobe žalobca
poukazoval na povinnosť žalovanej platiť cenu poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu, podľa faktúr
ale tieto čiastky nie sú cenou poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o náklady vymáhania – upomienka a

náklady skorého vymáhania, ako je uvedené vo faktúrach, nie je jasné, na základe čoho právo na
zaplatenie týchto nákladov žalobcovi malo vzniknúť. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky sú i náklady spojené s jej uplatnením. Na to, aby bolo toto príslušenstvo
pohľadávky priznané, je nevyhnutné, aby veriteľ popísal, o aké náklady ide, ako vznikli a preukázal
ich výšku. Zo žaloby ani predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by právnemu predchodcovi

žalobcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli náklady v uvedenej výške. Pokiaľ by išlo o poplatky
dohodnuté zmluvnými stranami, žalobca netvrdil ani nepreukázal dohodu o takýchto poplatkoch. Je na
žalobcovi, aby v žalobe uviedol všetky podstatné skutkové tvrdenia a označil dôkazy na ich preukázanie.
Povinnosť tvrdenia a preukázania rozhodujúcich skutočností (dôkazné bremeno) je na žalobcovi, ktorý
v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu, prípadne nepreukáže svoje tvrdenia, nemôže byť v

spore úspešný, resp. úspešný v celosti. V danej veci žalobca netvrdil ani nepreukázal vznik nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 28,88 Eur alebo dohodu zmluvných strán o poplatkoch
vo výške 4,99 Eur a 18,90 Eur. Keďže uvedené skutočnosti neboli žalobcom tvrdené, nemôžu byť ani
nesporné pre nepopretie tvrdenia žalobcu žalovanou. Pokiaľ žalobca niečo netvrdí, nemôže to žalovaný
poprieť či nepoprieť. Žalobca teda v tejto časti neuniesol bremeno tvrdenia rozhodujúcich skutočností a

dôkazné bremeno. Preto považuje súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 28,88 Eur za nedôvodnú.

25. Žalobca sa domáha i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 60,- Eur podľa bodu 1 písm. b) zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Zmluvné strany mali v tomto ustanovení zmluvy dohodnuté, že žalovaná
je povinná v prípade zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo počas jej trvania na základe

výzvy podniku vrátiť podniku prenajaté koncové zariadenie a pre prípad porušenia tejto povinnosti
alebo v prípade straty, poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia bola zmluvnými stranami
dohodnutá povinnosť žalovanej zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorej výška bola výslovne uvedená
v zmluve presnou čiastkou. Z uvedeného vyplýva, že podmienkou vzniku práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa tohto ustanovenia je strata, poškodenie alebo zničenie koncového zariadenia alebo

jeho nevrátenie po zániku zmluvy alebo počas trvania zmluvy na výzvu podniku. Tieto skutočnosti,
na základe ktorých mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty (strata, poškodenie, zničenie
alebo nevrátenie koncového zariadenia), neboli žalobcom vôbec tvrdené, žalobca v tejto súvislosti
neuviedol žiadne tvrdenia. Bolo na žalobcovi, aby v žalobe tvrdil všetky relevantné skutočnosti, na
základe ktorých mu právo na ich zaplatenie vzniklo, vrátane zániku zmluvy o poskytovaní verejných

služieb alebo straty, poškodenia či zničenia koncového zariadenia. Povinnosť tvrdenia rozhodujúcich
skutočností je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu, nemôže byť v spore
úspešný, resp. v celosti úspešný. Keďže zánik zmluvy alebo strata, poškodenie či zničenie koncového
zariadenia nebolo žalobcom tvrdené, nemôže byť táto skutočnosť ani nesporná pre nepopretie tvrdenia
žalobcu žalovaným. Pokiaľ žalobca niečo netvrdí, nemôže to žalovaný poprieť či nepoprieť. Napokon

ani z vykonaného dokazovania zánik zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevyplýva. Žalobca síce
súdu predložil listinu nazvanú ako Odstúpenie od zmluvy, jej doručenie žalovanej však nebolo tvrdené
ani preukázané, preto zánik zmluvy odstúpením od nej doručením uvedenej listiny žalovanej nebol
preukázaný. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nebolo preukázané, že nastali zmluvné podmienky,
za ktorých vzniká právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty. Súd teda žalobu v časti o zaplatenie

sumy 60,- Eur považuje za nedôvodnú.

26. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie 28,88 Eur, úrokov z omeškania z tejto sumy
a zmluvnej pokuty 60,- Eur zamietol.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 68,01 Eur s príslušenstvom
a žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 88,88 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu
strán sporu je 43,35 : 56,65, čistý úspech žalovanej je teda 13,30 %. Nárok na náhradu trov konania
preto patrí žalovanej voči žalobcovi v rozsahu 13,30 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do

podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.