Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných: 1/ A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C. a 2/ C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX v B. E., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. XXX, G. B. E., t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici

a

2/ C. B., B. D. nar. XX.XX.XXXX v B. E., trvale bytom F. XXX, G. B. E.

sú vinní, že

od presne nezistenej doby do 13.20 hod dňa 18.11.2024 na nezistenom mieste si spoločne neoprávnene

zadovažovali látku zvanú „pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v
II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o omamných látkach), ktorú následne v bytovom dome so súpisným číslom
XXX H. G. F., G. B. E. a inde neoprávnene prechovávali za účelom osobnej spotreby ako aj predaja
ďalším konzumentom,
pričom obžalovaný A. B. takto v obci F. a inde neoprávnene predal psychotropnú látku zvanú „pervitín“
s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v

zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach v období od
roku 2022 do 24.10.2024 konzumentovi H. H., nar. XXXX minimálne dva krát do mesiaca v množstve za
20,-€ až 30,-€, v období od roku 2021 do 17.11.2024 konzumentovi I. E., nar. XXXX tri krát do týždňa v
množstve za 20,-€ až 30,-€ a v období od mája roku 2024 do 18.11.2024 konzumentovi J. D. nar. XXXX
dva až tri krát do týždňa v množstve za 20,-€,
a obžalovaná C. B. počas neprítomnosti obžalovaného A. B. v mieste bydliska psychotropnú látku zvanú
„pervitín“ s obsahom psychotropnej látky metamfetamín neoprávnene predala konzumentovi I. E., nar.

XXXX a J. D., nar. XXXX,
pričom takto naposledy dňa 18.11.2024 v byte č. X bytového domu č. XXX v obci F. okrem iného
neoprávnene prechovávali plastové vrecká s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu s
hmotnosťou 45,981 g a plastový obal s úlomkami konopnej rastliny o hmotnosti 0,130 g a obžalovaný
A. B. u seba neoprávnene prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického
materiálu s hmotnosťou 2,104 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o
psychotropnú látku metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname

omamných a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach v celkovom množstve
48,085gmetamfetamínuaorastlinuroduCannabis(konopa),ktorájezaradenádoI.skupinyomamnýchlátok v zozname omamných látok a psychotropných látok uvedených v zákone o omamných látkach
v celkovom množstve 0,130 g,

teda

obžalovaní: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX
2/ C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX

spoločným konaním neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

tým spáchali

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú

obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovaného zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.c),ods.4Trestnéhozákonaspoužitím§74ods.1Trestnéhozákonasamosudca

obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 kus prenosná váha čierno-sivej farby s nápisom „K. L. E.“
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaná 2/ C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 10.03.2025 pod č. konania
2Pv/362/24/6609-59 na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na obvinených: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX v C. a 2/ C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX v B. E., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v obžalobe a v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obhajkyňa obžalovaných v stanovisku
k obžalobe uviedla, že ani jeden z obžalovaných nemá námietku ohľadom skutkových zistení a právnej
kvalifikácii skutku tak ako to bolo prednesené v obžalobe a dodala, že obaja sa k trestnej činnosti priznali

a že na hlavnom pojednávaní chcú urobiť vyhlásenie o vine.

Následne obaja obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sa cítia byť podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im v obžalobe kladené za vinu.

Na uvedenom základe samosudca obžalovaným po ich vyhlásení o tom, že sa cítia byť vinní, položil
otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či ten-ktorý obžalovaný:
písm. c/ - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obaja obžalovaní na uvedené otázky, každý jednotlivo odpovedal, že „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniam
obžalovaných, pričom prokurátor uviedol, že boli splnené zákonné podmienky pre prijatie oboch
prehlásení, preto navrhol, aby ich súd prijal.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenia
obžalovaných, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, kladených im v podanej obžalobe za vinu.

Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenia

obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a vo výroku
o ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní ako listinné dôkazy prečítané:
aktuálne odpisy z registra trestov (čl. 377 až 379), správa z ústavu na výkon väzby (obž. 1/ B., čl. 336),

správy z ústrednej evidencie priestupkov (čl. 338 až 339), správa o povesti na oboch obžalovaných
(čl. 340), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky (čl. 251 až 252), výmenný list – poukaz na odborné
vyšetrenie (čl. 332). Ďalej boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného 1/ podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku prečítané závery znaleckého posudku M. XX/XXXX N. F..

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav a samosudca dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaných o tom, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov,
ktoré sa im kladú za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané

v prípravnom konaní mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že skutky, tak ako sú
ustálenévobžalobe,sastali,pričomobžalovaný1/A.B.aobžalovaná2/C.B.,B.D.spoločnýmkonaním
neoprávnene obchodovali s psychotropnou látkou vo väčšom množstve, preto boli uznaní za vinných
zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.V zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Samosudca pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov.

Vo vzťahu k trestu ohľadom obžalovaného 1/ A. B. je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej veci
je väzobne trestne stíhaný od 18.11.2024 a väzbu vykonáva v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Ústav
vo svojej správe hodnotí správanie a vystupovanie obžalovaného nie stále na požadovanej úrovni.

Poukazuje na to, že obžalovanému bol dňa 29.11.2024 uložený disciplinárny trest – pokarhanie za
porušenie povinnosti zaobchádzať šetrne so zverenými vecami a iným majetkom. V tejto súvislosti
obžalovaný vysvetlil, že sa dopustil toho, že jeden rukáv na nátelníku bol kratší a on preto druhý
rukáv odstrihol tak, aby bol v rovnakej veľkosti. V správe sa ďalej uvádza, že obžalovaný plní príkazy
a nariadenia príslušníkov a ostatného personálu, že so spoluobvinenými konfliktné situácie nevyvoláva,

a že dodržiava a udržuje čistotu a poriadok v osobných veciach.

Správa o povesti na obžalovaného B. je v podstate len administratívneho charakteru, vyplýva z nej, že
spolu s manželkou a deťmi sú hlásení k pobytu na adrese F. M. XXX od 15.11.2019, že je nezamestnaný
a že nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V správe sa však ohľadom jeho osoby

uvádza aj to, že na začiatku prisťahovania sa do obce mal nevhodné správanie voči niektorým
spoluobčanom, bol konfliktný, avšak nespôsobil škodu na majetku. Nedopustil sa priestupku, pre ktorý
by bol prerokúvaný komisiou verejného poriadku pri obecnom úrade.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa 25.06.2020 dopustil

priestupku na úseku dopravy, pretože viezol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a bola mu za
to uložená pokuta vo výške 400 € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný, pričom naposledy ide o odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20.1.2015, sp. zn. 2T/166/2015,

právoplatný 04.01.2016, kde mu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
bolo uložené domáce väzenie na štyri mesiace. Tento trest vykonal 01.09.2016 a hľadí sa naň, tak ako
aj v predchádzajúcich odsúdeniach, akoby nebol odsúdený.

V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona boli u obžalovaného vzhliadnuté dve poľahčujúce okolnosti

a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval ako aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na druhej strane nebola vzhliadnutá žiadna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obžalovanému A. B. mohol byť podľa ustanovenia
§ 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní od troch rokov až do desať rokov.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného B. sa samosudca najprv zaoberal otázkou, či na dosiahnutie

účelu trestu bude potrebné tomuto obžalovanému uložiť trest odňatia slobody, výkon ktorého by nebol
podmienečne odložený, resp. či bude postačujúce mu uložiť trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu. Samosudca dospel k záveru, že vzhľadom na množstvo drogy, ktoré tento
obžalovaný prechovával (488 jednorazových dávok drogy) ako aj na dobu, po ktorú páchal predmetnútrestnúčinnosť(odroku2021aždo18.11.2024),ktorejúčelombolo,abysizabezpečilfinančnýprospech
ako aj k tomu, že drogu predával viacerým osobám mal samosudca za to, že uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody, by účel trestu tak, ako je to stanovené v § 34 Trestného zákona, nesplnilo. Na

druhej strane samosudca prihliadol k tomu, že tento obžalovaný sa od počiatku trestného stíhania priznal
k spáchaniu trestného činu, trestnú činnosť oľutoval, ďalej že od počiatku spolupracoval s orgánmi
činnýmivtrestnomkonaníažeriadnymprocesnýmspôsobom(podľaprednesuprokurátoravzáverečnej
reči) usvedčil z páchania trestnej činnosti aj svojho dodávateľa drogy. V neposlednom rade súd prihliadol
aj k zlému zdravotnému stavu obžalovaného, keďže z čítanej lekárskej správy bolo konštatované, že

trpí sklerózou multiplex, je liečený aj na vysoký krvný tlak a chronické lumbago.

Na uvedenom základe bol preto obžalovanému A. B. uložený podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona
s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej sadzby a to v trvaní 3 rokov.

Vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený pre úmyselný trestný čin, bol pre výkon uloženého trestu
odňatia slobody podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu pre výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Ďalej bol obžalovanému uložený podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci
ato1kusprenosnejváhyčierno-sivejfarbysnápisom„K.L.E.“,pretožetútováhupoužívalnaspáchanie
trestného činu. Vlastníkom tejto prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 5 Trestného poriadku stáva štát.

Na základe záverov znaleckého posudku M. XX/XXXX N. C. F. bolo obžalovanému za súčasného

uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona
s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Ohľadomtrestu,ktorýboluloženýobžalovanej2/C.B.,B.D.jenutnéuviesť,ževpredmetnejvecinebola

väzobne stíhaná. Správa o povesti na obžalovanú B. je v podstate len administratívneho charakteru,
vyplýva z nej, že spolu s manželom a deťmi sú hlásení k pobytu na adrese F. M. XXX od 15.11.2019,
že je nezamestnaná a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nedopustila sa priestupku, pre
ktorý by bola prerokúvaná komisiou verejného poriadku pri obecnom úrade.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov bolo zistené, že doposiaľ sa nedopustila žiadneho priestupku,
pre ktorý by bola postihnutá a rovnako tak z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebola súdená.

Aj v prípade obžalovanej C. B. bola v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona vzhliadnutá poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutovala ako aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedla pred
spáchaním trestného činu riadny život. Na druhej strane nebola ani v jej prípade vzhliadnutá žiadna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že pri určovaní druhu a trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, mal samosudca za to, že vzhľadom na okolnosti
prípadu, ako aj pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a zároveň mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude
postačujúce uložiť mu aj trest kratšieho trvania.

V tomto prípade samosudca prihliadol najmä na postoj obžalovanej k jej trestnému stíhaniu, pozitívne
zohľadnil jej priznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti už v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní a zároveň k tomu, že pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti viedla riadny život,
nebola súdom trestaná a nebola riešená ani za žiadny priestupok. Ďalej bolo prihliadnuté v neposlednej

rade aj k jej účasti na predmetnom trestom čine s tým, že jej účasť bola podstatne nižšia ako
u obžalovaného B..Z uvedených dôvodov samosudca v prípade obžalovanej B. aplikoval pri ukladaní trestu aj ustanovenie
§ 39 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona a bol jej preto podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods. 5 Trestného

zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej bola
určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov.
obžalovaní: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX
2/ C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX

spoločným konaním neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.