Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623214277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623214277.1

Uznesenie

Okresný súd L. v právnej veci navrhovateľov: X. K. L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X/XX, XXX XX F., 2. R.
L., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X/XX, XXX XX F., obaja právne zastúpení: R.. T. L., E., L. L. F. L. R. XXX,
XXX XX F. L. R. a účastníkov konania: X. E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, F. Y., právne zastúpená:
E. V. V., L..C..I.., L. L. Q. XXX/X, XXX XX L., 2. N. L. C., Š. T., W.. L. X, XXX XX F. F., I. A.: Š., T. C.
XXXX, XXX XX Š. - L., 3. L. T. S., F. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, v konaní o potvrdenie vydržania

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a .

2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva v súlade s

§ 359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú
od roku XXXX vlastníkmi nehnuteľnosti parcely registra ,,C“ KN, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie a rovnako tak stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX,
postaveného na parc. č. XXX/X, nachádzajúci sa na LV č. XXX vedenom Okresným úradom L., pre
katastrálne územie F. Y., I. F. Y. a to v podiele X/X z celku v prospech R. L. a v podiele X/X z celku v
prospech K. L. a R. L.. Uvedená nehnuteľnosť bola bezprostredne susediacou s nehnuteľnosťou parc.

č. XXX/X o výmere XXX m2, ktorá bola v roku XXXX rozdelená geometrickým plánom vypracovaným
E. Č., Č.. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného K.. H. V. H. XX.XX.XXXX pod číslom J.
XXX/XXXX, kedy sa pôvodná parcela XXX/X o výmere XXX m2 rozdelila tak, že diel XX o výmere
XX m2 sa pričlenil k parcele č. XXX/X, diel XX o výmere XX m2 sa pričlenil k parcele č. XX, diel XX
o výmere X m2 sa pričlenil k parcele č. XX, diel XX sa pričlenil k parcele č. XX, čím zostala podľa
nového stavu parcela č. XXX/X o výmere XX m2, ktorej vlastníčkou je podľa aktuálneho stavu v katastri

nehnuteľností vedenom na LV č. XX pre k. ú. F. Y. pani E. F. (účastník 1). Na základe vykonaných
meraní za účelom vytvorenia geometrického plánu p. F. zistila, že časť parcely o výmere XX m2 je
prihrazdená plotom k pozemku navrhovateľov - manželov L., pričom navrhovatelia a ani p. F. nemali o
tomtovedomosť,keďžepredmetnýplotstojínapozemkunajmenejX/,rokov,čosipamätánavrhovateľka
2/, keďže ide o rodičovskú nehnuteľnosť. Ďalej v návrhu uviedli, že pani F. vyzvala navrhovateľov na
vypratanie nehnuteľnosti - súčasnej parcely č. XXX/X o výmere XX m2. Navrhovatelia uviedli, že tak ako

nehnuteľnosť par. č. XXX/X spolu s časťou o veľkosti XX m2 (teraz parc. č. XXX/X o výmere XX m2)
užívali právny predchodcovi - rodičia navrhovateľky 2/, ju od roku XXXX fakticky ovládajú i navrhovatelia
1/ a 2/, pričom s touto časťou nakladajú ako s vlastnou, starajú sa o ňu, vysadili na nej množstvo stromov,
ktoré sú v dnešnom čase už mohutného vzrastu (čo podľa nich potvrdzuje skutočnosť dlhodobej držby) a
nikým nerušene ju užívajú. Navrhovatelia majú za to, že v takomto stave bola nerušene a v dobrej viere
užívaná v nepretržitej držbe časť parcely o veľkosti XX m2 rodičmi navrhovateľky 2/ bezmála XX rokov a

následne navrhovatelia uvedenú časť užívali v nepretržitej držby od roku XXXX až do roku XXXX, teda
XX rokov. Počas uvedenej doby neboli nikým rušení, túto považovali vždy za svoje vlastníctvo, majú zato, že v zmysle uvedeného ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka nadobudli vlastníctvo k parcele
č. XXX/X o výmere XX m2 vydržaním. Vzhľadom na uvedené, navrhovatelia žiadali, aby Okresný súd
L. rozhodol tak, že potvrdí, že navrhovatelia K. L., W.. XX.XX.XXXX E. R. L.Á., W.. XX.XX.XXXX, I. M.

F. Q. XXX, F. Y., nadobudli dňa XX.XX.XXXX vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným súdom L., katastrálnym odborom, pre okres L., obec F. Y., katastrálne územie F. Y., zapísanej
na liste vlastníctva č. XX a to parcely registra ,,C“, parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a to do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele X/X z celku.

2. Navrhovatelia na preukázanie svojich tvrdení predložili dôkazy a to: Čestné vyhlásenia, výpis z listu
vlastníctva č. XX, výpis z listu vlastníctva č. XXX, Kúpne zmluvy, Geometrický plán.

3. Z priloženého výpisu listu vlastníctva č. XX, pre k. ú. F. Y., obec F. Y. má súd preukázané, že E. F.
je výlučnou vlastníčkou parcely registra ,,C“, parc. XXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie.

4. Z priloženého výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. F. Y., obec F.Ý. Y. má súd preukázané, že
navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľnosti parcely registra ,,C“ KN, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX
m2, zastavaná plocha a nádvorie a rovnako tak stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX,
postaveného na parc. č. XXX/X, a to v podiele X/X z celku v prospech R. L. a v podiele X/X z celku v

prospech K. L. E. R. L..

5. Z priloženého geometrického plánu č. XX/XXXX, vyhotoveného E. Č. dňa XX.XX.XXXX, overeným
K.. H. V. dňa XX.XX.XXXX, má súd preukázané, že pôvodná parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 rozdelila
tak, že diel 10 o výmere XX m2 sa pričlenil k parcele č. XXX/X, diel 11 o výmere XX m2 sa pričlenil k

parcele č. XX, diel XX o výmere X m2 sa pričlenil k parcele č. XX, diel XX o výmere XXX m2 sa pričlenil
k parcele č. XX. Zostatok parcely vo výmere XX m2 (pôvodne parc. č. XXX/X o výmere XXX m2) zostal
podľa nového stavu evidovaný na parcele č. XXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XX.

6. Z priloženej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, má súd preukázané, že navrhovatelia

nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, pre k. ú. F. Y., I. F. Y., parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a rovnako stavbu rodinného domu so súpisným číslom
XXX v podiele X/X z celku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

9. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

10. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

11. Podľa § 130 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

12. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.13. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

14. Súd preskúmal návrh navrhovateľov a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť.
Navrhovatelia podľa názoru súdu neosvedčili to, že oni alebo ich právni predchodcovia vstúpili do držby
predmetnej nehnuteľnosti oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.

15. Vydržanie ako osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona vyžaduje

splnenie nasledovných predpokladov: spôsobilý premet vydržania, oprávnenú držbu a nepretržité
trvanie držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov
oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je
vlastníkom veci, ktorú drží. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj
okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul.

Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa musí vzťahovať aj
na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Užívanie nehnuteľnosti hoc aj
nerušené a po zákonom stanovenú dobu samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do
oprávnenej držby.

16. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza na
iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, zámenná zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu
a pod. V prípade nehnuteľnosti pritom oprávneným držiteľom, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil na základe zmluvy o
prevode nehnuteľností, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme.

17. V prejednávanej veci navrhovatelia právny dôvod v návrhu neoznačili. Z odôvodnenia návrhu je
zrejmé, že navrhovatelia vychádzali len z konania ich predchodcov - rodičov navrhovateľky 2/, že spornú
časť parcely o výmere XX m2 užívali, nepretržite počas XX rokov, pričom sa o ňu starali a nakladali s ňou
akovlastnou.Znávrhunavrhovateľovniejemožnévyvodiť,žedošlokuzavretiukúpnejzmluvy,prípadne

k uzavretiu darovacej zmluvy alebo zámennej zmluvy. Pri obvyklej opatrnosti, ktorú možno vyžadovať od
každého, teda navrhovatelia, resp. ich predchodcovia podľa názoru súdu nemohli nadobudnúť vnútorné
psychické presvedčenie vzhľadom ku všetkým okolnostiam, že im predmetná nehnuteľnosť patrí.
18. Z priložených čestných vyhlásení R. H., R. J., K. F. vyplýva len skutočnosť, resp. vedomosť, že plot
na pozemku parc. č. XXX/X susediaci s parc. č. XXX/X pani F. stojí už necelých XX rokov. Z vyhlásení

vyhlasujúcich nevyplýva žiadna skutočnosť, že by disponovali informáciou o existencii domnelého
právneho titulu, na základe ktorého by sa tak predchodcovia navrhovateľov, resp. samotní navrhovatelia
stali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti o výmere XX m2.

19. K tvrdeniu navrhovateľov, že sa stali dobromyseľnými držiteľmi spornej parcely súd poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/17/2016 zo dňa 24.04.2017, v ktorom súd konštatoval:
Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné
presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za
vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech oprávnenosti držby veci patrí

aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit
držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami
objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva“ (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5
Cdo 260/2008). Dobromyseľnosť, ako kategória patriaca do vnútornej sféry držiteľa, môže byť v praxi
subjektívne držiteľom vyvodzovaná z najrozmanitejších skutkových okolností (právne relevantných, ale

aj irelevantných). Posúdenie, či držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec patrí, nemôže ale vychádzať iba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Z hľadiska dobromyseľnosti
držby ako podmienky nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním je právne relevantnou len tá skutočnosť,
ktorá má objektívne znaky titulu [prípadne aj len domnelého (putatívneho)] nadobudnutia vlastníctva.
Vlastníctvo (okrem prípadov nadobudnutia ex lege) sa nadobúda najmä dedením, kúpou, darovaním,

výmenou. Domnelým (putatívnym) titulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má
navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva),
chýba pri nej ale niektorá stránka (vlastnosť, znak), ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje
objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napríklad (a) dedičské rozhodnutieo nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho majetku, (b)
neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, (c) kúpna alebo darovacia zmluva, ktorá je
z niektorého dôvodu neplatná.“

20. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd ustálil, že navrhovatelia na základe nimi predložených
listinných dôkazov hodnoverne neosvedčili, že splnili podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním.

21. Predovšetkým navrhovatelia neosvedčili, že oni alebo ich predchodcovia užívali nehnuteľnosť
dobromyseľne ako svoju vlastnú, pretože nepreukázali právny titul, na základe ktorého do tejto držby
vstúpili, a že sa tak stalo oprávnene. O žiaden titul sa navrhovatelia v návrhu neopierali, a to ani
v rovine tvrdenia, nieto v rovine osvedčenia existencie takéhoto titulu. Skutkové okolnosti, z ktorých
navrhovatelia vyvodzovali svoju dobrú vieru, neumožňuje súdu prijať záver, že navrhovatelia sú
oprávnenými držiteľmi vecného práva. Samotná skutočnosť, že niekto koná spôsobom, ktorý naplňuje

možný obsah vlastníckeho práva, nepostačuje na prijatie záveru o dobromyseľnosti držby. Vzhľadom k
tomu, že navrhovatelia existenciu nadobúdacieho ( i domnelého) titulu vôbec netvrdili a ani nepreukázali,
súd tak nemal ďalej čo skúmať, keďže absentuje základný predpoklad pre záver o kumulatívnom
naplnení zákonných predpokladov vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, súd návrh o potvrdení
vlastníckeho práva vydržaním zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.