Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, proti odporcovi: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., t.č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, štátny občan
SR a Tuniska, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, t.č.
plnoletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR – osobitná matrika, vo zv. H., ročník XXXX, na

str. XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Súd konanie v časti o úpravu rodičovských práv a povinností k toho času plnoletému G. B., nar.
XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.04.2025 domáhala rozvodu
manželstva účastníkov a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému G.. Svoj návrh odôvodnila

tým, že v roku 2003 sa s odporcom zoznámila v Tunisku a dňa 13.07.2005 uzatvorili manželstvo
v Tunisku. V roku 2007 sa manželom narodil syn G., následne navrhovateľka prišla na Slovensko
so synom a odporca prišiel za rodinou v roku 2008. Začal pracovať v kúpeľoch I., pracoval tam
12 rokov. Od roku 2016 sa zmenil a neprispieval na domácnosť. Kvôli synovi mala navrhovateľka
snahu udržať manželstvo, tolerovala prehrešky odporcu, jeho alkohol a nepodieľanie sa na nákladoch
domácnosti. Navrhovateľka nedokáže žiť s odporcom v spoločnej domácnosti, ako manželia nežijú už
6 rokov. Odporca je momentálne vo vyšetrovacej väzbe za vyhrážanie zabitím celej rodine a hlavne

synovi. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už
nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre syna, ktorý je neustále
vystavovaný stresovým situáciám. Navrhovateľka chce svojho syna G. naďalej vychovávať v pokojnom
prostredí.

2. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

3. Súd zistil, že odporca sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci má
predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu.
Rovnako k návrhu sa odporca nevyjadril žiadnym spôsobom.4. Súd vykonal dokazovanie čestným vyhlásením, sobášnym listom, rodným listom syna účastníkov,
uznesením Okresného súdu Senica sp.zn. XX/X/XXXX - XX zo dňa 21.02.2025, správou ÚPSVaR
Senica o poberaní rodinných prídavkov, správou Obce E., potvrdením o príjme navrhovateľky, správou

ÚPSVaR Senica o prešetrení pomerov, správou Sociálnej poisťovne, správou ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,
výsluchom navrhovateľky ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z čestného vyhlásenia mal súd preukázané, že navrhovateľka deklarovala, že s odporcom žili
v spoločnej domácnosti na adrese C. D. XXX/X, XXX XX E. od roku 2008 do 08.02.2025.

6. Uznesením Okresného súdu Senica sp.zn. XX/X/XXXX - XX zo dňa 21.02.2025 súd uložil odporcovi
povinnosť, aby nevstupoval do rodinného domu a na priľahlý pozemok v spoluvlastníctve navrhovateľky
a jej matky. Súd tiež uložil odporcovi povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní,
na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

7.ZvyjadreniaObceE.zodňa05.05.2025malsúdpreukázané,žeúčastnícimajútrvalýpobytevidovaný
na spoločnej adrese v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú navrhovateľka spolu so svojou matkou.
Účastníci sú manželia a majú spolu jedného syna G..

8. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že manžel má ukončenú strednú školu bez maturity. Nikdy
neprispieval dosť na domácnosť. Bol agresívny, aj na syna. Robil v kúpeľoch I. asi 12 rokov, potom išiel
pracovať do J., ale tam tiež zakrátko, asi za jeden rok, skončil, lebo sa so zamestnávateľom pohádal.
Robil vrchného čašníka. V J. mu dali odstupné asi 4.000,- €, z toho navrhovateľka nevidela nič. Potom
sa odporca zamestnal v motoreste v I., odtiaľ ho tiež vyhodili. Keď ho vyhodili zo I., presťahoval sa do

J., domov chodil raz za 4 mesiace. Potom bol asi 4 mesiace na podpore, potom robil v Kauflande a aj
odtiaľ ho asi po 10 mesiacoch vyhodili. Neskôr išiel odporca pracovať do Álp do Rakúska, tam minul
všetky peniaze, ešte aj havaroval. Vrátil sa odtiaľ po troch týždňoch. Navrhovateľka teraz k manželovi
cíti odpor. Odporca bol vykázaný 08.02.2025 z bytu, vtedy syn volal navrhovateľke do práce, že im
búcha na dvere, že ich zabije. Navrhovateľka zavolala políciu. Navrhovateľka si myslí, že odporca aj

pýtal v E. od iných ľudí peniaze. On nemá vôbec nič, lebo evidentne sa mu robiť nechce. Ešte keď žil
odporca s rodinou, tak sa ho syn pýtal, že prečo nejde do práce, on povedal, že nemôže, lebo je chorý.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť navrhovateľka nemá. S odporcom nemá navrhovateľka žiaden spoločne
nadobudnutý majetok.

9. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti určenia výživného
späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko syn G. dňa 25.05.2025 dosiahol plnoletosť.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné

vyhovieť. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
ichobnoveniesaužnedápredpokladať.Účastnícisícemajúspoločnúdomácnosť,aletohočasuodporca
nebýva s navrhovateľkou, je vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov za nebezpečné vyhrážanie
rodine. Účastníci o seba ako manželia stratili akýkoľvek záujem, nežijú ako manželia už vyše 6 rokov,
odporca sa počas spoločného spolužitia správal zle k navrhovateľke, jej matke aj synovi, nadával im a

vyhrážal sa navrhovateľke a synovi G. zabitím. Navrhovateľka sa pri odporcovi necíti bezpečne, lebo
odporca ju uráža a neváži si, že navrhovateľka sa stará o celú domácnosť a financuje spolužitie, keďže
odporca nikde nepracuje a nie je ochotný nájsť si prácu. Skutočnosť, že ani odporca nemá záujem na
záchrane manželstva vyplýva z toho, že sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, nedostavil sa nasúdne pojednávanie, hoci mu predvolanie bolo doručené riadne a včas. Manželstvo si teda už dlhšiu
dobu neplní svoj účel. Príčinou, ktorá viedla k rozvratu manželstva, je vzájomné citové odcudzenie sa
manželov a nebezpečné vyhrážanie sa odporcu navrhovateľke a celej jej rodine.

14. Vzhľadom k tomu, že syn účastníkov konania G. B., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX dovŕšil
plnoletosť a navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti určenia výživného späť, súd konanie v časti
o úpravu rodičovských práv a povinností k toho času už plnoletému G. B. zastavil.

15. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.