Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Darina Puklušová v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, právne
zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E., XXX XX D. E.,
o zaplatenie 89,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,90 € od 15.06.2023 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 06.09.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu istiny vo výške 89,90 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.06.2023 o 14:00 hod. cestoval linkou č. 021, ktorej
prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „DPB, a.s.“). Toho dňa bola na žalovanom vykonaná kontrola

cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie cestovného lístka.
Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, preto
ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 Eur. Identifikácia žalovaného bola vykonaná pracovníkom
DPB,a.s.,vzmysleust.§14ods.2zákonač.56/2012Z.z(účinnéhodo31.12.2023)podľapredloženého
dokladu totožnosti žalovaným. Identifikačné údaje žalovaného kontrolujúca osoba dopravcu DPB, a.s.,
uviedla v Hlásení a vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023005898

(Hlásenka). Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t. j. pri zistení
porušeniatarifnýchaprepravnéhoporiadkudopravcuvzmysleboduA.3.1vspojenísbodomA.5.3písm.
f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 – platná od
11.12.2022 (ďalej len "prepravný poriadok") vyhláseného a zverejneného DPB, a.s., v zmysle zákona č.
514/2009 Z.z.. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému splatnou v celom rozsahu.
Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému

postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30.01.2024.
Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní.Žalobca žalovaného pred podaním tejto žaloby, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému
dlžnú sumu vo výške 89,90 € neuhradil.

Žalobca si týmto uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.
Žalobca v prílohe predložil dôkazy: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Predžalobná výzva + EPH.

2. Súdvzmyslepodanéhonávrhuvydaldňa20.09.2025platobnýrozkaz,ktorývšakanipoopakovaných
pokusoch nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
21.11.2024 zrušil.

3.ŽalovanýmáhlásenýtrvalýpobytnaadreseD.E.,kdesivšakzásielkynevyzdvihovalaanišetrenímsa
súdu nepodarilo zistiť jeho skutočnú adresu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami,

procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému v zmysle § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“). K žalobnému
návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.

3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov

k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Z obsahu spisu, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané,
že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť pohľadávku v celkovej výške 89,90 eur

s príslušenstvom. Pasívna legitimácia žalovaného bola preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom,
ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie
citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.