Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124386752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50

387 189, so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 17, o zaplatenie 361,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 361,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 361,90 Eur od 03.05.2024 do zaplatenia, do 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalobca má nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvcelomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 361,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 361,90 eur od 03.05.2024 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
8007554862 došlo ku škode na vozidle poškodeného s tým, že škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol
poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240086
ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne

uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca žalobou uplatnený nárok na
náhradu škody oprel o ust. § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) a o ust. § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

3. Upomínací súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom
sp. zn. 26Up/1640/2024 zo dňa 14.10.2024 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz zrušil.
V odpore žalovaný uviedol, že dňa 15.11.2023 došlo v Martine ku dopravnej nehode – poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody

bol A. B. (poškodený). Poškodený odovzdal motorové vozidlo do servisu a v súvislosti s tým ako
vyplýva z návrhu uzavrel Zmluvu o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou SetCar sk, a.s.
Poškodený uzavrel zmluvu na nájom náhradného vozidla za obdobie od 29.01.2024 do 16.02.2024.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 240086,
splatnú dňa 01.03.2024 na sumu 1.329,92 eur s DPH za 19 dní užívania náhradného vozidla.

Poškodený dňa 16.02.2024 postúpil svoju pohľadávku na žalobcu, ktorý si uplatnil náhradu škody
z postúpenej pohľadávky u žalovaného a súčasne vyzval žalovaného na náhradu nákladov údajne
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla. Žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností
a predložených dôkazov dňa 17.04.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol plnenie vo výške
968,92 eur, pričom túto informáciu oznámil žalobcovi oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.04.2024.
Žalovaný žalobcovi nepriznal poistné plnenie vo výške 361 eur, ako neprimerané náklady na náhradné

vozidlo na základe faktúry za nájom vozidla č. 240086 vystaveného žalobcom. Sporné v konaní
sú náklady žalobcu na zapožičanie náhradného vozidla, t.j. 58,33 eur/deň. Žalovaný počas šetrenia
predmetnej poistnej udalosti preskúmal jednotkovú cenu denného nájmu náhradného vozidla a zisťoval
ceny nájmu porovnateľných vozidiel na trhu v danom regióne. Žalovaný považoval nárok žalobcu za
nedôvodný a nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky. Žalovaný tieto náklady nepovažuje za účelné,

pretože ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej
poškodením , zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených

s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku.
Náhradu škody uhrádza v zmysle § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať. Žalovaný je toho názoru, že s odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej poistnej
udalosti a tento rozsah považuje za primeraný a dôvodný. Nárok žalobcu na poistné plnenie v danej

chvíli nie je preukázaný, preto žalovaný má za to, že pri likvidácií poistnej udalosti postupoval správne,
v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca v replike, v ktorej uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje
v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok

na náhradu škody opiera o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka.
Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda majetkovú
hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktoré nemohol používať v dôsledku poškodenia

je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody má podľa žalobcu plniť reparačnú funkciu a má
zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku
škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného
vozidla.

Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe žalobca uviedol, že dňa 15.11.2023
došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Škoda Karoq ev. č. C., spôsobenej
poškodenému A. B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen C3,
C., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na cestu do práce a z práce, nákupy, návštevy, súkromné

účely zapožičaním si náhradného motorového vozidla Škoda Kodiaq, ev. č. B. u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. 62/704 zo dňa 29.01.2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
č. 240086 zo dňa 16.02.2024, s dátumom splatnosti 01.03.2024 na sumu 1.329,92 €. Žalovaný dňa
17.04.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 968,92 €, ktorú poukázal priamo
na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 16.02.2024 zmluvu o postúpení

pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
15.11.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré
poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil dopráv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených
na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 361,90 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti

uvedenévnávrhuboližalovanémuriadnedoručenéužpriuplatňovanísináhradyškodyvrámcilikvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
Ďalej uviedol, že nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy
poškodenéhovozidlavyplývaprávezoskutočnosti,žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívať
svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné

motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo
bolo v oprave. Podľa žalobcu teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený
zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za
obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle
ust. § 420 OZ, tj., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za
škodu: a/ porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej
ujmy; c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/
zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne,
čo považoval za preukázané. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol

poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy,
čo považoval za preukázané. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej
nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou
udalosťou – dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, právny predchodca žalobcu.
Žalobca mal za to, že preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za

požičanie motorového vozidla za obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou klienta
žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenému škoda. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v
spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných
súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť vyššie náklady na

požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou
vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
V súvislosti s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, uviedol, že poškodený
prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením
klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel, ako svoje vlastné

poškodené vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby
bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Ďalej uviedol, že žalovaný v odpore uvádzal, že spornou je výška denného nájmu v sume 58,33 eur/
deň, pričom dodal, že počas šetrenia predmetnej poistnej udalosti žalovaný preskúmal jednotkovú
cenu denného nájmu náhradného vozidla a zisťoval ceny nájmu porovnateľných vozidiel na trhu v

danom regióne. Žalovaný považuje rozsah vyplateného poistného plnenia za primerané a dôvodné.
Na podporu svojich tvrdení predložil žalovaný neúplný internetový cenník autopožičovne Globalcar.
V prvom rade žalobca namietal, že by zo strany žalovaného došlo k porovnávaniu cien v danom
regióne. Vozidlo bolo poškodené v Martine a v okrese Martin aj poškodený pristúpil k nájmu náhradného
vozidla, pričom žalovaný poukazuje na cenník spoločnosti, ktorá sídli v Bratislave. Okrem toho z

internetovej stránky autopožičovne, na ktorú sa žalovaný odvolával je zrejmé, že si účtuje poplatok za
pristavenie a odvezenie vozidla v rámci SR v sume 0,80 eur/km, čo by v tomto prípade predstavovalo
za pristavenie vozidla z Bratislavy do Martina sumu vo výške 134 € a za odvezenie vozidla sumu vo
výške 134 €, spolu teda 268 €. O túto sumu by bol nájom náhradného vozidla navýšený. Rovnako tak
vyžadujú platbu depozitu v sume 600,- eur až 1.000,- eur. Súčasne je zrejmé, že ceny neobsahujú

neobmedzené kilometre. Podľa rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-49C/22/2023 zo
dňa 08.02.2024 „Zároveň žalovaný namietal výšku denného nájomného ako neprimeranú k čomu
doložil internetové ponuky troch autopožičovní, z ktorých však nevyplývali zhodné podmienky nájmu
predmetných vozidiel ako boli medzi zmluvnými stranami dojednané: a) doba nájmu na dobu neurčitú,
b) nájom bez zloženia celého nájomného vopred c) nájom bez uhradenia finančnej zábezpeky. Zároveň

žalovaný nepreukázal v konaní dostupnosť ponúkaných motorových vozidiel v čase uzavretia nájomnej
zmluvy v blízkosti mesta Martin (ponuky z mesta Zvolen, Prešov). Je treba prihliadnuť i na skutočnosť,
že neexistuje zákonná alebo zmluvná povinnosť poškodeného, aby hľadal a vybral si medzi požičovňami
najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami na trhu podľa podmienok,ktoré ponúkajú.“ Opodstatnenosť a účelnosť dennej sadzby vyplýva z cenníka žalobcu, pričom v
rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017 vyjadril Krajský súd v Žiline názor, že neexistuje
zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp.

robil preukázateľne VÝBER medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno
v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Jednalo by sa o neprimerané zaťažovanie poškodeného,
keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Považoval preto za neoprávnené krátenie sadzby
denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj
všeobecnými súdmi. Ak teda žalovaný namietal výšku a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby, je na
ňom, aby poskytol súdu hodnoverné dôkazy, ktorými by podložil tieto svoje závery. To sa však v danom
prípade nestalo, keďže žalovaný nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za deň nájmu vo výške 58,33
eur bez DPH/deň bola v danom mieste a čase neprimerane vysoká. Žalovaný v čase šetrenia poistnej
udalosti nevykonal relevantný prieskum trhu na základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná

žalobcom je značne nadhodnotená. Za takýto prieskum trhu nemožno považovať žalovaným „ad hoc“
účelovo predložené neúplné internetové cenníky, z ktorých nevyplýva presná suma, ktorú by poškodený
prenajímateľovi nakoniec zaplatil. Žalovaný k týmto ani len nepredložil všeobecné obchodné podmienky,
a teda na cenníkoch uvádzaná suma zaiste nie je konečná.

6.Dňa09.04.2025sakonalopojednávanievneprítomnostižalovaného,ktorýospravedlnilsvojuneúčasť
podanímdoručenýmsúdudňa04.04.2025zdôvoduhospodárnosti.Súhlasil,abypojednávanieprebehlo
v jeho neprítomnosti. Zároveň zotrval na právnej argumentácií uvedenej v písomných podaniach.

7.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobe.Kžalovanýmvkonanínamietanej

výške dennej sadzby nájmu žalobca uviedol, že žalovaným predložený cenník autopožičovne Globalcar,
ktorá okrem toho, že nesídli v Martine, ale v Bratislave, táto sadzba nie je konečná, nakoľko si účtujú
aj poplatok za pristavenie vozidla a odovzdanie vozidla naspäť, čo by v danom prípade predstavovalo
z Bratislavy do Martina sumu 134 eur a z Martina do Bratislavy ďalších 134 eur, o ktorú by sa nájom
náhradného vozidla navýšil. Zároveň uviedol, že do konania predložil viacero faktúr spolu s oznámením

o poistnom plnení od poisťovní, z ktorých je zrejmé, že poisťovne túto dennú sadzbu nájmu akceptujú,
a teda je možné ju považovať ako obvyklú v danom regióne, preto mal za to, že žalovaný nepreukázal,
že by výška dennej sadzby nájmu bola neprimeraná.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise zistiac nasledovný skutkový

stav:

9. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 15.11.2023 o 06:30 hod došlo v Martine k dopravnej nehode,
ktorej účastníkmi bol vodič motorového vozidla zn. Citroen C3, EČV: C., poisteného u žalovaného, ktorý
bolvinníkomdopravnejnehodyavodičdopravnounehodoupoškodenéhomotorovéhovozidlazn.Škoda

Karoq, EČV: C., t.j. poškodený A. B..

10. Zo zákazkového listu č. W 430673 súd zistil, že poškodené motorové vozidlo poškodeného bolo dňa
29.01.2024 pristavené v autoservise GALIMEX s.r.o. za účelom opravy.

11. Faktúrou č. OF2420 400471, vystavenou dňa 23.02.2024, obchodná spoločnosť Galimex s.r.o.
vyfakturovala poškodenému cenu opravy jeho poškodeného vozidla vo výške 1.803,67 eur s DPH.

12. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 62/704, uzatvorenej dňa 29.01.2024, medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodeným A. B. ako nájomcom, vyplýva, že na podklade tejto zmluvy došlo

k prenájmu osobného motorového vozidla zn. Škoda Kodiaq, EČV: B.. Nájom bol dojednaný na dobu
určitú od 29.01.2024 do: „počas opravy“, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 70,- eur vrátane
DPH/deň. Účel zapožičania náhradného vozidla bol v predmetnej zmluve vymedzený ako používané na
cestu do a z práce iba po Martine, nákupy, návštevy, súkromné účely v rámci martinského okresu. Nájom
bol ukončený dňa 16.02.2023, pričom poškodené vozidlo sa v danom čase stále nachádzalo v servise.

13. Z faktúry č. 240086 súd zistil, že touto žalobca dňa 16.02.2024 vyfakturoval poškodenému nájom
náhradného vozidla podľa vyššie uvedenej zmluvy o prenájme v trvaní od 29.01.2024 do 16.02.2024,t.j. za 19 dní, v celkovej sume 1.329,92 eur vrátane DPH, pričom jednotková cena predstavuje sumu
58,33 eur bez DPH/deň.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 16.02.2023, medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodeným ako postupcom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 15.11.2023 na vozidle zn. Škoda Karoq, EČV: C.. Postúpenie pohľadávky
bolo odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá v sume 1.329,92 eur, ktorá

zodpovedala faktúre č. 240086. V bode 5. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že sa ich
vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo) podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky poškodený ako postupca oznámil žalovanému, že dňa

16.02.2024 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie
z poistnej udalosti č 8007554862 zo dňa 15.11.2023, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 1.329,92 eur spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

16. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.04.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 17.04.2024

ukončil šetrenie poistnej udalosti, s tým, že priznané poistné plnenie vo výške 968,92 eur (krátené
o sumu 361 eur) poukázal na účet žalobcu. V oznámení žalovaný ďalej uviedol, že ide o náhradu
nákladov na použitie náhradného vozidla a v poistnom plnení boli zohľadnené náklady na zapožičanie
vozidla podľa cien na trhu v danom regióne porovnateľných vozidiel v priemere 51 eur s DPH.

17. Upomienkou č. 20240019 zo dňa 26.07.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej sume 3.915,91 eur, kde v rámci nej bola aj pohľadávka
z faktúry č. 240086 s dátumom splatnosti 01.03.2024, ktorá bola na 1.329,92 eur a z ktorej nebolo
uhradená suma 361 eur. Upomienka bola žalovanému odoslaná doporučene dňa 02.08.2024.

18. Z výpisu cenníka z internetovej stránky autopožičovne Globacar vyplýva, že za prenájom osobného
vozidla Škoda Karoq sa cena za prenájom pohybuje pri prenájme 1-3 dní v sume 59 eur/deň, pri
prenájme 4-14 dní v sume 53 eur/deň a pri prenájme 15-30 dní v sume 49 eur/deň.

19. Z faktúry č. 240198 vyplýva, že touto žalobca dňa 05.04.2024 vyfakturoval v inom prípade inej

poškodenej (C. D.) nájom náhradného vozidla Škoda Kodiaq podľa zmluvy o prenájme v trvaní od
08.03.2024 do 05.04.2024, t.j. za 29 dní, v celkovej sume 2.029,88 eur vrátane DPH, pričom jednotková
cena predstavovala sumu 58,33 eur/deň. A z oznámenia o výške poistného plnenia poisťovňou UNIQA
zo dňa 24.05.2024 bolo suma plne akceptovaná a priznané poistné plnenie poisťovňou vo výške
2.029,88 eur.

20. Z faktúry č. 240315 vyplýva, že touto žalobca dňa 29.05.2024 vyfakturoval v inom prípade inému
poškodenému (spoločnosti ENERGOS, s.r.o.) nájom náhradného vozidla Škoda Kodiaq podľa zmluvy
o prenájme v trvaní od 17.05.2024 do 30.05.2024, t.j. za 14 dní, v celkovej sume 979,94 eur vrátane
DPH, pričom jednotková cena predstavovala sumu 58,33 eur/deň. A z oznámenia o poistnom plnení

poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 07.10.2024 bolo priznané poistné plnenie poisťovňou
vo výške 816,62 eur, pričom bolo krátené len pre odpočet DPH.

21. Z faktúry č. 240124 vyplýva, že touto žalobca dňa 05.03.2024 vyfakturoval v inom prípade inému
poškodenému (C. D.) nájom náhradného vozidla Škoda Kodiaq podľa zmluvy o prenájme v trvaní od

19.02.2024 do 05.03.2024, t.j. za 16 dní, v celkovej sume 1.599,94 eur vrátane DPH, pričom jednotková
cena predstavovala sumu 83,33 eur/deň. A z oznámenia o poistnom plnení poisťovňou KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. zo dňa 08.08.2024 bolo priznané poistné plnenie poisťovňou vo výške 1.599,94 eur.

22. Z faktúry č. 240317 vyplýva, že touto žalobca dňa 30.05.2024 vyfakturoval v inom prípade inému

poškodenému (spoločnosti TF LOG s.r.o.) nájom náhradného vozidla Hyundai Tucson mild hybrid podľa
zmluvy o prenájme v trvaní od 29.04.2024 do 31.05.2024, t.j. za 33 dní, v celkovej sume 2.309,87 eur
vrátane DPH (bez DPH v sume 1.924,89 eur), pričom jednotková cena predstavovala sumu 58,33 eur/deň. A z oznámenia o poistnom plnení poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 10.09.2024
bolo priznané poistné plnenie poisťovňou vo výške 1.924,89 eur.

23. Na vyššie zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia jednotlivých právnych
predpisov:

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26. Podľa 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedázaškoduvrátaneinejujmyspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenéhovpoistnej

zmluve.

27. Podľa 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

28. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej
ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

30. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným

vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči
poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

32. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.35. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 361,90 eur titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú skutočnosť poškodený ako postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi. Poškodený postúpil
na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na
postúpenie. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. V konaní bol preukázaný vznik

škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom
motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné

považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného
s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt
je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že právny predchodca

žalobcu mal prenajaté náhradné motorové vozidlo zn. Škoda Kodiaq na obdobie od 29.01.2024 do
16.02.2024sdohodnutýmzmluvnýmnájomnýmvovýške70€sDPH/deň(58,33eurbezDPH/.Žalovaný
namietal výšku denného prenájmu, ktorú považoval za neprimeranú.

36. Je pravdou, tak ako uvádzal žalovaný, že zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len

vrozsahu,vakombolinákladynevyhnutneaúčelnevynaloženénavypožičanienáhradnejveci.Krátenie
poistného plnenia zo strany žalovaného však súd považuje za nedôvodné. Za obdobie, keď bolo auto
vopravejenároknanáhraduškodyvpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou.Dostavu,doktoréhosa
poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený, bol zavinený klientom žalovaného. Bolo by neprimerané
poškodeného zaťažovať, keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom,

a požadovať od neho, aby vyhľadával požičovňu podľa požiadaviek žalovaného. Výška priznanej
škody predstavuje výdavky, ktoré by poškodenému nevznikli, ak by mohol používať vlastné motorové
vozidlo. Pri určovaní výšky škody sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej škody. Nie z hypotetických
výpočtov žalovaného. Vznikom poistnej udalosti sa poškodený náhle ocitne v stave ním nezavineného
diskomfortu.

37. Súd považuje žalobcom uplatnenú výšku denného prenájmu za primeranú. Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne obvyklej výšky ceny nájmu. Ním predložený cenník autopožičovne Globalcar
nekorešponduje s daným miestom a rozhodným časom. Nie je zrejmé, aká by bola výška skutočného
prenájmu, ak by malo byť vozidlo pristavené poškodenému v čase reálneho začatia nájmu a na príslušné

miesto. Autopožičovňa, na ktorú žalovaný poukazoval má sídlo/prevádzku v Bratislave, teda v inom
mieste a je teda zrejmé, že výška nájmu by bola ovplyvnená aj prípadnými ďalšími nákladmi vo
forme poplatku za pristavenie a odovzdanie náhradného vozidla, keďže autopožičovňa je obchodná
spoločnosť a ako taká je založená za účelom dosahovania zisku a je preto nepravdepodobné, že by
si neuplatňovala náklady za pristavenie vozidla na mieste inom ako je jej obvyklé miesto pôsobenia.

Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, že z viacero žalobcom predložených faktúr, ktoré sa týkali
rovnakého náhradného vozidla v takmer rovnakom čase nájmu, spolu s oznámením o poistnom plnení
od poisťovní v iných prípadoch, bolo preukázané, že poisťovne takúto dennú sadzbu nájmu v danom
mieste akceptujú, a teda je možné ju považovať za obvyklú cenu v danom regióne, ktorú súd považoval
za primeranú.

38. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z zo súdom priznanej sumy 361,90 eur vo výške 9,50
%ročnezosumy361,90eurod03.05.2024dozaplatenia,atospoukazomnaNálezÚstavnéhosúduSR
sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021, nakoľko nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon

od v ňom vysloveného právneho názoru. Žalovaný bol v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko
ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. sa tak žalovaný
s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o
likvidácii poistnej udalosti, ktorej šetrenie ukončil podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.04.2024.Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní (t.j. do 02.05.2024 vrátane) a 16. dňom (t.j. dňom
03.05.2024) sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto, pokiaľ žalobca žiadal
úroky z omeškania z časti neposkytnutého poistného plnenia od 03.05.2024, kedy už bola poisťovňa

preukázateľne v omeškaní, priznal mu ich súd tak ako si ich uplatnil.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol v súlade s cit. ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.