Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222208079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:7222208079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeným: JUDr. Felix Neupauer, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: INAGRO s.ro., Hviezdoslavova 1702/4, 941 31 Dvory nad Žitavou, IČO: 43 892 078,
o zaplatenie 790,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 790,32 EUR s 8% ročnými úrokmi z omeškania od
18.07.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II. dňa 16.09.2022 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 790,32 EUR s 8 % ročnými úrokmi z omeškania od 18.07.2020 do zaplatenia titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia ( do 17.07.2020).

2/ Súdny poplatok vo výške 23,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 28.09.2022.

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz Sp. zn.: 30Cb/19/2022-24

zo dňa 04.10.2022 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov z
omeškania. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v ktorom,
okrem iného, namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Košice. Vzhľadom na žalovaným
vznesenú námietku miestnej príslušnosti bol návrh prijatý na tunajší súd dňa 28.11.2022.

4/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaného, oznámením obsahu pripojených
listín, a to najmä: poistná zmluva číslo: XXX-XXXXXXX zo dňa 17.04.2014 (čl.3-5), fa.č. 1020140001

(čl.6), prvá strana Dodatku č.1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 25.06.2013 (čl.6),
poistná zmluva číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.1 zo dňa 20.10.2014 (čl.7-9), výpis z OR žalovaného
zo dňa 28.10.2014 (čl.10), poistná zmluva číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.2 zo dňa 08.09.2015
(čl.11-13), fa. č.1020140003 (čl.13), oznámenie zo dňa 13.08.2020 o zániku poistenia (čl.14), platobný
rozkaz OS Košice II číslo konania: 30Cb/19/2022-24 zo dňa 04.10.2022, odpor žalovaného (čl.29-31),
uznesenie OS Nitra Sp.zn.:29Exre/124/2011-186 zo dňa25.09.2018 (čl.32,33), uznesenie KS v Nitre
sp.zn.:26Cob/81/2018-318 zo dňa 31.01.2019 (čl.34), uznesenie KS v Nitre sp.zn.:11S/19/2017-314 zo

dňa 30.09.2020(čl.35-37), výpis z OR žalovaného zo dňa 29.10.2022 (čl.40), vyjadrenie žalobcu zo
dňa 01.03.2023 (čl. 74-75), výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6579925527 (čl.76), výpis z OR
žalobcu prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy priložené v spise, zistil skutkový stav.5/ Na základe zisteného skutkového stavu akceptujúc stav právny, súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom Sp. zn.:15Cb/98/2022-84 zo dňa 06.03.2023 tak, že v odseku I. výroku tohto rozsudku
žalobu zamietol a v odseku II. výroku rozsudku priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100%.

6/ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v dôsledku ktorej skutočnosti
Krajský súd v Bratislave , ako súd odvolací, uznesením sp. zn.: 5Cob/114/2023-138 zo dňa 06.03.2023
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.1/ Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, okrem iných skutočností, konštatoval, že súd prvej
inštancie dospel v napadnutom rozhodnutí k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, pričom
uvedený záver založil výlučne na tom, že osoba, ktorá za žalovaného poistnú zmluvu uzatvárala, na
takéto konanie nebola oprávnená. Uvedený skutkový záver v konaní sporný nebol, keďže vyplýva z
právoplatných rozhodnutí súdov. Z napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, ako zo skutkového

záveru o nedostatku konateľského oprávnenia osoby, konajúcej za žalovaného súd prvej inštancie
dospel k právnemu záveru o nedostatku pasívnej legitimácie, a to vzhľadom na absenciu akejkoľvek
úvahy súdu a akéhokoľvek právneho posúdenia otázky. Rovnaký nedostatok sa týka aj záveru súdu o
tom, či mohla platne vzniknúť poistná zmluva zaplatením resp. následným platením poistného v zmysle
§ 792 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP poukázal na to,

že právne posúdenie veci je nevyhnutnou náležitosťou rozsudku, avšak v napadnutom rozsudku úplne
absentuje. Vzhľadomnaskutočnosť,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejezvyššieuvedenýchdôvodov
nepreskúmateľné, pričom nešlo o nedostatok, ktoré by mohol odstrániť tento súd pre absentujúce
odôvodnenie rozhodujúcich otázok, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil v celom rozsahu a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení

veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.2/ Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie , aby v ďalšom konaní opätovne vo veci rozhodol a
svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, tak aby obsahovalo odôvodnenie všetkých rozhodujúcich otázok a
spĺňalo tak kritériá preskúmateľnosti. Riadne sa vysporiada s tým, aké právne následky mal nedostatok

konateľského oprávnenia na uzatvorenie poistnej zmluvy a jej platnosť, pričom prihliadne aj na princíp
materiálnej a formálnej publicity Obchodného registra, vyjadrený najmä v § 27 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Úlohou súdu prvej inštancie okrem iného bude to, aby vec aj dôsledne právne posúdil, keďže
v napadnutom rozsudku akékoľvek právne posúdenie absentuje. Súd prvej inštancie sa riadne v novom
rozhodnutí vysporiada aj s argumentáciou sporových strán, uplatnenou v tomto odvolacom konaní.

7/ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.08.2024. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na

pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8.1/ Súčasťou ospravedlnenia žalobcu bolo aj jeho vyjadrenie v ktorom uviedol, že si uvedomuje, že v
danom prípade si konkuruje na jednej strane záujem spoločnosti – žalovaného na tom, aby v jej mene
konal oprávnený subjekt, a na strane druhej záujem na právnej istote tretej osoby, ktorá vychádzala

zo stavu zápisu v obchodnom registri. Obchodný zákonník však jednoznačne definuje ako rozhodujúce
kritérium skutočnosť, že tretia osoba sa nachádzala v dobrej viere v stav zápisu v obchodnom registri.
Zo strany žalobcu totiž nebolo možné spravodlivo a objektívne očakávať, aby zisťoval, či údaj o osobe
konateľa, ktorý bol zapísaný v obchodnom registri, je správny. Majetok, ktorý bol poistený poistnou
zmluvou, patril žalovanému, a žalobca po celú dobu trvania poistenia poskytoval žalovanému poistné

krytie

9/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

10/ Súd opätovne zistil skutkový stav výsluchom konateľa žalovaného, oznámením obsahu priložených

listín založených v spise, ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený a ich obsah
im bol známy resp. ich obsah nebol ani jednou stranou sporu spochybnený. Ide o najmä o tieto
listiny: poistná zmluva číslo: XXX-XXXXXXX zo dňa 17.04.2014 (čl.3-5), fa. č. 1020140001 (čl.6),
prvá strana Dodatku č.1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 25.06.2013 (čl.6), poistnázmluva číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.1 zo dňa 20.10.2014 (čl.7-9), výpis z OR žalovaného
zo dňa 28.10.2014 (čl.10), poistná zmluva číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.2 zo dňa 08.09.2015
(čl.11-13), fa. č.1020140003 (čl.13), oznámenie zo dňa 13.08.2020 o zániku poistenia (čl.14), platobný

rozkaz OS Košice II číslo konania: 30Cb/19/2022-24 zo dňa 04.10.2022, odpor žalovaného (čl.29-31),
uznesenie OS Nitra Sp.zn.:29Exre/124/2011-186 zo dňa25.09.2018 (čl.32,33), uznesenie KS v Nitre
sp.zn.:26Cob/81/2018-318 zo dňa 31.01.2019 (čl.34), uznesenie KS v Nitre sp.zn.:11S/19/2017-314 zo
dňa 30.09.2020 (čl.35-37), výpis z OR žalovaného zo dňa 29.10.2022 (čl.40), vyjadrenie žalobcu zo
dňa 01.03.2023 (čl. 74-75), výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6579925527 (čl.76), uznesenie

Krajského súdu v Bratislave sp.zn.:5Cob/114/2023-138 zo dňa 28.05.2024, výpis z OR žalobcu prehľad
ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy priložené v spise, zistil tento skutkový stav:

10.1/ Dňa 28.10.2014 bolo v obchodnom registri Okresného súdu Nitra zapísaná od 14.12.2007
spoločnosť INAGRO s. r. o so sídlom Dunajské nábrežie 1159/5, 945 05 Komárno, IČO: 43 892 078.
Spoločníkmi boli A. B. a C. D.. Konateľom spoločnosti bol C. D., ktorý v mene spoločnosti konal

samostatne a podpisoval tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojil svoje meno, funkciu a podpis.

10.2/ Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.04.2014, prostredníctvom spoločnosti Leasteam, poistnú
zmluvu číslo: XXX-XXXXXXX. Poistenie sa vzťahovalo na Skúšobné zariadenie (HTC a kotol), vedený
v účtovnej evidencii poisteného, na novú cenu, na agregovanú poistnú sumu 1.203000,- EUR bez DPH.

Výška ročného poistného (po obchodnej zľave - 20%) bola 962,40 EUR . Poistné bolo splatné 17.04.
príslušného kalendárneho roka.

10.3/ Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.10.2014, prostredníctvom spoločnosti Leasteam, poistnú
zmluvu číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.1. Poistenie sa vzťahovalo na Skúšobné zariadenie (HTC a

kotol), vedený v účtovnej evidencii poisteného, na novú cenu, na agregovanú poistnú sumu 1.203000,-
EUR bez DPH a Komplexnú sústavu emisných prístrojov, vedený v účtovnej evidencii poisteného, na
novú cenu, na agregovanú poistnú sumu 752 740,- EUR bez DPH, v zmysle prílohy č.1. Výška ročného
poistného (po obchodnej zľave - 20%) bola 2.070,43 EUR . Poistné bolo splatné 17.04. príslušného
kalendárneho roka. Doplatok z dodatku č.1 bol vo výške 557,09 EUR a bol splatný 16.10.2014.

10.4/ Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.09.2015, prostredníctvom spoločnosti Leasteam, poistnú
zmluvu číslo: XXX-XXXXXXX dodatok č.2. Poistenie sa vzťahovalo na Skúšobné zariadenie (HTC a
kotol), vedený v účtovnej evidencii poisteného, na novú cenu, na agregovanú poistnú sumu 1.317260,-
EUR bez DPH a Komplexnú sústavu emisných prístrojov, vedený v účtovnej evidencii poisteného, na

novú cenu, na agregovanú poistnú sumu 752 740,- EUR bez DPH, v zmysle prílohy č.1. Výška ročného
poistného (po obchodnej zľave - 20%) bola 2.929,67 EUR . Poistné bolo splatné 17.04. príslušného
kalendárneho roka. Doplatok z dodatku č.2 bol vo výške 521,02 EUR a bol splatný 09.09.2015.

10.5/ Listom zo dňa 13.08.2020 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu

nezaplatenie poistného dňa 17.07.2020 v súlade s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dlžné poistné
1.846,91 eura žiada uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia. Žalobca úhradu poistného v uvedenej
výške neevidoval napriek upomienke zo dňa 20.2.2009.

10.6/ Okresný súd Nitra uznesením Sp.zn.:29Exre/124/2011-186 zo dňa 25.09.2018, vo veci zápisu

údajov do obchodného registra spoločnosti INAGRO s.r.o., nasledovne rozhodol:
I. V obchodnom registri v odd. Sro vo vložke číslo 21245/N
Obchodné meno: INAGRO s.r.o.
Sídlo: Dunajské nábrežie 1159/5
Komárno

945 05
IČO: 43 892 078
p o v o ľ u j e sa vykonať tento z á p i s :

V y m a z á v a sa :

1. Sídlo: Dunajské nábrežie 1159/5
Komárno
945 052. Štatutárny orgán: C. D.
E. F. G. XXXX/XX

G.
XXX XX
narodený XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
vznik funkcie: 10.01.2011

3. Spoločníci: A. B.
D. XXXX/X
H. I. J.
XXX XX
K. vkladu: 750,000000 EUR

Rozsah splatenia: 750,000000 EUR
C. D.
E. F. G. XXXX/XX
G.
XXX XX

K. vkladu: 5 890,000000 EUR
Rozsah splatenia: 5 890,000000 EUR

4. Výška základného imania: 6 640,000000 EUR

5. Rozsah splatenia základného imania: 6 640,000000 EUR
Z a p i s u j e s a :

1. Sídlo: Hviezdoslavova 1702/4
Dvory nad Žitavou

941 31

2. Štatutárny orgán: A. B.
D. XXXX/X
H. I. J.

XXX XX
narodený XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
vznik funkcie: 14.12.2007
3. Spoločníci: A. B.

D. XXXX/X
H. I. J.
XXX XX
K. vkladu: 6 638,783775 EUR
Rozsah splatenia: 6 638,783775 EUR

4. Výška základného imania: 6 638,783775 EUR

5. Rozsah splatenia základného imania: 6 638,783775 EUR
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.:26Cob/81/2018-318 zo dňa 3101.2019, ako súd odvolací, vyššie

uvedené uznesenie Okresného súdu Nitra Sp.zn.:29Exre/124/2011-186 zo dňa 25.09.2018 potvrdil.

10.7/ Podľa výpisu z OR žalovaného, aktuálneho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o
uplatnenom nároku žalobcu, súd uznesením č. k. 31Exre/70/2019-516 zo dňa 26.08.2020, právoplatným
dňa 01.12.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/12/2021-115 zo dňa

30.09.2021, právoplatným dňa 01.12.2021, zrušil zápis údajov vykonaných v obchodnom registri
Okresného súdu Nitra pri spoločnosti INAGRO s.r.o., uvedených v Potvrdení o vykonaní zápisu zo
dňa 24.01.2011, spisová značka 1Re/45/2011, vykonaný dňa 25.01.2011. Zápis bol zrušený, pretože
skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli splnené.10.8/ Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018
(právoplatné dňa 27. 07. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318

zo dňa 31. 01. 2019) v ktorom predmetom konania bolo dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom
registri a skutočným stavom vo veci zápisu údajov do obchodného registra spoločnosti INAGRO s.r.o.,
IČO: 43 892 078 (žalovaného) súd prvej inštancie zistil, že nebolo preukázané splnenie zákonných
podmienok pre zapísanie údajov do obchodného registra dňa 24. januára 2011, a preto zosúladil zápis
v obchodnom registri so skutočným stavom. Okrem iného súd vymazal aj zápis týkajúci sa konateľa

spoločnosti INAGRO s.r.o., IČO: XX XXX XXX C. D. za obdobie od 25.01.2011 do 01.08.2019.
Uvedeným rozhodnutím teda boli spätne vymazané údaje, ktoré sa týkali konateľa C. D. ku dňu
ich zápisu do obchodného registra spoločnosti žalovaného. Takýmto rozhodnutím súd nevytvoril nový
právny stav, ale sa z hľadiska zapísaných údajov obnovil predchádzajúci a stále skutočný stav, a teda
dosiahol sa súlad medzi skutočným stavom a zápisom v obchodnom registri, čo je výslovným účelom
konania vo veciach obchodného registra.

10.9/ Podľa výpisu žalobcu z inkasného účtu poistnej zmluvy 6579925527 bolo žalovanému,
počas celého poistného vzťahu, predpísané poistné vo výške 16.854,32 EUR. Žalovaný uhradil
poistné do 17.04.2020. Z celkovej sumy predpísaného poistného tak žalovaný uhradil 16.064,- EUR
a neuhradených zostalo 790,32 EUR.

11/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo
výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 27 ods.1 Obchodného zákonníka, obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených

údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len
„zbierka listín“).

Podľa § 27 ods.2 Obchodného zákonníka, do obchodného registra sa zapisujú
a) právnické osoby založené podľa tohto zákona, a to

1. verejná obchodná spoločnosť,
2. komanditná spoločnosť,
3. spoločnosť s ručením obmedzeným,
4. jednoduchá spoločnosť na akcie,
5. akciová spoločnosť,

6. družstvo,
b) právnické osoby založené podľa práva Európskej únie, a to
1. európske zoskupenie hospodárskych záujmov,
2. európske družstvo,3. európska spoločnosť,
c) právnické osoby zriadené zákonom alebo na základe zákona, ak osobitný zákon ustanovuje, že sa
zapisujú do obchodného registra,

d) štátne podniky,
e) organizačné zložky podnikov slovenských právnických osôb,
f) podniky zahraničných právnických osôb a organizačné zložky podnikov zahraničných právnických
osôb (ďalej len „zapísaná osoba“).

Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,
že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

Podľa § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak je nesúlad medzi zapísanými a zverejnenými údajmi alebo
uloženými a zverejnenými listinami, nemožno voči tretím osobám namietať zverejnené znenie. Tretie
osoby sa môžu odvolávať na zverejnené znenie, ak zapísaná osoba nepreukáže, že tretím osobám boli
známe zapísané údaje alebo obsah listín uložených v zbierke listín.

Podľa § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka, od zverejnenia zápisu štatutárneho orgánu alebo jeho členov
do obchodného registra sa zapísaná osoba nemôže voči tretím osobám domáhať porušenia právnych
predpisov, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri voľbe alebo vymenovaní štatutárnych orgánov alebo
ich členov okrem prípadu, že sa preukáže, že tretia osoba o ich porušení vedela.

Podľa § 133 ods.1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 135a ods.1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12/ V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s tým, že si žalovaný neplnil

svoje záväzky z poistnej zmluvy č. 6579925527 zo dňa 17.04.2014 a jej dodatkov, porušil zmluvne
dohodnuté povinnosti, v dôsledku čoho poistenie zaniklo a žalobca má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

13/ Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta (rozsudok NS SR z 29.06.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).14/ Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017 je konštatované, že: „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010),kde zistenie nedostatku vecnej
legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie
kardinálnej otázky akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci
súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného článkom
46 ods.1 ústavy, ako aj obsahu práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 od.1 ústavy,
ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.6 ods.1 Dohovoru (m.m. III. ÚS

266/2014).“ Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný uplatnenú
pohľadávku nerozporoval, rovnako ako tvrdenia uvedené v žalobe, súd prvej inštancie nemohol bez
ďalšieho akceptovať a otázkou vecnej legitimácie sa musel zaoberať aj bez návrhu a aj v prípade, že
ju žiaden z účastníkov nenamietal.

15/ S poukazom na vykonané dokazovanie, zistené skutočnosti a závery odvolacieho súdu, súd prvej
inštancie dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu , ale aj pasívna vecná legitimácia
žalovaného je daná a vyplýva z vyššie špecifikovanej poistnej zmluvy v ktorej žalobca vystupuje na
strane poisťovne a žalovaný na strane poisteného. V konaní nebolo sporné, že v čase uzavretia poistnej
zmluvy (17.04.2014) a jej dodatkov (20.10.2014 a 08.09.2015) bol, podľa výpisu z OR žalovaného,

konateľom žalovaného aj C. D., ktorý bol oprávnený konať v mene žalovaného samostatne, z čoho je
zrejmé, že bol oprávnený so žalobcom uzavrieť poistnú zmluvu a jej dodatky.

16/Vkonanírovnakonebolosporné,ževprípadežalovanéhobolpôvodnýzápisdoobchodnéhoregistra
vykonaný na základe sfalšovaných listinných dokumentov, okrem obnovenia predchádzajúceho stavu v

obchodnom registri došlo aj k zrušeniu historických údajov týkajúcich sa konateľa C. D. za obdobie od
25.01.2011 do 01.08.2019, a to uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Exre/70/2019 - 516 zo dňa
26.08.2020 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 26Cob/12/2021-115 zo
dňa 30.09.2021, (právoplatným dňa 01.12.2021).

17/ Žalovaný v konaní namietal, že ochranné účinky materiálnej publicity neplatia v prípade, ak sa týka
zápisu v obchodnom registri, ktorý bol nielenže vykonaný na základe sfalšovaných listín, na základe
ktorých nemohol byť vytvorený nový právny stav, ale aj zápisu, ktorý bol neskôr zrušený. Tvrdil, že
zápisvobchodnomregistriobzvlášťvykonanýnazákladesfalšovanýchlistín(spáchanímtrestnéhočinu)
nemôže vyvolávať žiadne ochranné účinky materiálnej publicity. Preto ak zapísanej osobe nemožno

pričítať zápis v obchodnom registri na ťarchu vôbec, nie je dôvod jej pričítať ani následky publicity tohto
zápisu. Žalovaný tvrdil, že z týchto dôvodov C. D. svojím konaním nemohol žalovaného nikdy akokoľvek
zaväzovať. Má za to, že v danom prípade absentuje pasívna vecná legitimácia žalovaného. Predmetná
poistná zmluva bola uzavretá priamo s C. D. ako fyzickou osobou, ktorý nebol nikdy splnomocnený
konať v mene žalovaného, a preto žalobcovi vznikol nárok priamo voči C. D. ako zmluvnej strane a nie

voči žalovanému.

18/ K uvedeným námietkam (obrane) žalovaného súd prvej inštancie poukazuje na § 27 ods.3
Obchodného zákonníka. Prihliadajúc už na odvolacím súdom konštatovaný princíp materiálnej
a formálnej publicity Obchodného registra, ktorý je vyjadrený v tomto zákonnom ustanovení, súd prvej

inštancie dospel k záveru, že žalobca konal so zástupcom žalovaného C. D. ako osobou oprávnenou
konať v mene žalovaného. V konaní nebolo preukázané a zistené a netvrdil to ani žalovaný, že by
žalobca mal, v čase uzavretia poistnej zmluvy a jej dodatkov, vedomosť o opaku. V konaní nebolo
preukázané, že by žalobca nekonal v dobrej viere, keď akceptoval konanie osoby oprávnenej konať
v mene žalovaného podľa výpisu z OR a uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu a jej dodatky.

19/ Pre úplnosť je potrebné uviesť, že podľa § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka môže byť poistná
zmluva uzavretá aj zaplatením poistného v plnej výške. V konaní nebolo zistené a netvrdil to anižalovaný, že by bolo povinnosťou žalobcu zisťovať, či údaje o osobe ktorá koná (konala) v mene
žalovaného a ktorej údaje sú zapísané v OR, sú správne.

20/ Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy súd považoval za nesporne preukázané, že
takmer počas celej doby poistenia (od 17.04.2014 do 17.04.2020) žalovaný uhradil poistné vo výške
16.064,- EUR z čoho možno vyvodiť záver, že poistný zmluvný vzťah považoval za platne uzavretý
a počas celej doby poistenia žalobca poskytoval žalovanému poistné krytie. Žalovaný sa správal
v zmluve dohodnutým spôsobom a z jeho postoja - konania možno vyvodiť záver, že v prípade poistnej

udalosti očakával od žalobcu poistné plnenie.

21/ Odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. dňom 18.07.2020 sa žalovaný dostal do
omeškania splnením peňažných záväzkov a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami dohodnutá nebola. Úroky z omeškania si uplatnil
žalobca v zákonne výške a preto mu ich súd v takto uvedenej výške

22/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

23/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.