Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205065
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/95/2024

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, o zvýšenie výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

29P/95/2024
I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduPartizánskezodňa26.10.2022č.k.6P/35/2022-94tak,žezvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200 € mesačne na sumu 240

€ mesačne s účinnosťou od 25.09.2024 s tým, že výživné je povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred, k rukám matky maloletej.

II. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa
26.10.2022 č.k. 6P/35/2022-94 nezmenený.

III. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 25.09.2024 do 13.01.2025 vo výške 146,06 € je otec
povinný zaplatiť maloletej k rukám jej matky do troch mesiacov od doručenia tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/95/2024
(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletú zo sumy 200 € mesačne na sumu 290 € mesačne. Návrh odôvodnila v zásade tým, že maloletá
začala navštevovať tanečnú školu, kde sú náklady 45 € mesačne a cestovné 20 €. Poukázala na

zdravotný stav maloletej a potrebu liečby. Ona platí nájomné za byt, kde býva aj s manželom 300 €
mesačne. Poberá invalidný dôchodok a prídavky na dieťa. Vyčíslila výdavky na seba a maloletú. Podľa
nej sa pomery otca zlepšili, kupuje a predáva ojazdené motorové vozidlá. Zvýšiť výživné chce odo dňa
podania návrhu.
(2) K návrhu pripojila rodný list, pedagogickú diagnostiku maloletej, žiadosť o jej odborné vyšetrenie,
fotografie inzerátov, fotografie zo systému EduPage, sobášny list a elektronickú komunikáciu.
(3) Súd maloletej ustanovil na zastupovanie v konaní dňa 15.10.2024 opatrovníka. Zároveň nariadil

pojednávanie na 13.01.2025. Otcovi a ustanovenému opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania
a umožnil im vyjadriť sa k nemu. Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. Kolízny
opatrovník uviedol, že navrhujú návrhu matky vyhovieť a výživné na maloletú zvýšiť.(4) Na pojednávaní dňa 13.01.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul rodičov
maloletej. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:
(5) Rodný list na č.l. 3: maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, v súčasnosti má 14 rokov veku.

(6) Inzeráty na č.l. 6, 16 a 17 a inzerát z portálu bazos.sk predložený matkou pred otvorením
pojednávania: osoba identifikovaná telefónnym číslom XXXXXXXXXX predávala dňa 11.09.2024
prostredníctvom inzertného portálu motorové vozidlo Volkswagen Touran za 4 200 €, motorové vozidlo
Fiat Croma za 1 400 € a prevodovku za cenu 550 €.
(7) Potvrdenie o nákladoch zo systému Edupage na č.l. 8 a 9: maloletá mala absolvovať v októbri 2024

exkurziu s nákladmi na cestovné a vstupné 20 €. Okrem toho mala náklady na učebnicu 10,30 €.
(8) Sobášny list na č.l. 10: matka maloletej uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo.
(9) Lustrácie na č.l. 28: matka maloletej v súčasnosti nie je evidovaná v evidencii Sociálnej poisťovne ani
ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Je evidovaná ako poberateľ invalidného
dôchodku vo výške 180,90 € mesačne. Otec maloletej je evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa
AV CHOCINA s.r.o. Bánovce nad Bebravou.

(10) Odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 43, 47 a 51: matka maloletej
je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 € mesačne. Je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 01.03.2024 doposiaľ. Naposledy bola zamestnaná v roku 2023, pracovný pomer
skončila dohodou. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske je evidovaná ako osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v tejto súvislosti nepoberá žiadne príspevky.

(11) Pracovný posudok na č.l. 55: matka maloletej u ostatného zamestnávateľa odpracovala len 3
pracovné dni. Od vtedy až do skončenia pracovného pomeru bola práceneschopná.
(12) Potvrdenie o príjme na č.l. 56: za tri dni v mesiaci jún 2023 mala matka čistú mzdu 113,31 € a za
jeden deň októbra 2023 sumu 28,22 €
(13) Oznámenie o výške dôchodku na č.l. 63: matka maloletej je poberateľkou invalidného dôchodku

v sume 180,90 € mesačne.
(14) Odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 67: matka maloletej v súčasnosti nie je poberateľkou dávok
v nezamestnanosti, dávok úrazového postenia, garančného poistenia a dávok nemocenského poistenia.
(15) Potvrdenie o mzde na č.l. 72: otec maloletej bol práceneschopný od novembra 2023 do 26.05.2024.
Od júna 2024 do októbra 2024 mal priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 756,01 €. Pracuje ako

automechanik, zamestnávateľom je hodnotený kladne.
(16) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 74: matka uviedla ako príjem invalidný dôchodok vo
výške 180 € mesačne. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má základné, býva v B.. Otec uviedol príjem
zo zamestnania 723 € mesačne, pracuje ako automechanik, má stredoškolské vzdelanie s maturitou.
Rodičom sa nepodarilo dospieť k rodičovskej dohode, otec uviedol, že by vedel prispievať na zvýšenie

výživného sumou 20 €. Otec hradí výživné riadne a včas, nad rámec kupuje darčeky, dáva maloletej
vreckové a kupuje, čo potrebuje. S maloletou sa nepravidelne stretáva. Maloletá navštevuje ôsmy ročník
základnej školy, od septembra chce nastúpiť na strednú školu. Otec na stretnutí uviedol výdavky na
bývanie u matky 100 € mesačne, na stravu 250 €, na sporenie 30 €, na oblečenie a obuv 50 €, na
drogériu a kozmetiku 20 €, na cestovné 100 €, na mobil 30 € a na lieky a vitamíny 30 až 50 €.

(17) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 77: matka je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, poberá invalidný dôchodok 180 € mesačne a prídavok na dieťa 60 € mesačne.
S manželom a maloletou bývajú v dvojizbovom byte, kde hradia nájomné 300 € mesačne. S maloletou
chodí ku kardiológovi, alergiológovi a do Centra poradenstva a prevencie v Topoľčanoch. Maloletá
navštevuje tanečný krúžok. Otec maloletej je zamestnaný ako automechanik s príjmom 904 € v hrubom

mesačne.Bývasosvojoumatkouvtrojizbovomrodinnomdome,kdesapodieľanavýdavkochspojených
s bývaním sumou 100 € mesačne. V jeho možnostiach je podľa jeho vyjadrenia prispievať na výživné
sumou 220 € mesačne.
(18) Čestné prehlásenie na č.l. 83: matka býva v spoločnej domácnosti s maloletou a svojím manželom,
ktorý sa v byte zdržiava cez víkendy.

(19)Čestnévyhlásenienač.l.84:matkabývasmaloletouaplatípoplatkyzabývanie(nájomné,elektrina,
plyn) v sume 225,90 € mesačne.
(20) Doklad o úhrade sumy 62 € na č.l. 86: na účet označený ako „The Kajlers“ matka zaplatila sumu
62 €, a to dňa 07.10.2024.
(21) Doklad o platbe za zubné ošetrenie na č.l. 91: dňa 16.12.2024 bolo za zubné ošetrenie vrátane

vstupnej prehliadky zaplatené 135 €.
(22) Rozhodnutie o poplatku na č.l. 92: matka je platiteľkou poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady za dve osoby spolu v sume 39 €.
(23) Pokladničný doklad na č.l. 92: matka uhradila dňa 18.11.2024 poplatok obci C. D. vo výške 39 €.(24) Potvrdenie o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na č.l. 92: matka je vedená v evidencii
uchádzačov od zamestnanie od 01.03.2024, evidencia trvá.
(25) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka PE-6P/35/2022, kde bolo naposledy

rozhodované o vyživovacej povinnosti otca k maloletej, najmä z rozsudku na č.l. 94 pripojeného spisu
vyplýva, že o vyživovacej povinnosti otca k maloletej tunajší súd naposledy rozhodol rozsudkom zo dňa
26.10.2022 č.k. 6P/35/2022-94, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2022. Vyživovacia povinnosť
bola týmto rozsudkom otcovi zvýšená na 200 € mesačne s účinnosťou od 31.08.2022. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že v tom čase maloletá navštevovala základnú školu (6. ročník), mala osobitné

nároky v súvislosti so svojím zdravotným stavom (psychológ), mala prideleného asistenta. Mala výdavky
na cestu do školy a na nákup školských potrieb, ale aj zvýšené výdavky na stravovanie, ošatenie
a celkové zaopatrenie. V tom čase mala dvanásť rokov veku. Matka maloletej bola v tom čase dlhodobo
práceneschopná, jej príjmom bol len prídavok na dieťa. Spolu s maloletou bývala v 2-izbovom byte, ktorý
mala matka požičaný od príbuznej. Otec maloletej mal priemerný mesačný príjem v tom čase vo výške
568 € mesačne, pracoval u rovnakého zamestnávateľa ako v súčasnosti. Uviedol náklady za elektrinu

77,50 € každý druhý mesiac, na drevo na zimu 300 € ročne, na cestovné do práce 80 € mesačne,
na mobil 30 € mesačne, na hygienické potreby a drogériu 20 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť mal
len jednu. Prispieval aj nad rámec určeného výživného. Bol spoluvlastníkov viacerých nehnuteľností,
vrátane rodinného domu.
(26) Matka k veci uviedla, že nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Iné

vyživovacie povinnosti nemá. Býva v rovnakom byte, platí 279 € mesačne, peniaze dáva „na ruku“.
Motorové vozidlo nevlastní, jej manžel áno, nadobudol ho pred uzavretím manželstva. Úvery, pôžičky
ani exekúcie nemá, nefajčí. K zmene u nej došlo v tom, že jej bol priznaný invalidný dôchodok. Iný príjem
nemá. U maloletej došlo k zmene v tom, že navštevuje tanečný krúžok a zvýšilo sa jej cestovné a začala
si viac kupovať kozmetiku.

(27) Otec k veci uviedol, že vlastní podiel z domu, motorové vozidlo Fiat Ducato, iné vyživovacie
povinnosti nemá. Býva s matkou v rodinnom dome, priateľka tam býva cez víkendy. Nefajčí, maloletej
poskytuje vreckové, ktoré považuje za dar. S maloletou sa stretáva. Úvery, pôžičky ani exekúcie nemá.
K inej zmene pomerov u neho nedošlo, poprel, že by si privyrábal predajom motorových vozidiel cez
internet.

(28) Ostatné matkou predložené listiny súd ako dôkazy nevykonal, pretože buď ich vykonanie
nebolo potrebné pre posúdenie skutkového stavu (listiny týkajúce sa školských problémov maloletej
a zdravotného stavu matky a listiny vydané Sociálnou poisťovňou preukazujúce skutočnosti, ktoré
vyplývajú z iných, vykonaných dôkazov) alebo mal súd vážne pochybnosti o tom, že boli získané
zákonnýmspôsobom(elektronickákomunikáciarodičovčiotcovejpriateľkysmaloletou–nebolozrejmé,

že by bola zaznamenaná so súhlasom druhej strany a zároveň nebola ani potrebná pre posúdenie
skutkového stavu).
(29) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(30) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(31) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(32) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(33) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.(34) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(35) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(36) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(37) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(38) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(39) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(40) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných
právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.

(41) Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou. Nie
je schopná samostatne sa živiť, navštevuje ôsmy ročník základnej školy. Vyživovacia povinnosť oboch
rodičov k nej naďalej trvá.
(42) Súd skúmal, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ku ktorej došlo rozsudkom zo dňa
26.10.2022,došloalebonedošlokpodstatnejzmenepomerovnastranemaloletejalebojejrodičov,ktorá

by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti k nej. Dospel pritom ku kladnému záveru.
(43) V čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti navštevovala maloletá 6. ročník základnej
školy,malaosobitnévýdavkyvsúvislostisosvojímzdravotnýmstavomizdôvoduvynakladanianákladov
na cestovné. V súčasnosti je žiačkou 8. ročníka základnej školy. K zmene u nej došlo v tom, že začala
navštevovať tanečný krúžok, kde má matka náklady vo výške 45 € mesačne a zvýšené výdavky na

cestovnévovýške20€mesačne.Umatkydošlokzmenevtom,žejejbolpriznanýinvalidnýdôchodokvo
výške 180,90 € mesačne. Okrem toho poberá len prídavok na dieťa 60 € mesačne. U otca došlo k zmene
vo výške príjmu, v súčasnosti má priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 756,01 €
mesačne. V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti súd vychádzal z jeho priemerného
čistého mesačného príjmu, ktorý bol v tom čase vo výške 568 € mesačne. Jeho príjem sa teda zvýšil

o takmer 25%.
(44) Zvýšenie výdavkov maloletej i zvýšenie príjmu jej rodičov sú dôležitými dôvodmi pre zvýšenie
vyživovacej povinnosti k nej. Súd však nezistil dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca až na
290 € mesačne. Takto vysoké výživné by nezodpovedalo súčasným možnostiam otca maloletej. Matka
tvrdí (a toto tvrdenie nebolo rozporované), že v súvislosti s návštevou tanečného krúžku a cestovným

došlo k zvýšeniu výdavkov na maloletú o 65 € mesačne. K maloletej však majú vyživovaciu povinnosť
obaja rodičia, nielen otec. Je pravda, že matka ju v prevažnej miere plní svojou sústavnou osobnou
starostlivosťou o maloletú. Aj u nej však došlo k zvýšeniu príjmu tým, že jej bol priznaný invalidný
dôchodok. Je teda spravodlivé do určitej miery žiadať aj od nej, aby kompenzovala zvýšené výdavky
maloletej, hoci v prevažnej miere je povinný podieľať sa na plnení finančných potrieb maloletej otec.

V čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti bola otcovi určená vyživovacia povinnosť
v rozsahu 35% z jeho čistého mesačného príjmu. Vzhľadom k zlepšeniu pomerov matky už súd
nepovažuje takýto vysoký pomer z príjmov určený na plnenie vyživovacej povinnosti za primeraný. Súd
preto rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca tak, že výživné bude vo výške zodpovedajúcej
31,75% z jeho súčasných čistých príjmov. Otec pripustil, že je schopný platiť výživné vo výške 220

€ mesačne. Súd dospel k záveru, že v jeho možnostiach bude platiť výživné aj vo výške vyššej,
a to 240 € mesačne. Percentuálne bude zo svojich príjmov platiť menej, ako doteraz a zo zvýšeného
výživnéhobudemožnéaspoňsčastihradiťzvýšenévýdavkymaloletej,najmävsúvislostisjejzáujmovou
činnosťou. Otec je v súčasnosti pri svojich príjmoch schopný sporiť sumou 30 € mesačne (č.l. 73)
a keďže povinnosť platiť výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, nebude pre neho

zložité nájsť mesačne ešte sumu 10 €, ktorú popri prostriedkoch určených na sporenie presunie na
plnenie vyživovacej povinnosti k maloletej. Výživné určené na 240 € mesačne teda bude zodpovedať
možnostiam otca maloletej, bude odrážať aj pravidlo, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
k maloletej, ktorá na strane rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je v prevažnejmiere plnená práve touto starostlivosťou, ako aj pravidlo, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a aj spotrebný charakter výživného (odôvodnené výdavky maloletej sú vyššie,
ako súdom určené výživné).

(45) Súd považuje za potrebné uviesť, že skutkové tvrdenie matky, že otec si privyrába predajom
motorových vozidiel, nebolo preukázané. Otec toto skutkové tvrdenie poprel. Predložené inzeráty
vysvetlil tak, že išlo o rodinné motorové vozidlo, ktoré predala jeho partnerka a následne nadobudli iné
motorové vozidlo, ktoré im ale nevyhovuje a ktoré tiež chcú predať. Predávajúcim je jeho partnerka, on
vlastní len Fiat Ducato. Z ničoho nevyplýva, že by predaj motorových vozidiel otcom maloletej nebol len

príležitostný, že by bol systematický, že by mal charakter podnikania. Žiadne iné príjmy otca ako príjmy
zo zamestnania teda z vykonaného dokazovania nevyplývajú.
(46) K zvýšeniu výživného súd pristúpil s účinnosťou od 25.09.2024, kedy bol podaný návrh na začatie
konania. Už v tom čase totiž boli zmenené pomery na strane maloletej i jej rodičov. Na spätné zvýšenie
vyživovacej povinnosti na čas pred začatím konania žiaden dôležitý dôvod zistený nebol, ani žiaden
z účastníkov zvýšenie za skoršie obdobie nežiadal.

(47) Deň splatnosti výživného (15. deň v mesiaci) nebol dôvod meniť, rovnako ako nebol dôvod meniť
platobné miesto (k rukám matky).
(48) Pre úplnosť a pre právnu istotu účastníkov súd vo výroku II. uviedol, že tie časti pôvodného
rozhodnutia, ktoré sa netýkali bežného výživného na maloletú, neboli týmto rozhodnutím zmenené.
(49) Keďže bolo výživné zvýšené od 25.09.2024, v čase vyhlásenia rozsudku už časť zvýšeného

výživného nadobudla zročnosť. Ide o výživné za obdobie od 25.09.2024 do 14.10.2024 (za 20 dní)
a o výživné splatné 15.10., 15.11., 15.12.2024. U maloletej pri zvýšení o 40 € ide o výživné za 20 dní
vo výške 26,06 € a 3 x 40 €, spolu 146,06 €. Vzhľadom k výške tejto sumy a príjmu otca maloletej
súd považoval za spravodlivé, aby mohol otec dlžné zvýšené výživné zaplatiť v dlhšom ako zákonnom
období (do 3 dní od právoplatnosti rozsudku), a to do 3 mesiacov od doručenia rozsudku. Dlhšia lehota

splatnosti umožní otcovi získať prostriedky či už z úspor alebo z cudzích zdrojov (pôžička), pričom
neprimerane neobmedzia maloletú, ktorej potreby budú uspokojované už zo zvýšeného výživného.
(50) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(51) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(52) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(53) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý

dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29P/95/2024
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.