Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123391727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123391727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej, sudcu JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a sudkyne JUDr. Danice Kočičkovej ako
členov senátu, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., občan
SR, zast.: JUDr. Martin Orviský, PhD. advokát, so sídlom Vígľašská Huta - Kalinka 67, 962 25 Vígľašská
Huta – Kalinka, proti žalovanej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občianka SR,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., IČO: 55 962 165, so sídlom Stankovany 549,
034 92 Stankovany, o zaplatenie 42.490,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 10C/44/2024-141 zo dňa 16. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi právo na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania proti žalovanej n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej tiež aj ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že „Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 42.490,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22.490,- Eur od 31.01.2022 do 20.04.2023 a úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20.000,- Eur od 31.01.2022 do 20.04.2023, všetko v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 200,- Eur splatných vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva celý zvyšok dlhu splatným.“ (prvá výroková veta); „Konanie v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.490,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.000,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia s a z a s t a
v u j e .“ (druhá výroková veta) a „Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.“ (tretia
výroková veta).

1.1 V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
v spojení s jeho opravami a doplneniami, podaným podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) na Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 10.09.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 42.490,- Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 10.09.2019 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
Zmluvu o pôžičke (ďalej ako „Zmluva 1“), na základe ktorej žalovanej poskytol finančnú pôžičku vo výške
26.990,- Eur, čo potvrdzuje aj prevodný príkaz o tom, že finančné prostriedky previedol na bankový

účet v majetku žalovanej. Žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 4.500,- Eur na zaplatenie pôžičky zo
Zmluvy 1. Ako vyplýva zo zmluvy, žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť najneskôr
v lehote jedného kalendárneho roka od podpisu Zmluvy 1, t.j. najneskôr do 10.09.2020. Žalovaná
tak do podania žaloby neurobila napriek tomu, že ju žalobca na vrátenie sumy poskytnutej pôžičkyvyzval prostredníctvom e-mailu zo dňa 15.12.2021. Dňa 23.09.2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom aj ďalšiu Zmluvu o pôžičke (ďalej ako „Zmluva 2“), na základe ktorej žalovanej
poskytol finančnú pôžičku vo výške 20.000,- Eur; uvedené finančné prostriedky žalobca poukázal na

základe dohody na bankový účet A. E., ktorá je rovnako podpísaná na Zmluve 2. Ako vyplýva zo
Zmluvy 2, žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky spolu vo výške 20.000,- Eur, a
to najneskôr v lehote jedného kalendárneho roka od podpisu Zmluvy 2, t.j. najneskôr do 23.09.2020.
Žalovaná tak do podania žaloby neurobila, a to napriek tomu, že ju žalobca na vrátenie sumy 20.000,-
Eur vyzval prostredníctvom e-mailu zo dňa 15.12.2021. Povinnosťou žalovanej bolo vrátiť žalobcovi

požičané finančné prostriedky, avšak žalovaná tak do podania žaloby neurobila. Peňažné prostriedky,
ktoré žalobca poskytol ako pôžičky žalovanej (prvú vo výške 26.990,- Eur dňa 10.09.2019 a druhú vo
výške 20.000,- Eur dňa 23.09.2019), si sám požičal na základe dvoch zmlúv o úvere, a to jeden úver od
Všeobecnej úverovej banky, a.s. vo výške 20.000,- Eur a druhý úver od Poštovej banky, a.s. vo výške
27.000,- Eur (z účtov v týchto bankách následne požičal peňažné prostriedky žalovanej), pričom tieto
úvery sám spláca uvedeným bankám. Žalovaná mu vrátila len finančné prostriedky vo výške 4.500,- Eur

na 1. pôžičku a okrem tejto sumy do podania žaloby na 1. a 2. pôžičku nič nezaplatila, preto je žalovaná
suma spolu vo výške 42.490,- Eur (ktorá pozostáva z 2 nesplatených istín - 22.490,- Eur + 20.000,-
Eur). Na základe dodatku k zmluvám o pôžičke došlo k predĺženiu ich splatnosti (oboch zmlúv o pôžičke)
do 30.01.2022, avšak žalobca nedisponuje písomným vyhotovením tohto dodatku. Keďže sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v súlade s §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

žalobca žiadal, aby mu súd priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumy. Vzhľadom na existenciu dohody o predĺžení splatnosti pôžičiek žalobca žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 22.490,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22.490,-
Eur od 31.01.2022 (vrátane) do zaplatenia (titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.09.2019) a sumy vo
výške 20.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20.000,- Eur od 31.01.2022

(vrátane) do zaplatenia (titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.09.2019), ako aj náhrady trov konania.
1.2 Okresný súd vydal dňa 12.02.2024 platobný rozkaz sp.zn. 6Up/1432/2023, ktorým žalobnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
22.02.2024 podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, doplnený dňa
05.04.2024, v ktorom uviedla, že je po schválenom osobnom bankrote, kde bol žalobca riadne zahrnutý.

1.3 Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnými rozkazu uviedol, že procesnú obranu žalovanej
považuje za nedôvodnú - s poukazom na ustanovenie §166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“) namietol, že nebol správcom konkurznej podstaty písomne upovedomený o vyhlásení
konkurzu, preto je jeho pohľadávka uvedeným konkurzom nedotknutá. Odpor preto považoval za

nedôvodný a žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.
1.4 Žalovaná v duplike uviedla, že odmieta zaplatiť žalobcovi udanú sumu, pretože má riadne schválený
a platný osobný bankrot, kde bol žalobca zahrnutý.
1.5 Okresný súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

1.5.1 Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.09.2019 žalobca ako veriteľ požičal žalovanej ako dlžníčke sumu
26.990,- Eur; žalovaná sa zaviazala vrátiť žalovanému pôžičku najneskôr v lehote jedného roka od
podpisu zmluvy. Na zaplatenie pôžičky žalovaná uhradila žalobcovi sumu 4.500,- Eur, ako vyplýva z
príkazunaúhraduzodňa10.09.2019,zostávajúcučasťpôžičkyžalovanážalobcovidoposiaľneuhradila;
1.5.2 dňa 23.09.2019 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalovanej peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Eur; uvedenú sumu sa žalovaná zaviazala žalobcovi
splatiť do jedného roka od podpisu zmluvy. Žalovaná doposiaľ neuhradila ani časť tejto pôžičky;
1.5.3 následne medzi zmluvnými stranami došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluvám o pôžičke, ktorým
došlo k predĺženiu splatnosti pôžičiek titulom uvedených zmlúv do 30.01.2022;
1.5.4 z Obchodného vestníka č. 76/2023 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.

2OdK/118/2023 zo dňa 14.04.2023 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz; do funkcie správcu
bola ustanovená JUDr. Ľubica Flíderová, so sídlom kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen; uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.04.2023 - konkurz bol vyhlásený dňom 21.04.2023;
1.5.5 zObchodnéhovestníkač.187/2023vyplýva,žedňa28.09.2023správkyňaJUDr.ĽubicaFlíderová
zverejnila oznam o zrušení konkurzu na majetok žalovanej z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje

náklady konkurzu; oznam bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa 02.10.2023; správkyňa v zmysle
§167v ZKR oznámila, že konkurz na majetok dlžníka končí;
1.5.6 vyjadrením zo dňa 25.07.2024 správkyňa oznámila okresnému súdu, že v konkurznom konaní
vyhlásenom na majetok žalovanej ako správkyňa obdržala z konkurzného súdu zoznam veriteľov - vzozname veriteľov bolo uvedených 7 veriteľov - fyzických osôb a týmto osobám postupom podľa §167l
ods. 4 ZKR písomne oznámila, že bol na majetok dlžníka D. A. vyhlásení konkurz; žalobca (A. B.) v
zozname veriteľov nebol uvedený. Na výzvu súdu zo dňa 28.08.2024, aby sa správkyňa vyjadrila ku

skutočnosti, že zo zoznamu veriteľov predloženého správkyňou vyplýva, že medzi fyzickými osobami je
ako veriteľ uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX C., a teda s kým správkyňa konala
akosveriteľomvkonkurznomkonaní,čisanejednáozámenuosôbvdôsledkuchybyvpísaní,vzhľadom
na zhodné osobné údaje označeného veriteľa a žalobcu, kto bol ako veriteľ písomne upovedomený
o vyhlásení konkurzu podľa §166c ods. 1 ZKR, či bolo prevzaté písomné upovedomenie a kým, a

tiež kto bol ako veriteľ označený dlžníkom, správkyňa JUDr. Ľubica Flíderová v písomnom podaní zo
dňa 09.09.2024 oznámila súdu, že ako je zrejmé zo zoznamu veriteľov, ktorý správkyňa zaslala súdu,
tento obsahoval sedem fyzických osôb, pričom všetkým zaslala písomné doporučené listové zásielky -
upovedomenie veriteľa - fyzickej osoby, že bol vyhlásený konkurz, a to v súlade s ustanovením §167l
ods. 4 ZKR. Nakoľko v zozname veriteľov je uvedený B. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXXX, XXX XX
C., D., zaslala aj označenému veriteľovi upovedomenie zo dňa 27.04.2023, že bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka D. A.. Zásielka o písomnom upovedomení uvedeného veriteľa prevzatá nebola, bola
vrátená späť s označením „adresát neznámy“. Správca iným spôsobom s veriteľmi, pokiaľ sa v konkurze
nevolia orgány, čo bolo aj v danom konkurze, nekoná, podľa platného zákona sa pri skúmaní náležitostí
prihlášky a jej zapísania do zoznamu prihlášok, ktorý správca zverejňuje v registri úpadcov, okrem
iného vyžaduje jej doručenie prihlášky správcovi výlučne do elektronickej schránky správcu. Dlžníčka,

žalovaná D. A., by sa mala súdu vyjadriť, či podklady k zoznamu veriteľov dávala priamo osobne Centru
právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota alebo poverila organizáciu, ktorá pripravila podklady, ktoré
dlžníčka odovzdala Centru právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, lebo ak dlžníčka správne
označila veriteľa, tam zrejme došlo ku chybe v písaní v správnom označení veriteľa.
1.6 Na pojednávaní vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 22.490,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 20.000,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia – keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť, pričom
žalovaná s čiastočným späťvzatím súhlasila, okresný súd v súlade s ustanovením §145 ods. 2 C.s.p.
konanie v tejto časti zastavil.
1.7 Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. §517 a §657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „Občiansky zákonník“), §166 ods. 1, §166a, §166b, §166c, §167e ods. 1 ZKR, §151 ods.
1 C.s.p. a podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie
vlády“). Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že žalobca žalovanej za dohodnutých
podmienok poskytol peňažné prostriedky v celkovej sume 46.990,- Eur ako pôžičku s dohodnutou

splatnosťou, z ktorej sumy žalovaná žalobcovi uhradila doposiaľ len sumu 4.500,- Eur. Pôžičku v
stanovenej lehote splatnosti nevrátila. Žalovaná žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, týkajúce sa merita
veci nepoprela, preto sa považujú za nesporné (§151 ods. 1 C.s.p.). Súd prvej inštancie považoval za
potrebné sa prioritne zaoberať námietkou žalovanej, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz (osobný
bankrot), pričom vyhlásením konkurzu bola žalovaná zbavená všetkých dlhov (oddlžená), a to vrátane

pohľadávky uplatňovanej žalobcom - bolo teda potrebné vysporiadať sa najprv so skutočnosťou, či
pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní, je pohľadávkou oddlžením dotknutou alebo
nedotknutou. Na majetok žalovanej ako dlžníka bol dňa 20.04.2023 vyhlásený konkurz. Nedotknutou
pohľadávkou v zmysle §166c ods. 1 písm. a) ZKR sa stáva každá pohľadávka fyzickej osoby, ktorú
je možné prihlásiť v konkurze prihláškou a ktorá nebola prihlásená z toho dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Okresný súd prihliadol na skutočnosť, že
veriteľom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní je fyzická osoba - žalobca, ktorý je pôvodným
veriteľom tejto pohľadávky, t.j. nenadobudol ju postúpením, prevodom ani prechodom. V konaní bolo
preukázané, že žalobca nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu, na základe
čoho si nemohol svoju pohľadávku voči žalovanej v konkurze prihlásiť. Ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania, v zozname veriteľov bola uvedená fyzická osoba s iným priezviskom ako má žalobca. Nie
je zrejmé, z akého dôvodu k takejto skutočnosti došlo. Uvedené je však bez právneho významu pre
výsledok tohto sporu, pretože v danom konaní bolo nepochybne preukázané, že pohľadávka žalobcu
je pohľadávkou konkurzom nedotknutou. Preto okresný súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42.490,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky dojednanej v Dodatku k zmluvám o
pôžičke, t.j. odo dňa 31.01.2022 do dňa vyhlásenia konkurzu, t.j. do 20.04.2023. Vzhľadom na žiadosť
žalovanej, ako i súhlas žalobcu, súd v zmysle §232 ods. 4 C.s.p. povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 200,- Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým,že v prípade, ak žalovaná súdom povolené splátky nedodrží, stane sa zročným celý zvyšok dlhu. V
súlade s §566 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa splátky žalovanej budú započítavať najprv na istinu a
potom na úroky, keďže žalovaná neurčila inak.

1.8 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §262 ods. 1
C.s.p. - žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania; keďže
si však žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej neuplatnil, okresný súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

2. Proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie
a žiadala (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vo zvyšnej časti žalobu
zamietne a prizná žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, pretože
(odvolaciedôvody)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam (§365 ods. 1 písm. f) C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 písm. h) C.s.p.); v konkrétnostiach namietal že:

2.1 žalovaná nedopatrením, resp. preklepom uviedla do zoznamu veriteľov, ako povinnej prílohy k
návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako fyzickú osobu – A. B., aj keď správne označenie veriteľa ako fyzickej
osoby malo byť A. B., pričom dátum narodenia XX.XX.XXXX a adresa trvalého pobytu veriteľa fyzickej
osoby A. B. bola uvedená správne - C. XXXX/XX, XXX XX C.;
2.2 okresný súd podľa názoru žalovanej uplatnil prílišný formalizmus pri výklade zákonných ustanovení,

keď pre preklep v priezvisku žalobcu (v pozícii veriteľa žalovanej) nezohľadnil, že táto pohľadávka mala
byť zahnutá do osobného bankrotu a keďže pre preklep v priezvisku mal preukázané, že žalobca nebol
správcom konkurznej podstaty informovaný o vyhlásenom konkurze, pohľadávku, ktorá je premetom
súdneho konania, považoval v zmysle §166c ods. 1 písm. a) ZKR za oddlžením nedotknutú pohľadávku.
Orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii

zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný
súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to
vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych
princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý
nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch

právneho štátu. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 155/2017 z 31. augusta 2017);
2.3 na výzvu okresného súdu správkyňa konkurznej podstaty oznámila, že zásielku adresovala
osobe adresátovi A. B., C. XXXX/XX, XXX XX C., pričom upovedomenie o vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného sa správkyni vrátilo s pečiatkou pošty „adresát neznámy“ a následne správkyňa
nerealizovala žiadne ďalšie kroky smerujúce k identifikácii tohto veriteľa. Podľa názoru žalovanej,

správkyni konkurznej podstaty nič nebránilo, aby v prípade, že jej bola doručená zásielka „adresát
neznámy“ (pričom išlo o osobu identifikovanú okrem nesprávneho priezviska, správnym dátumom
narodenia a správnou adresou trvalého pobytu), aby vykonala v zmysle §166i ods. 1 citovaného zákona
ďalšie šetrenie a preverila si minimálne u dlžníka jediným telefonátom, či veriteľ- fyzická osoba je
uvedená správne. Konajúci súd sa uspokojil s vyjadrením správkyne, že platný zákon jej neukladá

povinnosť jednať s veriteľmi, keďže sa v tomto konkurze nevolia orgány a teda ona nebola povinná
zisťovať ďalšie okolnosti, prečo sa zásielka vrátila s pečiatkou pošty ako „adresár neznámy.“ Podľa
názoru žalovanej - napriek nesprávne označenému priezvisku žalobcu, žalovaný identifikoval veriteľa
(fyzickúosobu)dátumomnarodeniaasprávnouadresoutrvaléhopobytuavzhľadomnato,žesprávkyňa
konkurznej podstaty má postupovať s odbornou starostlivosťou, keďže nevykonala ďalšie šetrenie

ohľadom správnej identifikácie veriteľa fyzickej osoby, takéto konanie nemôže mať pre žalovanú v pozícii
dlžníka za následok, že ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Podľa §387 ods. 1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,2
C.s.p. v napadnutom výroku I., ako aj v závislom výroku III. ako vecne správny potvrdil. Krajský súd
preskúmal odvolacie námietky žalovanej, napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ako aj konanie,ktoré jeho vydaniu predchádzalo a konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a
vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a nedopustil sa pochybení ani
v procesnom postupe, ktorým by znemožnil strane uskutočňovať jej patriace práva v takej miere, že

by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd neidentifikoval existenciu ani jedného
z možných odvolacích dôvodov v zmysle §365 C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, osvojac si jeho presvedčivé odôvodnenie, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje a len zdôrazňuje nasledovné skutočnosti:
5.1podľa§166anasl.ZKRsamôžekaždýplatobneneschopnýdlžník-fyzickáosobadomáhaťoddlženia

konkurzom alebo splátkovým kalendárom;
5.2 v ust. §167 ods. 2 ZKR sú uvedené obsahové náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu, medzi ktoré
podľa §167 ods. 2 písm. d) patrí i.a. uvedenie zoznamu veriteľov dlžníka (navrhovateľa) - z uvedeného
teda vyplýva zákonná povinnosť navrhovateľa podľa §166 a nasl. ZKR k návrhu na vyhlásenie konkurzu
doložiť zoznam svojich veriteľov;
5.3 zo zisteného skutkového stavu a z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pohľadávky žalobcu zo zmlúv

o pôžičkách vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej
a teda podľa §166a ZKR ide o pohľadávky uspokojované v konkurze alebo splátkovým kalendárom;
5.4 zo zisteného skutkového stavu a z obsahu súdneho spisu je nepochybné, že osoba žalobcu so
správne uvedeným priezviskom v zozname veriteľov žalovanej ako povinnej prílohe k návrhu žalovanej
na vyhlásenie konkurzu sa nenachádza;

5.5 podľa §167l ods. 4 ZKR správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník;
5.6 z vyššie uvedeného tak vyplýva, že konkurzný správca pri plnení informačnej povinnosti podľa

§167l ZKR vychádza z údajov uvedených samotným dlžníkom (v danom prípade žalovanou) v zozname
veriteľov;
5.7 v prejednávanej veci potom nepochybila konkurzná správkyňa, ale samotná žalovaná, keď
v zozname veriteľov uviedla nesprávne údaje (priezvisko) svojho veriteľa (žalobcu); v dôsledku tohto
pochybenia žalovanej potom došlo k tomu, že konkurzná správkyňa neupovedomila žalobcu ako veriteľa

žalovanej o vyhlásení konkurzu, čo malo zo zákona (§166c ods. 1 písm. a) ZKR) za následok, že
pohľadávky žalobcu voči žalovanej zostali oddlžením žalovanej nedotknuté a preto ostalo právo žalobcu
domáhať sa ich priznania v tomto súdnom konaní zachované.

6. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené konštatuje, že súd prvej inštancie dospel

ksprávnymzáveromapretonapadnutývýrokI.rozsudkusúduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdil
(výrok I.).
6.1 Aj keď odvolaním nebol napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie (o náhrade trov konania),
odvolací súd posudzoval jeho správnosť z dôvodu, že ide o výrok závislý na výroku, ktorý bol odvolaním
napadnutý (§§379 písm. a/ C.s.p.); odvolací súd konštatuje, že aj výrok III. o náhrade trov konania,

ktorým okresný súd v spore úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanej, je vecne správny, keďže žalobca vyslovene náhradu trov konania nežiadal; z uvedeného
dôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku III. (výrok I.).

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1 C.s.p. v spojení s

§257 C.s.p.; hoci bola žalovaná v odvolacom konaní neúspešná v plnej miere, žalobca bol v odvolacom
konaní pasívny, k odvolaniu sa nevyjadril a v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli - z uvedeného
dôvodu odvolací súd žalobcovi právo na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania voči žalovanej
nepriznal (výrok II.).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.