Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625202434.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a JUDr. Danice Kočičkovej ako
členov senátu, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., občan SR,
proti žalovanému: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 10C/32/2025-257 zo dňa 10.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímrozhodoltak,že„Konanievčastionávrhužalobcunanariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025, doplneného podaním označeným ako „Doplnok k podaniu“
zo dňa 04.06.2025, z a s t a v u j e .“ Z jeho odôvodnenia vyplýva, že:

1.1 dňa 04.06.2025 mu bola doručená žaloba žalobcu (ďalej aj ako „navrhovateľ“) o vydanie
bezdôvodného obohatenia titulom investícií a rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX, k.ú. G. vo výlučnom vlastníctve žalovaného; v rovnaký deň (04.06.2025) mu bol doručený aj
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby žalovanému
zakázal akýmkoľvek spôsobom právne alebo fakticky nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č.
XXX,k.ú.G.,atonajmätým,že:-nesmiepreviesťvlastníckeprávo(napr.uzatvorenímkúpnej,darovacej

alebo zámennej zmluvy), - nesmie zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno v prospech akejkoľvek
tretej osoby, - nesmie podať návrh na vklad akéhokoľvek právneho úkonu do katastra nehnuteľností,
- nesmie iným spôsobom scudziť, právne zaťažiť alebo obmedziť dispozičné oprávnenie k uvedenej
nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa §451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sa žalobca domáha vydania obohatenia
získaného žalovaným v dôsledku rozsiahlych stavebných a investičných prác realizovaných žalobcom

na uvedenej nehnuteľnosti;
1.2 žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žaloba sa týka nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G., ktorú žalobca užíval spolu so svojou rodinou viac ako 22 rokov
ako svoje faktické bydlisko a do ktorej v dobrej viere investoval značné finančné prostriedky, najmä
formou stavebných, rekonštrukčných a technických úprav; všetky investície boli realizované s vedomím
a tichým súhlasom žalovaného - vlastníka nehnuteľnosti - bez akýchkoľvek námietok z jeho strany; v

priebehu druhej polovice mája 2025 sa žalobca z dôveryhodného zdroja dozvedel, že žalovaný aktívne
ponúka uvedenú nehnuteľnosť na predaj, pričom požadovaná cena predstavuje sumu cca 180.000 Eur;
túto skutočnosť si následne overil prostredníctvom realitného inzerátu. Žalobca do tohto momentu o
predaji nevedel a ihneď po zistení tejto skutočnosti začal konať - podal žalobu a pripravil návrh na
neodkladné opatrenie. Táto nová okolnosť predstavuje bezprostrednú a aktuálnu hrozbu zmarenia účelu
konania vo veci samej, a preto je podanie tohto návrhu naliehavé, dôvodné a nevyhnutné, pretože by

došlo k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu, ktorá by mohla byť v dobrej viere, čím by sa vylúčilo
alebo skomplikovalo uplatnenie nároku voči pôvodnému vlastníkovi; odňal by sa tiež predmet sporuspod právnej moci žalovaného, čím by sa eliminovala možnosť zabezpečenia uspokojenia nároku
žalobcu a vzniká reálna hrozba vzniku nenávratnej ujmy na majetkových právach žalobcu, ktoré sú
predmetom konania vo veci samej; došlo by k porušeniu zásad spravodlivého procesu a právnej istoty

žalobcu, ktorému by v prípade uskutočnenia prevodu zostala len iluzórna možnosť domáhať sa náhrady
škody voči pôvodnému vlastníkovi, ktorý by už nemal majetkový substrát postačujúci na náhradu
škody. Nehnuteľnosť je síce vo výlučnom vlastníctve žalovaného, avšak je bezprostredne a nevyhnutne
spojená s predmetom konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže predstavuje nositeľa
zhodnotenia. V danom prípade sú naplnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, pretože

existuje bezprostredná obava zo zmarenia výkonu rozhodnutia, a zároveň je nevyhnutné dočasne
upraviť pomery účastníkov, aby sa zabezpečilo účelné pokračovanie konania o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Neodkladné opatrenie má za cieľ zabezpečiť status quo do rozhodnutia vo veci samej,
predísť strate práv a ochrániť žalobcu pred právne neakceptovateľným konaním žalovaného, ktorý sa
snaží speňažiť majetok, na ktorého zhodnotení sa osobne nepodieľal, avšak z ktorého má bezdôvodný
prospech. Žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške niekoľkých desiatok

tisíc eur, pričom investície do nehnuteľnosti boli vykonané v dobrej viere a s vedomím vlastníka. Ak
by došlo k právnemu prevodu vlastníckeho práva v priebehu konania, účel žaloby by bol „zmätený“, a
konanie by sa mohlo stať neúčelným a formálnym, bez reálneho vymožiteľného výsledku. Žalobca tiež
žiadal, aby súd vo veci rozhodol v skrátenej lehote podľa §331 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“) a tiež žiadal, aby súd upustil od uloženia

povinnosti zložiť peňažnú zábezpeku podľa §336 ods. 3 C.s.p., keďže žalobca hodnoverne preukázal
svoju sociálnu a majetkovú situáciu a zároveň charakter uplatňovaného nároku, jeho právna povaha
a predložené dôkazné prostriedky vylučujú potrebu dodatočnej ochrany žalovaného pred prípadným
zneužitím inštitútu neodkladného opatrenia;
1.3 žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy: žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia, rozsudky

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/42/2021-331 zo dňa 15.12.2021 a č.k. 13Co/556/2016-430
zo dňa 20.11.2018, vyjadrenie C. H. I. zo dňa 05.08.2013, odvolanie B. J. K. zo dňa 02.08.2016 v konaní
vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9C/89/2013, podklady pre znalca - Opatová (rozpis
prác, materiálov, orientačné náklady), fotodokumentáciu rekonštrukčných prác, žalobu žalovaného o
vyprataniesp.zn.4C/4/2019,uznesenieOkresnéhosúduLučenecč.k.4C/4/2019-56zodňa10.07.2019,

vyjadrenie žalovaných v konaní sp.zn. 10C/53/2010, stanovisko Mesta Lučenec k podnetu na vykonanie
ŠSD a oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich o spáchaní priestupku zo dňa 07.10.2016, záznam
Mesta Lučenec z vykonania štátneho stavebného dohľadu zo dňa 04.10.2016, výpis z LV č. XXX, k.ú.
G. zo dňa 23.09.2009 a uznesenie o dedičstve Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5D/649/2011, Dnot
275/2011 zo dňa 13.06.2012;

1.4 dňa 04.06.2025 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie žalobcu označené ako „Doplnok k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobca uviedol, že mu bol doručený výpis
z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. G., na ktorom bola vyznačená nová evidenčná zmena pod označením
R - 314/2025, a to na základe rozhodnutia orgánu pôdneho alebo lesného pôdneho fondu (PPF/LPF);
ide o rozhodnutie o vyňatí alebo odňatí predmetných pozemkov vrátane parcely č. XXX (záhrada) z

poľnohospodárskeho pôdneho fondu; táto evidenčná zmena indikuje, že žalovaný podniká konkrétne
kroky smerujúce k premene časti sporného pozemku na stavebný pozemok, čím sa nielen zvyšuje
jeho trhová hodnota, ale vzniká aj reálna hrozba výstavby alebo prevodu voči tretím osobám; uvedené
skutočnosti len umocňujú potrebu urýchleného nariadenia neodkladného opatrenia, keďže akékoľvek
právne úkony zo strany žalovaného môžu zmariť alebo podstatne sťažiť účel konania o vydanie

bezdôvodného obohatenia; vyznačenie tejto zmeny nastalo po podaní návrhu na poznámku súdneho
konania, ktorú kataster tiež zaregistroval (poznámky P-179/2025 a P-180/2025), čím vzniká konflikt
medzi snahou o ochranu práv navrhovateľa a aktivitami žalovaného, smerujúcimi k speňaženiu majetku.
1.5 Súd prvej inštancie z úradnej činnosti zistil, že dňa 29.05.2025 mu bol doručený návrh žalobcu
(A. B.) proti žalovanému (B. E.) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha,

aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom previesť, zaťažiť, scudziť, darovať, predať alebo
inak právne nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, k.ú. G. vrátane stavby rodinného
domu súp. č. XXX, hospodárskej budovy a príslušných pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX
L. XXX až do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby žalobcu o vydanie bezdôvodného
obohatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca bol od roku 1997 až do núteného vysťahovania

v roku 2022 faktickým užívateľom nehnuteľnosti, a to s vedomím a súhlasom vtedajších a neskorších
podielových spoluvlastníkov vrátane žalovaného. Počas tohto obdobia žalobca financoval a osobne
realizoval významné investície a stavebné práce na predmetnej nehnuteľnosti; žalovaný v súčasnosti
verejne ponúka nehnuteľnosť na predaj za cenu približne 180.000 Eur. V prípade realizácie prevodudôjde k faktickému znemožneniu vymoženia nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pretože nový vlastník nebude viazaný žiadnym rozhodnutím a žalobca bude odkázaný len na abstraktnú
pohľadávku voči žalovanému, ktorého majetkové pomery sú žalobcovi neznáme. Oprávnenosť nároku

žalobcu nie je hypotetická - ide o konkrétny majetkový nárok, ktorého existencia je objektívne
preukázaná a v prípade prevodu nehnuteľnosti by sa jej predmet stal fakticky nevymožiteľným.
Bezprostredná hrozba nenávratnej majetkovej ujmy spočíva v tom, že žalovaný aktívne ponúka
predmetnú nehnuteľnosť na predaj, čím sa reálne pripravuje na právny a faktický vývod z veci, ktorú
nadobudol za zlomok trhovej ceny (na úkor žalobcu). V prípade prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu

dôjde k znemožneniu vymoženia nároku voči žalovanému, ktorý sa môže následne ocitnúť bez majetku;
právnej strate predmetu konania, ktorú žiadne neskoršie rozhodnutie súdu nebude môcť efektívne
zvrátiť;porušeniuzásadyrovnostizbraníaspravodlivéhoprocesu.Vtejtofázekonanianeexistuježiadny
iný účinný právny prostriedok, ktorý by mohol zachovať právny stav do rozhodnutia vo veci samej,
ochrániť predmet sporu pred jeho zánikom alebo prevodom, zabezpečiť výkon budúceho rozhodnutia,
ak by bol nárok žalobcu uznaný. Bez nariadenia neodkladného opatrenia sa spor stane bezpredmetným

a žalobcovi vznikne nenahraditeľná škoda v dôsledku vedomého a účelového konania žalovaného;
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na Okresnom súde Lučenec pod
sp.zn. 20C/29/2025.
1.6 Okresný súd poukázal na právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn.
9Cdo/299/2021 zo dňa 17.08.2022 a konštatoval, že podaním, ktorým sa začalo konanie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp.zn. 20C/29/2025, bol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania, ktorý nebol spojený so žalobou vo veci samej a
ani nebol podaný v prebiehajúcom súdnom konaní o veci samej. To znamená, že v zmysle §123 ods.
2 C.s.p. ide o podanie vo veci samej, vyvolávajúce samostatné a nezávislé konanie o takomto návrhu
a nie konanie o veci samej; ak naopak, následne začalo konanie o žalobe na vydanie bezdôvodného

obohatenia, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025 je považovaný za podanie
v zmysle §123 ods. 1 C.s.p. ako podanie v tej istej veci, vzťahujúcej sa ku konaniu o žalobe
bez toho, aby sa ním začalo samostatné konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyžadujúce si novú spisovú značku a je založené do spisu o veci samej - preto bol návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný v čase prebiehajúceho konania o veci samej (hoci pôvodne

zaevidovaný pod novou sp.zn. 10C/33/2025) založený ako podanie v konaní vo veci samej sp.zn.
10C/32/2025 o vydanie bezdôvodného obohatenia.
1.7 Súdu prvej inštancie bolo z úradnej činnosti tiež známe, že dňa 29.05.2025 mu bola doručená
aj žaloba žalobcu A. B. proti žalovanému B. E. o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorou sa
žalobca domáha určenia, že právny úkon - akákoľvek zmluva o prevode vlastníckeho práva vrátane

kúpnej, darovacej alebo zámennej zmluvy alebo iný právny úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre k.ú. G., a to vrátane stavieb, hospodárskej
budovy, garáže a súvisiacich pozemkov (parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX L. XXX) uzatvorený medzi
žalovaným a akoukoľvek treťou osobou po dni 28.05.2025 je neplatný; konanie je vedené pod sp.zn.
42C/24/2025. V rovnaký deň (29.05.2025) bol na okresnom súde podaný aj návrh žalobcu A. B. proti

žalovanému B. E. na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby súd zakázal
žalovanému akýmkoľvek spôsobom brániť žalobcovi v nepretržitom fyzickom prístupe ku garáži, ktorú
žalobca vybudoval ako samostatnú stavbu na pozemku evidovanom na LV č. XXX, k.ú. G., a to 24
hodín denne, 7 dní v týždni, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; aby nariadil
obnovu pôvodného stavu, t.j. odstránenie všetkých fyzických prekážok, ktoré znemožňujú žalobcovi

vstup do garáže a výkon faktickej držby; uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky fyzické prekážky
znemožňujúce vstup do garáže v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a v prípade, ak žalovaný
túto povinnosť v stanovenej lehote nesplní, žalobca je oprávnený zabezpečiť odstránenie prekážok
na náklady žalovaného vrátane uplatnenia náhrady účelne vynaložených výdavkov – konanie vedené
tiež pod sp.zn. 42C/24/2025, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí

konania vo veci samej o určenie neplatnosti právneho úkonu.
1.8 Okresný súd vec právne posúdil podľa §124 ods.1, §156, §159 a §161 ods. 1,2 C.s.p. a skonštatoval,
že v ustanovení §159 C.s.p. je upravená prekážka skôr začatého konania, tzv. litispendencia, ktorá
patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok znemožňuje súdu rozhodnúť vo veci samej - prekážka
veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie.

Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v
ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. O prekážku veci začatej v zmysle §159 C.s.p. ide vtedy,
ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu. Ten istý predmet konania je daný
vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností.Totožnosť sporových strán je zachovaná aj v prípade, ak vystupujú v opačnom procesnom postavení.
Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.
1.9 Po preskúmaní veci okresný súd zistil, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp.zn. 20C/29/2025

vedené konanie, ktorého stranami sú totožný žalobca (A. B.) a totožný žalovaný (B. E.) a ktorého
predmetom je návrh žalobcu na nariadenie obsahovo totožného neodkladného opatrenia, založeného
na rovnakom skutkovom základe, ako je tomu v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
konaní vedenom Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 10C/32/2025. Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení sp.zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa 25.11.2020 (zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu

arozhodnutísúdovSlovenskejrepublikypodR14/2021)vyslovil,že„obsahžalobyniejetvorenývýlučne
žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja
(causa pretendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v
súvislosti so skutkovými zisteniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný
žalobný návrh.“. V konaní sp.zn. 20C/29/2025, ktoré začalo skôr a nie je právoplatne skončené, je daná
prekážka litispendencie, predstavujúca neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorá bráni

súdu pokračovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spore sp.zn. 10C/32/2025.
Hoci petit - žalobný návrh v obidvoch konaniach nie je formulačne totožný, je zrejmé, že oboma
podanými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca sleduje rovnaký cieľ - dosiahnutie
zákazu pre žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami tak, ako sú tieto zapísané na LV č. XXX, k.ú. G.,
teda realizovať právny úkon smerujúci k prevodu nehnuteľnosti, a to túto predať, darovať, zameniť

či inak scudziť, ako aj zaťažiť, teda zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno k nehnuteľnosti. Na
tom nič nemení ani snaha domôcť sa zákazu podať návrh na zápis akéhokoľvek takéhoto úkonu do
katastra nehnuteľností v konaní sp.zn. 10C/32/2025, keďže takýto návrh je len prirodzeným dôsledkom
právneho úkonu, ktorého uskutočnenie sa má žalovanému zakázať a predpokladom zápisu takéhoto
práva do katastra nehnuteľností. V prípade oboch návrhov žalobca odvodzuje svoje právo od rovnakých

skutkových okolností (žalobca s rodinou viac ako 20 rokov užíval nehnuteľnosť, toho času vo vlastníctve
žalovaného, do ktorej s vedomím žalovaného investoval značné finančné prostriedky; žalovaný v
súčasnosti ponúka nehnuteľnosť na predaj; predajom nehnuteľnosti by mohlo dôjsť k znemožneniu
vymoženia nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom investícií, ktorého nároku sa
žalobca voči žalovanému domáha žalobou vo veci samej). Pretože o totožnom návrhu žalobcu (uloženie

zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami) už prebieha iné súdne konanie, nie je možné, aby sa
totožný nárok súbežne prejednával v inom súdnom konaní; keďže v prípade sporov sp.zn. 20C/29/2025
a sp.zn. 10C/32/2025 ide o konania rovnakých strán sporu s totožným predmetom konania (nariadenie
neodkladného opatrenia - zákaz prevodu, scudzenia, zaťaženia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. G.), založeného na rovnakých skutkových okolnostiach, okresný súd postupom podľa §159 C.s.p.

konanie v časti o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025, doplneného
podaním zo dňa 04.06.2025, v konaní sp.zn. 10C/32/2025, zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie; žiadal
(odvolací návrh), aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

rozhodnutie, pretože (odvolací dôvod) okresný súd vychádzal z nesprávnej právnej úvahy o totožnosti
konaní podľa §159 C.s.p. a nesprávne subsumoval skutkový a právny stav pod prekážku litispendencie
(§365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). V konkrétnostiach namietal :
2.1 aplikácia litispendencie vyžaduje kumulatívne naplnenie troch znakov: (1) totožnosť účastníkov, (2)
totožnosť predmetu konania (petitu) a (3) totožnosť skutkového základu (causa petendi) - v danej veci

neboli kumulatívne naplnené všetky tri predpoklady, keďže skutkový základ návrhu zo dňa 04.06.2025
bol doplnený o nové skutočnosti, ku ktorým došlo po podaní návrhu zo dňa 29.05.2025 a zároveň návrh
zo dňa 04.06.2025 bol podaný ako súčasť už prebiehajúceho konania o veci samej, čím má odlišný
procesný režim a nesleduje samostatné konanie;
2.2zatiaľčosanávrhz29.05.2025opieralofaktponukynehnuteľnostinapredaj,návrhzodňa04.6.2025

reagoval na kvalitatívne odlišnú situáciu – konkrétne na vykonanie evidenčnej zmeny v katastri
nehnuteľností (označenej R-314/2025), týkajúcej sa vyňatia pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu (PPF/LPF); podozrenie zo špekulačnej urbanizácie parcely č. 129, ktorou došlo k zvýšeniu trhovej
hodnoty a pripravenosti pozemku na výstavbu, čo zásadne zmenilo mieru naliehavosti potreby ochrany
práv navrhovateľa. Tieto nové skutočnosti neboli – a nemohli byť – predmetom pôvodného návrhu

z 29.05.2025, pretože sa odohrali až v čase medzi 29.05.2025 a 04.06.2025, a teda objektívne ide
o rozšírený a aktualizovaný skutkový základ návrhu. Podstatným faktickým rozdielom medzi oboma
návrhmi je nová evidenčná zmena v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., ktorá nastala až po
podaní prvého návrhu, konkrétne záznam označený ako R-314/2025. Ide o rozhodnutie orgánu pôdnehoalebo lesného pôdneho fondu (PPF/LPF) o vyňatí parcely č. XXX zo sústavy poľnohospodárskeho
pôdneho fondu. Táto zmena nie je formálna – má zásadný materiálny dopad na charakter a právne
možnosti nakladania s pozemkom, pretože umožňuje budúce stavebné využitie pozemku, čím výrazne

zvyšuje jeho trhovú hodnotu, signalizuje zámer vlastníka pripraviť pozemok na zástavbu a speňaženie,
čo zvyšuje aktuálnosť a pravdepodobnosť prevodu, a tým bezprostredne zvyšuje riziko zmarenia
účelu konania vo veci samej, ktorým je zabezpečenie uspokojenia nároku navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Tieto skutkové okolnosti objektívne nemohli byť uplatnené v prvom návrhu.
Uvedená evidenčná zmena bola zaznamenaná po podaní návrhu P-179/2025 a P-180/2025 a teda

objektívne nemohla byť súčasťou skutkového základu návrhu z 29.05.2025. V čase podania pôvodného
návrhu neexistovala vedomosť o zámere na zmenu účelu pozemku, nebolo možné namietať zvýšenú
trhovú atraktivitu ani hrozbu právneho vývodu na základe zmeny v katastri;
2.3 právny účel a procesný rámec návrhu zo 04.06.2025 nie je samostatným konaním; návrh 04.06.2025
bol podaný ako súčasť žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedeného pod sp.zn. 10C/32/2025
- ide teda o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci veci samej, nie o samostatné konanie.

Aplikácia litispendencie v takomto prípade odporuje procesnej logike – C.s.p. síce umožňuje paralelné
podanie návrhu na neodkladné opatrenie pred žalobou (§123 ods. 2 C.s.p.), ale nevylučuje podanie
nového návrhu, ak vznikli nové dôvody alebo nové procesné prostredie (napr. prebiehajúce konanie o
veci samej). Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nesprávne neodlíšilo procesnú povahu dvoch
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia – podaného dňa 29.05.2025 (sp.zn. 20C/29/2025) a

návrhu podaného dňa 04.06.2025 (sp.zn. 10C/32/2025). Zatiaľ čo prvý návrh bol podaný autonómne,
pred začatím konania o veci samej, návrh zo dňa 04.06.2025 bol podaný ako procesný návrh v rámci
už prebiehajúceho konania o žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia. Tieto návrhy majú odlišný
procesný režim, účel a právnu povahu, preto ich zjednocujúca aplikácia §159 C.s.p. je nesprávna.
Tento návrh má povahu procesného návrhu podaného v rámci hlavného konania a je podriadený jeho

právnej štruktúre a časovému rámcu. Jeho účelom nie je vyvolanie samostatného sporu, ale poskytnutie
dočasnej ochrany práv v rámci hlavného konania. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
4Cdo/65/2017: „O litispendencii možno hovoriť len vtedy, ak ide o dve samostatné konania, v ktorých
sa má rozhodovať o tom istom nároku medzi tými istými účastníkmi.“ Návrh zo 04.06.2025 však nie je
samostatné konanie, ale súčasť konania 10C/32/2025, ktorého účelom je zabezpečiť výkon rozhodnutia

v prejednávanej žalobe. Preto jeho odmietnutie z dôvodu údajnej duplicitnosti je procesne neprípustné
a vecne neodôvodnené;
2.4 z ustálenej judikatúry - napr. R 14/2021 – NS SR, sp.zn. 7Cdo/268/2019- vyplýva, že „Za rovnaký
skutkový základ nemožno považovať situácie, keď medzi dvoma podaniami došlo k zásadnému vývoju
skutkovéhostavu,ktorýbolobjektívneneznámyalebonenastalvčasepodaniaprvéhonávrhu.“Vdanom

prípade sú všetky predpoklady takejto zmeny naplnené: skutkové okolnosti sú nové (zmena evidencie),
sú zásadné (právne umožňujú zástavbu a speňaženie) a majú bezprostredný vplyv na účel konania o
veci samej. Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh zo dňa 04.06.2025 nepredstavuje len opakovanie
prvého návrhu, ale reaguje na objektívne novú hrozbu, ktorá vznikla až po podaní pôvodného návrhu.
Preto je z právneho hľadiska neprípustné jeho automatické podriadenie pod litispendenciu podľa §159

C.s.p. – okresný súd mal návrh posúdiť vecne a samostatne, so zohľadnením nových skutočností, a nie
zastaviť konanie formálne bez ich meritórneho preskúmania;
2.5 návrh z 04.06.2025 obsahuje rozšírený súbor dôkazných prostriedkov, ktoré neboli obsahom
pôvodného návrhu, pričom ide o dôkazy rozhodujúce pre posúdenie naliehavosti neodkladného
opatrenia; konkrétne výpis z LV č. XXX, k.ú. G. obsahujúci evidenčnú zmenu R-314/2025, ktorá

neexistovala v čase podania prvého návrhu; fotodokumentácia a printscreeny realitnej inzercie s
konkrétnou cenou a sprostredkovateľom (DM Notre Reality), e-mailová komunikácia s realitnou
kanceláriou, ktorá potvrdzuje, že žalovaný aktívne komunikuje záujem o predaj, nie iba pasívne
ponúka nehnuteľnosť, rozsudky a uznesenia preukazujúce predchádzajúce rozhodovanie o investíciách
navrhovateľa (Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/556/2016, Okresný súd Lučenec sp.zn.

17Co/42/2021), znalecký posudok č. 31/2014 (Ing. Lukáč), ktorý kvantifikuje hodnotu prác navrhovateľa.
Tieto dôkazy objektívne rozširujú skutkový rámec posudzovaný súdom a odôvodňujú osobitné
posúdenie návrhu ako samostatného skutkového celku. Z uvedeného vyplýva, že návrh nepredstavuje
len formálnu zmenu alebo inú štylizáciu predošlého podania, ale materiálne rozširuje rozsah tvrdení a
právne dôvody, ktoré sú z hľadiska civilného sporového poriadku právne relevantné;

2.6 zatiaľ čo pôvodný návrh požadoval len zákaz prevodu alebo zaťaženia nehnuteľnosti, návrh zo dňa
04.06.2025 dopĺňa aj zákaz podania návrhu na vklad právnych úkonov do katastra, zákaz faktického
nakladania s nehnuteľnosťou, výslovné vyjadrenie zákazu akékoľvek obmedzenie dispozičného
oprávnenia, čo je v praxi často zneužívané napr. cez predbežné dohody, zmluvy o budúcej zmluve,záložné zmluvy a podobne. Tento rozšírený petit nie je len jazykovou obmenou, ale procesným
prostriedkom, ktorý reflektuje prax v obchádzaní účelu neodkladných opatrení, a preto má významný
vplyv na účinnosť navrhovaného opatrenia. Pre uvedené dôvody je zrejmé, že návrh zo dňa 04.06.2025

nemá len formálne odlišnosti, ale prináša nový, rozšírený a precizovaný skutkový aj právny základ,
ktorého vecné posúdenie je nevyhnutné pre zabezpečenie účelu konania podľa §325 C.s.p.;
2.7 napadnutým uznesením došlo k neprípustnému zásahu do základného práva navrhovateľa na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj k porušeniu práva na spravodlivý proces
garantovanéhočl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“).

Okresný súd návrh vecne neposúdil, a to iba z dôvodu formálne odôvodnenej prekážky litispendencie,
pričom prehliadol rozdiel v procesnej povahe návrhu (návrh ako súčasť konania o veci samej), ignoroval
nové dôkazy a skutkové zmeny, ktoré objektívne neboli známe v čase predchádzajúceho návrhu,
neaplikoval princíp in dubio pro tutela iuris – v prípade pochybností o účinnosti súdnej ochrany mal byť
návrhposúdenýmateriálne.Aksúdodmietnenávrhnaneodkladnéopatreniebezvecnéhopreskúmania,
upiera navrhovateľovi účinný nástroj ochrany jeho práva na majetkové uspokojenie, čo je v priamom

rozpore s ústavnou požiadavkou ochrany subjektívnych práv. Odmietnutie návrhu na neodkladné
opatrenie iba z dôvodu domnelej duplicity, bez posúdenia novej skutkovej situácie, znemožňuje
navrhovateľovi získať účinný prístup k súdu a vylučuje ochranu jeho legitímneho majetkového záujmu
v stave naliehavej hrozby;
2.8 ak aj okresný súd usúdil, že existuje určitá formálna podobnosť medzi dvoma návrhmi, mal

zvážiť zásadu proporcionality, ktorá je súčasťou materiálneho právneho štátu. Odopretie ochrany z
dôvodu formálneho prekrývania návrhov v situácii, keď hrozí reálna nenávratná škoda, je neprimeraným
zásahom do základného práva. Súd prvej inštancie mohol rozhodnúť o zlúčení konania, rozhodnúť
vo veci meritórne ako o návrhu v rámci prebiehajúceho sporu, prípadne aplikovať §328 C.s.p. v
spojení s §331 C.s.p. a rozhodnúť expresne. Tým, že zvolil najtvrdší zásah – zastavenie konania bez

posúdenia veci, porušil povinnosť súdu interpretovať procesné normy v duchu ochrany základných
práv. Zastavením konania o návrhu na neodkladné opatrenie bez jeho vecného preskúmania, a to
v situácii preukázanej naliehavosti, majetkového ohrozenia a existencie nových okolností došlo k
neproporcionálnemu zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR a čl. 6
Dohovoru. Takýto zásah je nezlučiteľný s ústavnými princípmi spravodlivého procesu a predstavuje

formalistický prístup, ktorý popiera účel neodkladného opatrenia ako nástroja ochrany práv pred
nenávratnou ujmou.
2.9 Vzhľadom na bezprostredne hroziaci prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G. žalobca
v odvolaní ako aj v podaní zo dňa 11.06.2025 žiadal, aby bolo o odvolaní rozhodnuté mimo poradia -
dôvodom je potvrdený aktívny predajný zámer žalovaného (realitná kancelária, cenová ponuka, zmena

evidencie), hrozba zmarenia účelu konania vo veci samej (žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia),
a potreba predísť nenávratnej majetkovej ujme navrhovateľa v dôsledku právnych úkonov žalovaného
pred meritórnym rozhodnutím;
2.10 navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, s výslovným záväzným právnym názorom, že návrh na neodkladné

opatrenie má byť posudzovaný vecne a samostatne, ako integrálnu súčasť konania o žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia a aby sa zdržal formálneho aplikovania §159 C.s.p..

3. Ďalšie relevantné vyjadrenia strán sporu podané neboli.

4. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
4.1 Podľa §387 ods.1,2, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4.2 Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
4.3 Podľa§159C.s.p.začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
4.4 Podľa §161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Odvolací súd vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods.1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
(§385 ods.1 C.s.p.), preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky, ako aj napadnuté rozhodnutiesúdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné; súd prvej inštancie dospel
kusprávnymskutkovýmzisteniam,naktoréaplikovalsprávneustanovenieprávnehopredpisuasúčasne
vec správne právne posúdil; odvolací súd neidentifikoval existenciu ani jedného z možných odvolacích

dôvodov v zmysle §365 C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,2 C.s.p.
potvrdil, osvojac si jeho presvedčivé odôvodnenie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a len zdôrazňuje
nasledovné skutočnosti:
5.1 prekážka začatého konania patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania;

súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania; jej podstata spočíva v tom, že o tom istom
predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde;
rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania;
5.2 v prejednávanej veci nie je sporné, že totožný žalobca (A. B.) dňa 29.05.2025 podal na Okresnom
súdeLučenecprotitotožnémužalovanému(B.E.)návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia(konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prebieha na okresnom súde pod sp.zn. 20C/29/2025),

ktorým súd zakáže žalovanému akýmkoľvek spôsobom previesť, zaťažiť scudziť, darovať, predať
alebo inak právne nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. G., obec
Lučenec, G. Lučenec, vrátane stavby rodinného domu súp. č. XXX, hospodárskej budovy a príslušných
pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX L. XXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci
žaloby navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

žalobca odôvodnil tým, že:
5.2.1 ako navrhovateľ bol od roku 1997 až do núteného vysťahovania v roku 2022 faktickým užívateľom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec Lučenec, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX, a to s vedomím a súhlasom vtedajších aj neskorších podielových spoluvlastníkov, vrátane B.
E.; počas tohto obdobia navrhovateľ financoval a osobne realizoval významné investície a stavebné

práce na predmetnej nehnuteľnosti, vrátane výstavby samostatne stojacej garáže v roku 2000 (vlastná
investícia bez účasti žalovaného), rekonštrukcie kompletnej strešnej krytiny a dlažbových zvodov na
rodinnom dome, výmeny predného oplotenia a železnej brány za kované konštrukcie, vybudovania
prístrešku, bočných a zadných plotov, kanalizačnej a vodovodnej prípojky, vonkajších schodov a ďalších
trvalých stavebných úprav vrátane prác vo vnútri domu; tieto investície boli realizované s výslovným

vedomím žalovaného, ktorý nielenže o ich vykonávaní vedel, ale ich po rokoch sám napadol súdnou
žalobou, čím priamo potvrdil ich existenciu, rozsah a autorstvo navrhovateľa; tento fakt je preukázaný
nielen svedeckými výpoveďami a znaleckým posudkom, ale aj oficiálnymi správami príslušných úradov;
podľa znaleckého posudku č. 31/2014 vypracovaného znalcom H. E. J. v konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctva (sp.zn. 13Co/556/2016) rekonštrukčné práce vrátane garáže, prístavby, čelného a

bočných plotov, prípojok a strešnej krytiny boli preukázateľne zrealizované navrhovateľom a jeho
rodinou; hodnota týchto investícií presahuje 68.000 Eur, čo je viac ako dvojnásobok hodnoty, ktorú
žalovaný zaplatil ako tzv. „vyrovnanie“ ostatným podielnikom (4.050 Eur); ďalším významným dôkazom
legitímneho užívania a investovania do predmetnej stavby je aj skutočnosť, že navrhovateľ ako jediný
po celý čas platí daň z nehnuteľností za garáž, ktorú v roku 2000 vlastnými nákladmi vybudoval na

pozemku patriacom k predmetnej nehnuteľnosti. Túto skutočnosť preukazujú daňové rozhodnutia z
rokov 2007 a 2018, z ktorých vyplýva, že daňovníkom nie je žalovaný, ale výlučne navrhovateľ. Ide o
ďalší dôkaz, že žalovaný nemal k tejto časti žiadne vlastnícke, hospodárske ani taktické prepojenie,
ale dnes plánuje aj túto hodnotu speňažiť bez akejkoľvek kompenzácie; významným dôkazom je
stanovisko stavebného úradu mesta Lučenec č. SP-4589/45162/2016 zo dňa 04.10.2016, v ktorom

sa uvádza: „Na objekte rodinného domu bola vymenená strešná krytina a dažďové zvody bez zásahu
do konštrukcie krovu, a taktiež došlo k výmene železnej brány a oplotenia za novú kovanú bránu a
oplotenie na pôvodnom mieste. Uvedené práce neboli stavebnému úradu oznámené, ale podľa §139b
ods. 15 písm. a) stavebného zákona ide o bežné udržiavacie práce, ktoré nevyžadujú ani ohlásenie
stavebnému úradu.“ To znamená, že žalovaný nemohol byť v dobrej viere, že tieto stavebné úpravy boli

„spoločné“ alebo „neautorizované“ - sám ich napadol a zároveň bol dôkazne pasívny pri akomkoľvek
spolufinancovaní;
5.2.2 žalovaný v súčasnosti verejne ponúka predmetnú nehnuteľnosť na predaj za cenu približne
180.000 Eur, čo je viac než trojnásobok znalecky určenej hodnoty v čase súdneho rozhodnutia o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva;

5.2.3 v prípade realizácie prevodu dôjde k faktickému znemožneniu vymoženia nároku navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože nový vlastník nebude viazaný žiadnym rozhodnutím a
navrhovateľ bude odkázaný len na abstraktnú pohľadávku voči odporcovi, ktorého majetkové pomery
sú navrhovateľovi neznáme;5.2.4 oprávnenosť nároku nie je hypotetická - ide o konkrétny majetkový nárok, ktorého existencia
je objektívne preukázaná a v prípade prevodu nehnuteľnosti by sa jej predmet stal fakticky
nevymožiteľným; žalovaný aktívne ponúka predmetnú nehnuteľnosť na predaj za 180.000 Eur, čím sa

reálne pripravuje na právny a faktický vývod z veci, ktorú nadobudol za zlomok trhovej ceny (na úkor
navrhovateľa). V prípade prevodu nehnuteľností na tretiu osobu dôjde k znemožneniu vymoženia nároku
voči žalovanému, ktorý sa môže následne ocitnúť bez majetku, právnej strate predmetu konania, ktorú
žiadne neskoršie rozhodnutie súdu nebude môcť efektívne zvrátiť;
5.2.5 v tejto fáze konania neexistuje žiadny iný účinný právny prostriedok, ktorý by mohol zachovať

právny stav do rozhodnutia vo veci samej, ochrániť predmet sporu pred jeho zánikom alebo prevodom,
zabezpečiť výkon budúceho rozhodnutia, ak by bol nárok navrhovateľa uznaný; bez nariadenia
„predbežného“ opatrenia sa spor stane bezpredmetným a navrhovateľovi vznikne nenahraditeľná škoda
v dôsledku vedomého a účelového konania žalovaného;
5.2.6 žalovaný vedel, že navrhovateľ investoval nemalé prostriedky do cudzej veci, ktorú teraz ponúka
na predaj, koná proti zásadám poctivého obchodného styku (§3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), jeho

konanie smeruje k zneužitiu právneho postavenia na úkor niekoho, kto do veci reálne investoval,
predaj nehnuteľnosti by znemožnil výkon práva na náhradu podľa §451 a nasl. Občianskeho zákonníka
(vydanie bezdôvodného obohatenia).
5.3 Naliehavosť nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025 žalobca
odôvodňoval hrozbou scudzenia predmetnej nehnuteľnosti, keďže sa v polovici mája 2025 dozvedel

o aktívnej ponuke na predaj nehnuteľnosti prostredníctvom realitného portálu a realitnej kancelárie,
pričom v prípade realizácie prevodu by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu rozhodnutia vo veci samej
a zároveň k vzniku nenávratnej ujmy na majetkových právach (č.l. 130) s tým, že:
5.3.1 žalobca žiadal neodkladným opatrením zakázať žalovanému akýmkoľvek právnym a faktickým
úkonom nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, k.ú. G., a to najmä tým, že nesmie

previesť vlastnícke právo (napr. uzatvorením kúpnej, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iným
prevodnýmtitulom);nesmiezriadiťzáložnéprávoalebovecnébremenovprospechakejkoľvekfyzickejči
právnickej osoby, nesmie podať návrh na vklad akéhokoľvek právneho úkonu do katastra nehnuteľností;
nesmie iným spôsobom scudziť, právne zaťažiť predmetnú nehnuteľnosť ani vykonať žiadny úkon,
ktorého dôsledkom by bolo obmedzenie alebo ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia vo veci, a to

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
§451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sa žalobca domáha vydania obohatenia získaného
žalovaným v dôsledku rozsiahlych stavebných a investičných prác realizovaných žalobcom na uvedenej
nehnuteľnosti;
5.3.2 neodkladným opatrením má súd zabrániť žalovanému akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť

alebo zaťažiť predmetnú nehnuteľnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (č.l. 133);
5.3.3 návrh odôvodnil tým (č.l.133), že nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, k.ú. G. užíval spolu
so svojou rodinou viac ako 22 rokov ako svoje faktické bydlisko a v dobrej viere do nej investoval
značné finančné prostriedky, najmä formou stavebných, rekonštrukčných a technických úprav; všetky
investície boli realizované s vedomím a tichým súhlasom žalovaného - vlastníka nehnuteľnosti - bez

akýchkoľvek námietok z jeho strany; v priebehu druhej polovice mája 2025 sa žalobca z dôveryhodného
zdroja dozvedel, že žalovaný aktívne ponúka uvedenú nehnuteľnosť na predaj, pričom požadovaná
cena predstavuje sumu cca 180.000 Eur; túto skutočnosť si následne overil prostredníctvom realitného
inzerátu - táto nová okolnosť predstavuje bezprostrednú a aktuálnu hrozbu zmarenia účelu konania
vo veci samej, a preto je podanie tohto návrhu naliehavé, dôvodné a nevyhnutné, pretože by došlo

k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu, ktorá by mohla byť v dobrej viere, čím by sa vylúčilo alebo
skomplikovalo uplatnenie nároku voči pôvodnému vlastníkovi; odňal by sa tiež predmet sporu spod
právnej moci žalovaného, čím by sa eliminovala možnosť zabezpečenia uspokojenia nároku žalobcu a
vzniká reálna hrozba vzniku nenávratnej ujmy na majetkových právach žalobcu, ktoré sú predmetom
konania vo veci samej; došlo by k porušeniu zásad spravodlivého procesu a právnej istoty žalobcu,

ktorému by v prípade uskutočnenia prevodu zostala len iluzórna možnosť domáhať sa náhrady škody
voči pôvodnému vlastníkovi, ktorý by už nemal majetkový substrát postačujúci na náhradu škody.
Nehnuteľnosť je síce vo výlučnom vlastníctve žalovaného, avšak je bezprostredne a nevyhnutne
spojená s predmetom konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže predstavuje nositeľa
zhodnotenia. V danom prípade sú naplnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, pretože

existuje bezprostredná obava zo zmarenia výkonu rozhodnutia, a zároveň je nevyhnutné dočasne
upraviť pomery účastníkov, aby sa zabezpečilo účelné pokračovanie konania o vydanie bezdôvodného
obohatenia;5.3.4 v doplnení návrhu zo dňa 04.06.2025 (č.l. 248-249) žalobca uviedol, že dňa 04.06.2025 mu bol
doručený výpis z LV č. XXX pre k.ú. G., na ktorom bola vyznačená evidenčná zmena pod označením
R-314/2025, na základe rozhodnutia orgánu pôdneho alebo lesného pôdneho fondu (PPF/LPF) –

ide o rozhodnutie o vyňatí alebo odňatí predmetných pozemkov, vrátane parcely č. XXX (záhrada),
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, teda žalovaný podniká konkrétne kroky k premene sporného
pozemku na stavebný pozemok, čím sa nielen zvyšuje jeho trhová hodnota, ale vzniká aj reálna hrozba
výstavby alebo prevodu voči tretím osobám.
5.4 Porovnaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2025 a návrhu

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025 (vrátane jeho doplnenia z toho
istého dňa) odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že v oboch prípadoch
sa jedna o (1.) totožnosť subjektov (žalobcu a žalovaného), (2.) žalobca sa vo svojej podstate
domáha tej istej ochrany (do právoplatnosti rozhodnutia súdu o vydaní bezdôvodného obohatenia
zabrániť žalovanému akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť alebo zaťažiť predmetnú nehnuteľnosť)
a (3.) obidva návrhy vychádzajú vo svojej podstate so zhodných skutkových okolností, tvrdených

žalobcom (žalobca so svojou rodinou viac ako 22 rokov užíva predmetné nehnuteľnosti ako svoje
faktické bydlisko a v dobrej viere do nich investoval značné finančné prostriedky formou stavebných,
rekonštrukčných a technických úprav; všetky investície boli realizované s vedomím a tichým súhlasom
žalovaného - vlastníka nehnuteľnosti - bez akýchkoľvek námietok z jeho strany; v priebehu druhej
polovice mája 2025 sa žalobca z dôveryhodného zdroja dozvedel, že žalovaný aktívne ponúka uvedenú

nehnuteľnosť na predaj, pričom požadovaná cena predstavuje sumu cca 180.000 Eur a sú naplnené
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, pretože existuje bezprostredná obava zo zmarenia
výkonu rozhodnutia); na uvedenom závere nič nemení tá skutočnosť, že v neskoršom návrhu zo dňa
04.06.2025 žalobca v petite návrhu bližšie konkretizoval konanie, ktoré sa má nariadeným neodkladným
opatrením žalovanému zakázať, keďže petit skoršieho návrhu zo dňa 29.05.2025 bol formulovaný

obšírnejším spôsobom (..„akýmkoľvek spôsobom previesť, zaťažiť, scudziť, darovať, predať alebo inak
právne nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. G.“) tak, že pokrýva
všetky možné spôsoby nakladania s nehnuteľnosťami (vrátane tých, ktoré žalobca konkrétnejším
spôsobom uviedol v neskoršom návrhu zo dňa 04.06.2025); rovnako tak z hľadiska posudzovania
prekážky začatého konania nie je relevantné uvedenie skutočnosti o evidenčnej zmene pod označením

R-314/2025, na základe rozhodnutia orgánu pôdneho alebo lesného pôdneho fondu (PPF/LPF) –
predmetná skutočnosť len podporuje pravdivosť tvrdenia žalobcu o úmysle žalovaného s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať; v oboch prípadoch sa môže jednať len o doplnenie (úpravu) pôvodného
návrhu zo dňa 29.05.2025, pričom odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo žalobca tieto skutočnosti
nedoplnil k skôr podanému návrhu zo dňa 29.05.2025.

5.5 Okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k správnemu záveru o existencii prekážky skôr
začatého konania, vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 20C/29/2025, teda v čase začatia
konania ako aj v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie existoval neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky,ktorýbránilsúdupokračovaťvkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasp.zn.
10C/32/2025; správne preto okresný súd postupom podľa §159 C.s.p. konanie v časti o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025, doplneného podaním zo dňa 04.06.2025, v
konaní sp.zn. 10C/32/2025 zastavil.
5.6 Okresný súd správne nerozhodol o povinnosti zaplatiť náhradu trov konania, keďže o náhrade
trov konania (vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania podľa §396 C.s.p.) bude rozhodovať
v rozhodnutí vo veci samej (§262 C.s.p.); z rovnakých dôvodov nerozhodoval o trovách odvolacieho

konania ani krajský súd.

6. Záverom (pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že v tejto fáze konania neexistuje žiadny iný účinný
právny prostriedok ako neodkladné opatrenie, ktorý by mohol zachovať právny stav do rozhodnutia vo
veci samej, ochrániť predmet sporu pred jeho zánikom alebo prevodom, zabezpečiť výkon budúceho

rozhodnutia, ak by bol nárok navrhovateľa uznaný; a bez nariadenia „predbežného“ opatrenia sa
spor stane bezpredmetným a navrhovateľovi vznikne nenahraditeľná škoda v dôsledku vedomého a
účelového konania žalovaného) považuje odvolací súd dať do pozornosti ust. §324 ods. 3 C.s.p., podľa
ktorého neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením; podľa §343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť

záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).