Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201441
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124201441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X,
XXX XX F. o zaplatenie 83,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,55 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy83,55Eurod21.02.2022dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,55 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
83,55 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.04.2021 Poistnú zmluvu č. 6612700240
sozačiatkompoisteniadňa21.04.2021sročnýmpoistnýmplatenýmštvrťročnesplátkamisosplatnosťou
v termínoch 21.04, 21.07, 21.10, 21.01, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného

kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 21.04.2021 do 21.04.2022. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,40 Eur, platené splátkami štvrťročne
vo výške 27,85 Eur so splatnosťou v termínoch 21.04, 21.07, 21.10, 21.01. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 21.07.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
22.01.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 21.02.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 20.02.2022 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12
zákona č. 381/2011 Z. z. má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti

od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11zákona č. 381/2011 Z. z. má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 83,55
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si
zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc

odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.02.2022.

3. Súd vo veci vydal dňa 27.03.2024 platobný rozkaz č. k. 107Csp/8/2024 - 26, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vydaný platobný
rozkaz uznesením č. k. 107Csp/8/2024 - 39 zo dňa 16.08.2024, právoplatným dňa 14.12.2024, zrušil
v plnom rozsahu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že uznesením č. k. 107Csp/8/2024 - 40 zo dňa
16.08.2024 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 83,55 Eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
26.03.2025.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.04.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh na uzavretie poistnej
zmluvy,zánikpoisteniaprenezaplateniepoistnéhosnedoplatkomnapoistnomzodňa22.04.2022,výpis
inkasného účtu poistnej zmluvy.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav.

12. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 21.04.2021 na základe návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy č. návrhu 3619282681 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD Focus Kombi, ev. č. F., rok

výroby 2009, so začiatkom poistenia od 21.04.2021, splatnosťou následného poistného 21.07.2021,
21.10.2021, 21.01.2022. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú, s výškou ročného poistného 111,40
Eur, splátkou poistného vo výške 27,85 Eur so splatnosťou štvrťročne.

13.Listomzodňa22.04.2022označenýmakoZánikpoisteniaprenezaplateniepoistnéhosnedoplatkom

na poistnom žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva číslo 6612700240, číslo návrhu
3619282681 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 20.02.2022
v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. V zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné
do 20.04.2022 v sume 83,55 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného
poistného vo výške 83,55 Eur v lehote do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

14. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.04.201 do 02.11.2023 súd zistil, že
nedoplatok na poistnom za obdobie od 21.07.2021 do 20.04.2022 bol vyčíslený v sume 83,55 Eur.15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

20. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

21. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

23. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

24. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

25. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol

záväzkový právny vzťah na základe poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.04.2021. Predmetom poistenia
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a žalovaný ako osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 27,85

Eur, ktoré boli splatné dňa 21.04., 21.07., 21.10., 21.01. v roku. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z poistnej zmluvy platiť bežné poistné riadne a včas, nakoľko zaplatil poistné iba do
21.07.2021, preto poistenie zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky
poistného.

27.Žalobcavkonanípreukázaltakvznikpoistnejzmluvymedzisporovýmistranami,akoajzánikpoistnej
zmluvypodľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poistného dňom 20.02.2022, ako aj výšku dlžného poistného. Žalovaný zaplatil poistné do 21.07.2021,neuhradil však poistné za obdobie 21.07.2021 - 20.04.2022. Nakoľko poistné splatné dňa 21.01.2022
bolo poslednou štvrťročnou splátkou poistného v danom ročnom poistnom období, dňom 21.01.2022
začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo 20.02.2022. Dlh žalovaného

predstavuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 21.07.2021 do 20.04.2022 vo výške 83,55 Eur.

28. Žalovaný nijako nepoprel platnosť a existenciu poistnej zmluvy, ani existenciu dlhu na poistnom
a jeho výšku (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom), teda netvrdil ani nepreukazoval existenciu
právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu a skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe

nijakým spôsobom nerozporoval. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok
žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu vo výške 83,55 Eur, ktorá predstavuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,55 Eur od 21.02.2022. Keďže uplynutím jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky (21.01.2022) poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia
poistného dňa 20.02.2022, žalovaný sa nasledujúcim dňom, t. j. 21.02.2022 dostal do omeškania, čím

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,0 %) ročne zo sumy 83,55
Eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.02.2022 bola 0,0. Súd
žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v rámci zákonnej
výšky, preto ich žalobcovi v celom rozsahu priznal.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).