Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385821
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124385821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.178,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.178,91 €, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1
178,91 € od 4.12.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.9.2024 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.178,91 € s prísl., z titulu nezaplatenia za
poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnej pokuty, splátok telekomunikačného zariadenia ako i
náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec

Okresnému súdu Senica príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku doručoval
žalobu, prílohy k nej žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

Ďalšie písomnosti, a to poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzvu na vyjadrenie k žalobe
a opätovne aj žalobu, súd doručoval žalovanej aj na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP ich považoval za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Rovnako súd
postupoval aj pri doručovaní predvolania na pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 28.6.2023,
dodatkom k zmluve zo dňa 28.6.2023, dohodou o splátkach zo dňa 28.6.2023, príslušnými faktúrami,

pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.6.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.,
ktorou žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónnehočísla XXXXXXXXXX v účastníckom programe Prémiový paušál. K predmetnej zmluve strany uzatvorili
aj dodatok, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Apple iPhone 13 Mini 128
GBStarlightzazníženúkúpnucenu534,-€pričombežnácenauvedenéhomobilnéhotelefónubola799,-

€. Zároveň účastníci uzavreli Dohodu o splátkach na kúpnu cenu mobilného telefónu, podľa ktorej sa
žalovanázaviazalazaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvsume59,04€bezzbytočnéhoodkladupouzatvorení
dohody, zvyšnú sumu 474,96 € v 24-och mesačných splátkach po 19,79 €. Žalovaná za služby riadne
neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za neuhradené služby podľa predložených faktúr za obdobie od
06/23 až 08/23 v sume 449,99 €, nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu predstavovali

sumu 474,96 €, nakoľko žalovaná neuhradila žiadnu z 24 splátok. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú
pokutu v sume 253,96 €, ktorej základ pre výpočet tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia
akúpnoucenouzariadeniaazodpovedázľaveposkytnutejpodnikomúčastníkovizospotrebiteľskejceny
zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti,
zmluvná pokuta sa znižovala v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal

žalovanejpokusopokonávkuzodňa23.10.2023,vktoromjejposkytollehotunazaplateniedlžnejčiastky
do 2.12.2023. Tiež jej žalobca zaslal výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.8.2023.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

7. Podľa § 84 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)

používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní

verejne dostupných služieb, dodatok k nej a dohoda o splátkach sú spotrebiteľskými zmluvami
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetných zmlúv súd
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených zmlúv a to tým, že neplatila za poskytnuté služby ako aj dohodnuté splátky

mobilného zariadenia riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku
dňu vyhlásenia rozsudku sumu 449,99 €, nedoplatok na neuhradených splátkach za mobilné zariadenie
predstavuje sumu 474,96 €. Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 253,96 €, ktorá nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, vzhľadom na mechanizmus jej výpočtu. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.178,91 € a úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne,
ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 4.12.2023, t.j. po uplynutí

náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..