Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 71Cb/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362913
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123362913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu:

CAMIONSERVICE NZ, s.r.o., IČO: 46 943 391, Komárňanská cesta 23, 940 01 Nové Zámky, zast.
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 857,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 857,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 857,21 eur od 13.07.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo 19.07.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného 09.05.2022 došlo k poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle FIAT DUCATO, EČV: V poistený: BIL -
TRANSPORT s.r.o., so sídlom: Hradná 3, Komárno 945 01, IČO: 36 700 762. Poistná udalosť bola
riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX / XXXXXXXXXX. Žalovaný rozdelil poškodenie motorového vozidla na dve

poistné udalosti, ktoré zaregistroval pod č. T a T Náklady na opravu tohto poškodeného motorového
vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry vo výške 5498,34 € bez DPH. Táto pohľadávka bola
následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal
poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 857,21€ (po
odpočítaní spoluúčasti vo výške 274,92€). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka z havarijného
poisteniavžalovanejsumebolapoistenýmpostúpenánažalobcu,atoZmluvouopostúpenípohľadávky.
Dôvodom zníženia poistného plnenia bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný

servis, neprimerane účtované náklady na lakovací a režijný materiál. Náklady na prácu a lakovanie, sa
vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom ktorá neprevyšuje sumu obvyklú
v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba
účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom
regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca poukázal na cenník lakovacích a
mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla FIAT DUCATO ktoré spadá pod kategóriu
úžitkových vozidiel:

- NEOSPED s.r.o., Novozámocká cesta 4414, 945 01 Komárno - 54,00€ bez DPH,
- RM JET, spol. s.r.o., Bratislavská 7482/80, 917 02 Trnava- 60,00€ bez DPH.
Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu
vo výške 45 EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšiaa nižšia cena. Preto považuje za nedôvodne, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný
ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena
za normohodinu prác vo výške 45 EUR bez DPH je cena neprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy

na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena
práce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek
cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s judikatúrou
a platnou právnou úpravou. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný k
zníženiu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným,

žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech.
Žalovaný ďalej priznal poškodenému, resp. žalobcovi primerané náklady na lakovací materiál vo výške
lakovacej konštanty 100%. Žalobca pri lakovaní použil lakovací materiál vo výške lakovacej konštanty
130% a taktiež je potrebné poukázať na to, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou
udalosťou nanesený lak. Preto aby autoservis, resp. žalobca uviedol poškodené motorové vozidlo do
pôvodného stavu, teda stavu pred škodovou udalosťou musel naniesť pri oprave motorového vozidla

lak v dvoch vrstvách a tým pádom vynaložiť náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu ako
priznáva žalovaný. Na základe vyššie uvedeného považuje žalovaným znížené poistné plnenie z týchto
dôvodovzanepreskúmateľné,neodôvodnenéasvojvoľné.Žalovanýmoholvpredmetnomprípadeznížiť
výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného ako právneho predchodcu žalobcu
došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie následkov

poistnej udalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade, žalobca,
resp. poistený ako jej právny predchodca si splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou
a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. Žalovaný listom
oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 27.06.2022. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas
dostalsadoomeškaniaažalobcasiuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniaato9,00%úrokzomeškania

ročne zo sumy 857,21 € od 13.07.2022 do zaplatenia. Okrem úrokov z omeškania má žalobca, v súlade
s § 369c Obchodného zákonníka, nárok voči žalovanému aj na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40 €.

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že Podľa VPP KAS 6 čl. 12 odsek 5: „Po vzniku poistnej udalosti

je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: a)
pri oprave poisteného MV v autorizovaných opravovniach pre danú značku a typ vozidla sa primerané
náklady na náhradné diely, materiál a prácu posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkuláciou nákladov
na opravu vyhotovenou poisťovňou pri použití cien originálnych náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. V nákladoch na prácu a lakovanie v autorizovaných opravovniach sa

zohľadňuje hodinová sadzba opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku, ktorých kvalita
práce a technologické vybavenie zodpovedá normatívom stanoveným výrobcom pre jednotlivé typy
vozidiel v opravovniach SR. Za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu
ceny nových originálnych náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku
a typ vozidla, b) pri oprave poisteného MV v zmluvných opravovniach poisťovne sa za primerané

náklady považujú náklady, ktoré zodpovedajú výške normohodiny dojednanej medzi poisťovňou a
zmluvným servisom, pri použití predpísanej technológie opravy MV výrobcom a pri použití náhradných
dielov, ktorých kvalita je na úrovni originálnych náhradných dielov alebo alternatívnych náhradných
dielov (aftermarketov) v nadväznosti na dobu prevádzky vozidla. Po doložení dokladov preukazujúcich
originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich preverení

poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality
a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie
v časti položky za náhradné diely, c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných
opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené
na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade

so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na
opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod.
s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na
trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia
zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu,

kvalitu a nákup náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi
možnosť doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých
náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za
náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnouformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška
lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %, d) pri výpočte plnenia nákladov na opravu rozpočtom
bez predloženia účtovných dokladov, sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú

náklady stanovené na základe kalkulácie nákladov na opravu MV vyhotovenej poisťovňou po obhliadke
poškodeného/poisteného MV. Pri výpočte nákladov na opravu rozpočtom poisťovňa uhradí náklady na
opravu vždy bez DPH, výška sadzby za normohodinu práce je stanovená vo výške 10 EUR/hod. bez
DPH. V rámci kalkulácie nákladov na náhradné diely sú do výpočtu zarátavané ceny alternatívnych
náhradných dielov (aftermarketov), pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. V prípade, že alternatívny diel sa

nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného
dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7
týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za polož-ku náhradné diely
podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku
preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely. V kalkulácii nákladov na opravu
rozpočtom bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %." Podľa VPP KAS 6 Čl.

12 odsek 6: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou
a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovni neprekročí kalkuláciu
primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených v predchádzajúcich
ustanoveniach týchto VPP KAS-6." Podľa VPP KAS 6 Čl . 12 odsek 7: „Poisťovňa si vyhradzuje právo
určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava

nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní
ceny platné v určenej opravovni." Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti
žalovaný bez zbytočného odkladu pristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný
zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v navrhovanej opravovni, v ktorej
má žalovaný dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za

značne nižšiu cenu. Ak bolo poškodenému určené vykonať opravu motorového vozidla v zmluvnom
servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu v inom servise, žalovaný priznal v danej veci ceny
platné v zmluvnom servise. Vo veci lakovacej konštanty má žalovaný za to, že opravovňa nepreukázala,
že technológiu, ktorú použila, prípadne druhom laku, bola nútená použiť vyššiu lakovaciu konštantu.
Žalovaný preto pri výpočte poistného plnenia použil lakovaciu konštantu 100%, čo je postačujúce

pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. právnu úpravu a zmluvné dojednania vzťahujúce sa na
danú vec, žalovaný má za to, že nárok žalobcu nie je preukázaný, a že pri likvidácii poistnej udalosti
postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP a platnou právnou úpravou.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaný nepreukázal systém výpočtu ceny práce
pre neautorizovaný autoservis. Žalovaný síce určil cenu vo výške 21,00 €/NH bez DPH, avšak nijakým
spôsobom nepreukázal primeranosť danej ceny. Nepredložil žiadne cenníky ktoré by podporili jeho
argumentáciu, a ani cenníky zmluvných autoservisov poisťovne. Mechanizmus výpočtu ceny práce za
NH nevyplýva z VPP a z tohto dôvodu nie je jasné ako žalovaný dospel k priznaniu 21,00 €/NH bez

DPH v rozsahu 0-16,67 € bez DPH určenom vo VPP. Poistený nevie na základe akých kritérií, akým
spôsobom bude určená cena a 1 NH práce. Ako maximálny limit ceny normohodiny vie poisťovňa priznať
25 €/NH bez DPH, žalovaný nepriznal takúto sumu autoservisu ani len nepredložil systém výpočtu.
Tvrdenie žalovaného, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná technológiou podľa zápisu je
nepreskúmateľné. Žalobca ako jediný vie určiť presný výpočet ceny mechanických a lakovacích prác

na poškodenom motorovom vozidle, pretože len on vie všetky rozhodujúce skutočnosti - teda ako veľmi
je dané vozidlo rozbité a koľko práce je nutné na ňom vykonať, a to z dôvodu, že predmetné motorové
vozidlo opravoval. Servis pri oprave postupoval s najväčšou odbornou starostlivosťou aby poškodené
motorové vozidlo bolo v pôvodom stave ako pred škodovou udalosťou a to čo najhospodárnejšie.
Vzhľadom aj na predloženú kalkuláciu systému AUDATEX zo dňa 23.06.2022. Je potrebné podotknúť,

že program AUDATEX nemôže vypočítať presné náklady na opravu poškodeného vozidla a to z dôvodu
nemožnosti zohľadnenia všetkých rozhodných skutočností k skutočnej výslednej sume za normohodinu
mechanických a lakovacích prác na opravu motorového vozidla. Rovnako tvrdenie žalovaného že:
„...žalovaný preto pri výpočte poistného plnenia použil lakovaciu konštantu 100%, čo je postačujúce
pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla.“

Napriek tomu, že výrobca motorového vozidla stanovil lakovaciu konštantu 100% ako dostačujúcu na
opravu danej značky a typu vozidla, je takéto stanovenie konštanty svojvoľné. Množstvo, ktoré sa
použilo na lakovanie, nebolo svojvoľne určené žalobcom. Žalobca použil lakovaciu konštantu 130% z
dôvodu navrátenia estetického stavu motorového vozidla ako pred poistnou udalosťou. Pri použití 100%lakovacej konštanty by nebolo možné hovoriť o „navrátení do pôvodného stavu“, pretože lakovanie v
autoservise, či už strojové alebo ručné, sa nemôže vyrovnať lakovaniu, ktoré predchádzalo kúpe vo
fabrike. Preto, aby sa dosiahol účel náhrady škody, a teda navrátenie motorového vozidla do pôvodného

stavu si vyžaduje vyššiu lakovaciu konštantu ako je len 100%.Výpočet kalkulácie AUDATEX nie je
objektívny a nemôže tvoriť základ pre vypočítanie nároku poistného plnenia pre žalobcu. Žalovaný ani
v Oznámení o poistnom plnení ani v podanom odpore necharakterizoval bližšie prečo považoval za
vhodné krátiť nárok poistného plnenia a lakovaciu konštantu zo 130% na 100%. Nijako svoje tvrdenia
neodôvodnil a nepreukázal ich pravdivosť. Žalobca v postavení autoservisu, postupoval pri vykonávaní

opravy poškodeného motorového vozidla tak ako pri vykonávaní každej inej opravy. Určenie vyššieho
lakovacieho koeficientu je celkom bežná vec z dôvodu, že nikto okrem žalobcu nevie ako veľmi bolo
potrebné lakovanie na navrátenie motorového vozidla do pôvodného stavu. Žalobca poškodenému
účtoval cenu normohodiny rovnako ako pri inom klientovi.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo 18.09.2023 uviedol, že nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu v jeho vyjadrení,

že dohodnutá sadzba normohodiny pre nezmluvný servis žiadnym spôsobom nereflektuje hospodársky
vývoj cien za opravu vozidla na trhu. Vo vzťahu k uvedenému žalovaný poznamenáva, že v danej veci
neexistuježiadenzáväznýštandard,ktorýbyregulovalpredmetnúotázkuaztohtodôvoduargumentácia
žalobcu v danej veci, môže byť vnímaná len ako jeden z viacerých názorov na danú otázku. Žalovaný
pri návrhu uvedenej zmluvnej podmienky vychádzal z vlastných poznatkov o trhu s opravou motorových

vozidiel a z tohto pohľadu stanovenú sadzbu považuje za relevantnú a smerodajnú pre aplikáciu na
zmluvné vzťahy v danej veci. Žalovaný taktiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého by
zmluvné dojednania v danej veci mali byť v rozpore so „základnou zásadou poctivého obchodného
styku". Takéto úvahy musí žalovaný dôrazne odmietnuť, keďže práve naopak, uvedené dojednania
slúžia najmä zákonnému uplatneniu zmluvnej voľnosti a spravodlivej hospodárskej súťaže dotknutých

subjektov. Z uvedeného dôvodu teda žalovaný považuje argumentáciu žalobcu v danej otázke za
účelovú. Čo sa týka ostatných záverov žalobcu, najmä v otázke použitia systému AUDATEX a tvrdeného
preferovania niektorých subjektov hospodárskej súťaže, tieto je potrebné zo strany žalovaného taktiež
odmietnuť, keďže tieto nezodpovedajú textu žalobcom citovanej judikatúry a taktiež ani reálnej úprave
zmluvných vzťahov dotknutých subjektov.

5. V zmysle článku 12 ods. 5 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-6): „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na
opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne:
a) pri oprave poisteného MV v autorizovaných opravovniach pre danú značku a typ vozidla sa primerané

náklady na náhradné diely, materiál a prácu posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkuláciou nákladov
na opravu vyhotovenou poisťovňou pri použití cien originálnych náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. V nákladoch na prácu a lakovanie v autorizovaných opravovniach sa
zohľadňuje hodinová sadzba opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku, ktorých kvalita
práce a technologické vybavenie zodpovedá normatívom stanoveným výrobcom pre jednotlivé typy

vozidiel v opravovniach SR. Za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny
nových originálnych náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a
typ vozidla,
b) pri oprave poisteného MV v zmluvných opravovniach poisťovne sa za primerané náklady považujú
náklady, ktoré zodpovedajú výške normohodiny dojednanej medzi poisťovňou a zmluvným servisom,

pri použití predpísanej technológie opravy MV výrobcom a pri použití náhradných dielov, ktorých kvalita
je na úrovni originálnych náhradných dielov alebo alternatívnych náhradných dielov (aftermarketov) v
nadväznostinadobuprevádzkyvozidla.Podoloženídokladovpreukazujúcichoriginalitu,kvalituanákup
náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť
doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných

dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely,
c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravupoškodenéhovozidlapovažujúnákladystanovenénazákladekalkulácievyhotovenejpoisťovňou
po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV
poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje

ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu
alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v SR, v prípade, že alternatívny diel sa
nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného
dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za položku náhradné diely
podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku
preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely. O kalkulácii primeraných nákladov

na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných
neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %,
d) pri výpočte plnenia nákladov na opravu rozpočtom bez predloženia účtovných dokladov, sa za
primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie
nákladov na opravu MV vyhotovenej poisťovňou po obhliadke poškodeného/poisteného MV. Pri výpočte

nákladov na opravu rozpočtom poisťovňa uhradí náklady na opravu vždy bez DPH, výška sadzby
za normohodinu práce je stanovená vo výške 10 EUR/hod. bez DPH. V rámci kalkulácie nákladov
na náhradné diely sú do výpočtu zarátavané ceny alternatívnych náhradných dielov (aftermarketov),
pokiaľ sú dostupné na trhu v SR. V prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri
výpočte poistného plnenia zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov
preukazujúcich originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov (Čl. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich

preverení poisťovňa posúdi možnosť doplatku za polož-ku náhradné diely podľa výsledku preverenia
originality a kvality použitých náhradných dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné
plnenie v časti položky za náhradné diely. V kalkulácii nákladov na opravu rozpočtom bude výška
lakovacej konštanty PK51 použitá na úrovni 100 %.“

V zmysle článku 12 ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-6): „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi
opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v opravovni neprekročí
kalkuláciu primeraných nákladov na opravu poisteného MV podľa podmienok stanovených v
predchádzajúcich ustanoveniach týchto VPP KAS-6.“

V zmysle článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-6): „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný
vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.“

6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“

Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť
dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“

V zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“
(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v

sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.“

7. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia
v sume 857,21 eur v súvislosti so škodovou/poistnou udalosťou zo dňa 09.05.2022, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle FIAT DUCATO, EČV: V ktoré si nechala u žalovaného

havarijne poistiť spoločnosť BIL - TRANSPORT s.r.o. (poistený). Predmetná pohľadávka bola poisteným
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.07.2023.

8. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX z
10.06.2022 vo výške 5.498,34 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti

neuhradil postupcovi (poistenému) sumu 857,21 eur (krátená časť). V liste zo dňa 27.06.2022 žalovaný
oznámil poistenému, že dňa 27.06.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte
poistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis
vo výške 21 eur/NH bez DPH a výška lakovacej konštanty 100 %. Súd na základe preštudovania
listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia

žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou
žalobcu prezentovanou v tomto konaní.

9. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné
plnenie krátil práve vo výške 857,21 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ

(žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia,
pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa
27.06.2022 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21
eur/hod a lakovaciu konštantu 100 %, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 857,21 eur a z
akých údajov pri tom vychádzal. Žalovaný do spisu síce založil Posudok/-/Kalkuláciu č. XXXXXXXXXX

z 03.06.2022, súd z neho však bez ďalšieho nemá za zrejmé, ako žalovaný dospel ku krátenej sume
857,21 eur. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4
Občianskeho zákonníka.

10. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení

týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje
právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni
určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.
Žalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne (a riadne oznámenej

poistenému) uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21 eur/hod (a lakovacej
konštanty 100 %) bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak
nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným).
Žalovaný do spisu síce založil email z 03.06.2022 od spoločnosti Slovexperta, s.r.o. (v spise na č.l.
40), predmetom ktorého majú byť dokumenty z ohliadky predmetného vozidla, avšak tento dôkaz je

podľa názoru súdu sám o sebe irelevantný, nakoľko z neho, ani zo žiadnej listiny založenej do spisu
súd nemá za preukázané, že žalovaný určil konkrétny autoservis ako opravovňu, kde má poistený
vykonať opravu svojho vozidla a že o tom riadne oboznámil poisteného v čase, keď sa rozhodoval, kde
si dá poškodené vozidlo opraviť. Okrem toho z uvedeného emailu súd nemá dostatočne preukázané,
aké dokumenty z obhliadky mali byť žalovaným doručené. Navyše, email bol doručený žalobcovi dňa

03.06.2022, pričom zo spisu nijak nevyplýva, že by spoločnosť CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. bola v
čase doručenia emailu oprávnená konať za poisteného. Žalovaný taktiež nepreukázal, že o kalkulácii
primeraných nákladov na opravu bol poistený informovaný písomnou formou, čo vyplýva z článku 12
ods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPPKAS-6). Žalovaný taktiež neozrejmil, prečo znížil náklady za lakovanie vozidla oproti cene určenej
zvolenou opravovňou - nijak nezdôvodnil ani nepreukázal, prečo nižšia lakovacia konštanta postačovala
pre uvedený typ a značku motorového vozidla, keď cieľom opravy vozidla bolo prinavrátiť stav, v akom

bolo pred poistnou udalosťou.

11. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 857,21 eur, a to spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.07.2022 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň
priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v
súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného
s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.