Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201739
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F.
G. H. XXX, zastúpenej JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Vajanského 33, Prešov a otca I. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX, na návrh
matky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 280,- eur mesačne, ktorú bude
poukazovať vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 07.03.2025 opakovane do
budúcna,

dlžné výživné sa neurčuje,

styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 07.03.2025 sa matka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zveril
maloletú A. do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej

majetok bez úpravy styku otca s maloletou a ktorým by zaviazal otca prispievať na výživu maloletej
sumou 280,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Podaný návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletej nežijú od roku 2022 v spoločnej domácnosti, otec bol rozhodnutím Okresného súdu
Prešov sp. zn. 20C/50/2022 z 22.05.2023 schváleným zmierom úplne vylúčený z užívania rodinného
domu, ktorý spoločne obývali, otec je živnostník, jeho príjem matka nepozná, v roku 2024 prispel
na výživu maloletej sumou 1.720,- eur, matkin príjem predstavuje príspevok na opatrovanie vo výške
615,50 eur mesačne, poberá prídavok na maloletú v sume 60,- eur, v spoločnej domácnosti s matkou

a maloletou A. bývajú aj ďalšie dve spoločné dcéry, všetky náklady domácnosti znáša matka. Maloletá
navštevuje 1. ročník základnej školy, je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky.2. Otec s podaným návrhom matky súhlasil. Pred súdom uviedol, že aktuálne si našiel novú prácu na
farme v Štefanovciach, predpokladaný príjem nevedel uviesť. Dňa 29.04.2025 uzatvorili rodičia pred
súdom rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Rodičia

sa dohodli na osobnej starostlivosti matky o maloletú s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, bez úpravy styku otca s dcérou. Dohodli sa aj na výške výživného v sume 280,-
eur mesačne bez určenia dlžného výživného.

3. Rodičia navrhli súdu rodičovskú dohodu schváliť. Opatrovník rovnako navrhol dohodu schváliť,

nakoľko mal za to, že je v záujme maloletej A..

4. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili rodičia, hoci boli riadne a
včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili pracovnými povinnosťami, súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov v súlade s ustanovením § 31 CMP,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vykonal vo veci samej dokazovanie listinnými dôkazmi (sobášny list, rodný list maloletej,
uznesenie o zákaze vstupu otcovi do rodinného domu, potvrdenie o poberaní príspevku na opatrovanie
matkou, správa opatrovníka z prešetrenia pomerov), obsah ktorých bol rodičom známy.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej A. spolu od roku 2022 nežijú, otec
bol vylúčený z užívania rodinného domu, ktorý dovtedy spoločne obývali, z dôvodu násilného správania
ohrozujúceho duševnú a telesnú integritu matky, maloletej A. ako aj ďalších dvoch dcér rodičov, maloletá
jeodtohočasuvofaktickejosobnejstarostlivostimatky,vstarostlivostiktorejnebolišetrenímopatrovníka
zistené nedostatky. Otec je pracovne činný, je zamestnaný od 19.03.2025 na farme v Štefanovciach,

zatiaľ bez zmluvy, na skúšku, výšku predpokladaného zárobku súdu neuviedol. Matka poberá príspevok
na opatrovanie vo výške 615,50 eur, opatruje svoju matku, a poberá prídavok na maloletú. Výdavky
maloletej matka vyčíslila pred súdom na informatívnom stretnutí, pričom ich výšku otec nespochybnil.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14.Zákonorodineumožňujenahradiťrozhodnutiesúduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu dohodou rodičov. Rodičovská dohoda, aby bola vykonateľná, musí byť schválená

súdom. Súd dohodu rodičov schváli, ak je táto v súlade so zákonom a ak je v záujme maloletého dieťaťa.

15. Rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky bez úpravy styku
s otcom a s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok vyhodnotil súd za
súčasného skutkového stavu (rodičia spolu nežijú, otec bol vylúčený z užívania spoločného obydlia
z dôvodu násilia, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka nepretržite od jej narodenia, v jej

starostlivostiomaloletúnebolizistenéžiadnenedostatky)zasúladnúsozáujmommaloletejA.asúčasne
nezistil rozpor danej dohody so zákonom. Otec uzavretím rodičovskej dohody deklaroval, že jeho
aktuálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery mu umožňujú prispievať na výživu maloletej dcéry
dohodnutou sumou výživného, ktorou budú hradené bežné i nepredvídateľné potreby maloletej, s
prihliadnutím na výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletú a nízky príjem matky, preto súd uzavrel,

že dohoda o výške výživného je v záujme maloletej A..

16. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom
ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.