Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722201334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcov: X/ M. G., U..

XX.XX.XXXX, R. G.. L. XXX, XXX XX Č., X/ Ľ. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX R., X/
M. G., U.. XX.XX.XXXX, R. G.. L. XXX, XXX XX Č., zast. zákonným zástupcom matkou M. G., U..
XX.XX.XXXX, právne zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12,
811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Fakultná nemocnica AGEL Skalica a.s., Koreszkova
7, 909 82 Skalica, IČO: 44 444 761, právne zast.: Chrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol.
s.r.o., so sídlom Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, Česká republika, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v plnom
rozsahu o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali náhrady nemajetkovej ujmy, žalobkyňa 1/ v sume 50.000€,
žalobca 2/ v sume 25.000€ a žalobkyňa 3/ v sume 12.500€ a náhrady trov konania. Skutkovo svoj nárok
odôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ sa dňa 05.12.2022 a 1:20 hod., z dôvodu začatia pôrodných
kontrakcií žalobkyne 1/ dostavili do pôrodnice Fakultnej nemocnice AGEL Skalica a.s.. Žalobkyňa 1/
bola vyšetrená a následne prijatá za účelom hospitalizácie na gynekologickom oddelení žalovaného. O

13 min. neskôr o 1:33 hod. žalobkyňa 1/ spontánnym pôrodom porodila novorodenca, dcéru - žalobkyňu
3/. Žalobcovi 2/ ako otcovi novonarodeného dieťaťa bol službukonajúcim zdravotníckym personálom
odopretý prístup k žalobkyni 1/ a žalobkyni 3/ ako počas pôrodu, tak aj následne bezprostredne po
pôrode. Službukonajúci personál túto žiadosť žalobkyne 1/ a žalobcu 2/ odmietol. V príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného, ktorý prostredníctvom službukonajúceho personálu neumožnil žalobcom byť
spolu počas pôrodu žalobkyne 1/, ako aj bezprostredne po ňom , došlo k neoprávnenému zásahu do ich
práv na rodinný a súkromný život v zmysle čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 11 Občianskeho

zákonníka v spojení čl. 8 Európskeho dohovoru a ľudských právach, čím vznikla žalobcom nemajetková
(citová) ujma na ich rodinnom a súkromnom živote. Žalobkyňa 1/ rodila v období december 2020, kedy
na území SR prebiehala druhá vlna ochorenia COVID-19. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v danom čase pri sebe
výsledky negatívnych Ag testov na ochorenie COVID-19 zo dňa 27.11.2020, avšak žiadny z prítomných
zdravotníckych pracovníkov sa ich na to či boli testovaní nepýtal. Žalobcovia sami deklarovali personálu,
že takéto testy majú. Nič nebránilo službukonajúcemu personálu, aby aj po pôrode vykonali žalobcovi
2/ Ag test na ochorenie COVID-19 a v prípade jeho negatívneho výsledku, bola žalobcovi 2/ prítomnosť

po pôrode bezodkladne umožnená. Žalobcu 2/ dokonca po pôrode bez akéhokoľvek vysvetlenia a
informácií poslali domov, pričom keď žalobca 2/ prosil o prítomnosť bol agresívnym spôsobom poslaný
domov, nechajúc žalobcov celú noc v útrapách z dôvodu ich núteného odlúčenia. Žalobkyňa 1/ a žalobca
2/siprepôrodvybralinemocnicuajpreto,ženasvojomwebovomsídle prezentovaladodnes prezentujemožnosť sprievodu rodičky, čo bolo pre nich rozhodujúcim faktorom pri výbere pôrodnice. Skúsenosť
ktorú si museli prežiť v súvislosti s pôrodom žalobkyne 1/, v dôsledku konania žalovaného, na ich
zanechala hlboké emocionálne rany, ktoré možno len s ťažkosťami zahojiť, resp. odstrániť.

2. Žalovaná neuznala nároky žalobcov čo do právneho základu, ako aj do ich výšky a navrhla, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, lekárskymi správami MUDr. Peter Radó,

psychiater, správou všeobecnej lekárky MUDr. Emy Míznerovej, certifikátom Ag Test, informácie z
web. sídla žalovanej, Odporúčaním ÚVZ SR, písomným vyjadrením žalovanej k žalobe, Predbežným
protokolomÚradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouč.960/2021,961/2021,Dekurzom,replikou
žalobcov, duplikou k replike žalobcov, výsluchom svedkov: G.. N. T., K. T., Q. V., G.. Y. H., R. E.,
vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-74/SI-SI-2021, Zápisom č. 15/2020 z operatívnej porady, Zápis z
rokovania krízového štábu FNsP Skalica, a.s., písomnou záverečnou rečou žalovanej, záverečnou

rečou právneho zástupcu žalobcov, písomnou záverečnou rečou žalobcu 2/ a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že pôrod žalobkyne 3/ žalobkyňou 1/ dňa
5.12.2020 v nemocnici žalovanej je možné učiniť nesporným. V čase 1:30 hod., teda 10 minút po

potvrdenom príjazde žalobcov do nemocnice, bola zavolaná službukonajúca lekárka G.. N. R., ktorá sa
na pôrodnú sálu dostavila služobným výťahom, preto ani nevedela o partnerovi rodičky (žalobcovi 2),
ktorý sedel na chodbe pred pôrodnou sálou. Ako náhle G.. R. prišla na pôrodnú sálu, začalo sa rodiť.
Vzhľadomkprebiehajúcejpandemickejsituácii,stýmspojenýmiepidemiologickýmiopatreniamianajme
vzhľadom na aktuálnu fázu prebiehajúceho pôrodu navrhli pôrodné asistentky žalobkyni 1, že žalobca

2 už k pôrodu púšťať nebudú, a že mu detská sestra ukáže novorodenca cestou na novorodenecké
oddelenie; žalobkyňa 1 s navrhovaným riešením súhlasila so slovami jasné, to sa už neoplatí. Žalovaná
tak popiera tvrdenia žalobcov, že sa žalobkyňa 1 dožadovala, aby mu (žalobcovi 2) bolo umožnené
byť spolu ako počas pôrodu, tak aj bezprostredne po pôrode. V čase 1:33 hod. - teda 13 minút po
tvrdenom príjazde žalobcov do nemocnice - lekárka G.. R. s ostatnými zdravotníkmi porodili zdravé,

ihneď kričiace dieťa, ktoré položili rodičke (žalobkyni 1) na brucho k tzv. bondingu (teda vytvorení
popôrodného púta medzi matkou a dieťaťom). Čas pôrodu žalobkyne 3 žalobkyňou 1 dňa 5. 12. 2020 v
1:33 hod. je možné učiniť nesporným. Po dopulzovaní pupočníka a jeho prerušení nasledovalo ošetrenie
novorodenca (žalobkyne 3) detskou sestrou. G.. R. v tom čase rodila placentu a kontrolovala pôrodné
cesty. Nasledovala štandardná observácia popôrodnej adaptácie novorodenca, prvotné pediatrické

vyšetrenie a vizita. Do 7,5 hod. od pôrodu bolo dieťa (žalobkyňa 3) trvale s matkou (žalobkyňa 1) v
rámci rooming in režimu (teda umiestnení novorodenca po pôrodu počas pobytu v pôrodnici s matkou
v jednej miestnosti). Odlúčenie dieťaťa od matky po pôrode mohlo dosiahnuť maximálne 6 hodín
potrebných pre realizáciu nevyhnutných výkonov. Počas tejto doby rodička štandardne ostáva prvé
2 hodiny po pôrodu na pôrodnej sále za účelom odsledovania možných popôrodných komplikácií;

až následne je prevezená na izbu. Tam, v závislosti od zdravotného stavu rodičky, sa vykonajú
prvé hygienické úkony u matky po pôrode, sleduje sa jej zdravotný stav a predovšetkým sa rodička
nechá odpočinúť. Žalobkyňa 1 bola počas pôrodu aj po pôrode a po celú dobu na pôrodnej sále po
fyzickej a psychickej stránke úplne v poriadku, bola spokojná, príjemne naladená, dokonca pobavená
rýchlosťou pôrodu. Počas pôrodu použili všetci zdravotnícki pracovníci žalovanej príslušné ochranné

prostriedky, zodpovedajúce danej situácii a epidemiologickým odporúčaniam. Vzhľadom k rýchlosti
priebehu pôrodu bol administratívny príjem pacientky lekárkou realizovaný dodatočne až po pôrode a
ukončení všetkých úkonov súvisiacich s lekárskou starostlivosťou pri a po pôrode. Test na COVID-19
bol u pacientky rovnako realizovaný až po pôrode, vzhľadom k tomu, že nebolo možné časovo stihnúť
realizovať a vyhodnotiť test pred samotným pôrodom. Vieme, že pôrod v posudzovanom prípade trval

13 minút. Zo všeobecnej známosti, odborných vyjadrení aj príbalových letákov antigénnych testov
vieme, že relevantný výsledok antigénnych testov je k dispozícii za 15 až 30 minút, teda za dobu
zrejme presahujúcu dobu pôrodu. Z rovnakých dôvodov nebolo pochopiteľne možné realizovať test na
COVID-19 ani u žalobcu 2, a to navyše aj pre neodkladnosti zdravotnej starostlivosti1 o prekotne rodiacu
žalobkyňu 1 - starostlivosť o ňu bola v tom momente tým najdôležitejším. Počas administratívy po pôrode

(príjem a zapisovanie priebehu pôrodu), vrazil priamo až na pôrodnú sálu žalobca 2, nadával a kričal na
personál, že ho nepustili k pôrodu, že mu odopreli jeho základne práva, prečo ho nezotreli na COVID-19
a nepustili k pôrodu. Na argumenty zdravotníckych pracovníkov žalovanej, že v danej situácii bolo
potrebnéuprednostniťpotrebypacientky(žalobkyne1)predjehopotrebaminebralžiadneohľady.Potomv rýchlosti a bez dovolenia či súhlasu personálu vošiel cez celú pôrodnú sálu až do vzdialenejšieho
pôrodného boxu, pozrel sa na žalobkyňu 1 a po slovách Ukáž, si v poriadku? sa o žalobkyňu 1 ďalej
nezaujímal. Žalobkyňa 1 sa pokúšala žalobcu 2 ukľudniť, vravela, že to bolo strašne rýchle, že je všetko

v poriadku, aj ona aj dieťa. Žalobca 2 však pokračoval v agresívnom správaní, v nadávkach a vyhrážal
sa žalobou. Službukonajúci personál opakovane povedal žalobcovi 2, že na oddelenie a pôrodnú
sálu svojvoľne vstupovať nesmie, že nerešpektuje epidemiologické nariadenia. Na druhú stranu aj
napriek nevhodnému správaniu žalobcu 2 ho personál informoval o rýchlom a bezproblémovom pôrode,
ako aj o aktuálnom fyziologickom stave rodičky (žalobkyne 1) aj dieťaťa (žalobkyne 3). Vzhľadom k

pokračovaniu jeho agresie bol žalobca 2 vyzvaný pôrodnou asistentkou, aby opustil pôrodnú sálu; okrem
iného tak nebolo ani možné žalobcovi 2 urobiť antigénny test na COVID-19. Žalobkyňa 1 sa personálu
žalovanej potom opakovane ospravedlňovala za správanie žalobcu 2 a ďakovala za starostlivosť pri
pôrode. Popísané správanie žalobcu 2 v nemocnici žalovanej bolo neprimerané a nebezpečné, priamo
ohrozujúce zdravie pacientov aj personálu nemocnice. Žalobcovia sa odkazujú na rôzne vyhlásenia,
informácie či aj prísľuby žalovanej na jej webových stránkach, na Odporúčania pre sprievod, návštevu

pacientov a návštevu kňaza pre vykonávanie duchovných služieb pacientom počas epidemického
výskytu ochorenia COVID-19 v zdravotníckych zariadeniach vydaná Úradom verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky dňa 11. 5. 2020 (teda ešte v dobe pred najhoršou epidemickou situáciou na
Slovensku, ktorá vrcholila práve v decembri 2020), alebo na správu verejnej ochrankyne práv Hovorme
otvorene o pôrodoch. To všetko sú však iba právne nezáväzné odporúčania alebo prísľuby pre

štandardné situácie, kedy spravidla nie je riziko akýchkoľvek komplikácií alebo nebezpečia vzniku škody.
V posudzovanom prípade sa však jednoznačne jednalo o situáciu neštandardnú, prečo nie je ani na
miestesanatietoodporúčaniaodkazovaťadovolávaťsaich.OkremtohoajspomínanéOdporúčaniapre
sprievod, návštevu pacientov a návštevu kňaza pre vykonávanie duchovných služieb pacientom počas
epidemického výskytu ochorenia COVID-19 v zdravotníckych zariadeniach vydaná Úradom verejného

zdravotníctva Slovenskej republiky dňa 11. 5. 2020 uvádza, že podmienkou realizácie sprievodu je
vopred dohodnuté povolenie ... od zodpovednej osoby oddelenia s dohodnutím stanoveného času a
protiepidemických opatrení - táto podmienka nebola zo strany žalobcov splnená. V danom prípade
by nebolo možné ani akceptovať žalobcami spomínaný test na prítomnosť COVID-19, ktorý žalobca
2 podstúpil dňa 27. 11. 2020 - teda 8 dni pred pôrodom - resp. certifikát o prevedení takého testu,

ktorý žalobcovia priložili k žalobe. Doba, ktorá od vykonania tohto testu uplynula, bola už tak dlhá, že
tento test by už COVID-19 negativitu žalobcu 2/ spoľahlivo nepreukazoval. Žalovaná môže zodpovedne
vyhlásiť, že ak by pôrod nebol prekotný a prebiehal pomalšie a žalobca 2 sa správal lucidne a nie
agresívne, po negatívnom antigénnom teste na COVID-19 by bol na pôrodnú sálu po príprave (najme
nasadení príslušných ochranných prostriedkov) pripustený, samozrejme ak by tým nebola ohrozená

zdravotná starostlivosť o žalobkyňu 1 a žalobkyňu 3, resp. bezpečnosť službukonajúceho personálu.
Okrem incidentu popísaného hore prebehla následná hospitalizácia žalobkýň 1 a 3 bez komplikácií; obe
potom boli prepustené 8. 12. 2020 na štvrtý deň hospitalizácie v primeranom fyzickom a psychickom
stave. Ďalší popôrodnú starostlivosť žalovaná žalobkyniam neposkytovala. Postup žalovanej je však
v súlade so všetkými právnymi predpisy a žalovaná svojím postupom neporušila žiadnu svoju právnu

povinnosť, v príčinnej súvislosti s ktorou by žalobcom vznikla akákoľvek ujma na ich právach (teda
ani ujma na práve na rodinný a súkromný život) a/lebo oprávnených záujmoch. Nie je pravda, že
by službukonajúci personál agresívnym spôsobom poslal žalobcu 2 domov; službukonajúci personál
iba s potrebným dorazom a v medziach slušnosti upozornil kričiaceho a nadávajúceho žalobcu 2, že
neoprávnene a bez ochranných prostriedkov vtrhol na pôrodnú sálu a tým potenciálne ohrozuje všetkých

prítomných. Ak vôbec, popisujú žalobcovia údajnú ujmu spôsobenú žalobkyni 1 a žalobcovi 2, nie tak
žalobkyni 3 - novorodencovi, ktorý v prvých hodinách a dňoch svojho života len ťažko mohol vnímať
negatívne, či jeho otec bol či nebol prítomný pri pôrode. Zo zdravotnej dokumentácie sa okrem toho
uvádza - a to aj podľa zaznamenaných konštatovaní matky (žalobkyne 1) - že žalobkyňa 3 bola počas
hospitalizácie spokojná, kľudná, dobre spala aj bola riadne dojčená a dokrmovaná. Žalobkyni 3 teda

počas jej hospitalizácie u žalovanej nechýbalo vôbec nič, teda nič nenasvedčuje tomu, že by žalobkyňa
3 počas hospitalizácie utrpela akúkoľvek ujmu na svojich právach alebo psychike. Neprítomnosť žalobcu
2 pri pôrode žalobkyne 1 bola spôsobená objektívnymi okolnosťami, konkrétne nedostatkom času v
dôsledku prekotného pôrodu pri súčasnej požiadavke na dodržovaní plošných aj osobitých opatrení proti
šíreniu vírusu COVID-19. Ak by bol dostatok času na realizáciu všetkých potrebných opatrení, žalobca 2

by mohol v nemocnici žalovanej byť pri pôrode svojej dcéry (žalobkyne 3) svojou partnerkou (žalobkyňou
1). V tomto ohľade teda žalovaná neprezentovala žiadne klamlivé výroky a prísľuby.5. Z Predbežného protokolu č. 960/2021 o vykonanom dohľade na mieste súd zistil, že predmetom
dohľadu bolo prešetrenie správnosti postupu FN AGEL Skalica a.s. pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti p. M. G., U.. XXXX, R. G.. L. XXX, XXX XX Č., v období od 01.11.2020 do 31.12.2020.

Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“), pobočke Trnava, bol doručený
podnet p. M. G. K. D.. Ľ. G., v ktorom bola o.i. vyjadrená nespokojnosť s poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou p. M. G., U.. XXXX, vo FN AGEL Skalica a.s., v uvedenom období. V Žiadosti o
prešetrenie postupu PZS podávatelia uvádzajú, že pri pôrode očakávali sprevádzajúcu osobu (otec
pri pôrode), štandardnú polohu rodenia a tzv. rooming in, ktorý nariaďujú aj štandardné postupy.

Zhodnotenie prípadu: Dňa 04.12.2020 (piatok) začala u pacientky o 23,00 hod. pôrodná činnosť únikom
plodovej vody. Približne o 01,30 hod. prišla do pôrodnice. Službukonajúca lekárka GPO dohliadaného
subjektu bola privolaná k pôrodu telefonicky, pacientku vyšetrila o 01,32 hod. a zistila zašlú bránku,
hlavičkabolavpošvovomvýchode,predhlavičkousamasívnevyklenovalvakblán.Pripríjmespontánne
praskol. O 01,33 hod., čiže jednu minútu po vstupnom vyšetrení, došlo k pôrodu zrelého donoseného
novorodenca ženského pohlavia (3500 g, 50 cm, Apgar skóre 10/10/10). Zo zdravotnej dokumentácie je

zrejmé, že po príchode pacientky do nemocnice boli pôrodné cesty už otvorené a vak blán sa vyklenoval.
Nemôže byť pravdou tvrdenie v podnete, že „...musela ísť na pôrodnú sálu s hlavičkou novorodenca
medzi nohami“. V tom prípade by došlo k nedostatočnému kyslíkovému zásobeniu novorodenca a
jeho Apgar skóre by v takom prípade nemalo hodnotu 10/10/10, ako bolo uvedené v pôrodopise.
Plodová voda bola číra, spontánne odtiekla až na pôrodnej posteli, kde vzápätí došlo k pôrodu. Rodička

pri pôrode spolupracovala. Počas pôrodu nedošlo k žiadnemu poraneniu a placenta sa porodila o
ďalšiu minútu. Po pôrode ihneď položili dieťa na brucho pacientky k bondingu. Popôrodné obdobie
prebiehalo fyziologicky, bez komplikácií a pacientka bola na 4. deň hospitalizácie v stabilizovanom
stave prepustená do domáceho prostredia. Predpôrodná, pôrodná a včasná popôrodná starostlivosť boli
pacientke poskytnuté správne. Celý pôrod u pacientky trval podľa zdravotnej dokumentácie 02,35 min. V

predmetnomprípadeišlooprekotnýpôrod.Ajvčasemimopandémie,pokiaľpríderodičkadonemocnice
počas druhej doby pôrodnej, je takýto stav pre pôrodný personál obdobím stresu. Treba okamžite
pripraviť pôrodnú sálu spolu s pôrodným inštrumentáriom k pôrodu. Túto skutočnosť je potrebné oznámiť
na neonatologické oddelenie, kde sa musia rovnako pripraviť. Pôrodné asistentky musia pomôcť rodičke
prezliecť sa, pritom sledovať stav pôrodu, monitorovať ozvy plodu a podobne. V takom prípade nie je už

potrebná prítomnosť otca. Počas prekotného pôrodu (samotné vypudenie trvalo v predmetnom prípade
1 min.) nie je potrebná účasť sprevádzajúcej osoby, aby napríklad usmerňovala rodičku ako má tlačiť,
naviac ak ide o treťorodičku. Pôrod prebieha spontánne sám, bez akejkoľvek účasti sprevádzajúcej
osoby. Vzhľadom k t. č. prebiehajúcej pandemickej situácii, a s tým spojenými epidemiologickými
opatreniami, pôrodné asistentky GPO upozornili pacientku - rodičku, že otca už k pôrodu púšťať

nebudú, a že mu sestra ukáže dieťa cestou na neonatologické oddelenie. Rodička s navrhovaným
riešením súhlasila. Pacientka rodila počas druhej vlny pandémie, ktorá bola na Slovensku začiatkom
decembra r. 2020 takmer na vrchole. V tom čase sa na Slovensku ešte nevykonávala vakcinácia proti
ochoreniu COVID-19. Postupom času však pôrodnícke oddelenia umožnili prítomnosť sprevádzajúcej
osoby pri pôrode. Popri dodržiavaní protiepidemických opatrení, ako napr. nosenie rúšok, resp. iných

ochranných prostriedkov a obmedzení kontaktu s inými osobami, základným predpokladom prítomnosti
sprevádzajúcejosobynapôrodnejsálebolanegativitatestunaochorenieCOVID-19.Pretosavyžadoval
minimálne Ag test pri príjme do pôrodnice. Tento test trvá cca 15 min. a vypudzovacia fáza od príjmu
pacientky trvala 1 min. To bol akceptovateľný dôvod, prečo sa otec nedostal na pôrodnú sálu. Keď
uvážime, že pôrod u pacientky trval 2 hod. 35 min. a otec bol s pacientkou 2 hod. 32 min., tak si úlohu

sprevádzajúcej osoby pri pôrode splnil takmer dokonale. Ako je uvedené vyššie, jeho neprítomnosť na
pôrodnej sále ovplyvnila pandémia ochorenia COVID-19. Úrad konštatoval, že zdravotná starostlivosť
zo strany gynekológov dohliadaného subjektu bola pacientke poskytnutá správne, všetky diagnostické a
terapeutické postupy boli lege artis. Záver: Výkonom dohľadu na mieste úrad nezistil porušenie § 19 až
21 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

6. Z Predbežného protokolu č. 961/2021 o vykonanom dohľade na mieste súd zistil, že predmetom
dohľadu bolo prešetrenie správnosti postupu FN AGEL Skalica a.s. pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti maloletej M. G., U.. XXXX, R. G.. L. XXX, XXX XX Č., v období od 05.12.2020 do

31.12.2020. Vo vyjadrení primárky neonatologického oddelenia (ďalej len „NO“) FN AGEL Skalica
a.s., k predmetnej veci sa o.i. uvádza: „Po narodení M. G. N. XX.XX.XXXX o 01,33 hod. prebehol
bonding dieťaťa, štandardná observácia, prvotné vyšetrenie a následná vizita. Do 7,5 hod. od narodenia
bolo dieťa trvale s matkou v rámci rooming in režimu. Odlúčenie dieťaťa od matky po pôrode mohlodosiahnuť maximálne 6 hod. potrebných na realizáciu nevyhnutných výkonov. Počas ďalšieho pobytu
neboli zaznamenané žiadne mimoriadne udalosti. Vzhľadom na bezproblémový priebeh pobytu, bolo
dieťa v doprovode matky prepustené po troch dňoch, teda v najkratšom čase, kedy je možné vykonať

predpísané povinné screeningové vyšetrenia.“ Zo záznamu pre neonatologické pracoviská vyplýva, že
dňa 05.12.2020 o 01,33 hod. sa narodilo dieťa ženského pohlavia v 40. týždni tehotnosti s pôrodnou
hmotnosťou 3500 g a pôrodnou dĺžkou 50 cm. Popôrodná adaptácia bola primeraná, podľa záznamu
sestry bolo „dieťa ružové, kričí, normotonus“, čo dokumentovali aj hodnoty Apgarovej skóre 10/10 (v 1.
a 5. minúte života). Prvé vyšetrenie lekárom bolo vykonané vo veku 6 hod., v zázname z vyšetrenia

bol uvedený fyziologický objektívny nález. V starostlivosti matky v systéme rooming-in bolo dieťa od 7.
hodiny po narodení. Matka bola informovaná a poučená o starostlivosti o dieťa, o dojčení, o význame
materského mlieka a spôsobe jeho odstriekavania. Podľa záznamov bolo dieťa spokojné, dojčené
podľa požiadania, v priebehu druhého dňa čiastočne dokrmované ženským mliekom. Pravidelne bolo
zaznamenané močenie a odchod stolice, hmotnostný úbytok bol fyziologický. Matka sa zúčastňovala
lekárskych vizít, bola tiež prítomná pri kúpeli dieťaťa. Počas hospitalizácie boli realizované povinné aj

nepovinné skríningové vyšetrenia, pre subikterus bolo lekárom odporučené slnenie. Podľa záznamov
z denných vizít lekára, ako aj zápisov sestier počas hospitalizácie neboli u dieťaťa prítomné prejavy
žiadneho ochorenia. Dieťa bolo prepustené do domácej starostlivosti dňa 08.12.2020 vo veku 80 hod.,
matka bola poučená o zdravotnom stave a následnej starostlivosti. Podrobné informácie o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti sú uvedené v kópii zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou spisu. Skupina

vykonávajúcadohľadnezistilaudohliadanéhosubjektuvrámcipredmetudohľaduvdohliadanomobdobí
nedostatky v poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ani nedostatky vo vedení zdravotnej dokumentácie.
Záver: Výkonom dohľadu na mieste úrad nezistil porušenie § 19 až 21 zákona č. 576/2004 Z. z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

7. Z Dekurzu (zdravotnícka dokumentácia pacienta) súd zistil, že pacientka (žalobkyňa 1/) prišla na
oddelenie dňa 05.12.2020 o 01:32 hod. bránka zašlá, vyklenutý vak blán. O 1:33 hod. pôrod plodu dievča
3500/50. O 1:35 hod. pôrod placenty. O 05:00 hod. pacientka sa cíti dobre. O 07:00 hod. ranná vizita
- pacientka sa subjektívne cíti dobre, bolesti primerané. Podaný MEDIPYRIN 500. Pri záznamoch je

uvedená pôrodná asistentka K. T.. O 08:33 hod. pacientka raňajkovala, dojčí, osprchovaná. O 12:00
hod. pacientka obedovala, cíti sa dobre, analgetiká nežiada. O 16:44 hod. podaná suchá večera, stav
bez zmeny, dojčí. O 19:22 hod. bolesti neudáva, krvácanie slabé, dojčí. O 22:29 hod. pospáva, bolesti
neudáva. Pri záznamoch je uvedená pôrodná asistentka G.. N. W. a sestra V. G.. Dňa 06.12.2020 o
2:00 hod. pacientka spala, 5:00 hod. spala, bolesti neudáva, 7:00 hod. ranná vizita - cíti sa dobre, bolesti

mierne, 7:53 hod. cíti sa dobre, analgetiká nežiada, 11:00 hod. pacientka bez ťažkostí, 13:55 hod.
pacientka sa cíti dobre, 17:17 hod. pacientka ťažkosti neudáva. Pri záznamoch je uvedená pôrodná
asistentka E. L.. O 19:24 hod. cíti sa dobre o 22:18 hod. ťažkosti neudáva, pospáva. Dňa 07.12.2020 o
02:25 hod. pac. spí, o 05:20 hod. cíti sa dobre, o 7:00 hod. ranná vizita - cíti sa dobre, bolesti primerané,
podaný MEDIPYRIN 500, o 07:25 hod. pac. sa cíti dobre, je bez ťažkostí, o 10:35 hod. pac. dojčí, má

sa dobre, o 13:56 hod. cíti sa dobre, o 16:54 hod. pac. je bez ťažkostí, o 19:27 hod. ťažkosti neudáva,
analgetiká nežiada, o 22:11 hod. cíti sa dobre. Dňa 08.12.2020 o 02:00 hod. pac. spala, o 05:20 hod. cíti
sa dobre, o 7:00 hod. ranná vizita - cíti sa dobre, bolesti primerané, MEDIPYRIN 500, o 07:33 hod. bez
obtiaží, analgetiká nevyžaduje, raňajkovala, o 08:16 hod. pac. prepustená domov. Dekurz je podpísaný
pacientkou.

8. Z lekárskej správy G.. Y. G., všeobecný lekár pre dospelých, z 11.12.2020 mal súd preukázané, že
žalobca 2/ má úzkostné stavy, žena porodila „vraj nemohol byť pri pôrode z toho má úzkosti a nespí“.
Predpísané lieky Neurol.

9. Z lekárskej správy G.. Y. G., všeobecný lekár pre dospelých, z 30.12.2020 mal súd preukázané, že
pacient - žalobca 2/ prišiel na konzultáciu pre úzkostné stavy, ktoré pri užívaní neurolu, len s miernym
zlepšením, ale napriek liečbe stále neschopný práce, roztrasený, nespavosť už od 5.12.2020, v hlave
má neustále krik rodiacej manželky a zabuchnuté dvere, keď ho v nemocnici nepustili k pôrodu. Chcel
by výmenný lístok k psychiatrovi, chcú ísť s manželkou. Dg. postraumatická úzkostná porucha. Terapia :

Neurol.

10. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Peter Radó z 4.1.2021 súd zistil, že pacient - žalobca 2/
sa dostavil ako neodkladný stav, keď uviedol, že sa im stala taká vec, pri pôrode, boli zvyknutý byťpri pôrode, teraz ho však nepustili, cvičili s ním, on mal obavu o ženu, sú na seba naviazaní, mal
také vnútorné chvenie, no už je to lepšie, ale mesiac to bolo také zlé, on by potreboval pomôcť, také
upokojenie, už vie fungovať, predsa ešte príde také, budí sa s tým, že je pred dverami, ako mu nadáva

personál, on sa chcel postarať, jeho to vzalo, ostal vydesený, bol v obrovskom strachu, tak bol smutný,
je to už mesiac, ale stále ho to trápi, k večeru je smutný, také aj sklamanie, chvenie vnútorné, teraz užíva
neurol 1 mg, dobre sa vyspí, myšlienky na smrť nemá, povedal si, že načo je taký chlap, ktorý sa nevie
postarať, vidiny nemá, pocity prenasledovania nemá, náladu má dobrú, iba keď si zmyslí, je taký nijaký.
F 43.2 adaptačná porucha, Odp.: psychoterapia . terapia: Trittico AC 75, 1 pred spaním.

11. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Peter Radó z 3.2.2021 súd zistil, že pacient - žalobca 2/ sa
cíti lepšie, spí lepšie, ale dieťa ich budí, už je to lepšie, aj trochu už začal pracovať, na dome. Je už v
pohode viac, pnutie vnútorné nemá, vracia sa k tomu, spí lepšie , náladu má dobrú, myšlienky na smrť
nemá. F 43.2. Terapia: Trittico AC 75, 1 pred spaním.

12. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Peter Radó z 10.3.2021 súd zistil, že pacient - žalobca 2/ sa
cíti lepšie, je v poriadku, chodí do práce, aj vysadil lieky, je to lepšie, chce však žalovať nemocnicu,
no nevie..., občas ťažoba, ale lepšie zvláda. F 43.2. Trittico neužíva, podporná psychoterapia, verbálna
intervencia.

13. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Peter Radó z 10.02.2021 súd zistil, že M. D. - žalobkyňa 1/ TO.:
no jej sa o tom ťažko rozpráva, nespí, málo, no ten pôrod, a že jeho tam nepustili, no strašné, také
ťažoby máva, toto ich dorazilo, oboch, stále na to myslí, je to už lepšie, snaží sa , myslí stále na to, že
tam nebol, no potom si vyčíta, že mala nástojčiť, no nevie..., sú na seba takí viazaní, plánovali to, myslí
na to celý deň, má strach, keď manžel pôjde do práce, keď sa stará o deti, tak na to myslí, ale inak myslí

stále na tú situáciu išla s hlavičkou už vonku z vyšetrenia na sál..., to bolo hrozné a potom už keď bola
na izbe prišiel manžel a potom bol konflikt, sestričky kričali, ju to moc vzalo, toto sa jej stále pred očami
vynára, aj je plačlivá, keď si spomenie, náladu má dobrú, len toto, má strach ako bude, lebo toto je nová
skúsenosť, ona bola s deťmi u matky, pocity prenasledovania nemá, hlasy nemá, užíva pc sedativ, a čaj
na upokojenie, to jej pomáha. F 43.2 adaptačná reakcia, dg. postraumatická stresová porucha.

14. Z lekárskej správy psychiatra MUDr. Peter Radó z 10.03.2021 súd zistil, ...no lepšie, snaží sa tým
nezaoberať, aj manžel už bol v práci, tak zvláda, spí už lepšie, náladu má lepšiu, stres menej, dobre je
to. F 43.2. Psychoterapia podporná, sedativ pc, kontrola objedná sa.

15. Z Certifikátu Covid -19, typ - STANDARD Q COVID - Ag Test je zrejmé, že žalobca 2/, mal vykonaný
test dňa 27.11.2020 s výsledkom: negatívny/negative.

16. Právny zástupca žalobcov v replike uviedol, že právo ženy na prítomnosť sprevádzajúcej osoby pri
pôrode vyplýva z článku 7 ods. 4 Charty práv pacienta prijatej vládou Slovenskej republiky dňa 11. 4.

2001. Ohľadom práv žien v súvislosti s pôrodom a sprevádzajúcou osobou ESĽP vo svojej judikatúre
uvádza, že právo na rešpektovanie súkromného života v sebe jednoznačne zahŕňa aj právo týkajúce sa
rozhodnutia stať sa rodičom, ktoré zahŕňa právo zvoliť si okolnosti, za ktorých sa osoba stane rodičom.
ESĽP je presvedčený, že okolnosti pôrodu sú nespochybniteľne súčasťou súkromného života (porov.
Ternovszky v. Maďarsko, č. 67545/09, rozsudok ESĽP zo 14.12.2010, bod 22). Obdobne Ústavný súd

Českej republiky zaoberajúc sa touto problematikou uviedol, že „problematika prítomnosti otca, popr. inej
blízkejosobypripôrode,súvisínaúrovniústavnéhoporiadku,sovšeobecnouochranourodinnéhoživota
v zmysle čl. 10 ods. 2 Listiny [ktorá je súčasťou aj nášho ústavného poriadku, pozn.], podľa ktorej má
každý právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Norma
článku 32 ods. 1 prvej vety Listiny potom akcentuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona;

odsek 4 veta prvá toho nález istého článku zaručuje právo rodičov na starostlivosť o deti a súčasne
právo detí na rodičovskú starostlivosť.“ (porov. Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 3035/15
z 24.4.2016, bod 12). Možnosť mať pri sebe počas pôrodu sprevádzajúcu osobu podľa vlastného výberu
je nielen ľudským právom, ale aj praxou, ktorú odporúča WHO, a to aj počas pandémie ochorenia
COVID-19.1 Na odporúčania WHO reagoval Úrad verejného zdravotníctva SR svojím odporúčaním

č. OE/3976/92429/2020, zo dňa 11.05.2020. V zmysle predmetného odporúčania Úrad verejného
zdravotníctva SR bol sprievod rodičky akceptovateľný, ale bol podmienený splnením nasledujúcich
podmienok: a)negatívna epidemiologická anamnéza na COVID-19 a neprítomnosť príznakov akútnej
infekcie dýchacích ciest, v prípade indikácie lekára aj vyšetrenie na dôkaz vírusovej RNA s negatívnymvýsledkom, b) používanie osobných ochranných pomôcok (OOP): chirurgické rúško, jednorazový plášť,
adekvátna hygiena rúk (umývanie mydlom a tečúcou vodou, dezinfekcia alkoholovým dezinfekčným
roztokom) a ďalšie opatrenia podľa nariadenia nemocnice, c)zaevidovanie do zoznamu návštev/knihy

sprievodov pri pôrode, d)osoba sa zdržiava výlučne v izbe určenej pre pobyt v zariadení a minimalizuje
pohyb na oddelení a v ústavnom zdravotníckom zariadení. Výnimkou je návšteva dieťaťa na jednotke
intenzívnej starostlivosti o novorodencov za dodržania stanovených preventívnych opatrení. Žalobca
2 mal negatívnu epidemiologickú anamnézu, nemal príznaky infekcie dýchacích ciest. Žalobca mal
vykonaný Ag test, od vykonania ktorého uplynulo 7 dní a 7 hodín. Taktiež žalobca 2 disponoval osobnými

ochrannými prostriedkami na prekrytie dýchací ciest, jednorázový plášť mal žalovaný určite k dispozícii.
Žalobkyňa 1 a žalobca 2 o 1.13 hod. volali sestre na inom oddelení žalovaného, aby informovala
pôrodnicu, že bude rýchli pôrod po príjazde. Sestra požiadavku odmietla s tým, že nemusia mať strach,
že ony sú tam hneď. Po príchode do nemocnice na oddelení nebola prítomný lekár, čo potvrdzuje aj
žalovaný, ktorý konštatujte, že 10 minút po tvrdenom príjazde žalobcov do nemocnice - bola zavolaná
službukonajúca lekárka MUDr. Denisa Blahová. Od príchodu žalobcov 1 a 2 do nemocnice zo strany

zamestnancov žalovaného nedošlo k žiadnemu informovaniu žalobcu 2 o priebehu pôrodu, o stave
žalobkyne 1, žalobcu 2 sa nikto nepýtal, čí má záujem byť prítomný pri pôrode, či má vykonaný test, resp.
niktomuneponúkolvykonanietestu.Jednoduchopovedanéžalobcovi2nebolaposkytnutáanilenšanca
byť prítomný pri pôrode. Zamestnanci žalovaného nechali sedieť žalobcu pred pôrodnou sálou, bez
informácií, bez možnosti zdielať radostný okamih narodenia dieťaťa so žalobkyňou 1, bez poskytnutia

potrebnej psychickej podpory. Žalobkyňa 1 a žalobca 2 sa spoliehali na to, že pri narodení dieťaťa i
následne budú spolu ako partneri a rodičia, tak ako boli zvyknutý z predchádzajúcich pôrodov, pričom
nemocnica deklarovala, že takúto starostlivosť zabezpečuje a preto sa si pre pôrod vybrali žalovaného.
Ak by žalovaný nedeklaroval poskytnutie predmetnej zdravotnej starostlivosti aj so sprevádzajúcou
osobou, nerozhodli by sa pre pôrod u žalovaného. Ak sa žalobca 2 správal neadekvátne, bolo to z

dôvodu, že mal strach o žalobkyňu 1 a o dieťa, z dôvodu, že nemal informácie o priebehu pôrodu
a z dôvodu, že sľúbil žalobkyni 1, že ju bude podporovať osobne pri pôrode. Personál nemocnie
žalobcu 2 informoval o priebeh pôrodu až potom, ako pod vplyvom obáv, strachu a emócii sa dožadoval
poskytnutia informácií. Nie je pravda, že žalobca 2 vošiel na pôrodnú sálu, žalobca 2 ostal stáť pre
prahom pôrodnej sály tak, aby videl na manželku. Žalobca 2 v žiadnom prípade neuprednostňoval

svoje potreby; žalobca 2 konal v záujme starostlivosti o žalobkyňu 1 a dieťa. Nenaplnené očakávania
u žalobkyne 1 a žalobcu 2, ktorá napriek COVID-19, pri troche snahy zamestnancov žalovaného mohli
byť realizované, spôsobovali stres u oboch žalobcov a v prípade žalobcu 2 mohli viesť podráždenejším
reakciám, pričom k zvyšovaniu úrovne stresu u žalobcu 2 prispievalo neinformovanie jeho osoby o
priebehu pôrodu zo strany zamestnancov žalovaného.

17. Žalobkyňa 1 odmieta tvrdenia, že bola počas pôrodu aj po pôrode a po celú dobu na pôrodnej sále
po fyzickej a psychickej stránke úplne v poriadku, bola spokojná, príjemne naladená, dokonca pobavená
rýchlosťou pôrodu. Žalobkyňa 1 ťažko znáša odlúčenie a pri predchádzajúcich pôrodoch v nemocnici
vždy plakala; pri predchádzajúcich pôrodoch žalobca 2 každý deň navštevoval žalobkyňu 1. Aj preto to

bola jeho prítomnosť pri pôrode a pôrode pre žalobkyňu 1 dôležitá. Žalobkyňa 1 spoliehala na prítomnosť
svojho partnera - otca dieťaťa pri pôrode, pričom vzhľadom k tomu, že žalobca 2 musel ostať na
chodbe, stratila istotu, dostala strach o seba a dieťa, čo sa znásobilo pri nebezpečnom transporte na
sálu bez riadnej jak psychickej, tak fyzickej podpory. Dôkazom toho, že žalobkyňa 1 po pôrode nebola
po psychickej stránke v poriadku je skutočnosť, že žalobkyňa 1 po pôrode v závale pocitov úzkosti a

samoty od 3.23 hod. až do 8.00 hod. viacnásobne telefonicky komunikovala so žalobcom 2, nakoľko
potrebovala jeho psychickú podporu, čo je v rozpore s tvrdením, že bola počas celého obdobia psychicky
v poriadku. To, že sa žalobkyňa 1 personálu žalovaného nezdôverovala so svojim pocitmi so svojím
psychickýmstavom,považujezapochopiteľné,vzhľadomktomu,žekonaniezamestnancovžalovaného
bolo spúšťačom negatívneho psychického stavu žalobkyne 1. Žalobca 2 navštívil všeobecného lekára

pre úzkostné stavy prvý krát 11.12.2020, t.j. 6 dní po pôrode. Keďže sa jeho psychický stav nezlepšil,
znovanavštívilvšeobecnéholekáradňa30.12.2020,pričomvšeobecnýlekármuvystavilodporúčaniena
psychiatrické vyšetrenie. Psychiatra MUDr. Petra Radó navštívil prvý krát dňa 04.01.2021. žalobkyňa 1
ani žalobca 2 pred tým nikdy nenavštevovali psychiatra. Obaja prvý krát vyhľadali odbornú psychiatrickú
pomoc až po pôrode. Žalobca 2 bol prítomný pri narodení svoj ostatných detí a boli to najšťastnejšie

okamihy v jeho živote. Žalobca má strach z toho, že sa ho žalobkyňa 3 raz opýta, prečo nebol pri jej
narodení a čo jej povie žalobkyňa 3. Ako to žalobkyňa 3 bude vnímať, aká bude jej reakcia? Žalobkyňa
3 ešte ani poriadne neprišla na svet a už bola diskriminovaná.18. Právny zástupca žalovanej v duplike k replike žalobcov uviedol, že žalovanej je neustále podsúvané,
že nerešpektuje práva ženy (rodičky) na prítomnosť sprevádzajúcej osoby počas pôrodu, tým že

zľahčuje význam sprevádzajúcej osobu pri pôrode. To však neznamená, že toto právo by malo mať
prednosť pred všetkými ostatnými právami a povinnosťami, ktoré treba rešpektovať a dodržiavať pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Uplatňovanie práva na prítomnosť sprevádzajúcej osoby sa preto
musí posudzovať aj s ohľadom na konkrétne okolnosti konkrétneho prípadu. Konanie jej pracovníkov
bolo plne v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi zdravotnú starostlivosť. Zo strany pracovníkov

žalovanej nedošlo k žiadnym prieťahom ani zdržaniam, pacientku okamžite vyšetrili, prijali na pôrodnú
sálu a do 4 minút porodili zdravé a prospievajúce dievčatko. Nemôže byť pochyb o tom, že v tomto
konkrétnom prípade išlo o tzv. prekotný pôrod. Žalovaná zastáva názor, že pri pôrode poskytovala
obidvom žalobkyniam neodkladnú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 2 ods. 3 ZZS. Odborná literatúra
hovorí o prekotnom pôrode ako o riziku pre matku aj dieťa ... Pri prekotnom pôrode je tehotná ohrozená
poranením krčka maternice (cervixu), pošvy a najme vznikom trhlín hrádze a krvných výronov, po pôrode

potom krvácaním pri následnej atónii maternice. Novorodenci sú ohrození vnútrolebečným krvácaním
pri rýchlych a náhlych zmenách tlaku, hypoxiou pri významne silných kontrakciách a ruptúrou pupočníka
s možným vykrvácaním. Neodkladná starostlivosť je aj taká zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje
pri pôrode a pri vyšetrení, diagnostike a liečbe rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, ak existuje
dôvodné podozrenie, že osoba môže byť zdrojom takejto rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy.

Z jazykového aj právneho výkladu, ako aj z prístupu a úprave neodkladnej zdravotnej starostlivosti v
kontexte celého ZZS je nepochybné, že taká zdravotná starostlivosť má prednosť pred zachovaním
iných práv pacienta, ich odložení neohrozí život pacienta. Absencia sprevádzajúcej osoby s ohľadom
na konkrétne okolnosti tohto konkrétneho prípadu neohrozila život a zdravie žalobkyne 1; žalovaná
teda poskytla zdravotnú starostlivosť žalobkyni 1 a následne aj žalobkyni 3 správne aj v zmysle § 4

ods. 3 ZZS, keď vykonala všetky zdravotné (diagnostické a indikačné) úkony a zabezpečila včasnú a
účinnú liečbu žalobkýň pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými
postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými
postupmi pro zohľadnení individuálneho stavu pacienta. Na druhej strane odklad pôrodu z dôvodu
realizácie vtedy platných protiepidemických opatrení (vo vzťahu k otcovi) by mohlo reálne zvýšiť riziko

komplikácií pri pôrode a ohrozenia života oboch žalobkýň. Vtedajšia pandémia COVID-19 v čase
jedného zo svojich vrcholov posilnila potrebu väčšej opatrnosti, najme pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, čo bolo okrem iného aj v celospoločenskom záujme na obmedzení šírení tohto vírusu.
Ak žalobcovia tvrdia, že sa testovali, tak zrejme posledný test pred pôrodom vykonali (a doložili)
zo dňa 27. 11. 2020, teda viac ako týždeň pred pôrodom; vypovedacia hodnota takého testu na

COVID-19 je už nulová. V čase 13 minút od tvrdeného príchodu žalobcov „do pôrodnice“ by nebolo
objektívne možné predpísaným spôsobom vyhodnotiť antigénny alebo akýkoľvek iný test žalobcu 2
na ne/prítomnosť nákazy COVID-19; relevantná doba pre také vyhodnotenie sa pohybuje v rozsahu
15 až 30 minút. Žalobca sám neoprávnene vtrhol na pôrodnú sálu a k zdravotníckemu personálu sa
správal hrubým a urážlivým spôsobom. Žalobca 2 svojím nevhodným správaním k zdravotníckemu

personálu neumožnil, aby mu bol spravený test na COVID-19, zdravotníkom ani nedal priestor k tomu,
aby ho informovali o priebehu pôrodu a stavu rodičky a dieťaťa. Na druhej strane žalobca 2 svojím
nezodpovedným správaním ohrozoval zdravie zdravotníckeho personálu a ostatných pacientov vrátane
žalobkýň. Nakoniec aj žalobcovia v článku II. repliky potvrdzujú, že žalobca 2 bol pracovníkmi žalovanej
následne informovaný o priebehu pôrodu. Podľa názoru žalovanej zostáva nejasné a predovšetkým

nepreukázané, že príčinou údajných psychických problémov žalobkyne 1 bolo konanie zdravotníckeho
personálu žalovanej. Žalobkyňa 1 mala najintenzívnejší negatívny prežitok z incidentu, ktorý spôsobil
jej manžel (žalobca 2) tým, že neoprávnene vtrhol na pôrodnú sálu a hrubo a urážlivo sa správal ku
zdravotníckemu personálu žalovanej. V zdravotnej dokumentácii je opakovane zaznamenaná dobrá
nálada a dobré psychické rozpoloženie žalobkyne 1. Žalobkyňa 3 ako rodené a novorodené dieťa vôbec

nevnímala odlúčenie otca počas pôrodu alebo ihneď po pôrodu, tým menej aby takéto odlúčenie či
neprítomnosť vnímala negatívne, alebo že by sa neprítomnosť otca podpísala negatívne na psychickom
(duševnom) stave žalobkyne 3. Nároky uplatňované žalobcami v tomto súdnom konaní nie sú ani
čiastočne oprávnené, a preto by mal tunajší súd žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

19. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní konanom dňa 12.12.2023 uviedla, že prišli so žalobcom 2/ do
nemocnice a zazvonili pri dverách pôrodnice. Mala už veľké kontrakcie. Čakali, ale nikto neotváral.
Potom otvorila sestrička a žalobca 2/ jej povedal:“ Dobrý deň, rodíme “. Sestrička povedala že: „dobre,
počkajte chvíľku“. A zase sa zatvorili dvere. Zasa čakali a po 3-4 minútach im povedali, že môže ísť dnu.Povedala im, že ale manžel ide so mnou, oni, že nie, že manžel počká tu, že nie je otestovaný. Zobrala
ju na vyšetrovňu, že sa má vyzliecť. Sestrička zostala prekvapená, pretože stačilo zatlačiť a bábätko je
vonku. Sestrička jej povedala, že sa má rýchlo prezliecť a pozerala na ňu, ako keby jej nemohli pomôcť.

Ona nevládala, mala kontrakcie. Prezliekla sa a začali ju doslova vliecť, chytili ju pod paže, na pôrodný
box. Stále zdôrazňovala, že to už nevydrží. Ako sa približovali k boxu stála tam ďalšia sestra a tá jej
hovorila: „ Ako to chodíte, vystrite sa, kráčajte normálne“. Ako tak vyliezla na „kozu“ a už rodila. Po
narodení malinkej, dali jej ju na prsia a zavolali pani doktorku, ktorá prítomná nebola. Čakali na príchod
doktorky. Keď prišla tak jej povedala: „ maminka vy ste teda šikovná, to ste sem ani nemuseli chodiť“, a

odstrihla jej pupočnú šnúru. Povedala jej, že ešte musí zatlačiť, že ešte musí ísť placenta. Doktorka ju
skontrolovala a išla písať. Hovorila im, aby jej zavolali muža. Pozrela na ňu a nič jej nepovedala. Bavili
sa niečo medzi sebou (doktorka a sestry) a povedali jej, že mu pôjdu povedať, že má dcéru a že mu ju
poprípade ukážu. O chvíľu sa medzi dverami zjavil jej manžel a spýtal sa jej, či je v poriadku. Doktorka
mu hneď povedala: „Vy čo tu robíte, ako ste sa sem dostali, okamžite vypadnite“. Manžel nehovoril nič,
on sám mal stres, nakoniec sa zobral a odišiel, iba počula ako hovoril, že to nenechá takto, čo je to za

správanie. Sestričky jej hovorili, že tak drzého a arogantného muža nevideli. Sestrička jej potom zobrala
dieťa, že ho idú okúpať. Otestovali ju na covid a dali na izbu. Dieťa mala pri sebe 2 hod. a následne
ho zobrali, nevie čo s ním robili. Nemala ho asi 7,5 hod., neinformovali ju čo s dieťaťom robili. Vôbec
nespala a potom ani celé tri noci. Telefonovala manželovi, boli to dlhé telefonáty. Sms správy, ktoré
poslala nemá v telefonáte, pretože si ich nezálohovala. Keď sa vrátila domov, musela navštíviť lekára

- psychiatra. Staršie deti museli byť u jej rodičov, lebo sa nevládali o nich starať. Chcela priviesť na
svet dieťa spoločne s manželom. Chodili spolu do všetkých poradní, na vyšetrenia. Dali sa zodpovedne
otestovať. U psychiatra bola 2x, teraz ho už nenavštevuje. Stále sa jej vracia tá udalosť, hlavne keď má
malinká narodeniny, sníva sa jej o tom, zo spánku sa preberie s tým, že „ toto nie je možné“. Keď bol
manžel v práci, boli spolu na telefóne, alebo odišla k rodičom, nemohla byť sama doma. Manžel videl

dieťa až na štvrtý deň po pôrode, keď odchádzala z nemocnice. Dieťatko je zdravé, aj v nemocnici jej
povedali, že je to zdravé bábo. Zatiaľ nemá žiadne psychické problémy, to sa uvidí až v predškolskom
veku. Čiastka, ktorú požaduje je malá, na to aby takto traumatizovali dvoch dospelých ľudí.

20. Na otázku či sa žalobkyňa 1/ dožadovala od niekoho zo zdravotného personálu, aby jej manžel bol

prítomný pri pôrode, uviedla, že potom už nie, keď išli z vyšetrovne na pôrodný box už nehovorila nič.
Bolo to pár minút, tam už sa nič nestíhalo. Po pôrode sa spýtala jednej sestričky či by jej mohla zavolať
manžela, ona jej povedal, že až potom, že mu povie, že má dcéru a že mu ju ukáže. Na druhý deň
po pôrode si pýtala od personálu tabletku od bolesti, prišla za nimi s plačom, pretože ju bolel spodok
brucha, nedali jej však nič, povedali jej, že majú len paralen. ktorý by jej nepomohol a nič iné nemajú.

Preto sa zobrala a išla preč.

21. Žalobca 2/ na pojednávaní konanom dňa 12.12.2023 uviedol, že bolo to ich tretie dieťa. S manželkou
chodili spolu po vyšetreniach, pretože je to jeho povinnosť, postarať sa o svoju rodinu. Dňa 24.11. išiel
s manželkou do poradne aby bol informovaný ako sa má následne kompetentne postarať o svoju ženu.

Čakal na manželku v aute. Vrátila sa naspäť do poradne aby zistila, či môže byť pri pôrode. Povedali
jej, že to nie je problém, ale že ich budú testovať na covid. Dňa 27.12. sa s manželkou dali otestovať,
pretože boli suspektný, aby nikoho neohrozili. Pôrod začal o 23.20 hod. Rýchlo išiel zobudiť mladšiu
dcéru, obliekol druhú dcéru, obliekli sa, rýchlo naložil kufor do auta a išli do I. zaviezť deti k dedovi. Za
D. H. už kontrakcie išli rýchlo. Do nemocnice prišli tak cca 1:26 hod.. Čakali 6 min., prišla sestrička a

pýtala sa ako dlho má žena kontrakcie. Povedal jej, že na už rodí. Vedel, že pôrod je život ohrozujúci
stav a že žena potrebuje pomoc. Zostal za dverami, bál sa aby sa niečo nestalo žene, keď sa s nimi
bude hádať. Žena porodila o 1:33 hod. Začul výkrik svojej manželky, na čo naňho doľahol smútok, prečo
tam s ňou nebol, prečo nebol pri narodení svojho dieťaťa. Pamätá si na ten výkrik, pretože sa naň dva
mesiace budil. Dostal obrovský strach, pretože nastalo ticho. Už to nevydržal, preto zazvonil na zvonček

na dverách. O chvíľu na to prišla sestra, otvorila dvere a hovorí mu: „ Narodila sa vám krásna, zdravá
dcéra, všetko je v poriadku. Tu dajte veci a choďte domov“. Položil veci a hovoril jej, aby ho pustila za
ženou. Na to mu z „kukane“ povedala: „ Nie ste vytretý, choďte domov“. Išiel za sestričkou, nevedel kde
je pôrodná sála, prišiel k dverám, bol tam pôrodný box a vzadu sa svietilo. Postavil sa tak, aby videl na
ženu. Nedovolil si vojsť do sálu a spýtal sa manželky: „ Lei, si v poriadku ?“. Ani mu nestihla nič povedať a

v tom momente doktorka „ čo tu hľadáte, tu nemáte čo robiť, okamžite vypadnite...“. Žena mu povedala,
aby to nechal tak, že je v poriadku, aby sa nebál. Otočil sa a odchádzal preč. V tom sa ozvalo „ aký drzí
človek“. Toto povedal tá sestra „pajdavá“. Nepamätá si už či sa rozčúlil a čo rozprával. Odišiel preto do
auta, hneď vola žene, ozvala sa mu až o 3:30 hod. Každú chvíľu mu písala sms správy, telefonovala.Výpis hovorov nemá. Žalobca 2/ na otázky uvádzal, že pre neho bolo dôležité byť pri pôrode, pretože
jeho matka mala s ním ťažký pôrod a od nejakých 14 rokov mu to vyčítala. Hovorila mu, že sa o ňu
nestarali, nechali ju len tak ležať. Pri pôrode jej sestričky skákali po bruchu. Narodil sa celý modrý,

fialový. Je to osobné, a je za to, že žena má mať pri sebe blízku osobu. Uviedol, že mal kamarátku, s
ktorou nebol priateľ pri pôrode a ona mu povedal, že ho kašle, keď sa na ňu vykašľal. Videl, že ju to
strašne mrzelo, čo bol pre neho silný moment, na čo si povedal, že on to svojej žene neurobí. Bude pri
nej a postará sa o ňu. Ale on nemohol byť pri pôrode, kvôli čomu sa aj hádali. Vyčítala mu to. Bol z toho
hotový, dva mesiace sa budil na ten výkrik manželky čo počul na chodbe. Štyri dni nespal. Kamarátka im

priniesla lieky lexaurín, aby sa aspoň mohol vyspať. Navštívil obvodného lekára, ale keď už potreboval
vyššiu dávku antidepresív tak navštívil psychiatra MUDr. Radó. Nechodil ani do práce, nebol schopný.
M. je tretie dieťa, majú štyri deti.

22. Svedkyňa G.. N. T., uviedla, že je zamestnankyňou nemocnice v L.. Do skalickej nemocnice chodila
iba do služieb, ako externista. V súčasnosti už pre žalovanú nepracuje. Uviedla, že to bolo v noci, keď

bolaprivolanánasálkpôrodu.Vyskočilazpostele,bolaoblečená,vzalisikľúče,razítkoaišlanapôrodnú
sál. Presúvala sa z 1. poschodia na 2. poschodie vnútorným výťahom pre personál na pôrodnú sálu
kde bola žalobkyňa 1/ na výrazne pokročilom pôrodnom náleze. Jedna pôrodná asistentka kontrolovala
ozvi plodu, pretože to je pre nich priorita a druhá asistentka jej chystala sterilný pôrodný balík. Ona si
akurát navliekla rukavice a p. G. rodila. Dieťa sa narodilo za jej asistencie. O. 1:30 hod. bol príchod na

pôrodnú sálu, 1.32 hod. praská plodová voda, 1:33 hod. sa rodí dieťa. Vôbec to nebolo o tom, že by p.
G. nechceli pustiť (k pôrodu), ale oni na to nemali čas. Každý zamestnanec tam má svoje miesto a vie čo
má robiť. O matku aj dieťa sa starali, je to zapísané aj v dokumentácií. Samotná rodička bola pobavená
na tom ako to rýchlo prebiehalo. Pôrod prebehol bez komplikácií, dieťa bolo v poriadku, p. G. ho dostala
na bruško a potom ho ošetrila sestrička. Ona kontrolovala pôrodné poranenie. Pamätá si, že sestričky

sa pýtali p. G., že keď to tak rýchlo prebehlo, či sa oplatí pustiť p. G., na čo im ona odpovedala, že
sa to už neoplatí, že detská sestrička mu ho pôjde ukázať. Jej žalobkyňa nepovedala, že chce aby bol
pri nej prítomný jej manžel. Ona si sadla k počítaču a išla zapisovať samotný priebeh. Pri zapisovaní
do počítača bola p. G. dobre naladená, ešte spolu vtipkovali. Potom tam vletel p. G. v bagancoch cez
celú pôrodnú sálu, v prípade, že by rodila ešte jedna rodička, vpálil by jej priamo medzi nohy. Naprosto

nevhodne vletel na miesto kde nemá čo robiť. Nemal ani respirátor a „hulákal“ po nich, že mu odopreli
jeho právo, že sa bude sťažovať. Pôrodné asistentky mu povedali, že tu nemá čo robiť a nech pôrodný
sál opustí. Na túto výzvu p. G. odišiel. Oni v ničom nepochybili, nevhodne sa správal p. G.. Keby na to
bol čas, tak ho k pôrodu pustia. P. G. bola na nich veľmi milá, bola veľmi príjemná a bola pobavená z
toho ako to rýchlo prebiehalo. Keby mali reálne 15 min., tak ho otestujú a pustia k pôrodu. Pamätala si,

že žalobkyňa 1/ telefonovala a hovorila, že nemá blázniť, že je všetko v poriadku. Dieťa priložili k matke
aj keď nebola otestovaná, pretože nejavila známky ochorenia a bonding je základ na prehĺbenie vzťahu
matky a dieťaťa. Na začiatku pandémie bola prítomnosť blízkej osoby pri pôrode zakázaná. Keď rodila
žalobkyňa 1/ už mohli byť pri pôrode, museli mať negatívny atg. test. Keď bola v službe na oddelení
boli dve pôrodné asistentky. Jedna pôrodná asistentka je priamo na pôrodnej sále a druhá sa stará o

šestonedelie, ktoré je priľahlé k pôrodnému sálu a lekár. K pôrodu sa volá aj detská sestra , v prípade
komplikácia aj detská lekárka. Išlo o štandardný priebeh pôrodu, kedy bol výrazne pokročilý pôrodnícky
nález, kedy už pôrod dieťaťa nezniesol žiadny odklad. So žalobkyňou už neprišla viac do kontaktu.

23. Svedkyňa K. T., zamestnankyňa žalovanej-zdravotná sestra, pred súdom uviedla, že na pôrodnici

pracuje 40 rokov. Žalobcovia zvonili, tak im otvorili. Nepamätala si kto im otvoril, či ona, alebo kolegyňa.
Pani mala kontrakcie jednu za druhou tak ju hneď brala na pôrodnú sálu. P. G. chcel ísť s nimi, tak ho
upozornili, že kvôli covidu nemôže, musel by byť otestovaný. Uviedla, že sa viac menej starala o pani G..
Prezliekli ju, uložili na lôžko, vyšetrili a hneď volali pani doktorku, ktorá hneď prišla. Pustila plodovú vodu
a za cca 3-4 minúty mala p. G. odrodené. S pôrodom problém nebol vôbec žiadny, dieťatko kričalo, bolo

zdravé. Pani bola usmiata, ďakovala. Nebol s ňou žiadny problém, ani potom po prevoze a ani v rámci
šestonedelia. Na pôrodnú sálu dobehol p. G., nemal rúško na ústach, ohrozoval skôr on ich ako oni jeho.
Kričal, že on im ukáže a že bude pri pôrode svojho dieťaťa. Bol prakticky skoro u lôžka. Aj pani doktorka
mu dohovárala, potom opustil pôrodnú sálu. Novorodenecká sestrička mu ešte ukázala bábätko a už
viac v kontakte neboli. Na otázky právneho zástupcu žalobcov, či sa pýtali žalobcu 2/ či majú urobený

antigénový test uviedla, že oni nemali absolútne na nič čas. Hneď zobrali žalobkyňu 1/ pod pazuchu
a išli s ňou na pôrodnú sálu. Na otázku či informovali otca o výsledku pôrodu uviedla, že na pôrodnej
sále majú každý svoje povinnosti, nemohla odbehnúť od žalobkyne1/. Presne si nepamätala kedy prišiel
otec na pôrodnú sálu, ale dostal sa skoro až po lôžko pacientky. Na pôrodnú sál viedla žalobkyňu aj skolegyňou, ale nepamätala si či niečo spolu hovorili. Na otázku či si pamätá, že by sa žalobca 2/ domáhal
svojej prítomnosti pri pôrode, uviedla, že bral sa za nimi, upozornili ho, že nemôže ísť, najskôr vyšetria
žalobkyňu 1/. Viac menej spolu nekomunikovali. V tom zhone zrejme nezatvorili dvere.

24. Svedkyňa Zlata Caletková pred súdom uviedla, že žalobcov pozná z pôrodnice. Od minulého roka
už je však na dôchodku, pracovala ako zdravotná sestra 44 rokov. Pamätá si, že všetko bolo v poriadku.
Pani prišla, hneď ju brali na pôrodnú sálu. Manželovi povedali, že musí počkať, pani išla hneď rodiť.
Jena sestra pomáha pacientke a druhá chystá na pôrod. Medzitým musia zavolať na novorodenecké

oddelenia a zavolať lekárku. Počúvajú ozvy plodu, nie je priestor na to aby odbehli a robili antigénový
test. Pán ohrozil ich, prišiel bez masky, čapice, nemal na sebe plášť. Keď mu povedali, že musí opustiť
pôrodnú sálu tak sa nahneval, vykrikoval, povedal: „ ja vám ešte ukážem“. Bolo to podľa nej absurdné čo
sa stalo. Pani bola v pohode, ospravedlňovala svojho muža za jeho správanie. Po pôrode mu ešte chceli
urobiť test, zavolať ho, ale ona potom už nechcela. Pôrod išiel tak rýchlo, že nemali čas mu robiť test.
Nevedela uviesť či novorodenecká sestra žalobcovi 2/ ukázala bábätko, ale z rečí vie, že mu ho ukázala.

Po pôrode majú ešte veľa práce, umývať nástroje, administratíva. Keď prišla lekárka k pôrodu, tento bol
v štádiu, že bránka bola zašlá, vyklenoval sa vak blán. Príprava pôrodného balíčka - inštrumentov trvá
5-7 min. Na otázku či si pamätá, že sa žalobca 2/ domáhal ísť do vnútra so žalobkyňou 1/ a či ukázal,
že má spravený antigénový test uviedla, že si nepamätá, určite nie. Pravidlá sa v tom čase menili, ale
musel mať test a musel byť oblečený ( plášť, maska..).

25. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Skalici ČVS:ORP-74/SI-SI-2021 mal súd preukázané, že žalobca
2/ podal trestné oznámenie pre podozrenie, že počas trvania pôrodu, prišlo k spáchaniu trestného činu
podľa § 420 mučenie a iné neľudské alebo kruté zaobchádzanie, § 127 ods. 4/ rozdelenie blízkych
osôb, keď v tak citlivom okamihu, keď už boli obe osoby pripravené, že budú pri narodení ich dieťaťa

určite spolu považoval za neľudské a kruté, podľa § 375 poškodzovanie cudzích práv podľa ods. 1,
a 2 písm. a), b), podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 192 nátlak ods. 1, ods. 2 písm. b),
c), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. d), zo spáchania trestného činu podľa § 177 ods. 2, § 157, § 158 a
§ 20, § 285 ods. 1,2 a 3 písm. b), § 138 písm. g), h), § 285 a ďalšie. ORPZ v Skalici Uznesením zo
dňa 09.04.2021 trestné oznámenie Ľ. G. odmietlo, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania

alebo na postup podľa § 197 ods. 2 TP. Uznesenie je právoplatné. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza
vyjadrenie riaditeľa G.. C. A. a primára gynekologicko-pôrodníckeho odd. G.. D. R. FN s polikl. Skalica,
a.s., zo dňa 6.4.2021, v ktorom je uvedené vyjadrenie lekárky MUDr. D. R., kedy uviedla:: K pôrodu som
bola privolaná telefonicky v mojej službe 5.12.2020 približne o 1:30 hod. Bezodkladne som sa vydala
na pôrodnú sálu. O partnerovi rodičky, ktorý čakal na chodbe som nevedela, pretože som sa presúvala

výťahom na chodbe určenom pre personál. Po mojom príchode na pôrodnú sálu sa ihneď rodilo.
Porodili sme živé, ihneď kričiace dieťa, ktoré sme položili rodičke na brucho k bondingu. Rodička bola
spokojná, príjemne naladená, pobavená rýchlosťou pôrodu. Vzhľadom k prebiehajúcej pandemickej
situácii a stým spojenými epidemiologickými opatreniami pôrodné asistentky navrhli rodičke, že už
otca k pôrodu púšťať nebudú, a že mu detská sestra ukáže novorodenca cestou na novorodenecké

oddelenie. Pacientka s navrhovaným riešením súhlasila so slovami: „jasné, to sa už neoplatí“. Rodička
bola počas pôrodu aj po pôrode a po celú dobu na pôrodnom sále po fyzickej a psychickej stránke
úplne v poriadku. Počas administratívy po pôrode vrazil priamo až na pôrodnú sálu partner rodičky,
nadával a kričal na personál, že sme ho nepustili k pôrodu, že sme mu odopreli jeho základné práva,
prečo sme ho nezotreli na covid-19 a nepustili k pôrodu. Na naše argumenty, že v danej situácii sa

uprednostnili potreby pacientky pred jeho potrebami nebral žiadne ohľady. Zaujímal sa len o seba a
svoje potreby, potom v rýchlosti a bez dovolenia vošiel cez celú sálu až do vzdialenejšieho pôrodného
boxu, nakukol na partnerku so slovami: „ukáž si v poriadku“. Rodička sa ho pokúšala ukľudniť, že to
bolo strašne rýchle, že je v poriadku aj ona aj dieťa. Pán Mráz pokračoval v agresívnom správaní, v
nadávkach a vyhrážaní žalobou. Až na výzvu pôrodnej asistentky opustil pôrodnú sálu. Rodička sa im

potom opakovane ospravedlňovala za partnerovo správanie a ďakovala za starostlivosť pri pôrode“. Na
otázky npor. Mgr. P. Hnáta sú vo vyjadrení odpovede: „ Či sa druh Ľ. G., údajný otec dieťaťa, dožadoval
prítomnosti pri pôrode pred ním samotným neviem. Jeho správanie bolo neprimerané, arogantné a
nebezpečné, bez dovolenia službukonajúceho personálu sa pohyboval po oddelení a vošiel aj na
pôrodnú sálu. V priestoroch oddelenia a pôrodnej sály sa nesmel bez dovolenia personálu pohybovať,

vzhľadom k tomu, že nebol otestovaný na covid-19 ohrozil svojím konaním bezpečnosť personálu a
pacientiek pôrodníckeho oddelenia. Na našom pracovisku umožňujeme len prítomnosť blízkej osoby
pri pôrode, po predchádzajúcom teste na covid-19 a splnení ďalších nižšie uvedených podmienok. Na
pracovisku nemáme knihu sprievodcov pri pôrode. Ni je povinnosťou gynekologického pracoviska naSlovensku viesť knihu o sprievodcoch pri pôrode. Vzhľadom k rýchlosti priebehu pôrodu a vzhľadom k
tomu, že mu pred pôrodom z časových dôvodov nebolo možné realizovať antigénový test na covid-19.
Aj v prípade, že by neexistovali objektívne dôvody k tomu, aby nebol pán Ľ. G. pripustený k pôrodu svojej

družky M. D., je plne v kompetencii službukonajúceho lekára rozhodnúť o tejto skutočnosti a neexistuje
právny nárok, na základe ktorého by si mohol pán Ľ. G. túto účasť, proti vôli službukonajúceho lekára
vymôcť. Aj keby mal pán Ľ. G. výsledky antigénového testu zo dňa 27.11.20, tento by ho neoprávňoval
k účasti pri pôrode, nakoľko podľa interných pravidiel FNsP Skalica je akceptovaný len test realizovaný v
deň pôrodu. Dňa 5.12.20 gynekologicko-pôrodnícke oddelenie FNsP Skalica, podľa interných pravidiel

umožňovalo účasť jednej blízkej osoby pri pôrode, za podmienok: v deň pôrodu realizovaný antigénový
test na covid-19 buď priamo na oddelení, alebo doklad o absolvovaní testu, prekrytie horných dýchacích
ciest, neprítomné znaky ochorenia horných dýchacích ciest a negatívna epidemiologická anamnéza.
Vzhľadom k tomu, že pán Ľ. G. nemal v deň pôrodu svojej partnerky M. D. realizovaný test na covid-19
podmienky účasti pri pôrode nespĺňal“.

26. Svedkyňa MUDr. Y. H., uviedla, že je zamestnanec FN AGEL Skalica (lekárka novorodeneckého
odd.). Oni mali dieťa v starostlivosti až po pôrode. Dieťa prepúšťali v kratšom čase, lebo bolo v
poriadku, malo všetky vyšetrenia. V ich dokumentácii nie je žiaden záznam o nejakej mimoriadnej
situácii, prípadne nejaká nespokojnosť. Štandardne je doporučené mať dieťa 4 dni, ale keď je dieťa
bezproblémové, rozbehnuté kojenie, tak púšťajú dieťa aj na tretí deň. Dieťa videla pri prvom vyšetrení

na vizite, nasledujúci deň, pretože išlo o fyziologický pôrod, kedy lekár nie je prítomný pri pôrode. Prvé
ošetrenie dieťaťa po pôrode, potom nasleduje bonding, dieťa bolo s matkou a potom bolo dieťa na
observačnomboxe.Prvých24hod.sasmádieťaťuposkytovať zvýšenástarostlivosť,dohľad,vzhľadom
na adaptačné zmeny, ktoré prebiehajú. Od deviatej hodiny nasledujúceho dňa, bolo dieťa už trvale s
matkou. Matka bola určite informovaná o tom, čo sa s dieťaťom robí. Nemala informácie o tom, že by sa

matka pýtala kedy môže ísť domov. Maloleté dieťa bolo nasledne na vyšetrení, endokrinologickom , z
dôvodu gynekomastie, pretože malo zväčšený prsník. To je hormonálna reakcia, ktorá štandardne býva
u novorodencov, ale môže tam byť aj iný problém.

27. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024 uviedol, že zamestnanci

žalovaného porušili svoje povinnosti tým, že neumožnili žalobcovi 2/ byť pri pôrode jeho manželky a byť
po pôrode spolu so žalobkyňou 1/. Neurobili nič aby im v tom umožnili. Touto nečinnosťou zasiahli do
ich osobnostných práv, práva na súkromie a rodičovských práv. Nespýtali sa žalobcu 2/ či má pri sebe
test na covid-19 a ani v tom čase nevyplývalo, že by takýto test bol povinný v prípade, že nevykazovali
príznaky ochorenia. Nikto s otcom nekomunikoval, nenašli si na neho čas.

28. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 15.2.2024 uviedol, že keď žalobca tvrdí,
že prišli do pôrodnice o 1:26 hod. a dieťa sa narodilo o 1:33 hod., celý čas trval len 7 min. a za tak krátky
čas boli priority zo strany zdrav. personálu aby sa narodilo zdravé dieťa. Zo záverov Úradu pre dohľad
nad zdr. star. Vyplýva, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu zo strany žalovaného, pričom sa zaoberali

aj výhradami na postup zdrav. personálu.

29. Zo Zápisu z rokovania krízového štábu FNsP Skalica, a.s. zo dňa 29.9.2020 súd zistil, že krízový
štáb, okrem iného, odporúčal v bode 5. od 5.10.2020 sa zavádza povinnosť negatívnych vstupných
PCR COVID testov pre plánované hospitalizácie . Toto platí aj pre sprievodné osoby. Doteraz objednaní

pacienti podstúpia PCR test v deň nástupu na hospitalizáciu.

30. Zo Zápisu z rokovania krízového štábu FNsP Skalica, a.s. zo dňa 03.11.2020 súd zistil, že krízový
štáb sa uzniesol, v bode 4., pacienti prichádzajúci do nemocnice na ošetrenie sa preukážu certifikátom
z celoplošného testovania alebo PCR testom. Pacientom bez certifikátu sa spraví antigénový test, pri

hospitalizácii dlhšej ako 48 hodín aj PCR test, platí aj pre sprevádzajúce osoby.

31. Svedkyňa R. E., sestra neonatologického oddelenia FN AGEL Skalica, uviedla, že si na danú
udalosť, vzhľadom na odstup času nepamätá. K pôrodu je volaná až na ošetrenie novorodenca
po narodení. Lekár tam nemusí byť, pokiaľ je priebeh pôrodu v poriadku. Dieťa bolo zdravé, preto

lekárku nevolala. Urobila štandardné ošetrenie dieťaťa, bonding. Ďalšie pozorovanie dieťaťa na
novorodeneckomoddelenítrváštandardne6hodín.Zvyčajnedveredooddelenia,nazazvonenie,otvára
pôrodnícka sestra, ktorá má službu. Je však možné, že dvere otvorila aj ona. Po otvorení sa spýta s čímdošli, s akým problémom. Keď idú rodiť zoberie tehotenskú knižku a s touto ide za pôrodnou sestrou a
už si to preberá ona na starostlivosť. Platili pravidlá, robil sa covid test. Nepamätala si však na žalobcov.

32. Zo správy MUDr. L. U., PhD., MPH - nemocničný epidemiológ zo dňa 27.2.2024 súd zistil, že dňa
5.12.2020 platila Vyhláška č. 14 ÚVZ SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k
povinnostiamposkytovateľovzdr.starostlivostiaposkytovateľovsociálnychslužieb. Podľa§1 uvedenej
vyhl. sú poskytovatelia zdrav. star. povinní zabezpečiť zákaz návštev a jeho dodržanie na všetkých
lôžkových oddeleniach s výnimkou návštev kňazov za účelom podania sviatostí pomazania ťažko

chorým a umierajúcim a paliatívnych návštev. Epidemiologická situácia v regióne FN AGEL Skalica,
a.s. sa v 9/2020 natoľko zhoršila, že Krízový štáb nemocnice zo dňa 29.9.2020 zaviedol povinnosť
negatívnychvstupnýchPCRSARSCov-2testov preplánovanéhospitalizácievrátanedoprevadzajúcich
osôb.

33. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa 1/ ako rodička mala ústavné

právo aby pri pôrode mohol byť prítomný otec dieťaťa. Obrana žalovaného, ktorá spočíva v tom,
že v danom prípade išlo o prekotný pôrod a zároveň išlo o osobitnú situáciu v období pandémie
covid-19, je irelevantná. VHO v rámci pandémie odporúčal, aby matka počas pôrodu mala pri sebe
sprevádzajúcu osobu a to aj počas ochorenia covid-19. Je sporné či zamestnanci žalovaného konali
tak, aby práva žalobkyne a žalobcu naplnili. Nikto so zamestnancov žalovaného sa nezaujímal o to, či

žalobcovia majú vykonané testy, resp. či epidemiologická anamnéza vylučuje prítomnosť žalobcu pri
pôrode. Nikto so zamestnancov žalovaného ani neprejavil záujem a nespýtal sa žalobcu či chce byť
prítomný pri pôrode. Mohli tak vykonať aj po pôrode a umožniť žalobcovi jeho prítomnosť po pôrode.
Zo strany zamestnancov žalovaného nebola preukázaná žiadna ochota alebo snaha umožniť žalobcovi
prítomnosťsožalobkyňouajehočerstvonarodenýmdieťaťom,napriektomu,žežalobcasedelvčakárni,

nikto so zamestnancov nemal tú slušnosť vyjsť, opýtať sa či chce ísť za svojou manželkou, za svojim
dieťaťom. Komisívnym konaním zamestnancov žalovaného došlo k zásahu do práv a do osobnosti
žalobcov a to tým, že nebolo žalobcom ako rodičom dieťaťa umožnené prežívať spoločne radostný
okamih samotného pôrode, alebo okamihov po pôrode.

34. Žalobca 2/ v záverečnej reči uviedol, že žalujú to, čo malo byť samozrejmé, Sprevádzajúca osoba
pri pôrode nebola nikdy zakázaná, a to ani v poradni a ani pri samotnom pôrode. Išlo o svojvoľné
porušenie zákona zo strany poskytovateľa . Oni si svoje povinnosti na úseku ochrany pred šírením
covid-19 splnili, preto by bolo férové, keby si žalovaná a jej pracovníci splnili povinnosti voči nim.
Žalovaná deklarovala bezpodmienečnú prítomnosť sprevádzajúcej osoby. Táto neprítomnosť mala

ťažké následky, ako psychické , tak aj fyzické a finančné. Vyslovil presvedčenie o spravodlivom
rozhodnutí súdu tak, aby sa nielen oni, ale aj ďalší ľudia nemuseli báť ako budú rodiť. (Pozn.: otec svoju
záverečnú reč zaslal súdu taktiež v písomnej forme v rozsahu 103 strán).

35. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že k pôrodu žalobkyne 3/ prišlo v čase

vrcholiacej pandémie COVID-19, pričom žalobkyňa 1/ dorazila do pôrodnice vo veľmi pokročilej
fáze pôrodu. Prítomnosť doprevádzajúcej osoby u pôrodu bola prípustná. Avšak za zachovania
príslušných protipandemických opatrení, najmä pri negatívnom antigénnom teste na prítomnosť
ochorenia COVID-19. Stav v akom žalobkyňa dorazila na pôrodnícke oddelenie nemocnice žalovanej
vyžadoval okamžitú a neodkladnú reakciu a starostlivosť zameranú na matku a rodiace sa dieťa. Život

otca nebol ohrozený a ďalšie jeho práva ( právo na prítomnosť pri pôrode) za daných okolností nemohli
mať prednosť a ani nemohli byť postavené na roveň prevencie zdravotných rizík pre matku a dieťa.
Zdravotnícky personál žalovanej tak správne postupoval, keď vo veľmi krátkom čase po prijatí sa
narodila žalobkyňa 3, o ktorú a o jej matku bolo v nemocnici riadne postarané. Nebolo preukázané
porušenie akejkoľvek právnej povinnosti žalovanej pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyniam

1/ a 3/ a preto nemohol byť ani preukázaný protiprávny zásah do osobnostných práv ktoréhokoľvek so
žalobcov, keď pracovníci žalovanej si plnili svoje zákonné povinnosti. Tvrdená psychická ujma nebola v
konaní v žiadnom rozsahu preukázaná. Z lekárskych správ z psychiatrického vyšetrenia žalobkyne 1/ a
žalobcu 2/ nevyplýva, že by bola u žalobcov zistená akákoľvek psychická ujma a že by takáto psychická
ujma mala pôvod v tom, že žalobca 2/ nemohol byť u pôrodu.

36. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.37. Podľa § 13 Občianskeho zákonníka
(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva

na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

38. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov
(oznámenie č. 209/1992 Zb.), každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,
obydlia a korešpondencie.

39.Podľačl.10ods.2Listinyzákladnýchprávaslobôd(zák.č.23/1991Zb.),každýmáprávonaochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

40. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

41. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na

správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

42. Predmetom konania je nárok žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola podľa žalobcov,
spôsobená tým, že žalobcovi 2/ ako otcovi novonarodeného dieťaťa bol službukonajúcim zdravotníckym

personálom žalovanej odopretý prístup k žalobkyni 1/ a žalobkyni 3/ ako počas pôrodu, tak aj následne
bezprostredne po pôrode, a to napriek tomu, že žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ sa dožadovali, aby im bolo
umožnené byť spolu ako počas pôrodu, tak aj bezprostredne po pôrode, avšak službukonajúci personál
túto žiadosť žalobkyne 1/ a žalobcu 2/ odmietol. Podľa žalobcov, v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného, ktorý prostredníctvom službukonajúceho personálu neumožnil žalobcom byť spolu počas

pôrodu žalobkyne 1/, ako aj bezprostredne po ňom, došlo k neoprávnenému zásahu do ich práva na
rodinný a súkromný život v zmysle čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a § 11 OZ v spojení s čl. 8 Európskeho
dohovoru o ľudských právach, čím vznikla žalobcom nemajetková ( citová) ujma na ich rodinnom a
súkromnom živote.

43. Právo na ochranu osobnosti podľa § 11 OZ je absolútnym právom fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti
všetkým (erga omes), t.j. proti fyzickým osobám, právnickým osobám, ako aj proti štátu. Jeho obsahom
je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý by bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo porušenie práv, ktoré sú
uvedené v uvedenom zákonnom ustanovení iba príkladmo. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR každý má
právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

44. Podstatou rodinného života je oprávnenie fyzickej osoby utvárať, udržiavať a rozvíjať vzťahy medzi
členmi rodiny založené na silných citových väzbách. Ak medzi fyzickými osobami existujú sociálne,
morálne,citovéakultúrnevzťahyvytvorenévrámciichsúkromnéhoarodinnéhoživota,môžeporušením
práva na život jednej z nich dôjsť k nedovolenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb.

Takýmto protiprávnym zásahom tretej osoby do práva na súkromie, resp. práva rodinný život môže
byť ďalšiemu účastníkovi vzťahu spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo úplne bráni naplno
napĺňať jeho citové potreby, t.j. nemajetková ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru osobnosti, sféru
osobnostnú, ku ktorej nepochybne patrí aj citová (emocionálna) ujma. Ak dôjde k smrti jedného z členov
rodinného vzťahu, pozostalá osoba môže utrpieť citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej

osoby a takisto aj spoločenstva (vzťahu) s blízkou osobou.

45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ sa dňa 05.12.2022 (po tvrdenom
príjazde o 1:20 hod.) dostavili do pôrodnice žalovaného. Z Dekurzu zdravotníckeho zariadenia mal súdpreukázané, že „Pacientka prišla na oddelenie s pravid. por. činnosťou á 1 min. o 01:32 bránka zašlá,
vyklenutý vak blán, rodička potláča ad por. sál. 01:33 porod plodu, 01:35 porod placenty“.

46. Z Predbežného protokolu č. 960/2021 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorého
predmetom bolo prešetrenie správnosti postupu FN AGEL Skalica a.s. ( po preštudovaní dostupnej
zdravotnej dokumentácie, vyjadrení všetkých oslovených poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ako
aj prizvaného konzultanta úradu z odboru gynekológia a pôrodníctvo) pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti p. M. G. v období od 01.11.2020 do 31.12.2020, vyplynulo, že dňa 05.12.2020 približne

o 01,30 hod. pacientka prišla GPO FN AGEL Skalica a.s.. O 01,32 hod. bola vyšetrená na pôrodnej
sále, kde službukonajúca lekárka zistila zašlú bránku, hlavička bola v pošvovom východe, pred
hlavičkou sa masívne vyklenoval vak blán, ktorý pri príjme spontánne praskol. O 01,33 hod. došlo k
pôrodu zrelého donoseného novorodenca ženského pohlavia, ktorý ihneď kričal a bol podaný matke
k bondingu. Popôrodné obdobie prebiehalo fyziologicky, bez komplikácií a pacientka bola prepustená
do domáceho prostredia aj s dieťaťom dňa 08.12.2020. Zhodnotenie prípadu: Predpôrodná, pôrodná

a včasná popôrodná starostlivosť boli pacientke poskytnuté správne. Celý pôrod u pacientky trval
podľa zdravotnej dokumentácie 02,35 min. V predmetnom prípade išlo o prekotný pôrod. Prítomnosť
sprevádzajúcej osoby zahŕňa najmä obdobie počas prvej doby pôrodnej- otváracej a druhej doby -
vypudzovacej. Otec bol s pacientkou od začiatku pôrodu, t.j. odo dňa 04.12.2020 od 23,00 hod. až do
dňa 05.12.2020 do cca 01,30 hod., kedy bola prijatá na pôrodnú sálu GPO. Prítomnosť sprevádzajúcej

osoby je dôležitá najmä počas prvej doby, kedy väčšina rodičiek si praje mať pri sebe blízku osobu.
Počas prekotného pôrodu ( samotné vypudenie trvalo 1 min.) nie je potrebná účasť sprevádzajúcej
osoby, aby napríklad usmerňovala rodičku ako má tlačiť, naviac ak ide o treťoričku. Vzhľadom k
t.č. prebiehajúcej pandemickej situácii, a stým spojenými epidemiologickými opatreniami, pôrodné
asistentky upozornili pacientku - rodičku, že otca k pôrodu púšťať nebudú a že mu sestra ukáže dieťa

cestou na neonatologické oddelenie. Rodička s navrhovaným riešením súhlasila. Rýchlosť pôrodu
na pôrodnej sále ( jedna minúta) nedovolila vykonať u sprevádzajúcej osoby Ag test na ochorenie
COVID-19. Tento test trvá cca 15 min. a vypudzovacia fáza od príjmu pacientky trvala 1 min. To
bol akceptovateľný dôvod, prečo sa otec nedostal na pôrodnú sálu. Úrad konštatoval, že zdravotná
starostlivosť zo strany gynekológov dohliadaného subjektu bola pacientke poskytnutá správne, všetky

diagnostické a terapeutické postupy boli lege artis.

47. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že žalovaný ako poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti neporušil pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientke žalobkyni 1/ a
jej narodenému dieťaťu - žalobkyni 3/ ustanovenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej

starostlivosti, pretože zdravotnú starostlivosť poskytol žalobkyni 1/ a žalobkyni 3/ správne. Žalobcovi 2/
žalovaný zdravotnú starostlivosť neposkytoval.

48. Na vznik zodpovednosti podľa noriem občianskeho práva, nie je potrebný subjektívny predpoklad
spočívajúci v zavinení. Na uplatnenie práva na ochranu osobnosti je aktívne legitimovaná osoba, voči

ktorej takýto neoprávnený zásah smeroval. Predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy je konštatovanie príslušného súdu, že došlo k neoprávnenému zásahu do práva na
ochranu osobnosti žalobcu, konkrétne do práva na súkromie a rodinný život. Ďalej je nutné, aby súd
prihliadolnielennazávažnosťtakejtoujmy,aleajnavšetkyokolnosti,zaktorýchkporušeniuprávadošlo.

49. Žalobcovia 1/ a 2/ ( žalobkyňa 3/ pre svoj vek zastúpená matkou) v konaní nenamietali
porušenie povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zdravotníckym personálom žalovaného,
ale porušenie povinnosti v tom, že žalobca 2/ nemal, ako sprevádzajúca osoba, umožnený prístup
k pôrodu svojho dieťaťa žalobkyni 3/, čím došlo k neoprávnenému zásahu do ich práva na rodinný
a súkromný život. Tvrdili, že konaním žalovaného došlo k zásahu do práva žalobcov na rodinný a

súkromný život, pričom v príčinnej súvislosti s týmto zásahom, došlo tiež ku vzniku nemajetkovej ujmy,
ktorá spočíva v citovej a emocionálnej ujme, ktorú museli žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ prežívať z dôvodu
núteného odlúčenia ako v okamihu, ktorým bolo narodenie ich spoločného dieťaťa, tak aj v okamihu
bezprostredne po pôrode. Svojim konaním, podľa tvrdenia žalobcov 1/ a 2/, postupovali vo vzťahu k
žalobcom a najmä žalobkyni 1/ nehumánne a chladnokrvne. Žalobcu 2/ sa nikto nepýtal, či má záujem

byť prítomný pri pôrode, či má vykonaný test, resp. mu nikto neponúkol vykonanie testu. Zamestnanci
žalovanéhonechalisedieťžalobcu2/predpôrodnousálou,bezinformácií,bezmožnostizdielaťradostný
okamih narodenia dieťaťa so žalobkyňou 1/, bez poskytnutia potrebnej psychickej podpory, pritom vzmysle § 5 ods. 3 písm. a) vyhlášky MZ SR č. 95/2018 Z.z. jednou z úloh pôrodnej asistentky je
usmerňovať a psychicky podporovať rodičku a sprevádzajúce osoby.

50. Podľa § 11 ods. 17 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v súvislosti s pôrodom má žena právo na prítomnosť ňou určenej sprevádzajúcej
osoby. Žene sa umožní prítomnosť viacerých ňou určených sprevádzajúcich osôb, ak to dovoľujú
podmienky zdravotníckeho zariadenia. Prítomnosť osôb podľa prvej a druhej vety môže byť ošetrujúcim

lekárom v nevyhnutnej miere a na nevyhnutný čas obmedzená, ak by bola nezlučiteľná s povahou
poskytovaného zdravotného výkonu. Ženou určená osoba podľa prvej a druhej vety nemôže byť osoba,
ktorá je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie.

51. Podľa § 5, ods. 1, a 3, Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 95/2018 Z.z.
ktorou sa určuje rozsah ošetrovateľskej praxe poskytovanej sestrou samostatne, samostatne na základe

indikácie lekára a v spolupráci s lekárom a rozsah praxe pôrodnej asistencie poskytovanej pôrodnou
asistentkou samostatne, samostatne na základe indikácie lekára a v spolupráci s lekárom, podľa stavu
účinného ku dňu 5.12.2020,
(1) Pôrodná asistentka, ktorá získala odbornú spôsobilosť na výkon odborných pracovných činností v
súlade so štandardmi a s lekárskou diagnózou samostatne

a) posudzuje potreby starostlivosti v pôrodnej asistencii u ženy, rodiny alebo komunity, určuje
ošetrovateľské diagnózy, plánuje, zabezpečuje alebo uskutočňuje uspokojovanie potrieb súvisiacich s
reprodukčným zdravím, gynekologickou a pôrodníckou chorobou a vyhodnocuje uspokojenie zistených
potrieb,
b) zabezpečuje dodržiavanie bezpečného prostredia ženy a ochranu intimity pri poskytovaní

starostlivosti v pôrodnej asistencii,
c) zabezpečuje a vykonáva činnosti v rozsahu praxe pôrodnej asistencie súvisiace s prijatím,
prepustením, preložením, umieraním a úmrtím osoby,
d) spolupracuje s ostatnými zdravotníckymi pracovníkmi na základe plánu starostlivosti v pôrodnej
asistencii,

e) vzdeláva ženu, rodinu a komunitu o prevencii, zdravom životnom štýle, o režimových opatreniach v
súvislosti so starostlivosťou v pôrodnej asistencii s dôrazom na sebestačnosť osoby,
f) odporúča používanie voľnopredajných liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín v
súvislosti s poskytovaním starostlivosti v pôrodnej asistencii,
g) podieľa sa na ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia,

h) koordinuje prácu zdravotníckych asistentov a sanitárov a deleguje na nich činnosti vyplývajúce z ich
odbornej spôsobilosti,
i) vykonáva administratívne a dokumentačné činnosti, vystavuje potvrdenia a správy súvisiace s
poskytovaním starostlivosti v pôrodnej asistencii,
j) využíva dostupné zdravotné záznamy osoby vrátane elektronických záznamov na realizáciu a

dokumentovanie starostlivosti v pôrodnej asistencii,
k) posudzuje zdravotný stav alebo zmenu zdravotného stavu ženy a novorodenca, pričom hodnotenie
alebo zmenu zdravotného stavu meria pomocou hodnotiacich nástrojov a meracích nástrojov,
l) podieľa sa na zhodnotení stavu ženy formou kontrolného záznamu alebo dotazníka vo vzťahu k
príslušnému ochoreniu alebo klinickému stavu a informuje lekára o zistených odchýlkach,

m) meria, sleduje a interpretuje číselné údaje a klinické údaje o vitálnych funkciách ženy a novorodenca
a o fyziologických funkciách ženy a novorodenca v rozsahu nevyhnutnom na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti,
n) zabezpečuje poskytovanie kontinuálnej starostlivosti v pôrodnej asistencii žene a novorodencovi pri
prepustení zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti do prirodzeného sociálneho prostredia,

o) riadi hygienu prostredia vrátane dezinfekcie a sterilizácie zdravotníckych pomôcok, prístrojov,
nástrojov a zariadení používaných pri poskytovaní starostlivosti v pôrodnej asistencii a podľa stupňa
náročnosti sa podieľa na dezinfekcii a sterilizácii,
(3) Pôrodná asistentka v priebehu starostlivosti počas pôrodu samostatne
a) posudzuje rodičku z hľadiska fyzického stavu, psychického stavu a sociálnej situácie, usmerňuje a

psychicky podporuje rodičku a sprevádzajúce osoby,
b) sleduje zdravotný stav rodičky a posudzuje priebeh a postup pôrodu kontrolovaním kontrakčnej
činnosti a vaginálnym vyšetrením,c) sleduje a hodnotí zdravotný stav plodu pomocou kardiotokografu a stetoskopu, fetálneho dopplera
alebo elektronického fetálneho monitoru, vyhotovuje a vyhodnocuje kardiotokografický záznam, pri
patologických hodnotách a zmenách informuje lekára,

d) identifikuje odchýlky od normálneho priebehu pôrodu a zabezpečuje následnú lekársku starostlivosť,
e) odporúča rodičke výber nefarmakologických metód na zmierňovanie a zvládnutie pôrodných bolestí
a alternatívne polohy využívané pri vedení pôrodu,
f) odvádza fyziologický pôrod vrátane pôrodu, pri ktorom sa vyžaduje epiziotómia,
g) hodnotí rozsah pôrodných poranení a ošetruje jednoduché pôrodné poranenia s výnimkou poranení,

ktoré svojím rozsahom vyžadujú zásah lekára,
h) vykonáva prvé ošetrenie fyziologického novorodenca, hodnotí jeho zdravotný stav a zabezpečuje
starostlivosť počas bezprostredného popôrodného obdobia,
i) zabezpečuje včasné priloženie novorodenca k prsníku matky,
j) sleduje psychický stav a fyzický stav rodičky bezprostredne po pôrode a podľa potreby zabezpečuje
okamžitú lekársku starostlivosť.

p) odporúča ďalšiu zdravotnú starostlivosť v rozsahu starostlivosti v pôrodnej asistencii,
q) rozhoduje o činnostiach a realizuje činnosti súvisiace s poskytovaním starostlivosti v pôrodnej
asistencii v závislosti od zistených potrieb ženy, rodiny a komunity,
r) poskytuje poradenstvo v premenopauze, menopauze a postmenopauze, odporúča alternatívnu liečbu
v období klimaktéria,

s) zabezpečuje mobilizáciu a ošetrovateľskú rehabilitáciu ženy a podieľa sa na prevencii porúch z
imobility,
t) hodnotí a ošetruje poruchy celistvosti kože a slizníc,
u) zabezpečuje aplikáciu zábalov a obkladov,
v) odsáva sekréty z horných dýchacích ciest a zabezpečuje ich priechodnosť, odsáva sekréty osobe so

zaistenými dolnými dýchacími cestami,
w) ošetruje miesta zavedenia invazívnych vstupov ako drénov, periférnych a centrálnych žilových kanýl,
epidurálnych katétrov, zabezpečuje a kontroluje ich funkčnosť,
x) ošetruje všetky typy stómií,
y) indikuje katetrizáciu močového mechúra, realizuje katetrizáciu močového mechúra a zavádza

permanentný močový katéter u ženy, zabezpečuje funkčnosť permanentného močového katétra,
zavádza rektálnu rúrku,
z) vyšetruje krv pomocou jednoduchých diagnostických prístrojov,
aa) aplikuje kyslíkovú liečbu, inhalačnú liečbu, enterálnu výživu, klystíry a liečivé kúpele,
ab) sleduje a hodnotí tekutinovú bilanciu,

ac) vykonáva resuscitáciu osoby vrátane použitia automatického externého defibrilátora a záchranného
dýchania anestéziologickou maskou v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
ad) realizuje preventívne opatrenia u žien s chronickým ochorením, fyzickým alebo mentálnym
postihnutím s cieľom zníženia rizika destabilizácie zdravotného stavu,
ae) spolupracuje na praktickom vyučovaní žiakov a študentov zdravotníckych odborov.

52. Podľa § 2 ods. 3 z. č. 576/2004 Z.z. neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len "neodkladná
starostlivosť") je zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje osobe pri náhlej zmene jej zdravotného
stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú z jej základných životných funkcií, bez

rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a
neznesiteľnú bolesť, ktorej bezprostredné neliečenie by mohlo viesť k ohrozeniu jej života alebo zdravia,
alebo spôsobuje náhle zmeny správania a konania, pod ktorých vplyvom osoba bezprostredne ohrozuje
seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj taká zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje
pri pôrode a pri vyšetrení, diagnostike a liečbe rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, ak existuje

dôvodné podozrenie, že osoba môže byť zdrojom takejto rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy.

53. Pre vznik právnej zodpovednosti je potrebné naplnenie predpokladov zodpovednosti, ktorými sú: 1.
protiprávne konanie alebo opomenutie, teda porušenie povinnosti zdravotníckeho pracovníka uloženej
zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom, 2. škodlivý následok, zvyčajne ide o

spôsobenieujmynazdraví,vniektorýchprípadochpostačujelenohrozenieprávomchránenéhozáujmu,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím a škodlivým následkom.54. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či niektorý z radov zamestnancov gynekologicko-pôrodníckeho
oddelenia FNsP Skalica, ktorí vykonávali ústavnú pohotovostnú službu dňa 5.12.2020 porušili povinnosti
zdravotníckeho pracovníka uloženej zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom,

keď podľa tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ neumožnili žalobcovi 2/ byť prítomný pri pôrode. Zákon č. 576/2004
Z.z., § 11 ods. 17 uvádza, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v súvislosti s pôrodom má
žena právo na prítomnosť ňou určenej sprevádzajúcej osoby. Žene sa umožní prítomnosť viacerých
ňou určených sprevádzajúcich osôb, ak to dovoľujú podmienky zdravotníckeho zariadenia. Žiadne
ustanovenie zákona č. 576/2004 Z.z., alebo iný všeobecne záväzný právny predpis, však neupravuje

postup zamestnancov zdravotníckeho zariadenia voči sprevádzajúcej osobe, ktorá má byť prítomná pri
rodičke počas pôrodu. V predmetnom zákonnom ustanovení (§11 ods. 17, tretia veta) je upravená len
situácia, kedy prítomnosť osôb podľa prvej a druhej vety môže byť ošetrujúcim lekárom v nevyhnutnej
miere a na nevyhnutný čas obmedzená, ak by bola nezlučiteľná s povahou poskytovaného zdravotného
výkonu.

55.Otáznetakzostalo,čisažalobkyňa1/alebožalobca2/vôbecdomáhaliodniektoréhozdravotníckeho
pracovníka gynekologicko-pôrodníckeho oddelenie žalovaného prítomnosti sprevádzajúcej osoby pri
pôrode, resp. následne po ňom.

56. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní konanom dňa 12.12.2023 tvrdila, že im na zvonenie otvorila sestrička

z pôrodnického oddelenia, po tom, čo jej povedala, že môže ísť dovnútra, povedala jej: „ale manžel ide
so mnou“ a oni, že: „Nie, manžel počká tu, nie je otestovaný“. Keď išla z ošetrovne na pôrodný box
nehovorila už nikomu nič. Bolo to len pár minút, tam už sa nestíhalo nič. Žalobkyňa 1/ uviedla, že po
pôrode žiadala (neskôr povedala, že sestričku) aby jej zavolali muža, doktorka na ňu pozerala a nič.
Povedali jej, že pôjdu mužovi povedať, že má dcéru a že mu ju poprípade ukážu. O chvíľu sa medzi

dvermi ( pôrodnej sály) zjavil muž a spýtal sa jej či je v poriadku. Doktorka, ktorá bola pri pôrode, MUDr.
N. T., na otázku, či ju požiadala žalobkyňa 1// o prítomnosť svojho manžela, povedala: „ Určite nežiadala,
mne to nepovedala“. Doktorka tiež povedala: „Viem, že sa sestričky pýtali pani G., že keď to tak rýchlo
prebehlo, či sa oplatí pustiť pána Mráza, a ona povedal, že sa to už neoplatí, že detská sestrička mu
ho pôjde ukázať“.

57. Žalobca 2/ na pojednávaní konanom dňa 12.12.2023 uviedol, že do nemocnice prišli tak cca 1:26
hod.. Zazvonili, prišla sestrička, povedal jej, že žena už rodí. Vedel, že pôrod je život ohrozujúci stav a že
žena potrebuje pomoc, vedel aké sú jeho povinnosti ako sprevádzajúcej osoby, zostal za dverami, lebo
sa bál, že sa bude s nimi hádať. Nevydržal to a zazvonil. O chvíľu prišla sestrička a povedala mu, že sa

im narodila krásna zdravá dcéra, že je všetko v poriadku, aby jej dal veci a išiel domov. On jej hovoril, aby
ho pustila za ženou. Povedala mu: „nie ste vytretý, choďte domov“. On však išiel za sestričkou a prišiel
až k pôrodnej sále. Medzi dvermi sa spýtal: „M. si v poriadku?“. Doktorka v tom momente: „Čo tu hľadáte,
tu nemáte čo robiť, okamžite vypadnite“. Žena mu povedala aby to nechal tak, že je v poriadku, aby
sa nebál. Otočil sa a keď odchádzal, tak sa ozvalo: „“ aký drzí človek“, to povedala tá sestra „pajdavá“.

Odišiel preto do auta.

58. Z výpovede zdravotnej sestry K. T. mal súd preukázané, že pani - žalobkyňa 1/ mala kontrakcie
jednu za druhou, tak ju hneď brali na pôrodnú sálu. Pán G.-žalobca 2/ chcel ísť s nimi, tak ho upozornili,,
že kvôli covidu nemôže, musel by byť otestovaný. Upozornili ho, že nemôže s nimi ísť, najskôr musia

pani vyšetriť. Viac spolu nekomunikovali. Nebol tam na nič čas, hneď volali k pôrodu pani doktorku.

59. Z výpovede zdravotnej sestry Q. V. mal súd preukázané, že pani po príchode hneď brali na
pôrodnú sálu. Manželovi povedal, že musí počkať a pani išla hneď rodiť. Boli tam dve sestry, každá
má svoje povinnosti. Nebol tam priestor na to, aby odbehli a robili test. Po pôrode pani bola v pohode,

ospravedlňovala svojho muža za správanie. Ešte po pôrode mu chceli urobiť test, zavolať ho, ale ona
potom už nechcela. Na otázku, či si svedkyňa pamätá, či žalobca 2/ chcel ísť dovnútra so žalobkyňou
1/ uviedla: „Nepamätám si, určite nie“.

60. V písomnom Vyjadrení, ktoré sa nachádza vo vyšetrovacom spise ČVS:ORP 74/SI-SI-2021

podpísanom primárom gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia MUDr. D. R. a riaditeľom nemocnice
MUDr. C. A. je uvedené: „ Či sa druh Ľ. G., údajný otec dieťaťa dožadoval prítomnosti pri pôrode pred
ním samotným neviem. V priestoroch oddelenia a pôrodnej sály sa nesmel bez dovolenia personálupohybovať, vzhľadom k tomu, že nebol testovaný na covid-19 ohrozil svojím konaním bezpečnosť
personálu a pacientiek pôrodníckeho oddelenia“.

61. Zo Zápisu z rokovania krízového štábu FNsP Skalica, a.s. zo dňa 03.11.2020, bod 4. vyplynulo, že
pacienti prichádzajúci do nemocnice na ošetrenie sa preukážu certifikátom z celoplošného testovania
alebo PCR testom. Pacientom bez certifikátu sa spraví antigénový test, pri hospitalizácii dlhšej ako 48
hodín aj PCR test, platí aj pre sprevádzajúce osoby.

62. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že zdravotnícky
personál žalovaného po príchode žalobkyne 1/ na pôrodnícke oddelenie neporušil žiadne z povinností
pracovníka zdravotného zariadenia. Vzhľadom na rýchlosť pôrodu, žalobkyňa prišla do pôrodnice o cca
1:30 hod., o 1:32 hod. bola vyšetrená a o 1:33 hod. došlo k pôrodu, čiže jednu minútu po vyšetrení,
je evidentné, že zdravotnícky personál poskytoval žalobkyni 1/ a žalobkyni 3/ neodkladnú zdravotnú
starostlivosť podľa zákona č. 576/2004 Z.z. a vyhlášky MZ SR č. 95/2018 Z.z. a je nepochybné,

že takáto zdravotná starostlivosť má prednosť pred zachovaním práv pacienta, akým je aj právo na
prítomnosť sprevádzajúcej osoby, keď ich odloženie, či neumožnenie, neohrozí život pacienta. Dokonca
podľa vyjadrenia samotného žalobcu 2/ mal súd preukázané, že on sám vedel, že pôrod je život
ohrozujúci stav a že žena potrebuje pomoc, vedel aké sú jeho povinnosti ako sprevádzajúcej osoby,
zostal za dverami. Možno preto uzavrieť, že absencia sprevádzajúcej osoby, s ohľadom na konkrétne

okolnosti prípadu, neohrozila život a zdravie žalobkyne 1/, žalovaná poskytla žalobkyni 1/ a následne
aj žalobkyni 3/ zdravotnú starostlivosť správne , všetky diagnostické a terapeutické postupy boli lege
artis, pri zohľadnení stavu pacientky. Je otázne, či by v prípade odkladu pôrodu, z dôvodu realizácie
vtedy platných protiepidemických opatrení ( testovanie žalobcu 2/ antigénovým testom na covid-19,
vyhodnotenie testu trvá cca 15 min.) mohlo reálne nastať riziko komplikácií pri pôrode a ohrozenie života

oboch žalobkýň. V takom prípade by bolo možné konštatovať, že išlo o protiprávne konanie žalovaného,
avšak mohlo by mať pre žalobcov fatálne následky. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že zdravotnícky
personál mohol vykonať žalobcovi 2/ test aj po pôrode a vpustiť ho za žalobkyňou 1/ a 3/, toto tvrdenie
si protirečí s výpoveďami svedkýň - službukonajúcej lekárky, pôrodných asistentiek, ktoré uvádzali, že
samotná matka povedala, že: „ to už sa neoplatí“.

63. Zákon v ustanovení § 11 OZ neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému,
ktorý je neoprávnený ( protiprávny). O neoprávnený zásah nejde, ak ten, kto sa ho dopúšťa, plní
svoju právnu povinnosť alebo vykonáva svoje právo ( Občiansky zákonník Komentár Imrich Fekete).
Súd vyhodnotil, že zdravotnícky personál žalovaného si plnil svoje prioritné povinnosti, poskytoval

neodkladnú starostlivosť žalobkyni 1/, v konaní nebolo preukázané porušenie akejkoľvek právnej
povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobkyniam 1/ a 3/ a preto nebol splnený základný
predpoklad pre vznik právnej zodpovednosti za nemajetkovú ujmu, ktorým je protiprávne konanie
alebo opomenutie, teda porušenie povinnosti zdravotníckeho pracovníka uloženej zákonom alebo iným
všeobecne záväzným právnym predpisom, preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

64. Súd zamietol návrh žalobcov na doplnenie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, keď
doplnenie dokazovania s ohľadom na právny záver súdu o nepreukázaní dôvodnosti nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy z dôvodu nesplnenia základného predpokladu akým je protiprávnosť zásahu, by
bolo nadbytočné, nemajúce vplyv na vyslovené právne posúdenie veci. Doplnenie dokazovania by bolo

nehospodárne a neúčelné a smerovalo by len k predlžovaniu sporu.

65. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p., a úspešnej žalovanej

priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.