Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122376886
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6122376886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D.

E. F. XX/XX, XXX XX G. H., právne zastúpený Hrčka- Sabó s.r.o., Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce,
IČO: 51 433 842, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, XXX XX J., právne zastúpený
Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, Štúrova 30, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 920, v konaní o
zaplatenie 4000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.07.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4000 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva o dielo ( ďalej len
zmluva) medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosť LH Stavivo s.r.o.
so sídlom Zubné 140, 067 33 Zubné, IČO: 50 540 785. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal
vykonať žalobcovi rekonštrukciu kúpeľne v rodinnom dome žalobcu najneskôr v lehote do 30.06.2020.

Žalobca poskytol žalovanému zálohu vo výške 4000 eur, ktorá mala slúžiť na zakúpenie potrebného
materiálu súvisiaceho s rekonštrukčnými prácami ako aj náhradu za vykonané práce. Žalovaný sa v
zmluve v bode IV. 4.5 zaviazal, že v prípade ak dohodnuté práce nebudú vykonané do dohodnutého
termínu t. j. do 30.06.2020, resp. dielo nebude odovzdané z dôvodov zapríčinených jeho spoločnosťou,
zálohu žalobcovi v plnej výške a jednorázovo vráti. Žalovaný rekonštrukciu nevykonal v stanovenej
lehote a ani nezdôvodnil, prečo rekonštrukcia vykonaná nebola, vo vykonávaní prác nepokračoval. Dňa
10.07.2020 žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu informoval o odstúpení od

zmluvy uzavretejdňa XX.XX.XXXXazároveňho vyzvalnavráteniezálohyvovýške4000eur.Výzvusa
žalovanému nepodarilo doručiť, zásielka bola vrátená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.07.2020
s tým, že adresát je neznámy. Následne žalobca zistil, že spoločnosť LH Stavivo s.r.o. zanikla a to
zmenou zápisu č. R312655 tak, že I. B. bol zrušený ako spoločník aj konateľ a novou spoločníčkou a
konateľkou sa stala F. E.. Súčasne bol zmenený názov firmy z LH Stavivo s.r.o. na MIBOG staving
s.r.o. a taktiež došlo aj k zmene sídla na Lipovú 729/1, 066 01 Humenné. Žalobca výzvou zo dňa
30.07.2020 vyzval spoločnosť MIBOG staving s.r.o. na oznámenie, či prevzali záväzky spoločnosti LH

Stavivo s.r.o. a sú ochotní žalobcovi uhradiť' sumu 4000 eur. Táto zásielka bola tiež vrátená s tým,
že adresát je neznámy. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa svojim konaním dopustil trestného
činu podvodu, pretože uzatvoril zmluvu o prevode obchodného podielu, z ktorej je zrejmé, že k dátumu
30.01.2020 bolo zmenené meno spoločnosti a I. B. už konateľom novej spoločnosti nebol, a pretonemohol dňa XX.XX.XXXX uzatvoriť zmluvu na spoločnosť LH STAVIVO, s.r.o., pretože v tom čase už
táto spoločnosť neexistovala a on už konateľom tejto spoločnosti nebol. Žalovaný k termínu 20.06.2020
okrem demontážnych prác nič nevykonal a v podstate nemal žiadne náklady súvisiace s rekonštrukciou

kúpeľne tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: zmluva o dielo č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, výzva zo dňa 10.07.2020 + fotokópia vrátenej zásielky, výzva zo dňa 30.07.2020 +
fotokópia vrátenej zásielky.

4. Dňa 05.02.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 3Up/1037/2022, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s prísl. a trovy
konania.

5. Proti platobnému rozkazu podala žalovaný odpor, v ktorom namietal, že žalobca zmluvu uzatvoril

so spol. LH STAVIVO, s.r.o., IČO: 50 540 785, Zubné 140 a nie s so žalovaným ako fyzickou osobou.
K samotnej rekonštrukcii uviedol, že tá prebehla, ostávali práce už len cca na dva dni, no keď prišli na jej
dokončenie, brána bola zamknutá. Telefonicky kontaktovali žalobcu, ktorý im uviedol, že jeho manželka
si už neželá, aby práce dokončili. Materiál bol dodaný, práce sa vykonávali do času, kým manželka
žalobcu nezačala špekulovať. Práca boli vykonané na 90%, a preto vrátenie 4000 eur je smiešne, práve

naopak žalobca by mal doplatiť ešte po dokončení cca 1700 eur.

6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.04.2024 vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie
konanie.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu ,
vykonaním pojednávania v danej veci a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva o dielo č. XXXXXXXX medzi žalobcom ako
objednávateľom a spoločnosťou LH Stavivo s.r.o. so sídlom Zubné 140, 067 33 Zubné, IČO: 50 540 785

ako zhotoviteľom. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia kúpeľne s dátumom dokončenia diela do
konca mája 2020. Cena za vykonanie diela bola dohodnutá na sumu 5717,86 eur. Záloha za účelom
kúpy potrebného materiálu bola dohodnutá na 4002,50 eur, čo predstavuje 70% z dohodnutej ceny diela.
Miestom realizácie bol G. H., C. D. E. F. K. XX. V zmluve sa zhotoviteľ v bode IV. 4.5 zaviazal, že v
prípade ak dohodnuté práce nebudú vykonané do dohodnutého termínu, t. j. do 30.06.2020, resp. dielo

nebude odovzdané z dôvodov zapríčinených zhotoviteľom, zálohu objednávateľovi v plnej výške a to
jednorazovo vráti.

9.Zpríjmovéhoapokladničnéhodokladuč.XXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žežalobcavtento
deň zaplatil zálohu vo výške 4000 eur.

10. Dňa 10.07.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu informoval zhotoviteľa
o odstúpení od zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzval na vrátenie zálohy vo výške
4000 eur. Výzvu sa nepodarilo doručiť, zásielka bola vrátená právnemu zástupcovi žalobcu dňa
14.07.2020 s tým, že adresát je neznámy.

11. Spoločnosť LH Stavivo s.r.o. zanikla ku dňu 12.03.2020 a to zmenou zápisu č. R312655, bol
zmenený názov firmy z LH Stavivo s.r.o. na MIBOG staving s.r.o, došlo aj k zmene sídla na Lipovú
729/1, 066 01 Humenné. Žalovaný I. B. bol zrušený ako spoločník a konateľ a novou spoločníčkou a
konateľkou sa stala F. E..

Z výpisu z obchodného registra súd má za preukázané, že spol. MIBOG staving s.r.o., Lipová 729/1, 066
01 Humenné, IČO: 50 540 785 bola zrušená dňa 22.11.2023, k ex offo výmazu došlo ku dňu 24.11.2023.
Žalovaný bol konateľom a spoločníkom v tejto spoločnosti do 12.03.2020.

12. Žalobca výzvou zo dňa 30.07.2020 vyzval spoločnosť MIBOG staving s.r.o. na oznámenie, či

prevzali záväzky spoločnosti LH Stavivo s.r.o. a sú ochotní žalobcovi uhradiť' sumu 4000 eur. Táto
zásielka bola tiež vrátená s tým, že adresát je neznámy.13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že žalovaný
uzatvoril zmluvu so žalobcom dňa XX.XX.XXXX, avšak dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o prevode
obchodného podielu, žalovaný sa vzdal funkcie konateľa v uvedenej s.r.o., respektíve bol odvolaný

z tejto funkcie, a teda v tom čase mu už firma, táto spoločnosť nepatrila a nebol tam ani spoločníkom,
ani konateľom. Zmluvu o dielo nemohol uzavrieť za túto firmu. Zápis do obchodného registra má len
deklaratórny účinok. Toto vyplýva z uvedenej zmluvy, ako aj z uznesenia OR PZ Humenné, ktoré si
vyžiadalo z obchodného registra uvedenú zmluvu. Trestné oznámenie žalobcu bolo uzavreté tak, že
v tomto prípade sa nejedná o podvod a konanie bolo voči žalovanému zastavené.

14. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že zmluva o dielo medzi
stranami sporu bola uzavretá XX.XX.XXXX a žalovaný bol konateľom do 12.03.2020. Namietal pasívnu
legitimáciu žalovaného v tomto spore. Žalovaný v tom čase mal právo konať za uvedenú spoločnosť.

15. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa§27ods.1Obchodnéhozákonníka, obchodnýregisterjeverejnýzoznamzákonomustanovených
údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len
„zbierka listín“).

Podľa § 27 ods. 2 písm. a/ bod 3 Obchodného zákonníka, do obchodného registra sa zapisujú

a)právnické osoby založené podľa tohto zákona a to spoločnosť s ručením obmedzeným.

Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich
zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže,

že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby
preukážu, že o nich nemohli vedieť.

16. Predmetom konania je vrátenie zálohy vo výške 4 000 eur, ktorú žalobca ako objednávateľ zo

zmluvy o dielo uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX vyplatil žalovanému, respektíve s.r.o. podľa uvedenej
zmluvy o dielo s tým, že práce neboli dokončené. V čase, keď kedy podpisoval žalovaný ako fyzická
osoba ako štatutárny zástupca tejto s.r.o. predmetnú zmluvu o dielo so žalobcom a to aj v čase, keď
prevzal zálohu vo výške 4 000 eur, bol vo výpise z obchodného registra uvedený ako štatutárny orgán
spol. LH Stavivo s.r.o. so sídlom Zubné 140, 067 33 Zubné, IČO: 50 540 785. Až následne došlo v tejto

s.r.o.kzmenek12.03.2020 atozmenouzápisuč.R312655,bolzmenenýnázovfirmyzLHStavivos.r.o.
na MIBOG staving s.r.o, došlo aj k zmene sídla na Lipovú 729/1, 066 01 Humenné. Žalovaný I. B. bol
zrušenýakospoločníkakonateľanovouspoločníčkouakonateľkousastala F.E.atodňom12.03.2020.
Vzhľadom na vyššie uvedené vyplýva, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba,
nemá pasívnu vecnú legitimáciu, nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného

práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Podľa obchodného zákonníka a zákona o obchodnom registri
sú záväzné údaje, ktoré sú vo verejnej listine, to znamená vo výpise z obchodného registra. Nedostatok
vecnej legitimácie totiž znamená, že bol zažalovaný v danej veci nesprávny subjekt, z podanej žaloby
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným neexistuje právny dôvod, na základe ktorého by sa žalobca
mohol voči žalovanému domáhať žalovaného nároku. Vzťah z právneho vzťahu nebol medzi osobou

žalobcu a konateľom spoločnosti, ale medzi osobou žalobcu a spoločnosťou. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd žalobu zamietol. V konaní nebolo sporné, že zmluvu o dielo uzavrel žalobca
s právnickou osobou s.r.o., ktorej vyplatil aj spornú zálohu a teda žalovaný ako fyzická osoba nikdy nebol
zmluvnou stranou z tejto zmluvy. Rovnako žalovaný nebol právoplatne trestne odsúdený ako fyzická
osoba za tento skutok, čo by mohlo zakladať nárok žalobcu na náhradu škody. Vo vzťahu k žalovanému

teda nebol preukázaný zo strany žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ani nárok na
náhradu škody, či iný právny titul a preto musel súd žalobu zamietnuť (nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného).17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade
§ 255 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým,
že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP neboli zistené ani v osobách

strán sporu, ani v predmete sporu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.