Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Csp/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6120425743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803,
právne zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave - mestská časť
Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: v 1. rade U. Ž., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. Q. a v 2. rade A. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q., o zaplatenie 3.631,58 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 150,- eur zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.481,58
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 214,84 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 2.531,12 eur od 05.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným ako solidárnym dlžníkom v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.11.2020 sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovaných v 1. rade U. Ž., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. a v

2. rade A. M., rod. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q., zaplatenia istiny vo výške 3.631,58eur, a to spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.681,12 eur od 25.03.2020 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0219/2020/
CE uzavretej podľa§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2020
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151

653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave - mestská
časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
advokátskej kancelárie v Bratislave - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Žalobca v tejto súvislosti uviedol,
že žalovaní v 1. a v 2. rade boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu zo
dňa 16.12.2019 v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanými v 1. a v 2.

rade dňa 06.02.2015 Zmluvu č. 5068053742 (ďalej aj len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšienáležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zastával názor, že predmetná zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaní v 1. a v 2.
rade napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ich postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť
podľa Zmluvy, a tak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.12.2019, pričom vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok uviedol, že
pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.631,58
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.681,12 eur, z riadneho úroku vo výške 869,95 eur, z úroku z
omeškania vo výške 71,27 eur a z poplatkov vo výške 9,24 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaní v 1. a v 2. rade po postúpení pohľadávky doposiaľ vykonali úhrady vo výške 0,00 eur. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 3.631,58 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
2.681,12 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 869,95 eur, z neuhradeného úroku z omeškania

vo výške 71,27 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 9,24 eur. Žalobca poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.Uplatňuje
si úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 25.03.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23.11.2020 platobný rozkaz sp. zn. 28Up/2062/2020,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovaným v 1. a v 2. rade doručiť do vlastných rúk, a žalobca sa na výzvu súdu vyjadril, že navrhuje
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku v

zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Predmetná vec bola
Okresným súdom Banská Bystrica postúpená na Okresný súd Piešťany dňa 14.06.2021.

4. Po postúpení veci Okresný súd Piešťany vyzval žalovaného v 1. rade uznesením č. k.
20Csp/38/2021-100 dňa 18.06.2021 a žalovanú v 2. rade uznesením č. k. 20Csp/38/2021-102

dňa 18.06.2021, aby sa vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 14.06.2021. Uznesenie č. k.
20Csp/38/2021-100 zo dňa 18.06.2021 sa podarilo žalovanému v 1. rade doručiť prostredníctvom OO
PZ Vrbové do vlastných rúk dňa 08.08.2021.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.08.2021 sa žalovaný v 1. rade vyjadril k žalobe. Uviedol, že jeho

záväzok začal splácať od 06.05.2021, doložil potvrdenie o úhrade - poštové poukazy zo dňa 06.05.2021
na sumu 25,- eur, zo dňa 11.06.2021 na sumu 25,- eur, zo dňa 14.07.2021 na sumu 25,- eur. Poukázal
na to, že dlžnú sumu by mala splácať žalovaná v 2. rade. Pôžičku si vzali žalovaní v 1. rade ako dlžník
a žalovaná v 2. rade ako ručiteľ vo výške 3.000,- eur, ktorú ako tvrdil žalovaný v 1. rade splácal len on.
Následne sa žalovaní dohodli, že si ešte navýšia úver o 3.000,- eur, ktorý splácal rovnako podľa tvrdení

len žalovaný v 1. rade, avšak splácal, len takou sumou, aby sa mohol starať aj o dve maloleté deti.
Matka, žalovaná v 2. rade, mu vraj podľa jeho vyjadrení neplatila na dve maloleté deti nič. Ďalej uviedol,
že si momentálne hľadá prácu, aby mal vyšší príjem, a aby mohol splácať dlžnú sumu vyššími splátkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa napriek vykonanému šetreniu nepodaril zistiť skutočný

pobyt žalovanej v 2. rade, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 08.12.2021, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňom 24.12.2021. Žaloba tak bola doručená žalovanej v
zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovanej
v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 06.06.2022 vzal žalobu
čiastočne späť v sume istiny vo výške 150,- eur, a úrok vyčíslil nasledovne: 5% ročne zo sumy 2.681,12
eur od 25.03.2020 do 11.05.2021 vo výške 151,69 eur, 5% ročne zo sumy 2.656,12 eur od 12.05.2021 do16.06.2021 vo výške 13,10 eur, 5% ročne zo sumy 2.631,12 eur od 17.06.2021 do 19.07.2021 vo výške
11,89 eur, 5% ročne zo sumy 2.606,12 eur od 20.07.2021 do 19.08.2021 vo výške 11,07 eur, 5% ročne
zo sumy 2.581,12 eur od 20.08.2021 do 28.09.2021 vo výške 14,14 eur, 5% ročne zo sumy 2.556,12

eur od 29.09.2021 do 04.11.2021 vo výške 12,96 eur. K uvedenému podaniu priložil listinu Špecifikácia
postúpenej pohľadávky č. l. 166 a zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 3.481,58 eur, úrok z omeškania vo výške 214,84 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
2.531,12 eur od 05.11.2021 do zaplatenia.
8.odanímdoručenýmsúdudňa11.07.2022sažalovanýv1.radevyjadril,žesožalovanouvdruhomrade

boli dohodnutí, že dlžnú sumu budú splácať spoločne aj so žalovanou v 2. rade. Uviedol, že on pracoval
a splácal, avšak ako prišiel o prácu, tak prestal splácať úver. Žalovaná v 2. rade bola na rodičovskej
dovolenke, peniaze vraj dostávala od svojho otca, ale dlžnú sumu nemienila splácať. Žalovaný v 1. rade
spomenul, že dlžnú sumu nemôže splácať, pretože nemá na to finančné prostriedky, keďže sa stará o
dve maloleté deti a výživné od matky, žalovanej v 2. rade, dostáva len sporadicky a nepravidelne.

9. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2023 žalobca žiadal súd v časti o zaplatenie istiny vo výške
150,- eur zastaviť, a žalovaných v 1. a v 2. rade zaviazať spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 3.481,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 214,84 eur a úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy vo výške 2.531,12 eur od 05.11.2021 do zaplatenia.

10. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi k žalobe: Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 0219/2020/CE zo dňa 24.03.2020 č. l. 12, Príloha k Zmluve o postúpení zo dňa 24.03.2020 č.l.
19, Zmluva o splátkovom úvere č. 5068053742 zo dňa 06.02.2015 č. l. 20, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 žalovanej v 2. rade č. l. 25, Všeobecné obchodné podmienky
SLSP, a.s. a Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. účinné

od 01.01.2015 č. l. 26 a č. l. 31, Sadzobník SLSP, a.s. účinný od 01.01.2015 č. l. 36, Výzva pred
postúpením zo dňa 16.12.2019 žalovanému v 1. rade č. l. 49, Výzva pred zosplatnením zo dňa
30.10.2019 žalovanému v 1. rade č. l. 50, Platobná história č. l. 51, Oznámenie o postúpení zo dňa
31.03.2020 žalovaným v 1. a v 2. rade č. l. 67, Pokus o zmier zo dňa 23.09.2020 žalovaným v 1. a v
2. č. l. 68, Podací hárok č. EPH212091812 zo dňa 24.09.2020 žalovaným v 1. a v 2. č. l. 69, Výpis

narastajúcich obratov - identifikácia príjmu z účtu žalovaného v 1. rade za obdobie od 14.03.2014 do
13.01.2015 č. l. 229, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o nároku na materské žalovanej v 2. rade zo dňa
23.06.2014 č. l. 231, Potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o poberaní nemocenských dávok vyplatených
Sociálnou poisťovňou žalovanej v 2. rade - materskej od 6/2014 do 12/2014 č. l. 233, Potvrdenie o
nároku na materské č. l. 234, Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za roky 2014 a 2015 č. l.

235, Výzva zo dňa 30.10.2019 adresovaná žalovanému v 1. rade č. l. 238 a žalovanej v 2. rade č. l.
239, Výzva zo dňa 16.12.2019 adresovaná žalovanému v 1. rade č. l. 240 a žalovanej v 2. rade č. l. 241,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 adresované žalovanému v 1. rade č. l.
242 a žalovanej v 2. rade č. l. 243, kópie listových zásielok č. l. 244-253 a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako banka a žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v
2. rade ako ručiteľ uzatvorili dňa 06.02.2015 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5068053742, na základe
ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a v 2. rade spotrebný úver vo výške 3.000,-
eur, ktorý sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali splácať v 108. mesačných splátkach vo výške 60,80
eur počnúc dňom 15.03.2015 s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.02.2024. Splatnosť splátok bola

stanovená k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti
vo výške 18,90 % ročne. Žalovaní sa zároveň zaviazali platiť poplatok za poistenie úveru vo výške
2,06 eur, a to v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok úveru. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola v predmetnej zmluve uvedená vo výške 22,20 % a celkové náklady
spojené s úverom v sume 6.564,04 eur. Z článku II bod 6 zo Zmluvy vyplýva, že ak dlžník pohľadávku

banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného
registra bankových informácií. V zmysle článku 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. ak dôjde k prípadu porušenia vymedzených
v čl. 8.1 týchto obchodných podmienok, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky

a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu a aj z platobnej histórie úveru vyplýva, že
v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 06.02.2015 žalovaní v 1. a v 2. rade čerpali úver celkovo v sume
3.000,- eur a celkovo uhradili na základe špecifikácie postúpenej pohľadávky sumu v celkovej výške2.841,44 eur. Úhrady žalovaných boli postupcom započítané nasledovne: na istinu suma 318,88 eur,
na zmluvný úrok suma 1.991,20 eur, na úrok z omeškania suma 3,75 eur a na poplatky suma 527,61
eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný v 1. rade vykonal úhrady dňa 06.05.2021, dňa 11.06.2021, dňa

14.07.2021, 19.08.2021, 28.09.2021, 04.11.2021 vždy po 25,- eur, teda spolu v sume 150,- eur. Výzvou
zo dňa 30.10.2019 adresovanou žalovaným v 1. a v 2. rade na adresu uvedenú v Zmluve, podanou
na prepravu dňa 04.11.2019, postupca oznámil žalovaným v 1. a v 2. rade, že ku dňu 30.10.2019 sú
žalovaní v 1. a v 2. rade v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 949,66 eur a vyzval ich
k úhrade tejto dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň vo výzve uviedol, že

ak dlžnú sumu žalovaní v 1. a v 2. rade v stanovenej lehote neuhradia, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Uvedené poštové
zásielky sa vrátili odosielateľovi podľa doručeniek ako adresát neznámy. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 postupca oznámil žalovanému v 1. a v 2.rade, že vyhlásil
ku dňu 01.12.2019 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Uvedené listiny boli obom žalovaným
podané na prepravu dňa 04.12.20219 a doručované poštou na adresu, ktorú žalovaní v 1. a v 2.

rade uviedli v Zmluve, pričom poštové zásielky sa vrátili odosielateľovi podľa doručeniek ako adresát
neznámy. Výzvou zo dňa 16.12.2019 postupca oznámil žalovaným v 1. a v 2. rade, že pohľadávka banky
zo Zmluvy je splatná v celom rozsahu a žalovaní v 1. a v 2. rade sú v omeškaní so splácaním viac
ako tri mesiace, pričom ku dňu 16.12.2019 výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje sumu
3.442,35 eur. Zároveň vo výzve uviedol, že ak dlžnú sumu žalovaní v 1. a v 2. rade neuhradia, banka

je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Uvedené listiny boli žalovaným v 1. a v 2. rade podané
na prepravu dňa 18.12.2019 doručované na adresu, ktorú žalovaní v 1. a v 2. rade uviedli v Zmluve. Zo
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0219/2020/CE zo dňa 24.03.2020 a prílohy k tejto zmluve vyplýva,
že postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovaným v 1. a v 2. rade
na žalobcu. Oznámením zo dňa 31.03.2020 postupca oznámil žalovaným v 1. a v 2. rade, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0219/2020/CE zo dňa 24.03.2020 postúpil predmetnú pohľadávku
voči žalovaným v 1. a v 2. rade žalobcovi. Uvedené listiny boli žalovaným v 1. a v 2. rade podané na
prepravu dňa 01.04.2020 a doručované na adresu, ktorú žalovaní uviedli v Zmluve. Pokusom o zmier
zo dňa 23.09.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade k
úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 3.698,42 eur najneskôr do 03.10.2020.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.29. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- eur späť, pričom súhlas
žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol podľa zákona potrebný, súd konanie čiastočne
zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

30. Z postavenia subjektov, ktoré uzatvárali úverovú zmluvu je nepochybné, že táto bola uzatvorená
medzi spotrebiteľom, ktorý bol adresátom úveru, a dodávateľom, ktorý úver poskytoval, ide teda o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ, a vzhľadom na predmet zmluvy ide o zmluvu spadajúcu pod
režim spotrebiteľských úverov, ktoré boli v čase uzatvorenia zmluvy upravené zákonom č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

31. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že v zostávajúcej časti je podaná žaloba žalobcu dôvodná.

32. Zmluvu uzatvorenú medzi postupcom a žalovanými v 1. a v 2. rade súd posúdil podľa jej obsahu
a dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených
ustanovení § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní v 1. a v 2. rade
vystupovali v predmetnom zmluvnom vzťahu ako fyzické osoby - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Postupca je bankou, vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanými v 1. a v 2.
rade ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva
bola právnym postupcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti

zasiahnuť do ich znenia žalovanými v 1. a v 2. rade ako spotrebiteľmi. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na Zmluvu aplikoval aj právne
normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Príslušná zákonná ochrana

spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v prípade, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho
veriteľa. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom
konaní podrobil obsah Zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva,
pričom dospel k záveru, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy. Na základe vykonaného

dokazovania súd konštatuje, že postupca si svoju povinnosť zo Zmluvy poskytnúť peňažné prostriedky
žalovaným v 1. a v 2. rade splnil, teda poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade spotrebiteľský úver vo
výške podľa Zmluvy, čo vyplýva z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z predložených
listinných dôkazov. Na druhej strane žalovaní v 1. a v 2. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu im zo Zmluvy
nesplnili, keď poskytnutý úver nesplácali v splátkach riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil

predčasnú splatnosť celého úveru.

33. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd v spore preukázanú, keď súd dospel k záveru, že došlo
k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky postupcu voči žalovaným na žalobcu písomne uzatvorenou
zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola súdu predložená vrátane jej prílohy a oznámením o

postúpení pohľadávky žalovaným v 1. a v 2. rade, v súlade s postupom zakotveným v ustanovení § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

34. Súd mal za preukázané predloženými listinami, že žalovaní v 1. a v 2. rade napriek písomnej výzve
banky boli ako klienti nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke, teda voči postupcovi. V tejto súvislosti súd dospel na základe
vykonaného dokazovania k záveru, že postupca na základe vyššie citovaných dojednaní v predmetnej
zmluve a v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka účinných v rozhodnom čase (§53 ods. 9 v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka) vyhlásil predčasnú (mimoriadnu) splatnosť celej pohľadávky zo Zmluvy
ku dňu 01.12.2019. Súd mal za preukázané, že postupca výzvou zo dňa 30.10.2019 vyzval žalovaných

v 1. a v 2. rade k úhrade omeškanej pohľadávky a upozornil ich na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo Zmluvy. Následne veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej)
splatnosti pohľadávky zo Zmluvy, čo žalovaným v 1. a v 2. rade oznámil listinou označenou ako
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019.“ Aj keď si žalovaní v 1. a v 2. radezásielky postupcu neprevzali, okamih doručenia nastal v zmysle§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
doručením do dispozičnej sféry žalovaného, resp. čl. 6.3. Všeobecných podmienok. Dôjdením do sféry
dispozície, možno pritom rozumieť, dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne

očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi, resp. môže objektívne oboznámiť.
Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov
právnych vzťahov. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s
prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať, čo bolo v danom
prípade splnené. Pri vyslovení uvedených záverov súd vychádzal z predložených listín. Na základe

vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z predmetnej zmluvy sa tak celý dlh stal splatným (istina
úveru s úrokmi a poplatkami) a veriteľ má právo požadovať, aby dlžník, teda žalovaní v 1. a v 2. rade
vrátili dlžnú sumu. Súd preto uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi doposiaľ neuhradenú istinu vo výške 3.481,58 eur a vyčíslený nezaplatený úrok vo výške
214,84 (úrok z dlžnej sumy znižovanej v závislosti od čiastočných úhrad v období od 25.3.2020 do
4.11.2021) eur.

35. Žalovaný bol na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,00 % ročne z istiny 2.531,12 eur od 05.11.2021 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP.

V posudzovanom spore sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.631,58 eur s príslušenstvom. Konanie
bolo čiastočne zastavené z procesného hľadiska zavinením žalovaných, ktorý dobrovoľne plnili svoj dlh
po podaní žaloby, vo zvyšku bol žalobca v spore úspešný. Súd preto vychádzajúc z vyššie uvedeného
zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade k náhrade trov konania žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.