Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203116
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2516203116.9

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1. F.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX/XX, L., X. X.. X. B., X.., Z..
XX.XX.XXXX, B. N. XXXX/XX, X., X. B. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, X., X. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.
Š. XXXX/XXB, L., X. D. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, X. proti žalovaným: 1. F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B.
E. XX, B., X. F.. L. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XX, B., X. D.. X. I.Ě., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX/XX, Q. K.,
X. D.. P. I., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. Z. I. XXXX/XX, K. (pokračovanie v konaní s dedičom

ako žalovaným v 27. rade), 5. M. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/X, X., X. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B.
L. XX/XX, C., X. F.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.. P. Q. XXXX/X, B. Š., 8. J. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V.
XX, X.T., X. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXXX/XX, X., XX. F.. T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.. B. XX, X.,
XX. F.. E. B., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. V. X, X. (pokračovanie v konaní s dedičom ako
žalovaným v 28. rade), XX. F.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.. B. XX, X., XX. I. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.. B.
XX, X., XX. X. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/X, B., právne zastúpená: MR LEGAL s.r.o., advokátska

kancelária, so sídlom Na Kracinách 8, Marianka, IČO: 54 715 989, 15. F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX,
B., XX. D. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX, B., XX. F. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. R. H. Š. XXXX/X, B., XX.
Z.. A. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. X, P. Z. Z., Č. J., zastúpený opatrovníkom: mesto Jablonec nad Nisou,
IČ: 00 262 340, so sídlom Mírové náměstí 3100/19, Jablonec nad Nisou, Česká republika, XX. F. B., Z..
XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. L. X, I. F.e (konanie zastavené uznesením č.k. 6C/124/2016-548
zo dňa 05.08.2021), 20. U. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. XXX, XX. T.T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX/XX,

X.T., XX. Ľ. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX/X, X., XX. F.. A. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, B., XX.
G. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. E., X. C., U., R., XX. P. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ď. XXXX/XX, B., XX. T.
T., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, X., žalovaní v 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 22., 23., 24.,
25. a 26. zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s. r. o., IČO: 36 847
143, so sídlom Leškova 3A, Bratislava, 27. G. I.L., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I. XXXX/XX, K., XX. F.. H.
B., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X. XXX/X, U., o určenie neplatnosti výpovede z nájmu a určenie platnosti

nájomných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným p r i z n á v a proti žalobcom ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2016 sa žalobcovia v 1. až 5. rade domáhali proti žalovaným v
1. až 26. rade určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 22.03.2016 danú žalobcovi v 2. rade
zo strany prenajímateľa - podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade X.,
katastrálny odbor, katastrálne územie X., obec X., H. X., na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX o výmere
356 m2 ako zastavané plochy a nádvoria, na parcele č. XXXX dom súp. č. XXXX a určenia platnosti
nájomných zmlúv, ktoré na strane prenajímateľa - spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom

úrade X., katastrálny odbor, katastrálne územie X., obec X.T., okres X., na LV č. XXXX ako parcela č.
XXXX o výmere 356 m2 ako zastavané plochy a nádvoria, na parcele č. 7XXX dom súp. č. XXXX uzavreližalovaný v 11. rade na základe plnej moci zo dňa 16.06.1998 žalobca v 2. rade na základe plnej moci
zo dňa 15.01.2011 a na strane nájomcu - žalobca v 1. rade, ktorý je nájomcom časti domu označenej
ako byt č. X podľa nájomnej zmluvy zo dňa 20.12.2013 a časti domu o ploche 97,50 m2 nachádzajúcej

sa na prízemí domu podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2015, nájomcu - žalobca v 2. rade, ktorý je
nájomcom časti domu označenej ako byt č. X podľa nájomnej zmluvy zo dňa 20.12.2013, nájomcu -
žalobca v 3. rade, ktorý je nájomcom časti domu označenej ako byt č. X podľa nájomnej zmluvy zo
dňa 20.12.2013, nájomcu - žalobca v 4. rade, ktorý je nájomcom časti domu označenej ako byt č. X
podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.09.2015, nájomcu - žalobca v 5. rade, ktorý je nájomcom časti domu

označenej ako byt č. X podľa nájomnej zmluvy zo dňa 20.12.2013.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 6C/124/2016-548 zo dňa 05.08.2021, právoplatným
26.02.2022, zastavil konanie voči žalovanej v 19. rade, nakoľko vlastnou činnosťou súd zistil, že
žalovaná v 19. rade zomrela a dedičské konanie po žalovanej v 19. rade bolo zastavené z dôvodu, že
poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty. O pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanej v 19.

rade nebolo potrebné rozhodovať, pretože jej dedičmi sú jej súrodenci, ktorí sú stranou v tomto spore
ako žalovaná v 2. rade a žalovaná v 20. rade.

3. Uznesením č. k. 6C/124/2016-679 zo dňa 03.05.2023, právoplatným 27.06.2023, súd rozhodol o
pokračovaní s dedičmi po zomrelom žalovanom v 4. rade a zomrelom žalovanom v 11. rade.

4.Podanímzodňa09.09.2022,doručenýmsúdudňa04.11.2022,žalobcoviazobraližalobuspäťvcelom
rozsahu a zároveň žiadali o zastavenie konania, nakoľko žalobcovia majú zabezpečené svoje bývanie
a predmetná žaloba stratila svoj význam.

5. V zmysle § 18l ods. 1 písm. g) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky, došlo k prechodu výkonu súdnictva od 1. júna 2023 z Okresného súdu Piešťany na Okresný
súd Trnava.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali žalobu späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaných so

späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade nešlo zo strany žalobcov o reakciu na správanie žalovaných, a preto treba pričítať procesné
zavinie žalobcom. Z dôvodu, že žalobcovia späťvzatím žaloby zavinili zastavenie konania a žalovaným

preukázane vznikli trovy konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).