Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Okresné správcovské

bytové družstvo Prievidza, IČO: 00 173 801, so sídlom Prievidza, Stavbárov č. 6, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., IČO: 47 239 948 so sídlom Partizánske,
Jesenského 231/5, proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX/XX,
občan SR, právne zastúpený Advokátkou kanceláriou Zuzana Kamenská, advokátska kancelária s.r.o.,
IČO: 55 591 787 so sídlom Bratislava, Drobného 27, o zaplatenie 922,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 139,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2,93 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29

EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.04.2022dozaplatenia, súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy42,24EURod01.05.2022
do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 563,65 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5,05 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 25,64 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 124,61 EUR od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 124,61
EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29 EUR
od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,89 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 922,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2,93 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29
EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR

od 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR
od 01.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR
od 01.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR
od 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,64 EURod 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 171,90 EUR
od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 171,90 EUR
od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 47,29 EUR

od 01.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 171,90 EUR od
01.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.02.2023 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca.

Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil predpísané úhrady - príspevky do fondu údržby, prevádzky a
opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu, ktoré sú podľa dojednaných
zmluvných podmienok splatné mesačne vopred. Žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady za mesiace
február 2022 v sume 2,93 EUR, marec až júl 2022 mesačne v sume po 47,29 EUR, august a október
2022 mesačne po 171,90 EUR, november a december 2022 mesačne po 47,29 EUR, január 2023
v sume 171,90 EUR, február 2023 v sume 47,29 EUR, celom v sume 896,98 EUR. Vyúčtovaním služieb

poskytnutých v roku 2021 bol na konte žalovaného zistený nedoplatok vo výške 25,64 EUR, ktorý
žalovaný taktiež v lehote splatnosti t.j. do 30.06.2022 neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu celom v sume istiny 922,59 EUR a preto si žalobca voči nemu uplatnil aj
príslušný zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Súd vo veci vydal dňa 03.04.2023 platobný rozkaz č.k. 18Csp/13/2023 - 31, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.
Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote dňa 04.05.2023 vecne odôvodnený odpor,
ktorým poprel v celom rozsahu tvrdenia žalobcu a odmietol opodstatnenosť akýchkoľvek dôvodov na
zaplatenie peňažných nárokov uvedených v platobnom rozkaze. Tvrdenia žalobcu žalovaný označil

za nepravdivé a neopodstatnené, má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
nepreukázal relevantným spôsobom. Pričom nie je zrejmé, ako žalobca dospel k záveru uvedeného
v petite návrhu na vydanie platobného rozkazu, taktiež tvrdenia žalobcu nemajú oporu v predložených
listinách, nie je zrejmé, na základe akého titulu si žalobca uplatňuje nároky. Žalovaný považuje návrh
žalobcu za nejasný, zmätočný a neopodstatnený. Žalovaný uhrádza platby spojené s bývaním mesačne

s jedným variabilným symbolom, ktorý stanovil žalobca v platobnom predpise a to VS: 50321510, pričom
žalobca podľa uvedeného variabilného symbolu priraďuje úhrady za plnenia u žalovaného resp. k danej
nehnuteľnosti.Žalovanýuhrádzamesačnéplatbyvsume124,61EURažalobcaichmápriraďovaťpodľa
variabilného symbolu na všetky splatné pohľadávky resp. aktuálnu najstaršiu dlžnú sumu, ktorú eviduje.
Žalovaný týmto spôsobom nepostupoval a priraďoval mesačné platby chybne, na základe čoho vznikol

žalovanému nedoplatok na úhradách. Žalobca žiadnym spôsobom nezohľadnil úhradu v sume 500,-
EUR, ktorá bola realizovaná dňa 24.08.2022, ktorú mal započítať na úhradu nájomného, ktoré žiada
uhradiť. Spôsob účtovania a priraďovanie jednotlivých platieb za služby považuje žalovaný za zmätočné
a nesprávne. Žalovaný namietol taktiež chybné označenie jeho trvalého pobytu, pričom žalobca eviduje
tak adresu trvalého pobytu žalovaného ako aj jeho korešpondenčnú adresu na zasielanie písomností.

Adresa ktorou označil žalobca žalovaného H. XX, D. nebola nikde evidovaná, pričom evidovaná je
adresa F. G. XXX/XX, D.. Žalovaný žiada nariadenie pojednávania v danej veci.

3. Po tom čo súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.07.2023 žalobca podal dňa 12.06.2023
do sporu vyjadrenie k odporu žalovaného s tým, že žalobca na podanej žalobe trvá v celom

rozsahu a považuje odpor žalovaného za nesprávny. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca priraďuje
platby žalovaného chybne uviedol, že tomuto tvrdeniu chýba vecné odôvodnenie. Žalovanému bol
pri nadobudnutí vlastníckeho práva k bytu priradený variabilný symbol, pod ktorým má žalovaný
realizovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu a nebytového priestoru v dome podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových platieb a úhrad

súvisiacich s výkonom správy bytu a nebytového priestoru v dome. Žalovanému bol po nadobudnutí
vlastníckeho práva k bytu doručený predpis preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom
v roku 2019 boli v tom čase preddavky stanoveného vo výške 124,61 EUR mesačne. V súlade s čl.
VIII pod 2) Zmluvy o výkone správy z 23.10.2019 žalobca dňa 18.05.2021 vydal nový predpis úhrad
spojených s užívaním a správou bytov, pričom výšku preddavkov k predmetnému bytu stanovil na sumu

171,90 EUR mesačne s účinnosťou od 01.07.2021.Žalovanému bol nový predpis ako aj vyúčtovanie
nákladov za rok 2020 doručované na žalovaným oznámenú adresu na doručovanie zásielok, pričom
tieto si neprevzal v odbernej lehote. Pri vyúčtovaní za rok 2020 bol žalovanému zistený nedoplatok
vo výške 946,83 EUR. Vyúčtovanie je doručené dňom prevzatia zásielky alebo dňom uplynutia lehotyna uloženie zásielky na pošte, ak si v tejto lehote vlastník bytu alebo nebytového priestoru zásielku
na pošte nevyzdvihne ( čl. VIII bod 7/ zmluvy o výkone správy z 23.10.2019). Aj napriek zmene výšky
preddavkových platieb realizoval žalovaný mesačné úhrady naďalej vo výške 124,61 EUR, t.j. vo výške

pôvodne stanovených mesačných preddavkových platieb. Je zrejmé, že žalobca mal opodstatnený
dôvod započítať platby, ktoré žalovaný realizoval, ako čiastočnú úhradu mesačných preddavkových
platieb. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného , že žalobca nezohľadnil sumu 500,- EUR, ktorú žalovaný
realizoval dňa 24.08.2022, žalovaný v mesiaci august 2022 uhradil celkom sumu 624,61 EUR, pričom
uvedenú sumu žalobca započítal na jeho platby tak, že sumu 171,90 EUR započítal na úhradu

preddavkovej platby za mesiac august 2022, sumu 408,35 EUR na úhradu neuhradených pohľadávok
splatných do 31.01.2022 a sumu 44,36 EUR ako čiastočnú úhradu preddavku za mesiac február 2022.
Ak žalovaný tvrdí, že nedoplatok na úhradách vznikol v dôvodu, že žalobca nesprávne priraďoval
mesačnéplatby,ktorérealizovalžalovanýtototvrdenieniejepravdivé,nakoľkozpredloženýchlistinných
dôkazov je zrejmé, že žalovaný si neplní svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o výkone správy
a neuhrádza preddavkové platby vo výške stanovenej žalobcom, v platbe žalovaný ani nešpecifikuje,

akú platbu za aký mesiac realizuje. Žalobca považuje odpor žalovaného za nedôvodný, navrhuje súdu,
aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4.K vyjadreniu žalobcu k odporu sa podaním z 18.07.2023 vyjadril žalovaný. Zopakoval procesnú
obranu, že popiera tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a odmieta opodstatnenosť akýchkoľvek dôvodov

na zaplatenie peňažných nárokov uvedených v platobnom rozkaze. Zduplikoval, že tvrdenia žalobcu
sú nepravdivé a neopodstatnené, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia nepreukázal
relevantným spôsobom. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca vo svojom elektronickom
systéme najomne.sk eviduje v žalovanému aktuálne zálohový predpis v sume 124,24 EUR. Nezakladá
sa na pravde tvrdenie žalobcu, že žalovaný nepostupoval správne, keď uhrádzal platby v nižšej sume,

nakoľko z predložených dôkazov a to z výpisu v bankového účtu žalovaného vyplýva skutočnosť,
že tento neuhrádzal platby za služby spojené s bývaním s variabilným symbolom, ktorý stanovil
žalobca vo svojom platobnom predpise, ktorý bol žalovanému odovzdaný v roku 2020, žalovaný tiež
vo svojom elektronickom systéme eviduje prehľad platieb a vratiek od obdobia 02/2020 z ktorých
vyplýva, že žalovaný uhrádzal tieto platby. Z prehľadu platieb a vratiek za obdobie roka 2022 vyplýva

skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi 10 platieb v sume 124,61 EUR a jednu platbu v sume
500,- EUR a teda spolu 1.746,10 EUR, žalobca doručil žalovanému prostredníctvom elektronických
prostriedkov vyúčtovanie nákladov za služby spojené s jeho bývaním a správou bytu za rok 2022
vrátane min. období, kde uviedol, že skutočné náklady za tieto služby predstavovali sumu 1233,53
EUR, pričom zaplatené sumy majú byť v sume 1373,28 EUR, na základe tohto ročného zúčtovania

za rok 2022 a teda obdobia od 01.01.2022 do 31.12.2022 vznikol žalovanému preplatok v sume
139,75 EUR. Žalobca teda nemôže žalovaného žiadať o úhradu za zálohové platby, ktoré mali byť
uhradené v rôznych obdobiach roka 2022, nakoľko konečným platným vyúčtovaním bol samotným
žalobcom ustanovený a vypočítaný preplatok za tieto obdobia. Ak by žalovaný uhradil žalovanú sumu
za obdobia roka 2022, bol by žalobca povinný túto sumu vrátiť, nakoľko by tvorila preplatok žalovaného

za služby spojené s bývaním za rok 2022, ktorý by mal žalobca vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia.
Žalovaný má za to, že skutkový stav bol ustálený až v čase vydania resp. doručenia vyúčtovania za
rok 2022, po doručení tohto vyúčtovania mal žalobca dostatočným spôsobom ustálený skutkový stav
na podanie žaloby ako aj ustálenie celkovej dlžnej sumy. Žalovaný poukázal na § 580 Občianskeho
zákonníka a má za to, že žalobca tak mohol vykonať jednostranné započítanie pohľadávky compensatio

necessaria,avšakmusísplniťzákonnépredpokladynavykonanietakéhotozápočtu,ideo3predpoklady:
vzájomnosť pohľadávok, rovnakosť druhu započítaných pohľadávok, uskutočnenie právne relevantného
prejavu vôle smerujúceho k zániku pohľadávok. Žalobca žiadnym spôsobom neoznámil jednostranné
započítanie pohľadávok žalovaného, ktorý nemá vedomosť o takom prejave žalobcu, ktorý by smeroval
k relevantnému prejavu vôle smerujúceho k zániku záväzku započítaním. Žalovaný namieta neplatnosť

započítacích prejavov žalobcu, nakoľko tieto odporujú ust. § 37 OZ, keďže neboli vykonané vážne,
určite a zrozumiteľne a neboli mu doručené. Žalobca účtuje a priraďuje sumy, ktoré žalovaný uhrádza
nesprávnym spôsobom podľa svojho uváženia bez akýchkoľvek pravidiel bez opory v zmluve o výkone
správy alebo zákona. Ide o nesprávny postup žalovaného pri priraďovaní platieb za služby spojené
s bývaním. Stalo sa tak aj v období roka 2021, kedy žalovaný uhradil sumu 1007,06 EUR, ktorá suma

bola žalobcom započítaná na neznáme pohľadávky. Z prehľadu platieb, ktorý eviduje žalobca je zrejmé,
že od 02/2020 do 12/2022 žalovaný uhradil sumu 4996,08 EUR, skutočné náklady za obdobie roka
2020 boli v sume 1171,81 EUR a za obdobie roka 1146,92 EUR, roka 2022 v sume 1233,53 EUR,
spolu skutočné náklady predstavujú sumu 3552,26 EUR, čo je v zjavnom nepomere k sumám, ktoréžalobca od žalovaného žiada. Žalobca ďalej započítal časť úhrady v mesiaci august 2022 na poplatok
z omeškania v sume 22,88 EUR, čo je pri spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Na základe vyššie
uvedeného má žalovaný za to, že žalobca pri započítavaní, priraďovaní platieb a úprave, či uplatňovaní

sankcií nepostupuje správne a koná v rozpore so zákonom. Žalobca síce požaduje úroky z omeškania
v zákonom predpísanej výške, avšak v predložených prehľadom ročných platieb eviduje aj poplatky
z omeškania, ktorú eviduje ako nezaplatené, preto žalovaný predpokladá , že ich žalobca naďalej
započítavala s úhradami zálohových preddavkových platieb a teda požaduje sankciu z omeškania
v duplicitnom nároku, teda aj poplatok z omeškania aj úrok z omeškania. Žalovaný poukazuje na

to, že plná moc predložená právnym zástupcom žalobcu je nesprávna, obsahuje chybné označenie
žalovaného v časti trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný v celom rozsahu odmieta nárok žalobcu
na úhradu úrokov z omeškania, keďže zo samotného vyúčtovania žalobcu vyplýva, že tento nie je
v omeškania, keďže bol žalobcom vyčíslený preplatok za služby spojené s bývaním v sume 139,75 EUR,
ktoré žalobca opakovane jednostranne započítal na neznámu pohľadávku žalovaného. Žalovaný žiada,
aby sú žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

5.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa dňa 21.07.2023 zúčastnil právny zástupca žalobcu,
žalovaný a právny zástupca žalovaného. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180
zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Súd na pojednávaní dňa 21.07.2023 vykonal

dokazovanie prednesom žaloby právnym zástupcom žalobcu, vyjadrením sa právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom žalovaného , listinnými dôkazmi a to žalobou, Zmluvou o výkone správy
z 23.10.2019, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, prehľadom ročných platieb za rok 2022 a 2023,
vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok 2021 vrátane opráv,
platobný rozkazom z 03.04.2023, odporom žalovaného z 04.05.2023, výpismi z bankového účtu

žalovaného za obdobie od januára 2020 do apríla 2023, písomným vyjadrením žalobcu k odporu
z 06.06.2023, písomným vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu z 18.07.2023, vyúčtovaním
nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok 2022 vrátane opráv, prehľadom platieb
a vratiek z ,,najomne.sk“ posledná aktualizácia 26.06.2023, ročné vyúčtovanie za rok 2022, 2021,
2020 sumár z ,,najomne.sk“, aktuálny zálohový predpis platieb z ,,najomne.sk“, výpisom z Obchodného

registra žalobcu. Na pojednávaní dňa 25.10.2023 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne B.
I., čiastočným späťvzatím žaloby z 27.07.2023. Súd v poukazom na ustanovenia § 153 a § 154 CSP
na ďalšie listinné dôkazy, predkladané do konania žalobcom až na pojednávaní dňa 21.07.2023 a po
pojednávaní dňa 21.07.2023 ako listiny, ktoré boli súčasťou písomne podaného čiastočného späťvzatia
neprihliadal s poukazom na to, že ich žalobca mal resp. mohol keď nie predložiť ale aspoň označiť

ako dôkaz do sporu už skôr, čo namietol v priebehu konania aj žalovaný, keďže bezpochyby boli
všetky skutkové tvrdenia žalobcu žalovaným rozporované už v podanom odpore. Na pojednávaní
dňa 25.10.2023 súd ďalšie návrhy na dokazovanie s poukazom na hospodárnosť konania zamietol.
Taktiež súd nevykonal dokazovanie oboznámením listín, predkladaných žalovaným, ktoré sa netýkali
zažalovaného obdobia. Na pojednávaní dňa 25.10.2023 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne

p. I. a dovypočutím žalovaného.

6.Zpísomnéhočiastočnéhospäťvzatiaavyjadreniaz27.07.2023jezrejmé,žeodpodaniažalobynasúd
k 27.07.2023 vykonal žalobca vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok
2022, pričom na účte žalovaného bol dodatočne zistený preplatok vo výške 139,75 EUR, ktorý žalobca

zaúčtoval v súlade so zmluvou o výkone správy na dlh –konto žalovaného tak, že sumu 2,93 EUR
započítal na úhradu preddavkových platieb za mesiac február 2022, sumu 47,29 EUR za marec 2022,
sumu 57,29 EUR za apríl 2022 a sumu 42,24 EUR za máj 2022, týmto podaním zobral žalobca žalobu
včastiozaplateniesumy139,75EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2,93EUR
od 01.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 47,29 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 47,29 EUR od 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 42,24 EUR od 01.05.2022 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. K námietke
žalovaného ohľadom neplatnosti plnej moci udelenej právnemu zástupcovi žalobcu v tejto veci uviedol,
že považuje plnú moc za vyhotovenú v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami družstva a za
platnú plnú moc. Podľa § 243 Obchodného zákonníka ak je pre právny úkon, ktorý urobí predstavenstvo,

predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členom predstavenstva. Podľa výpisu
z Obchodného registra žalobcu za družstvo sa podpisuje predseda alebo podpredseda a ďalší člen
predstavenstva. Vzhľadom ak tomu že tak predseda, ako aj podpredseda je členom predstavenstva,
nie je v rozpore so zákonom ani so stanovami družstva, ak za družstvo podpisuje predseda spolus podpredsedom družstva. Ak žalovaný tvrdí k neplatnosti plnej moci že vlastníci bytov a nebytových
priestorov nepožiadali o poskytnutie právnych služieb v tomto konkrétnom prípade súhlas vlastníkov
a osobitné poverenie sa vyžadujú podľa čl. IV ods. 8 ) a 9) Zmluvy o výkone správy len na prípad

návrhu na exekúciu a návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby k bytu. K argumentácii žalovaného,
že nový predpis mu nebol doručený uvádza, že žalovaný oznámil žalobcovi adresu na doručovanie
písomnosti vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 03.12.2019 a na túto adresu mu boli zásielky
aj preukázateľne zasielané. Doposiaľ žalovaný neoznámil žalobcovi zmenu adresy na doručovanie
písomnosti. Žalovanému bol teda riadne a včas zasielaný predpis úhrad spojených s užívaním a správou

bytov platný od 01.07.2021na žalovaným oznámenú adresu, skutočnosť, že si zásielku neprevzal
v odbernej lehote nemôže byť na ťarchu žalobcu. V súlade s článkom VIII ods. 2 Zmluvy o výkone
správy je správca povinný zmenu výšky zálohových platieb vlastníkom oznámiť, čo v danom prípade
žalobca aj vykonal. O zvýšení preddavku sa žalovaný dozvedel minimálne od doručenia platobného
rozkazu a žaloby vo veci samej, vec riešil spôsobom takým, že kontaktoval žalobcu so žiadosťou
o zníženie platenia preddavkov, k zníženiu predpisu došlo s účinnosťou od 01.07.2023, z uvedeného

dôvodu je na účte žalovaného v aplikácii ,,najomne.sk“ uvedený aktuálny zálohový predpis platieb vo
výške 124,24 EUR, ktoré žalovaný predložil ako prílohu k svojmu vyjadreniu z 18.07.2023. Ak žalovaný
tvrdí, že o zvýšenom predpise informovaný nebol, nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný žiadal
o zníženie predpisu, jeho argumentácia je účelová a špekulatívna. Žalobca naďalej trvá na splatnosti
jednotlivých preddavkových platieb, nakoľko v súlade s čl. V ods. 10) Zmluvy o výkone správy je vlastník

bytu povinný mesačne vopred uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu ako aj poplatok za výkon správy vo výške ustanovenej v súlade so zmluvou, k tomu sa riadne
žalovaný zaviazal. Preddavky na úhradu nákladov zahŕňajú a) poplatok na správu, b) úhrady za plnenia
– teplo ( vykurovanie), teplá voda, studená voda, dažďová voda, elektrická energia ( spoločné priestory),
elektrická energia ( výťah), poistenie domu, c) preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu

– zákonná tvorba fondu, odmena zástupcovi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a upratovanie,
preto argumentácia žalovaného o nemožnosti požadovať preddavky na úhradu nákladov neobstojí,
okrempoložiek,ktorépodliehajúvyúčtovaniuježalovanýpovinnýuhrádzaťmesačnepoplatokzasprávu
a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré nepodliehajú vyúčtovaniu. Zo zmluvy o výkone
správy z čl. V ods. 10) a 11) vyplýva povinnosť žalovaného uhrádzať tieto platby mesačne vopred.

Zároveň žalobca poukazuje na to, že žalovaný ako vlastník bytu je povinný správať sa ako vlastník nielen
pri výkone svojich práv ale aj pri výkone svojich záväzkov a povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona
a zmluvy o výkone správy.

7. Žalovaný podaním z 18.09.2023 vyslovil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby s odôvodnením,

že v konaní na základe vyúčtovania za rok 2022 vznikol žalovanému preplatok vo výške 139,75 EUR,
ktorý mal žalobca povinnosť uhradiť žalovanému do 30.06.2023, pričom žalobca uviedol, že preplatok
vo výške 139,75 EUR jednostranne započítal na ním evidované zálohové platby za február až máj
2022, čiže za obdobie ktoré už bolo vyúčtované a zároveň na platby, ktoré popiera žalovaný v tomto
konaní. Žalobca tvrdí, že berie žalobu späť v časti z dôvodu splatenia žalovanej sumy, pričom nepredložil

dôkaz ani vysvetlenie, ako malo dôjsť k splateniu úrokov z omeškania ktoré tiež zobral žalobca späť.
Žalovaný považuje žalobcom tvrdené započítanie za absurdné, nesúhlasí s čiastočným späťvzatím
žaloby. Vykonaním vyúčtovania zálohových platieb za rok 2022 zanikol nárok žalobcu požadovať od
žalovaného platiť akékoľvek platby za obdobie, ktoré bolo predmetom vyúčtovania, žalobca po vykonaní
vyúčtovania nemal vzájomnú pohľadávku na započítanie. Ak by súd vyhovel návrhu na čiastočné

späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalobou uplatnený nárok mal byť podľa tvrdení žalobcu splatený
započítaním a v konaní by žalobu zamietol z dôvodu, že nárok je nedôvodný bolo by to v rozpore
so zásadou na spravodlivý súdny proces, v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho
konania, keďže žalovaný by musel podať žalobu o neplatnosť započítania. Vykonaním vyúčtovania
zálohových platieb za rok 2022 zanikol nárok žalobcu požadovať od žalovaného platiť akékoľvek platby

za obdobie, ktoré bolo predmetom vyúčtovania, kedy žalobca po vykonaní vyúčtovania nemal vzájomnú
pohľadávku na započítanie. Žalovaný považuje žalobcom uplatnený nárok za predčasný a nedôvodný,
jeho tvrdenia za sporné a žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súdnom konaní. K nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v konaní z dôvodu neplatnosti plnej moci doplnil, že žalobca účelovo ignoruje
spôsob konania žalobcu zapísaný v Obchodnom registri a formuluje vlastný právny záver, kedy tvrdí, že

plnomocenstvonazastupovaniežalobcuvkonaníjeplatné,tedaneboldodržanýspôsobkonaniavmene
právnickej osoby. Žalovaný poukazuje opätovne na skutočnosť, že žalobca nepredložil riadne vykonané
vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za obdobie, za ktoré si voči žalovanému uplatňuje
nárok. Žalovaný má za to, že žalobca doposiaľ k tvrdeniu žalobcu o doručení platobného predpisu masumu 171,90 EUR žalovanému toto tvrdenie žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Žalovaný
sa o zvýšení preddavku na zálohové platby dozvedel doručením vyúčtovania za obdobie roka 2022,
ktorého prílohou bol nový zálohový predpis zo dňa 12.05.2023 v sume 181,24 EUR a nie doručením

platobného rozkazu ako uvádza žalobca. Žalovaný vykonal v roku 2022 úhrady: 25.01. 124,61 EUR,
25.02. 124,61 EUR, 25.03. 124,61 EUR, 25.04, 124,61 EUR, 25.05. 124,61 EUR, 28.06. 124,61 EUR,
24.08. 500,- EUR a 25.08.124,61 EUR, 25.10. 124,61 EUR, 25.11. 124,61 EUR a v roku 2023 26.01.
124,61 EUR, 25.02.124,61 EUR, 25.03. 124,61 EUR a 25.04. 124,61 EUR. Žaloba žalobcu o zaplatenie
sumy 922,59 EUR s príslušenstvom bola podaná predčasne a nedôvodne, žalovaný žiada návrh žalobcu

o čiastočné späťvzatie žaloby zamietnuť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Súd v konaní vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

9. Podľa čl. V bod 10) Zmluvy o výkone správy z 23.10.2019 ( ďalej v texte ako ,,zmluva“) vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný mesačne vopred uhrádzať na bankový účet domu
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, nebytového priestoru v dome, ostatné platby vyplývajúce
z rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov a poplatok za výkon správy vo výške stanovenej
v súlade s touto zmluvou .

10. Podľa čl. V. bod 11) Zmluvy vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný mesačne
vopred poukazovať preddavky do fondu prevádzky , údržby a opráv domu a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11.Podľačl.VIII.bod1)Zmluvyvsúladestoutozmluvouovýkonesprávysúvlastnícibytovanebytových

priestorov v dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v dome podľa štruktúry mesačného predpisu
zálohových platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy bytu a nebytového priestoru v dome.

12. Podľa čl. VIII. bod. 2) Zmluvy správca je oprávnený meniť štruktúru a výšku mesačných zálohových

platieb a výšku poplatku za správu, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov ,
rozhodnutí cenových orgánov, zmeny výšky DPH, zmeny výšky ročnej inflácie, zmeny výšky minimálnej
mzdy, zmeny štruktúry a rozsahu poskytovaných služieb alebo iných objektívnych príčin, ktoré nie je
možné ovplyvniť zo strany správcu.

13. Podľa čl. X bod 7) prvá veta Zmluvy ročné vyúčtovanie nákladov za služby a poskytnuté plnenia
spojené s užívaním bytov, nebytových priestorov v dome zabezpečí správca v termíne najneskôr do
31.5. bežného roka za rok predchádzajúci.

14. Podľa čl. X bod 7) prvá predposledná a posledná Zmluvy doručovanie vyúčtovania sa vykoná

na poslednú známu adresu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Vyúčtovanie je doručené dňom
prevzatia zásielky alebo dňom uplynutia lehoty na uloženie zásielky na pošte , ak si v tejto lehote vlastník
bytu alebo nebytového priestoru zásielku na pošte nevydvihne.

15. Podľa čl. X bod 8 Zmluvy preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu nebytového priestoru v dome, podľa štruktúry mesačného zálohového predpisu
platieb, sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zaplatiť mesačne vopred do 25. dňa
príslušného mesiaca.

16. Podľa čl. X bod 9 Zmluvy preplatok alebo nedoplatok vyplývajúci z predloženého ročného

vyúčtovania sú si zmluvné strany povinné vzájomne vysporiadať do 30. júna príslušného roka.

17. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX je preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX vo
vchode č. XX na X. poschodí obytnej budovy súp. č. XXXXX, k.ú. D., obec D., okres D..

18. Z prehľadu ročných platieb na str. 19 súdneho spisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval tieto platby
žalovaného ( čo do žalovaného obdobia) v roku 2022 25.01. 124,61 EUR, 25.02. 124,61 EUR,
25.03. 124,61 EUR, 25.04, 124,61 EUR, 25.05. 124,61 EUR, 28.06. 124,61 EUR, 24.08. 500,- EUR
a 25.08.124,61 EUR, 25.10. 124,61 EUR, 25.11. 124,61 EUR a v roku 2023 26.01. 124,61 EUR,25.02.124,61 EUR, 25.03. 124,61 EUR a 25.04. 124,61 EUR a z prehľadu ročných platieb na str. 20
súdneho spisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval tieto platby žalovaného v roku 2023 26.01. 124,61 EUR,
25.02.124,61 EUR. Skutočnosť, že tieto úhrady boli zrealizované potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy

predložené žalovaným s odporom a nachádzajú sa ako výpisy z jeho bankového účtu na str. 37 až 38
súdneho spisu.

19. Z dôkazu na str. 21 súdneho spisu bol zistený nedoplatok na konte žalovaného za služby poskytnuté
v roku 2021 v sume 25,64 EUR, ktorú sumu žalovaný do 30.06.2022 žalobcovi doposiaľ neuhradil.

20. Z dôkazu na str. 58 súdneho spisu Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním a správou
bytu za rok 2022 vrátane opráv zo dňa 12.05.2023, zúčtovacie obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022
bol zistený preplatok na službách v sume 139,75 EUR, ktorý vyplýva aj z listinného dôkazu na str. 59
súdneho spisu, pričom tento bol k 31.05.2023 započítaný ( dôkaz str. 58 opak súdneho spisu).

21. Z výpisu v Obchodného registra žalobcu na str. 81 bolo preukázané, že družstvo zastupuje
predstavenstvo, za družstvo sa podpisuje predseda alebo podpredseda a ďalší člen predstavenstva.
Z plnej moci udelenej žalobcom Advokátskej kancelárii JUDr. Edit Balažiková s.r.o. na str. 83 súdneho
spisu vyplýva, že dňa 17.03.2023 túto plnú moc za žalobcu podpísal J. D., predseda družstva a JUDr.
D. K., podpredseda družstva, advokátska kancelária predmetnú plnú moc prijala toho istého dňa t.j.

17.03.2023.

22. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe vykonaného dokazovanie je nesporné že
pohľadávka ktorá bola uplatnená žalobou z 17.03.2023 pri zohľadnení čiastočného späťvzatia je
oprávnená ako bolo preukázané aj výsluchom svedka žalovaný nezaplatil absolútne predpis za mesiac

08/2022,10/2022a01/2023vplnejvýške.Vcelomrozsahusapridržaldoterajšímprednesovavyjadrení.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 782,84 EUR spolu s úrokom z omeškania tak,
ako to bolo špecifikované v písomnom čiastočnom späťvzatí. Pohľadávka je oprávnená , je založená
na povinnostiach vlastníka bytu, ktorého správu vykonáva žalobca. Žalovaný ako vlastník bytu podlieha
povinnosti dodržiavať ustanovenia aktuálneho znenia zmluvy o výkone správy ako aj zákona 182/1993

Zb. s tým že je zaviazaný v zmysle zmluvy mesačne vopred uhrádzať úhrady spojené s užívaním bytu,
ostatné platby, poplatok za výkon správy vo výške stanovenej zmluvou, mesačne vopred poukazovať
aj preddavky do fondu údržby a opráv a pokiaľ neužíva byt ako vlastník je povinný oznámiť správcovi
svoju adresu ako aj jej zmenu a bolo preukázané že túto povinnosť si žalovaný nesplnil, pričom na
druhej strane argumentuje, že o ničom sa nikdy nedozvedel, pokiaľ sa týkalo zmeny úpravy výšky

predpisov.Jenesporné,žeužvmáji elektronickoupoštoudostaloznámenieovšetkom,čojepredmetom
tohto súdneho konania. Ďalej je povinný poukazovať aj preddavky podľa štruktúry mesačného predpisu
zálohových platieb, ktorý vydáva správca. Nesporne bolo preukázané, že za žalované obdobie žalovaný
neplatil preddavky určené správcom, neoznámil správcovi adresu, na ktorú mu má správca doručovať
oznámenia. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel zohľadniac čiastočné späťvzatie a uplatnil si nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že ak by súd rozhodol o nejakom čiastočnom úspechu
žalovaného v spore, navrhol, aby súd žalovanému nepriznal nárok na trovy konania, nakoľko neboli
účelne vynaložené.

23. Právny zástupca žalovaného uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a predložených

dôkazov žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. V súdnom konaní totiž nebolo žalobcom preukázané jednak doručenie
vyššieho zálohového predpisu na sumu 171,90 EUR ani doručenie vyúčtovania za rok 2021, prílohou
žaloby neboli potvrdenia o doručení. Žalobca v konaní dostatočne jasným a vierohodným spôsobom
nepreukázal dôvodnosť žaloby, preto ju žiadal žalovaný zamietnuť a priznať žalovanému nárok na trovy

konania v plnom rozsahu .

24. Žalovaný vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 21.07.2023 a na pojednávaní dňa 25.10.2023
zopakoval skutkové tvrdenia svojej procesnej obrany, ktoré uvádzal vo svojich písomných podaniach
v spore.

25. Svedkyňa p. B. I. potvrdila spôsob výpočtu žalovanej pohľadávky v zmysle prednesu právneho
zástupcu žalobcu, zároveň uviedla, že sa ona osobne opakovane pokúšala so žalovaným skontaktovať,
opakovane mu boli posielané poštové zásielky na adresu, ktorú uviedol ako L., pričom z uvedenejadresy sa zásielky vrátili ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote alebo prevzaté p. C.. Ďalej uviedla, že
si žalovaný nesplnil povinnosť vlastníka bytu v zmysle Zmluvy o výkone správy a neoznámil žalobcovi
novú korešpondenčnú adresu, potvrdila tiež tvrdenie žalovaného, že mu bol nový platobný predpis

s vyúčtovaním za rok 2022 doručený v máji 2023.

26. Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

27. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

28. V prvom rade sa súd zaoberal otázku vecnej legitimácie strán tohto sporu. K nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie právneho zástupcu žalobcu resp. žalobcu ( ako bolo uvedené v písomnom vyjadrení
žalovaného z 18.09.2023) v konaní namietanej žalovaným z dôvodu neplatnosti plnej moci súd udáva,
že zotrval na svojom právnom názore v spore prezentovaným už v priebehu súdneho pojednávania
a tam vysloveným ako predbežného právneho posúdenia. Súd má za to, že udelená plná moc je

platným právnym úkonom a nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že nedodržanie spôsobu konania
spočívajúce v tom, že plná moc udelená právnemu zástupcovi žalobcu bola podpísaná tak predsedom
ako aj podpredsedom , kedy tieto osoby nemôžu konať spoločne ( vylučuje to Obchodný zákonník)
spôsobuje neplatnosť udelenej plnej moci. Podľa § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka predstavenstvo
je štatutárnym orgánom družstva. Podľa § 243 ods. 5 Obchodného zákonníka predstavenstvo volí zo

svojich členov predsedu družstva (predstavenstva), prípadne podpredsedu, pokiaľ stanovy neurčujú, že
ich volí členská schôdza. Podpredseda zastupuje predsedu v čase jeho neprítomnosti. Zastupovaním
môžu byť poverení aj ďalší členovia predstavenstva v určitom poradí určenom predstavenstvom.
Z výpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé, že za družstvo zastupuje predstavenstvom, za
družstvo podpisuje predseda alebo podpredseda a ďalší člen predstavenstva. Súd má za to, že ak zákon

resp. stanovy družstva upravuje spôsob konania tak, že jeden z konajúcich členov predstavenstva
musí byť predseda alebo podpredseda predstavenstva, potom z pozície konania navonok vo vzťahu
k tretím osobám bude predseda predstavenstva vystupovať nielen v pozícii člena predstavenstva ako
člena štatutárneho orgánu, ale aj v pozícii zákonného zástupcu podľa § 15 Obchodného zákonníka
z titulu riadenia činnosti družstva, čím bola naplnená litera zákona, čo do spôsobu konania družstva.

Ak žalovaný tvrdí, že plnú moc nemohli súčasne podpísať predseda a podpredseda predstavenstva
( obaja sú členmi predstavenstva), jeho argumentácia by bola správna za predpokladu, ak by formulácia
znela:,,zadružstvopodpisujepredsedaalebopodpredsedaainýčlenpredstavenstva“.Akžalovanýtvrdí
k neplatnosti plnej moci, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nepožiadali o poskytnutie právnych
služieb v tomto konkrétnom prípade má súd za to ( totožne s názorom žalobcu), že súhlas vlastníkov

a osobitné poverenie sa vyžadujú podľa čl. IV ods. 8 ) a 9) Zmluvy o výkone správy len na prípad
návrhunaexekúciuanávrhunavykonaniedobrovoľnejdražbykbytu.Jepotrebnézdôrazniť,advokátska
kancelária v danej veci nezastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale bytové družstvo, a teda
nejedná sa o právne služby pre vlastníkov bytov ale o právne službe pre správcu. Súd má za to, že
námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie nie je dôvodná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného

bola preukázaná jednak LV č. XXXX ( ktorým je preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu
č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí obytnej budovy súp. č. XXXXX, k.ú. D., obec D., okres D.) ako aj
Zmluvou o výkone správy pre bytový dom na ul. H., vchod č. XX,XX,XX,XX súp. č. XXXXX, D., zo dňa
23.10.2019. Je zrejmé, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca.

29. Ďalej sa súd zaoberal námietkou žalovaného o nejasnosti, zmätočnosti a neopodstatnosti žaloby.
Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal. I keď je pravdou, že
odôvodnenie žalobného návrhu je pomerne stručné, nie je možné na základe toho dospieť k záveru, že
v žalobe absentujú jej základné náležitosti. Je nepochybné, že pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pričom ide o také údaje, ktoré sú nevyhnuté na to,

aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Predovšetkým je dôležité, aby údaje
poskytovali jednoznačne individualizáciu nároku uplatneného žalobou, teda vymedziť predmet konania
po skutkovej stránke. Súd v danej veci nemal žiadne pochybnosti o tom, že aj týmto stručným opísaním
rozhodujúcich skutočností žalobca presne vymedzil predmet tohto sporu.30. Žalobca po prvom súdnom pojednávaní zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 139,75 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,93 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,24 EUR od 01.05.2022 do zaplatenia späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že od podania žaloby na súd k 27.07.2023
vykonal žalobca vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním a správou bytu za rok 2022, pričom

na účte žalovaného bol dodatočne zistený preplatok vo výške 139,75 EUR, ktorý žalobca zaúčtoval
v súlade so zmluvou o výkone správy na dlh – konto žalovaného tak, že sumu 2,93 EUR započítal na
úhradu preddavkových platieb za mesiac február 2022, sumu 47,29 EUR za marec 2022, sumu 57,29
EUR za apríl 2022 a sumu 42,24 EUR za máj 2022. Podľa § 145 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá

CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Dôkazné
bremenoexistenciespomínanýchvážnychdôvodovvkonanínesiežalovaný,pričomposúdenievážnosti
dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné,
pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu
apovahuuplatňovanéhonárokuahodnotípredovšetkýmmožnédôsledkyzastaveniakonaniazhľadiska

právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán s prihliadnutím na
mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov ( rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Cdo/136/2010).
Súd vážne dôvody na strane žalovaného, pre ktorý s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasil v danom
prípade nevzhliadol. Žalovaný odôvodnil svoj nesúhlas s čiastočným zastavením konania tým, že
považuje žalobcom tvrdené započítanie za absurdné. Má za to, že vyúčtovaním zálohových platieb za

rok 2022 zanikol nárok žalobcu požadovať od žalovaného platiť akékoľvek platby za obdobie, ktoré bolo
predmetom vyúčtovania, žalobca po vykonaní vyúčtovania nemal vzájomnú pohľadávku na započítanie.
A ak by súd vyhovel návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalobou uplatnený nárok
mal byť podľa tvrdení žalobcu splatený započítaním a v konaní by žalobu zamietol z dôvodu, že nárok
je nedôvodný, bolo by to v rozpore so zásadou na spravodlivý súdny proces, v rozpore so zásadou

hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania, keďže žalovaný by musel podať žalobu o neplatnosť
započítania. Vzhľadom k vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu sporu súdom na prvom
súdnom pojednávaní dňa 21.07.2023, kedy bolo zrejmé, že súd považuje žalobu čo do základu za v
časti dôvodnú, potom nemožno dôvod, pre ktorý žalovaný nesúhlasí s čiastočným zastavením bližšie
zidentifikovaným v texte vyššie považovať za vážny dôvod, pre ktorý súd konanie nezastaví. Na základe

uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu na zastavenie konanie v časti o zaplatenie 139,75 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,93 EUR od 01.02.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 47,29 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 47,29
EUR od 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 42,24 EUR od 01.05.2022 do
zaplatenia titulom čiastočného späťvzatia a konanie v súlade s § 145 ods. 2 v tejto časti zastavil vo

výroku I. rozhodnutia.

31. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má
jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak

teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými
dôkazmi nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, znáša procesnú zodpovednosť a teda neunesenie tzv.
dôkazného bremena. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol
dôkazné bremeno jednak neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. V civilnom

procese sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa
týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak
rozsahdôkaznéhobremena(okruhskutočností,ktorémusiabyťpreukázané),akoajnositeľadôkazného
bremena. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že skutkový záver, ktorý sudca urobí o

pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom k zisteniam získaným z vykonaných
dôkazov, je vecou vnútorného presvedčenia sudcu a jeho logického myšlienkového postupu. Podľa §
153 ods. 1 až 3 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, akich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila
včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo

vykonanie ďalších úkonov súdu. (3)Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany (teda najmä skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky) nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

V danej veci žalovaný v rámci procesnej obrany spochybnil paušálne všetky skutkové tvrdenia žalobcu
a aj to, že by boli akýmkoľvek spôsobom preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Súd má za to, že
žalobca nezareagoval na popretie jeho skutkových tvrdení včas označením resp. predložením dôkazov,
ktoré by preukazovali jeho tvrdenie ( vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 12.06.2023, že v súlade s čl.
VIII pod 2) Zmluvy o výkone správy z 23.10.2019 žalobca dňa 18.05.2021 vydal nový predpis úhrad
spojených s užívaním a správou bytov, pričom výšku preddavkov k predmetnému bytu stanovil na sumu

171,90 EUR mesačne s účinnosťou od 01.07.2021. Žalovanému bol nový predpis ako aj vyúčtovanie
nákladov za rok 2020 doručované na žalovaným oznámenú adresu na doručovanie zásielok, pričom
tieto si neprevzal v odbernej lehote, žalobca uvedené skutkové tvrdenia nepreukázal žiadnym riadne
označeným či predloženým dôkazom, hoci žalovaný opakovane poukazoval na neunesenie dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca tak riadne a včas v spore nepreukázal svoje tvrdenie o doručení zvýšených

preddavkových platieb predpisom z 18.05.2021. Pričom tento predpis ani nenavrhol vykonať ako dôkaz,
nenavrhol, neoznačil ani iné dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Preto bez preukázania toho, že
žalobca oznámil žalovanému zvýšenie preddavkových platieb môže byť žalobca úspešný len čiastočne
čoznamená,žedlhzažalovanýzarok2022nemôžebyťúročenýúrokomzomeškaniaododňasplatnosti
jednotlivých preddavkových platieb, ale až od omeškania s jeho zaplatením na základe vyúčtovania

k 30.06.2023, obdobne dlh za rok 2023 tvorený rozdielom vo výške starých a nových preddavkových
platieb nemožno považovať za splatný a teda ho žalobcovi priznať. Listinné dôkazy o novom prepise
úhrad zo dňa 18.05.2021 na sumu 171,90 EUR mesačne s účinnosťou od 01.07.2021 vrátane dôkazu
o jeho doručovaní žalovanému žalobca súdu predložil až na prvom súdnom pojednávaní dňa 21.07.2023
a to až následne po tom, čo súd poučil strany sporu, že od momentu poučenia podľa § 153 a 154

CSP bude uplatňovaná koncentrácia konania. Súčasťou žaloby ani dovtedajších písomných vyjadrení
žalobcu tieto listinné dôkazy neboli. Súd predpis – dohodu úhrad spojených s užívaním a správou bytov
platný od 01.07.2021 zo dňa 18.05.2021 vrátane ostatných listín predložených žalobcom súdu následne
krátkou cestou na pojednávaní doručil aj žalovanému. Súdu však neostávalo iné ako skonštatovať, že
na tieto dôkazy nemôže s poukazom na koncentráciu konania prihliadať z dôvodu, že neboli do sporu

žalobcom aspoň riadne ako dôkazy označené včas.

32. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby podaním z 27.07.2023 domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd žalovaného zaviazal na úhradu istiny 782,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5,05 EUR od 01.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 47,29 EUR od 01.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
47,29 EUR od 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,64
EUR od 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 171,90 EUR
od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 171,90 EUR
od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29 EUR od

01.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.12.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 171,90 EUR od 01.01.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.02.2023 do
zaplatenia. Podľa čl. VIII. bod. 2) Zmluvy z 23.10.2019 ( str. 7 súdneho spisu ) správca je oprávnený
meniť štruktúru a výšku mesačných zálohových platieb a výšku poplatku za správu, ak je na to dôvod

vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov , rozhodnutí cenových orgánov, zmeny výšky DPH, zmeny
výšky ročnej inflácie, zmeny výšky minimálnej mzdy, zmeny štruktúry a rozsahu poskytovaných služieb
alebo iných objektívnych príčin, ktoré nie je možné ovplyvniť zo strany správcu. Žalobca v spore tvrdil, že
v súlade s čl. VIII bod 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 23.10.2019 vydal dňa 18.05.2021 nový predpis
úhrad spojených s užívaním a správou bytov, pričom výšku preddavkov k bytu stanovil na sumu 171,90

EUR mesačne s účinnosťou od 01.07.2021. Žalovaný uviedol, že elektronicky zvýšenie preddavkových
platieb spolu s vyúčtovaním za rok 2022 prevzal v máji 2023. Na základe už vyššie uvedeného, kedy
žalobca v spore riadne a včas nepreukázal, že oznámil žalovanému zvýšenie preddavkových platieb
nemožno potom žalobcovi priznať ním žiadané úročenie zákonným úrokom z omeškania od splatnostijednotlivých preddavkových platieb k prvému dňu, tak ako to žaluje žalobca, ale až od omeškania s ich
zaplatením na základe vyúčtovania ( ktoré vyúčtovanie zo dňa 12.05.2023 str. 58 súdneho spisu nebolo
reklamované a do sporu ho predložil žalovaný, týmto vyúčtovaním potom nastala splatnosť rozdielu

pôvodnej výšky a novej výšky preddavkových platieb podľa čl. X bod 9 Zmluvy o výkone správy ) t.j. až
od 01.07.2023. Žalovaný dlh za rok 2023, tvorený rozdielom starých a nových preddavkových platieb je
zažalovaný predčasne, nakoľko nie je splatný, vyúčtovanie na str. 58 sa totiž týka zúčtovacieho obdobia
od 01.01.2022 do 31.12.2022 ( keďže žalobca nepreukázal doručenie nového predpisu so splatnosťou
mesačne preddavkovo), preto ho žalobcovi nemožno priznať. V spore nebolo preukázané, že nový

predpis ako aj vyúčtovanie nákladov boli doručované na žalovaným oznámenú adresu na doručovanie
zásielok,pričomtietosineprevzalvodbernejlehote.Preddavkynaúhradunákladovzahŕňajúa)poplatok
na správu, b) úhrady za plnenia – teplo ( vykurovanie), teplá voda, studená voda, dažďová voda,
elektrická energia ( spoločné priestory), elektrická energia ( výťah), poistenie domu, c) preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu – zákonná tvorba fondu, odmena zástupcovi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov a upratovanie, vyúčtovaniu podliehajú úhrady za plnenia ( písm. b/ v texte

zhora), pričom je však povinnosťou žalovaného uhrádzať mesačne poplatok za správu a preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré nepodliehajú vyúčtovaniu. Zo zmluvy o výkone správy z čl.
V ods. 10) a 11) vyplýva povinnosť žalovaného uhrádzať tieto platby mesačne vopred. V zmysle čl. IV
bod 5 Zmluvy je správca oprávnený meniť výšku poplatku na správu jednostranne a má len informačnú
povinnosť, preto žalobcovi patrí už zvýšený poplatok, rovnako tak čo sa týka preddavkov do fondu

prevádzky, údržby a opráv domu jeho výšku podľa čl. VII bod 9 určujú vlastníci ( nie správca), preto aj
bez ohľadu na preukázanie doručenia predpisu o výške úhrad je žalovaný povinný platiť novú výšku
tohto príspevku, tak, ako si ju v žalobe uplatnil žalobca. Zo žalovaným predložených dokladov o jeho
úhradách bolo preukázané, že žalovaný vykonal v roku 2022 úhrady žalobcovi: dňa 25.01. 124,61 EUR,
dňa 25.02. 124,61 EUR, dňa 25.03. 124,61 EUR, dňa 25.04, 124,61 EUR, dňa 25.05. 124,61 EUR,

dňa 28.06. 124,61 EUR, dňa 24.08. 500,- EUR a dňa 25.08. 124,61 EUR, dňa 25.10. 124,61 EUR,
dňa 25.11. 124,61 EUR a v roku 2023 dňa 26.01. 124,61 EUR, dňa 25.02. 124,61 EUR. Súd dospel
k záveru, že žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia sumy 658,23 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5,05 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 25,64 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 124,61 EUR od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy
124,61 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy

47,29 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29
EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.07.2023 do zaplatenia, preto žalobe v tomto rozsahu ako dôvodnej vyhovel a vo zvyšku žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania priznaný zo súm 124,61 EUR od 01.08.2022 a od
01.10.2022 bolo preukázané, že v mesiaci 08/2022 a 10/2022 žalovaný úhradu vo výške po 124,61

EUR nezrealizoval, pričom táto platba bola splatná mesačne vopred, preto súd žalobe v časti priznania
úroku z omeškania v tejto časti vyhovel. Čo sa týka úhrad zažalovaných v sume 171,90 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 171,90 EUR od 01.01.2023 do zaplatenia a v sume 47,29
EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.02.2023 do zaplatenia,
v tejto časti súd žalobu zamietol, tento nárok si žalobca uplatňuje ( vychádzajúc z obsahu písomne

podanej žaloby ) za mesiac január 2023 v sume 171,90 EUR a za mesiac február 2023 v sume 47,29
EUR. Z dokazovania vyplynulo, že v mesiaci január žalovaný na účet žalobcu poukázal sumu 124,61
EUR, preto žalobca túto sumu v rámci sumy 171,90 EUR žaluje bezdôvodne, zvyšok v sume dvakrát
47,29 EUR nemohol súd priznať z dôvodu, že dlh za rok 2023 tvorený rozdielom starých a nových
preddavkových platieb nemožno v danej veci považovať za splatný, preto v tejto časti žalobu zamietol.

33. K ďalším námietkam žalovaného súd udáva nasledovné: Ak žalovaný namieta nesprávne
započítavanie ním vykonaných platieb a nezohľadnenie úhrady 500,- EUR ako úhrady z 24.08.2022
súd má za to, že zohľadnenie úhrady 500,- EUR žalobca riadne preukázal predloženým prehľadom
ročných platieb. Čo sa týka započítavania platieb, keďže nebolo dohodnuté inak, malo sa riadiť §

566 OZ podľa ktorého „(1) Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky. (2) Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.“ Ustanovenie § 566 OZ bolo žalobcom
dodržané. Žalovaný rozoberá aplikáciu § 580 OZ, je zrejmé, že v tejto argumentácii dochádzak zamieňaniu si inštitútu započítania pohľadávok podľa § 580 OZ a nasl. a započítavania plnení
podľa § 566 OZ. Žalobca za neexistencie inej úpravy správne postupoval tak, že plnenia žalovaného
započítaval prednostne (a výlučne) na dlžnú istinu, a to od najskôr splatných súm (logický a prijateľný,

avšak zákonom nepredpísaný a pri absencii určenia dlžníkom na voľbe veriteľa ponechaný spôsob).
Žalovaným predložený Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 140/02 z 26.03.2003 nie je aplikovateľný na daný
spor z dôvodu, že sa týka nájomného vzťahu, čo nie je tento prípad. K namietanému nesprávnemu
započítaniu časti úhrady za august 2022 na poplatok za omeškanie v sume 22,88 EUR súd uvádza,
že z prehľadu platieb str. 58 súdneho spisu zadná strana vyplýva, že k započítaniu uvedenej sumy

došlo v auguste 2021 nie 2022, teda mimo žalovaného obdobia. Žalovaný neprodukoval potrebné
skutkové tvrdenia a neurobil započítavací prejav, aby súd mohol jeho tvrdenia ohľadom uvedenej sumy
považovať za procesnú obranu – započítanie vlastnej pohľadávky voči žalobcovi oproti žalovanej sume.
Pre konanie tak táto skutočnosť nie je relevantná. Ďalej žalovaný namietol aj nesprávne uvedenie svojho
trvalého pobytu žalobcom vo viacerých dokumentoch, avšak nie je pochybnosť o jeho totožnosti a tak
táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre nevyhovenie žalobe, ani pre neplatnosť plnej moci, ktorú

žalobca udelil svojmu právnemu zástupcovi. Žalovaný argumentuje tiež tým, že napriek uhrádzaniu
mesačných platieb v pôvodne predpísanej výške 124,61 EUR a uhradením mimoriadnych platieb 500
EUR a 1007,06 EUR (v auguste 2021, netýka sa žalovaného obdobia) celkové úhrady žalovaného
zodpovedajú žalobcom účtovaným nákladom za služby spojené s bývaním, dokonca mal žalovaný
podľa vyúčtovania preplatok a preto nemohol vzniknúť dlh v žalovanej výške. Žalovaný pri tomto

argumente neprihliada vôbec na to, že okrem služieb spojených s bývaním bol povinný platiť aj poplatok
za správu a príspevok do fondu opráv a údržby, čím sa vysvetľuje rozdiel medzi jeho predstavou
o dlhu a skutočne dlžnou sumou. Ak žalovaný namietal, že žalobca v prehľade platieb eviduje poplatky
z omeškania a vyslovil obavu, že na ne žalobca započítava úhrady preddavkových platieb, tak zo
všetkých predložených dôkazov aj z tvrdení žalobcu vyplýva, že na tieto položky doposiaľ nezapočítal

žiadnu sumu žiadnej zo žalovaným v relevantnom období vykonaných platieb, ani si tieto položky
neuplatnil žalobou.

34. Žalovaný sa nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas dostal do omeškania. Podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka patrí

žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v rozmedzí od 5,00%
ročne do 7,50 % ročne v súlade s vyššie cit. ust.. Súd zamietol žalobu v časti príslušenstva a to úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,05 EUR od 01.05.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.06.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne

zo sumy 47,29 EUR od 01.08.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy
47,29 EUR od 01.10.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29 EUR
od 01.11.2022 do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.12.2022
do 30.06.2023, úroku z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 171,90 EUR od 01.01.2023 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.02.2023 do zaplatenia

z dôvodu, že žalobca nepreukázal oznámenie zvýšenia preddavkových platieb a preto z dlhu za rok
2022 mu môže byť priznané úroky z omeškania len odo dňa nasledujúceho po vyúčtovaní k 30.06.2023,
t.j. od 01.07.2023.

35.O trovách konania súd rozhodol podľa § 251, § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

36.Súd mal za to, že podanou žalobou sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia sumy 563,65 EUR

s príslušenstvom. V časti, v ktorej konanie skončilo zastavením, súd má za to, že jeho zastavenie
procesne zavinil žalobca, ktorý dodatočne po podaní žaloby na súd zistil, že žalovanému vznikol
preplatok, započítaním ktorého na pôvodne zažalovaný nárok zobral žalobcu v časti o zaplatenie sumy
139,75 EUR s prísl. späť preto je podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tejto časti povinnýnahradiť trovy konania žalovanému, resp. v tejto časti súd vyhodnotil nárok tak, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania a preto patrí z tejto časti náhrada trov konania resp. úspech protistrane.
Podľa Uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/29/2019 – 160 zo dňa 26.02.2019 pre stanovenie

pomeru úspechu strany v spore pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zohľadňovať aj
uplatňované príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to bez pohľadu na to, či bolo alebo nebolo žalobcom
v žalobe vyčíslené. V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je potom potrebné
toto pri stanovovaní pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodnutia vo veci samej. Žalobca
sa pôvodne domáhal sumy Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 922,59 EUR, s úrokmi z

omeškania: vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,93 EUR od 01.02.2022 do 24.11.2023 čo je suma 0,27
EUR, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.03.2022 do 24.11.2023, čo je suma 4,11 EUR,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.04.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,91 EUR, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.05.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,71 EUR, vo výške
5,00 % ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.06.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,55 EUR, vo výške 5,00
% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,31 EUR, vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 25,64 EUR od 01.07.2022 do 24.11.2023, čo je suma 1,79 EUR, vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 171,90 EUR od 01.08.2022 do 24.11.2023, čo je suma 12,45 EUR, vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 171,90 EUR od 01.10.2022 do 24.11.2023, čo je suma 12,36 EUR, vo výške 6,25 % ročne zo sumy
47,29 EUR od 01.11.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,14 EUR, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 47,29
EUR od 01.12.2022 do 24.11.2023, čo je suma 3,25 EUR, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 171,90 EUR

od 01.01.2023 do 24.11.2023, čo je suma 11,58 EUR, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.02.2023 do 24.11.2023, čo je suma 2,88 EUR. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 139,75
EUR s príslušenstvom pre späťvzatie žaloby žalobcom, ktoré zastavenie procesne zavinil žalobca.

37.Súd žalobe vyhovel v sume istiny 563,65 EUR a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5,05 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 0,10 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 0,95 EUR, úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 0,95 EUR, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 25,64 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 0,51 EUR, úroku

z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 124,61 EUR od 01.08.2022 do 24.11.2023, čo je suma 9,03
EUR, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo
je suma 1,04 EUR, úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 124,61 EUR od 01.10.2022 do
24.11.2023, čo je suma 8,96 EUR, úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 47,29 EUR od
01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 1,19 EUR, úroku z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy

47,29 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 1,19 EUR, úroku z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 47,29 EUR od 01.07.2023 do 24.11.2023, čo je suma 1,33 EUR. Žalobca tak bol úspešný v
sume celkom 587,86 EUR ( istina 563,65 EUR plus vyčíslené príslušenstvo 24,21 EUR), pôvodne sa v
spore domáhal zaplatenia sumy celkom 988,90 EUR ( istina 922,59 EUR plus vyčíslené príslušenstvo
ku dňu rozhodnutia 66,31 EUR), čo predstavuje úspech žalobcu 59,44 % a úspech žalovaného 40,55 %.

Čistý úspech žalobcu tak bol 18,89 % (59,44 % mínus 40,55 % ). Žalobca ako úspešnejšia strana sporu
má tak nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,89 %. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 255
ods. 1 a 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 18,89 %, o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.