Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201541
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 17C/7/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89,
080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. E. F., A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2. H. G.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,XXXXXD.,obajažalovaníprávnezastúpení:JUDr.LukášSvetlík,
advokát so sídlom Vysoká 14, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, o zrušenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

- 2 - 17C/7/2024

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 9 - 17C/7/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2024 domáhal, aby súd zrušil vecné bremeno

spočívajúce v práve prechodu po parcele registra C KN č. XXX/X v prospech vlastníka parcely registra C
KN č. XXX zapísané na LV č. XX, k.ú. C. a práve prechodu po parcele registra C KN č. XXX v prospech
vlastníka parcely registra C KN č. XXX zapísané na LV č. XX, k.ú. C.. Žalobu odôvodnil tým, že od roku
1990,kedybolovecnébremenozriadenénazákladenotárskejzápisniceI.XXXX/XX,I.XXXX/XXzodňa
23.11.1990 spísanej JUDr. Ivetou Fejkovou, v ktorej bola spísaná zmluva o zriadení vecného bremena
medzi povinným z vecného bremena – H. J., A. G. (stará matka žalobcu) a oprávnenými z vecného
bremena – G. G. a manželka E. G., A. G., došlo k podstatnej zmene pomerov na mieste samom, a to

k vybudovaniu obecnej asfaltovej cesty z opačnej (zadnej) strany – po pozemku parc. C KN č. XXX
k.ú. C. , z ktorej vznikol nový prístup pre žalovaných k ich pozemku. Žalobca mal za to, že tým vznikol
hrubý nepomer medzi výhodou žalovaných ako oprávnených z vecného bremena a povinnosťou žalobcu
ako povinného z vecného bremena. V roku 1990 mali právni predchodcovia žalovaných jedinú možnú
prístupovú cestu k svojmu rodinnému domu a pozemku len cez pozemok KN C č. XXX vo vlastníctve
právnej predchodkyne žalobcu, avšak medzičasom došlo k vybudovaniu predmetnej obecnej asfaltovej
cesty z opačnej strany, čím vznikol nový prístup pre žalovaných k ich pozemku a rodinnému domu.

V roku 1996 si žalovaná postavila s manželom rodinný dom a v čase, kedy začala s jeho výstavbou,
tak aj Obec C. začala budovať novú obecnú pozemnú komunikáciu zo zadnej strany rodinného domu
žalovanej v 1. rade. Najprv sa jednalo cestu vysypanú makadamom a v roku 2018 bol na cestu položený
asfalt. Žalovaní tak podľa žalobcu majú prístup k rodinnému domu po novej asfaltovej ceste zo zadnejčasti rodinného domu. Predchádzajúci oprávnení z vecného bremena – G. G. a E. G. – zobrali starú
mamu žalobcu (H. J.) do motorového vozidla a odviezli ju do Prešova k notárke JUDr. Ivete Fejkovej,
pričom až následne po návrate domov sa nebohá stará mama žalobcu vyjadrila synovi a dcére, že ju

susedia zobrali do mesta a bola podpísať nejaké papiere u notárky, ale nevie, čo podpísala. Od vzniku
vecného bremena ho využívali oprávnení (terajší i ich právni predchodcovia) len sporadicky, nakoľko
žalovaný v 2. rade je farár a dlhé roky býva na fare mimo obce C., t.č. v J. K., pričom jeho vlastná
matka s ním žije na fare podľa miesta výkonu jeho povolania. V rodinnom dome, ku ktorému vedie vecné
bremeno nebýva nikto a žalovaná v 1. rade sa tam dostaví len jedenkrát za dva mesiace, aj to len keď

potrebuje s jeho matkou chodiť k lekárovi do Prešova alebo Košíc. Žalovaná v 1. rade má vybudovaný
rodinný dom za rodinným domom súp. č. 11, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným v 2.
rade a k jej rodinnému domu taktiež vedie prístupová obecná asfaltová cesta zriadená v roku 2018. Cez
túto asfaltovú cestu je možný prístup k rodinnému domu žalovaných – cez pozemok žalovanej v 1. rade
ako sestry žalovaného v 2. rade, pričom takto chodil k svojmu rodinnému domu žalovaný v 2. rade aj
v zime, keď pozemok, cez ktorý vedie vecné bremeno, bol zasnežený. Žalovaná v 1. rade sa môže po

novej asfaltovej ceste postavenej na pozemku KN C č. XXX k.ú. C. dostať tak k svoju rodinnému domu,
ako aj k rodinnému domu súp. č. 11, ktorý vlastní spolu so žalovaným v 2. rade. Žalobca poukázal na to,
že všetky okolité pozemky okolo pozemku parc. KN C č. XXX k.ú. C. sú vo vlastníctve rodiny žalovaných,
a to pozemky KN C parc. č. XXX/X L. XXX/X k.ú. C. vo vlastníctve M. F. a pozemok KN C parc. č. XXX/
X k.ú. C. vo vlastníctve N. F., pričom aj k týmto vedie obecná cesta po parcele KN C č. XXX k.ú. C..

2.Žalobcanavrholokremlistinnýchdôkazovajsvojvýsluch,akoivýsluchsvojejmanželkyO.B.asvedka
G. M. st., bývalého starostu Obce Ovčie. Navrhoval tiež vyžiadať stanovisko Obce Ovčie, či sa na parc.
KN C č. XXX k.ú. C. nachádza obecná komunikácia.

3. Žalovaní v 1.a 2. rade so zrušením predmetného vecného bremena nesúhlasili a vo vyjadrení k žalobe
navrhli, aby súd žalobu zamietol. Argumentovali predovšetkým tým, že nedošlo k podstatnej zmene
pomerov na mieste samom tak, ako to tvrdí žalobca. Uviedli, že medzi rodinným domom v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných a novšou asfaltovou cestou je jednak v časti pozemkov značný výškový
rozdiel a zároveň z dôvodu úzkej zastavanosti a terénnych úprav na susedných pozemkoch parc. C KN

č. XXX a č. XXX/X k.ú. C. nie je možné vybudovať akúkoľvek nájazdovú rampu, ktorou by sa žalovaní
v 1. a 2. rade dostali motorovým vozidlom k domu súp. č. 11 v k.ú. C., pričom taktiež poukazovali na
skutočnosť, že „novšia cesta“ nehraničí priamo s parcelou žalovaných, ale susedí s inými parcelami, ku
ktorým by si žalovaní museli opätovne zriaďovať vecné bremeno práva prechodu a prejazdu. Žalovaní
ďalej tiež poukazovali na to, že tvrdenia žalobcu v žalobe o okolnostiach podpisovania notárskej

zápisnice, ktorou bolo zriadené vecné bremeno, sú zavádzajúce, klamlivé a ničím nepodložené.
Navyše tiež poukázali na nerušený, všetkými stranami akceptovaný stav, až do roku 2022, kedy sa
do nehnuteľnosti – rodinného domu po p. H. J., nasťahoval jej vnuk – žalobca. Žalovaní uviedli, že
rodiny žalobcu a žalovaných spolu celé desaťročia žili bez sporov pri prechode po dotknutom pozemku,
čo bolo narušené až arogantným správaním žalobcu, ktorý namiesto rozumnej komunikácie postavil

plot, čím im znemožňuje vykonávať právo, ktoré im titulom predmetného vecného bremena svedčí.
Od roku 2022 začalo dochádzať k situáciám, ktoré obmedzovali žalovaných v riadnom užívaní ich
práv z vecného bremena, a to napríklad aj tým, že žalobca parkoval svoje motorové vozidlo tak, aby
zabraňoval žalovaným v prejazde autom k ich nehnuteľnosti v rozsahu vyznačenom v geometrickom
pláne, pričom žalovaní tak museli zakaždým chodiť za žalobcom a žiadať ho o posunutie motorového

vozidla, aby mohli prejsť svojím motorovým vozidlom, čo sa ale u žalobcu nestretlo s porozumením.
Situácia vyvrcholila približne v polovici decembra 2023 tým, že žalobca ohradil hranicu svojho pozemku
plotom zo záhradného pletiva, čím cielene, vedome a úmyselne znemožnil žalovaným v 1. a 2. rade
právo prejazdu motorovým vozidlom v zmysle vecného bremena zapísaného na listoch vlastníctva.
Žalovaní slušne a opakovane žiadali žalobcu o odstránenie plota aspoň v časti, kde majú právo prejazdu,

resp. o vytvorenie bránky pre auto, a to z dôvodu, že žalovaní žijú v nehnuteľnosti aj s ich 85-ročnou
matkou a majú dôvodnú obavu o dostupnosť prípadnej potrebnej pomoci (napr. v prípad privolania RZP
alebo prístupu do rodinného domu súp. č. 11 v k.ú. C. motorovým vozidlom). Žalobca im ale oznámil,
že plot neodstráni a vecné bremeno prejazdu neakceptuje, pretože nie je zapísané na liste vlastníctva
v katastri nehnuteľností. Žalovaní vo vyjadrení tiež objasnili, že zriadením vecného bremena na základe

notárskej zápisnice došlo k zosúladeniu stavu právneho ako aj stavu faktického, ktorý bol dlhoročne
vytvorený oboma stranami.4. Žalobca v replike zo dňa 02.04.2024 zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaní nesprávne
poukazujú na to, že by žalobca videl podstatnú zmenu pomerov vo vybudovaní novšej cesty, čo
by právna predchodkyňa žalobcu nikdy nepovažovala za podstatnú zmenu pomerov. Mal za to, že

konštantná judikatúra spomínaná žalovanými je všeobecne právne použiteľná vo veciach zrušenia
vecného bremena, avšak v danom prípade si je potrebné urobiť konkrétny obraz o miestnych pomeroch
obhliadkou na mieste samom. Dodal, že sporné je predovšetkým to, či došlo k vybudovaniu takej
novej prístupovej cesty po zriadení vecného bremena, na základe ktorej majú žalovaní prístup k svojej
nehnuteľnosti, resp. nehnuteľnosti ich rodinných príslušníkov a na základe ktorej možno konštatovať,

že došlo k vzniku hrubého nepomeru medzi výhodou oprávnených a povinnosťou povinného z vecného
bremena. Podotýkal, že o tom si vie súd urobiť obraz iba na mieste samom. Preto prípadnú obhliadku
na mieste samom navrhoval vykonať ešte pred pojednávaním v rámci predbežného prejednania sporu.
Zotrval na to, že v roku 1996 si žalovaná s manželom postavila rodinný dom, pričom v čase, kedy začala
svýstavbourodinnéhodomu,začalaObecOvčiebudovaťnovúobecnúpozemnúkomunikáciuzozadnej
strany rodinného domu žalovanej v 1. rade. Najprv sa jednalo o cestu vysypanú makadamom a v roku

2018 bol na túto cestu položený asfalt. Žalovaní tak majú prístup k rodinnému domu po novej asfaltovej
ceste zo zadnej časti rodinného domu, čo znamená, že k podstatnej zmene pomerov došlo v roku 2018.

5. Žalovaní v duplike zo dňa 15.04.2024 zotrvali na nesúhlase so žalobou a navrhli ju zamietnuť.
Podľa žalovaných v 1. a 2. rade žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jeho tvrdenia sú všeobecné

bez relevantného preukázania podstatnej zmeny pomerov. Vykonanie obhliadky na mieste samom
považovali za nehospodárne, avšak s prípadným vykonaním obhliadky súhlasili. Záverom dodali, že
žalobca naďalej nerešpektuje zriadené a účinné vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, čím
výrazným spôsobom obmedzuje a poškodzuje žalovaných.

6. Uznesením č.k. 17C/7/2024-102 zo dňa 05.08.2024 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalobcovi povinnosť strpieť prechod žalovaných v 1. a 2. rade a osôb odvodzujúcich od nich svoje
práva osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom po parcele registra C KN č. XXX/X, druh
pozemku:zastavanáplochaanádvorie,ocelkovejvýmere489m2,ktorýjeevidovanýOkresnýmúradom
Prešov, katastrálny odbor, na LV č. XX pre k. ú. C., obec Ovčie, okres: Prešov, v rozsahu podľa

GP č. 19/90 vyhotoveného dňa 19.06.1990 B. P. O., zároveň uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek úkonov a iných úprav, ktoré môžu žalovaným v 1. a 2. rade a osobám odvodzujúcim od
nich svoje práva sťažiť alebo znemožniť prechod peši, osobným motorovým vozidlom a nákladným
vozidlom po parcele registra C KN č. XXX/X, P.Q. C. v rozsahu podľa GP č. 19/90 vyhotoveného
dňa 19.06.1990 B. P. O. a tiež uložil žalobcovi povinnosť odstrániť všetky zábrany znemožňujúce a

obmedzujúce prechod žalovaných v 1. a 2. rade a osôb odvodzujúcich od nich svoje práva osobným
motorovým vozidlom a nákladným vozidlom po parcele registra C KN č. XXX/X, k.ú. C. v rozsahu podľa
GP č. 19/90 vyhotoveného dňa 19.06.1990 B. P. O.. K nariadeniu neodkladného opatrenia na návrh
žalovaných v 1. a 2. rade došlo z dôvodu, že súd považoval za osvedčené, že žalovaní sú oprávnení
z vecného bremena zapísaného aj na príslušnom liste vlastníctva a žalobca ohradil hranicu svojho

pozemku plotom zo záhradného pletiva, čím znemožnil žalovaným právo prejazdu motorovým vozidlom
v zmysle vecného bremena k ich nehnuteľnosti a bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu, aby bol zabezpečený nerušený prístup žalovaných k ich nehnuteľnosti motorovým
vozidlom (povinnosť strpieť prechod osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom).

7. V rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že na
umiestnenom plote sa nachádza malá bránička, určená k prechodu pešo. Žalovaní slušne a opakovane
žiadali žalobcu, aby plot odstránil aspoň v časti, kde majú právo prejazdu, resp. žiadali o vytvorenie
bránky pre auto, a to z dôvodu, že v nehnuteľnosti žijú aj s ich 85 ročnou matkou a majú obavu
o dostupnosť prípadnej potrebnej pomoci – či už v prípade potreby zavolania RZP alebo prístupu

do rodinného domu sú. č. 11 motorovým vozidlom v zmysle vecného bremena. Žalobca však
arogantne žalovaným oznámil, že plot neodstráni a vecné bremeno prejazdu neakceptuje, nakoľko
nie je zapísané na LV v katastri nehnuteľností. Po týchto vyjadreniach žalovaní, poznajúc obsah
notárskej zápisnice, podali na Okresný úrad v Prešove, katastrálny odbor Podnet na prešetrenie, ktorým
žiadali o opravu zapísanej textácie vecného bremena a zároveň zaslali žalobcovi Výzvu na strpenie

výkonu práv vyplývajúcich z vecného bremena na pozemku parc.č. reg. C č. XXX/X v k.ú. C. a Výzvu
na odstránenie stavby znemožňujúcej riadny výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena zo dňa
19.01.2024, ktorú si žalobca prevzal dňa 22.01.2024. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, vydal dňa
09.01.2024 Oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzvu na vyjadreniesa k veci pod číslom C./XXXX/X 7/Bi a následne dňa 02.02.2024 vydal rozhodnutie pod č. X 7/2024/
Bi, ktorým opravil údaje katastra nehnuteľností o zápise iných práv k nehnuteľnosti. V súčasnosti
zapísané vecné bremeno na LV č. XX pre k.ú. C. znie: ,,A. XXXX/XXXX-XXXXX prechodu peši,

osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom po parcele registra C KN č.XXX/X v rozsahu podľa
GP č. 19/90 v prospech vlastníka parcely registra C KN č.XXX-XXXXX zmeny 8/97; 19/14,22/2024“.
Žalovaní dodali, že nikdy nechceli so žalobcom viesť súdne spory, vždy žalobcovi vychádzali v ústrety,
a to aj napriek zvyšujúcemu sa množstvu konfliktov iniciovaných zo žalobcovej strany. Žalovaní
akceptujú vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, nakoľko sa bez neho ku svojej nehnuteľnosti

nedokážu dostať a verili, že toto vecné bremeno po oprave jeho zápisu na katastri nehnuteľností bude
akceptovať aj žalobca – čo sa však nedeje. Žalobca sa od podania žaloby začal chovať mocensky, priam
až diktátorsky. Po vybudovaní plota (december 2023) znemožňujúceho riadny výkon vecného bremena
v plnom rozsahu (konkrétne ,,prechodu“ osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom) sa začali
ešte viac množiť a vyhrocovať nepríjemné situácie – či už so žalobcom osobne, alebo s jeho dcérou, čo
vyvrcholilo dňa 03.07.2024 nátlakom a hádkou zo strany dcéry žalobcu, kedy prechádzali žalovaní

cez pozemok žalobcu (v zmysle vecného bremena). Žalobcova dcéra mala počas hádky opakovane
poprieť vecné bremeno, ktoré je v prospech žalovaných z dôvodu, že bola na Okresný súd Prešov
podaná žaloba o jeho zrušenie a zároveň mala uviesť domnelý právny názor žalobcu a jeho rodiny,
ktorí z dôvodu podanej žaloby na súd už ďalej nebudú trpieť ani len peší prechod žalovaných cez
ich parcelu. Súčasný stav je pre žalovaných neúnosný. Nemôžu si doviezť k domu drevo, nevedia

zabezpečiť vyčistenie žumpy, nevedia si odviezť smeti – všetko musia robiť na pešo. V rodinnom
dome žalovaných býva s nimi aj ich 85 ročná mama, ktorá nedávno absolvovala operáciu oboch kolien
a prejsť pre ňu pešo 50 metrov – od domu k ceste je z titulu jej zdravotného stavu veľmi vyčerpávajúce a
obtiažne – bez pomoci motorového vozidla pristaveného priamo k domu, čo pre vybudovanú prekážku
žalobcom nie je možné.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní dňa 08.10.2024 súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými stranami (na čl. 6 výpis z LV č. XX pre kat. územie C. vyhotovený
07.02.2024, na čl. 9 výpis z LV č. XX pre kat. územie C. vyhotovený 07.02.2024, na čl. 12 notárska
zápisnica č. I. XXXX/XX, I. XXXX/XX, napísaná na Štátnom notárstve v Prešove dňa 23.11.1990

notárkou JUDr. Ivetou Fejkovou, na čl. 14 geometrický plán č. č.d. 19/90 vypracovaný dňa 19.06.1990 B.
P. O., na čl. 16 výpis z LV č. XXX pre kat. územie C., vyhotovený 19.02.2024, na čl. 19 výpis z LV č. XXX
pre kat. územie C. zo dňa 19.02.2024, na čl. 23 až 27 fotodokumentácia, na čl. 46 oznámenie o začatí
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzva na vyjadrenie sa k veci zo dňa 09.01.2024 od
odosielateľa Okresný úrad Prešov, na čl. 48 rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č.

R. X/XXXX/XX zo dňa 02.02.2024, na čl. 86 výzva na strpenie výkonu práv vyplývajúcich z vecného
bremena na pozemku parcely registra C č. XXX/X v kat. území C. a výzva na odstránenie stavby
znemožňujúcej riadny výkon práv vyplývajúcich z vecného bremena spolu s prílohou, na čl. 88 až
91 fotodokumentácia predložená zo strany žalovaných v 1. a 2. rade), ako aj výsluchom žalobcu a
svedkyneO.B.–manželkyžalobcu,oboznámilsasoskutkovýmitvrdeniamistránsporu,akoisostatným

spisovým materiálom a na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. C. vyplýva, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. reg. C
KN č. XXX/X v k.ú. C., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2, ako aj stavby –

rodinného domu súp. č. 10 postaveného na predmetnom pozemku parc. C KN č. XXX/X v k.ú. C. a v časti
C predmetného LV je okrem iného zapísané vecné bremeno pod RV 3129/1990, a to právo prechodu
peši, osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom po parcele registra C KN č. XXX/X v rozsahu
podľa GP č. 19/90 v prospech vlastníka parcely registra C KN č. XXX - číslo zmeny 8/97; 19/14, 22/2024.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. C. vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc. reg. C KN č. XXX v k.ú. C., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 994 m2, ako aj stavby – rodinného domu súp. č. 11 postaveného na pozemku parc. S. P. F. XXX
v k.ú. C., a to každý v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2, pričom v iných údajoch – nepriradených sa
uvádza aj poznámka RV 3129/1990 – Právo prechodu peši, osobným motorovým vozidlom a nákladným

vozidlom po parcele registra C KN č. 127/1 v rozsahu podľa GP č. 19/90 v prospech vlastníka parcely
registra C KN č. XXX – číslo zmeny 8/97; 19/14, 22/2024.11. Z kópie notárskej zápisnice N 1341/90, Nz 1385/90 napísanej na Štátnom notárstve v Prešove dňa
23.11.1990 G. B. M., štátnou notárkou, vyplýva, že medzi účastníkmi H. J., A. G., nar. XX.XX.XXXX
ako výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. C., zapísanej na LV č. XX EN XXX- zastavaná plocha

o výmere 702 m2 a G. G., nar. XX.XX.XXXX ako vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. C. zapísanej na LV
XX EN XXX – zastavaná plocha o výmere 994 m2 a jeho manželkou E. G., A. G., nar. XX.XX.XXXX,
(zrejme z titulu BSM) zriadené vecné bremeno na pozemku EN č. XXX zastavaná plocha o výmere
702 m2, evidovaného na LV č. XX pre k.ú. C. spočívajúce v práve prechodu po parcele EN č. XXX –
zastavaná plocha o výmere 702 m2, ktoré sa má realizovať po časti parcely EN č. XXX na geometrickom

pláne vyznačené prerušovanou čiarou o šírke 4m a dĺžke 48 m, a to v prospech vlastníka parc. EN
XXX G. G., jeho manželky E. G., A. G., ich právnych nástupcov, osôb, ktoré ich budú navštevovať
a osôb, ktoré budú na uvedenej parcele pracovať, pričom toto právo prechodu sa bude realizovať peši,
osobným motorovým vozidlom a nákladným vozidlom. Predmetné vecné bremeno bolo zriadené časovo
neobmedzene a bezodplatne. Jeho hodnota bola vyčíslená na 3 840 Kčs. V závere predmetnej notárskej
zápisnice sa uvádza, že tento rovnopis notárskej zápisnice je doslovne zhodný s pôvodnou notárskou

zápisnicou uloženou v zbierke listín pod I. XXXX/XX a jeden exemplár bol vydaný účastníkom.

12. Z geometrického plánu č. d. 19/90 vyhotoveného B. P. O. dňa 19.06.1990 vyplýva rozsah vecného
bremena – práva prechodu pozemkom EN XXX k.ú. C. - vyznačenie jeho priebehu v mape.

13. Z oznámenia o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzvy na vyjadrenie sa k veci
zo dňa 09.01.2024 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 09.01.2024 podali Okresnému úradu Prešov,
katastrálny odbor žiadosť o opravu zápisu vecného bremena podľa listiny RV 3129/90 na LV č. XX, XX,
XXX v k.ú. C., pričom Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor prešetrením zistil, že nebol zaevidovaný
rozsahvecnéhobremenapodľaGPč.19/90aprechodpeši,osobnýmmotorovýmvozidlomanákladným

vozidlom. Zároveň z predmetného oznámenia tiež vyplýva, že na podklade geometrického plánu č.
5/2014 vyhotovenom dňa 15.01.2014 došlo k rozdeleniu pôvodného pozemku C KN XXX zapísanej na
LV č. XX pre k.ú. C. na pozemky parc. C KN č. XXX/X, evidovaná na LV č. XX v k.ú. C. a parc. C KN
č. XXX/X, evidovaná na LV č. XXX v k.ú. C., pričom vecné bremeno zasahuje iba do pozemku parc.
C KN č. XXX/X v k.ú. C..

14. Z katastrálnej mapy a nesporných tvrdení strán vyplýva, že pozemok žalobcu a pozemok žalovaných
v 1. a 2. rade sú susediace pozemky. Z katastrálnej mapy (https://zbgis.skgeodesy.sk/mapka) ďalej
vyplýva, že s pozemkom žalovaných v 1. a 2. rade susedia okrem pozemku žalobcu z druhej (východnej
a čiastočne južnej) strany pozemok C KN č. 128 v k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve H. J. a zo severnej strany

pozemky C KN č. XXX/X L. F. XXX/X v k.ú. C., ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov M.
F. a žalovanej v 1. rade a napokon zo severnej strany tiež pozemok C KN č. XXX/X v k.ú. C., ktorý je vo
vlastníctve H. T.. Z katastrálnej mapy vyplýva, že z parcely žalovaných v 1. a 2. rade (C KN č. XXX) nie je
priamy prístup na cestu nachádzajúcu sa na E KN č. XXX/X v k.ú. C., ani na staršiu cestu nachádzajúcu
sa na E KN č. XXX v k.ú. C.. Prístup na uvedené cesty je možné zabezpečiť iba zriadením vecného

bremena v prospech vlastníkov pozemku C KN č. XXX cez vyššie uvedené susediace pozemky.

15. Z nesporných skutkových tvrdení strán vyplýva, že žalovaná v 1. rade s jej manželom M. F. v roku
1996 postavili rodinný dom („za domom súp. č. 11 v k.ú. C.). Výstavbu predmetného rodinného domu
realizovali zo zadnej strany, z cesty, ktorá v tom čase bola vysypaná iba makadamom (teda vozili si

odtiaľ na pozemok všetok materiál pre výstavbu). Medzi stranami nebolo tiež sporné, že v roku 2018 bola
vybudovaná asfaltová cesta na miestach pôvodne makadamom vysypanej cesty, a teda na parcele E
KN č. XXX/X v k.ú. C.. Napokon z tvrdení strán sporu taktiež nebolo sporné, že výkon práv vyplývajúcich
z vecného bremena bol prakticky nerušený až do času, kedy pozemok zaťažený vecným bremenom (C
KN č. XXX/X k.ú. C.) začal využívať žalobca, resp. sa nasťahoval do rodinného domu postaveného na

predmetnej parcele. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v priebehu času, odkedy sa žalobca
nasťahoval do rodinného domu súp. č. 10 k.ú. C., cca od roku 2022 sa začali množiť situácie, kedy bol
žalobca nútený preparkovať svoje motorové vozidlo za účelom umožnenia prejazdu a nastali nezhody
strán sporu ohľadom výkonu práv vyplývajúcich z vecného bremena v prospech žalovaných, ktoré
pramenili aj z toho, že žalobca nemohol plne využívať svoj pozemok podľa svojho uváženia (napríklad

ohľadom parkovania motorového vozidla na pozemku, ohľadom rôznych úprav na pozemku, či výsadby
kvetín, či venčenia psa na pozemku), čo vyvrcholilo až tým, že v decembri 2023 žalobca postavil na
pozemku oplotenie – záhradné pletivo.16. Z fotodokumentácie plynie, že medzi pozemkami žalobcu a žalovaných je umiestnené oplotenie,
pričomzostranyžalovanýchnebolorozporované,žejepostavenénapozemkužalobcupribližneajmeter
alebo dva od hranice pozemku. Z nesporných tvrdení strán sporu ale tiež vyplýva, že kvôli predmetnému

oploteniu nie je možný výkon vecného bremena v prospech žalovaných ako vlastníkov pozemku C KN
č. XXX v k.ú. C., a to predovšetkým čo sa týka prejazdu motorovým a nákladným vozidlom.

17. Z výzvy na strpenie výkonu práv vyplývajúcich z vecného bremena na pozemku parc. C KN č. XXX/
X v k.ú. C. a výzvy na odstránenie stavby znemožňujúcej riadny výkon práv vyplývajúcich z vecného

bremena zo dňa 19.01.2024 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho
zástupcu informovali žalobcu o existencii a rozsahu vecného bremena vyplývajúceho z notárskej
zápisnice a vyzvali ho na strpenie výkonu práv vyplývajúcich z vecného bremena na pozemku C KN č.
XXX/X v k.ú. C., ako aj na odstránenie stavby znemožňujúcej riadny výkon práv vyplývajúcich z vecného
bremena – plota v časti vyznačenej geometrickým plánom.

18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem:

19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

21. Podľa § 151n ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom
veci na nadobúdateľa.

22. Podľa § 151o ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

23. Podľa § 151p ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (1) vecné bremená zanikajú rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je
treba vklad do katastra nehnuteľností. (2) Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že
vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;

prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. (3) Ak zmenou pomerov vznikne
hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné
bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo
trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné
plnenie.

24. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že na pozemku žalobcu (C KN č.
XXX/X k.ú. C.) bolo ešte v roku 1990 zriadené vecné bremeno – právo prechodu peši a prejazdu
motorovým či nákladným vozidlom in rem v prospech vlastníkov pozemku C KN č. XXX v k.ú. C.. Bolo
zriadenénazákladezmluvyspísanejprednotáromdonotárskejzápisnice,ktorúzmluvuuzatvoriliprávny

predchodcovia strán sporu. Nosným tvrdením žalobcu, o ktoré opieral opodstatnenosť zrušenia vecného
bremena rozhodnutím súdu, bola zmena pomerov v danej lokalite oproti stavu v čase zriadenia vecného
bremena. Poukazoval predovšetkým na tú skutočnosť, že v roku 2018 bola vybudovaná nová asfaltová
cesta z druhej strany, kde žalobca tvrdil, že si vedia žalovaní v 1. a 2. rade zabezpečiť prístup práve
z tejto novej cesty, pričom ale je potrebné zdôrazniť, že i sám žalobca v tomto smere poukazoval na tú

skutočnosť, že si tento prístup môžu žalovaní zabezpečiť cez pozemky vo vlastníctve ich rodiny, resp.
rodinných príbuzných. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z katastrálnej
mapy, bolo v konaní preukázané, že pozemok žalovaných (C KN č. XXX v k.ú. C.) nemá priamy prístup
na novovybudovanú cestu, ta teda pre účely zabezpečenia prístupu na pozemok žalovaných (C KN č.XXX v k.ú. C.) by bolo v prípade zrušenia vecného bremena prejazdu/prechodu, ktorým bol zaťažený
pozemok žalobcu (C KN č. XXX/X v k.ú. C.) by bolo nevyhnutné ho nahradiť iným vecným bremenom,
či už opätovne cez pozemok žalobcu, alebo cez iné susediace pozemky, ktoré ale nie sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade alebo vo výlučnom vlastníctve iba jedného z nich, ale pre
zriadenie takéhoto vecného bremena by sa opätovne vyžadovala ingerencia a vôľa tretieho subjektu –
vlastníka či spoluvlastníkov susedných parciel, alebo by sa zriadenia takéhoto vecného bremena museli
vlastníci pozemku C KN č. XXX k.ú. C. , aktuálne teda žalovaní v 1. a 2. rade domáhať proti vôli týchto
subjektov na súde. Hoci dva susediace pozemky sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej v 1.

rade a jej manžela, a žalobcovi sa môže javiť ako nespravodlivé, že žalovaná v 1. rade si vie zabezpečiť
prístup na pozemok C KN č. XXX L. cez „svoje“ pozemky C KN č. XXX/X L. F. XXX/X k.ú. C., je potrebné
si uvedomiť, že ide o vecné bremeno in rem, zriaďované v prospech konkrétneho pozemku, a nie
vprospechurčitejosoby.Nemožnokonštatovaťaničiastočnúopodstatnenosťžaloby–napríkladibavoči
žalovanej v 1. rade, nakoľko, ako už súd uviedol, nejedná sa o vecné bremeno in personam, ale in rem,
ktorého cieľom je zabezpečiť trvalejšiu úpravu pomerov zvyčajne práve zohľadňujúc polohu pozemkov

a nevyhnutnosť takéhoto riešenia prístupu. Za zmienku stojí aj tá skutočnosť, že žalovaní avizujú aj
prípadnú vôľu odpredaja dotknutej nehnuteľnosti v budúcnosti a predmetná nehnuteľnosť je (relatívne)
samostatným hospodárstvom a nemá vybudované cestné napojenie na pozemok C KN č. XXX/X L. F.
XXX/Xk.ú.C..Napokonjepotrebnézdôrazniť,žeakžalobcanespochybňujesamotnézriadenievecného
bremena, tak vychádzajúc z obsahu notárskej zápisnice je potrebné konštatovať, že šlo o dobrovoľné

zriadenie vecného bremena na pozemku žalobcu in rem v prospech pozemku žalovaných, ktorým sa
zjavne mali usporiadať vzťahy medzi vtedajšími vlastníkmi pozemkov vtedy EN XXX k.ú. C. a EN XXX
v k.ú. C. a zosúladiť dlhodobý skutkový stav týkajúci sa prístupu na pozemok, ktorý je teraz zapísaný
ako C KN č. XXX k.ú. C. (vtedy pozemok EN XXX) s právnym stavom zapísaným na liste vlastníctva, aby
bolo právne vyčistené medzi vlastníkmi susediacich pozemkov, že právo prechodu a prejazdu zo strany

vlastníkovaužívateľovENXXXvk.ú.C.cezpozemokENXXXk.ú.C.jelegitímnyvrozsahuvyčlenenom
podľa geometrického plánu č.d. 19/90. Takýto užívací stav nikto nespochybňoval až do približne roku
2022, či 2023. Žalobca pritom potvrdil, že o existencii vecného bremena v čase nadobudnutia vlastníctva
k svojmu pozemku mal vedomosť.

25. Žiada sa doplniť, že žalobcove tvrdenia si vzájomne čiastočne logicky odporovali v tom, ako veľmi
ho (ako aj jeho rodinu) obmedzuje vecné bremeno. Čiastočne totiž vznikal logický rozpor medzi jeho
výpoveďou o tom, ako nič nemôže na svojom pozemku robiť kedy sa mu zachce a ako sa mu zachce
(že sú stále v strehu, kedy môžu a kde čo na pozemku vykonávať) s tým, ako často žalovaní, prípadne
ich rodinní príslušníci či návštevy chodia do ich nehnuteľnosti cez pozemok žalobcu. Totižto z výpovede

žalobcu, či jeho tvrdení vyplynulo, že niekedy ani nevie o tom, že žalovaní alebo ich rodinní príslušníci
sú v ich nehnuteľnosti, prípadne, že chodievajú niekedy iba raz za mesiac, či raz za dva mesiace do
predmetnej nehnuteľnosti, nebývajú tam dlhodobo a žalovaný v 2. rade žije so svojou matkou inak celý
čas inde.

26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu a právne závery
aplikované na daný skutkový stav súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko nevzhliadol
dôvody pre obmedzenie, či zrušenie vecného bremena podľa § 151 ods. 3 Občianskeho zákona,
nakoľko mal za to, že nie je hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávnených. Zvlášť
súd podčiarkuje, že vecné bremeno zo svojej podstaty vždy predstavuje istú výhodu v prospech

oprávneného z vecného bremena a zaťažuje povinného, a teda vždy vzniká nerovnováha, u ktorej
sa predpokladá, že je vyrovnaná práve napríklad vyplatenou odmenou za zriadenie takéhoto vecného
bremena. V danom prípade však z vôle právnych predchodcov strán sporu bolo vecné bremeno in rem
zriadené v stanovenom rozsahu bezodplatne. Iba z titulu toho, že pozemky susediace s pozemkom
žalovaných sú vo vlastníctve príbuzných žalovaných v 1. a 2. rade nemožno podľa názoru súdu

vyhodnotiť hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou žalovaných.

27. Čo sa týka nevykonaných dôkazov, súd nepovažoval za potrebné vykonať výsluch svedka bývalého
starostu p. M., nakoľko medzi stranami neboli sporné otázky týkajúce sa toho, či a kedy bola vybudovaná
nová asfaltová cesta. Obhliadku na mieste samom súd považoval za nehospodárny a neúčelný dôkaz,

nakoľko jej vykonanie by nebolo spôsobilé ovplyvniť skutkové a na ne nadväzujúce právne názory súdu
potrebné pre rozhodnutie v danej veci, a to predovšetkým s ohľadom na závery súdu ohľadom vlastníkov
susediacich pozemkov odlišných od osôb žalovaných v 1. a 2. rade, a teda záveru, že pre prípadnézriadenie iného vecného bremena v prospech pozemku C KN č. 129 v k.ú. C. by sa beztak vyžadovala
ingerencia a vôľa tretích subjektov.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovaným ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 60 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 17C/7/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.