Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2115010907.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom zloženým z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich

G.A. D. a C.. B. A. v trestnej veci obžalovaného: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. T. XXXX/XX,
F., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní v Trnave 12. apríla 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. A., nar. XX. G. XXXX v F.,
bytom U. T.Á. XXXX/XX, F.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa v septembri 2013 do 09:50 hod. 19. februára 2014 prechovával v byte
na O. ulici číslo X v F., v modrej plastovej nádobe s nápisom „I. Y. M.“ marihuanu (konope), ktorú si
postupne zadovažoval v presne nezistených dňoch v tomto období od neznámych osôb v F., T., M.,
Š., G., A. a R. L., následne 19. februára 2014 o 09:50 hod. v tomto byte na základe predchádzajúcej
výzvy a poučení dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku členom hliadky Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave sedem plastových vreciek
s obsahom sušeného konope, vykonaným expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že v plastových vreckách sa nachádzalo sušené

konope s hmotnosťou 6 430 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 9,6 % hmotnostného THC,
obsahujúce 617 mg THC, v hodnote najmenej 102,88 eura, čo zodpovedá najmenej 21 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok, pričom bolo preukázané, že v uvedenom období sušené konope (marihuanu)
predával F. I., W. Š., T. D., K. R., G. M., F. G. a G. A. za cenu 10,- eur za gram,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s použitím § 36 písm. j)

Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona a s prihliadnutím na
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva roky).

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť po právoplatnosti tohto rozsudku
dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v
ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje
o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa

vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal 21.05.2015 na tunajší súd obžalobu na obžalovaného
K. A. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov T. A., F. G., G. A., F. I., W. Š., G. V.,
M. Š., C. T., K. R., G. M., A. Ú., N. D., T. D., H. R., K. V. a H. D., prečítal výpovede svedkov Ľ. T.,

C. H.Í. G.., C. H. E.., C. G., N. R.Á., K. H., H. T., Q. M., G. M., U. C. a Ľ. H. z prípravného konania,
prečítalznalecképosudkyKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajnéhozboruBratislavaaMUDr.
N. G., prečítal odborné vyjadrenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a prečítal podstatnú časť
listinných dôkazov - prepisu hovoru z REDAT-u, čiastočného výpisu z listu vlastníctva, pracovného
posudku G. G. E., E..A..O.., vyjadrenia E. M. E. E..A..O.., oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny F., správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odpovede G. F., výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky, odpovede na lustráciu v databáze súdov, odpovede na lustráciu v
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, dvoch uznaní dlhu a podacích lístkov poštových
poukazov na adresu.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 21. marca 2022 okrem iného vypovedal, že o tých drogách vedel,
ale s nimi nemanipuloval. Začali mu chodiť výhražné správy od C. T. a H. R., oni mu vybavili byt na
O.. Zoznámil ich F. I.. Vedel, že plastové vrecká sú položené na poličke, nebýval tam sám, chodilo tam

kvantum ľudí. Oboznámil rodičov, že sa mu do bytu niekto dobíja, predpokladá, že to boli R. a T., lebo
im dlžil peniaze. Rodičia zavolali policajtov. Vedel, že sú tam drogy, ale nevedel komu patria. Vedel, že
R. a T. už majú s drogovou trestnou činnosťou dočinenia a sú kvôli tomu v F. známi. V byte na O. býval
štyri mesiace od októbra 2013, vlastníkovi Ľ. T. platil v hotovosti, už nevie, či to bolo 200 alebo 250 eur
mesačne. Bol to jednoizbový byt, boli tam tri postele a jeden gauč. V byte sa nachádzal divný zápach,

policajtitotiežcítili.Všetkyvecivbytebolijehookremtejmodrejplastovejnádoby.Sovšetkýmisvedkami
sa pozná minimálne pätnásť rokov, všetci okrem W. Š.Í. boli z jedného sídliska. Uvedeným svedkom
marihuanu nepredával a v inkriminovanej dobe nebol konzumentom marihuany, vyskúšal ju jedenkrát
možno trinásť-štrnásť rokov dozadu. Pri odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z prípravného konania
uviedol, že bola to jeho prvá výpoveď, kde mu bolo povedané, že je to jeho prvý trestný čin a keď sa
prizná, tak bude mať iba podmienku. Dotyčnej osobe (príslušník Policajného zboru) naletel a potom sa

začali problémy. V roku 2013 prišiel o prácu, chcel rozbehnúť vlastný obchod (maľovanie bytov), na čo
mu T. a R. požičali 3 000,- eur a neskôr požadovali naspäť 4 500,- eur. Dlh splatil, boli u notára spísať
papier a každý mesiac im platil 200,- eur. S obchodom nezačal, lebo sa mu nepodarilo zohnať žiadnu
zákazku, bol mladý, má N. rokov.

Svedkyňa T. A. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odoprela vypovedať, keďže je
matka obžalovaného.

Svedok F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný mu párkrát predal trávu. Už si to nepamätá, je
to strašne dlho, čo vo veci vypovedal. Kontaktoval ho cez telefón, k odovzdaniu si už nepamätá, bolo to

dávno. Po marihuanu chodieval on k obžalovanému, bolo to v F.. Nebol svedkom toho, že by obžalovaný
predával aj iným osobám. Jedna dávka stála desať eur. Nevie pri akej príležitosti sa zoznámili.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania z 23. marca
2015 - svedok vypovedal, že obžalovaného spoznal asi tak rok dozadu na diskotéke. Tam sa dali do
reči a pri tejto príležitosti mu obžalovaný uviedol, že pokiaľ by chcel marihuanu, tak mu môže zavolať.

Dal mu na seba aj telefónne číslo, na ktoré si už nespomína. Marihuanu si od obžalovaného kúpil
približne päťkrát cez leto v minulom roku. Telefonoval mu zo svojho čísla XXXX XXX XXX. Marihuanu
mu odovzdával pri činžiaku, kde býval, nevie aká to bola ulica, ale tu mal nejaký byt, v ktorom býval
sám. Pokiaľ vie, obžalovaný pôvodne býval na T.. Chodieval si pre ňu počas dňa. Kupoval si zhruba po
grame, ktorý obžalovaný dával za desať eur. Marihuanu použil len pre svoju vlastnú potrebu. Ten gram

vyfajčil zhruba za deň. Takto fajčil raz do týždňa. Keďže sú aj lepšie veci v živote, našiel si frajerku a s
fajčením marihuany prestal. Nevie uviesť, či obžalovaný predával aj iným osobám, pri takomto niečom
nikdy nebol. Keď si ju on kupoval, boli pri tom len oni dvaja. Po prečítaní predmetnej výpovede svedok
uviedol, že môže byť, že to bolo v roku 2014, je to už dávno.

SvedokG.A.vosvojejvýpovediuviedol,žesaobžalovanýmsapoznajúzvideniazosídliska,obžalovaný
asi chodil na tú istú školu ako on. Chodieval si k obžalovanému brať trávu, marihuanu, pre vlastnú
spotrebu. Jeden pytlík bol asi 0,8 gramu, stál desať eur. Napísali si sms alebo zatelefonovali. Buď sa
niekde stretli alebo obžalovaným prišiel za ním domov. Môže to byť sedem-osem rokov dozadu.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že k tomu sa nedá vyjadriť, lebo ani jeden nehovorí pravdu. G.
pozná cez brata. S jeho bratom boli párkrát vonku, ale drogy mu určite nepredával. S druhým svedkom
sa poznajú len z ulice.

Svedok F. I. uviedol, že obžalovaného pozná z detstva, vyrastali na tom istom sídlisku. Bližší kontakt

nemali, párkrát boli von na kofolu, ale to boli vo väčšej skupine. Niekedy chodili aj sami na obed alebo
na nákup, keď bolo treba. Aktívnym užívateľom marihuany už nie je asi tri-štyri roky, príležitostne áno,
napríklad dovolenka v T. pred dvoma rokmi. Kupovali si marihuanu od obžalovaného, ale už nevie o aké
množstvoišloaanivakejcene,jetouždávnoanepamätásito.Súhlasíspredchádzajúcimivýpoveďami,
kde tieto skutočnosti uvádzal. Väčšinou sa kvôli kúpe marihuany stretávali na sídlisku, ide o O. ulicu,

obžalovaný tam istú dobu býval, takže pred vchodom do bytovky. Má vedomosť, že obžalovaný predával
aj nejakým ďalším osobám, neraz bol svedkom, keď bola spolu partia a zrazu všetci mali trávu, tak si
to logicky vyvodil. Priamo predaj zo strany obžalovaného iným osobám nevidel. Bavili sa o tom odkiaľ
mal marihuanu, od niekoho z T. alebo M.. Mená tých, ktorým obžalovaný predával, uviedol pri výsluchu,spôsobilo mu to veľa problémov, kamaráti sa mu otočili chrbtom, lebo sa cítili byť osočení. Z tohto dôvodu
nebude uvádzať ďalšie mená a súhlasí s menami, ktoré skôr uviedol.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania z 9. marca

2014 - svedok vypovedal, že obžalovaného pozná od detstva, jeho rodičia tiež bývajú na T.. Boli len
obyčajní kamaráti, vyše roka sa už nebavia kvôli osobným sporom. Naposledy obžalovaného náhodne
stretol pred troma dňami, ale vôbec sa nebavili. Predtým ho nevidel aj štyri mesiace. Marihuanu začal
fajčiť vo svojich N. rokoch cez leto v júli 2012 a užíval ju do svojich N. rokov do júna 2014. Išlo čisto
o rekreačné fajčenie marihuanových cigariet, teda maximálne tri-štyrikrát do týždňa po jednej cigarete.

Do jednej cigarety si dával pol gramu. Pokiaľ niekto predáva na sídlisku marihuanu, hneď sa to rozšíri.
Takto sa to dozvedel aj o obžalovanom, teda že predáva marihuanu, gram po desať eur. Podľa jeho
skúsenosti usúdil, že obžalovaný predáva lepšiu marihuanu, lebo bola pestovaná vo vnútri. O tomto sa s
nímkonkrétnenebavil,nikdysahonepýtalodkiaľzískavamarihuanu.Odobžalovanéhozačalmarihuanu
kupovať v septembri minulého roka. Kupoval jeden-dva sáčky za týždeň, v jednom sáčku bol gram
marihuany. Pokiaľ bral dva sáčky naraz, obžalovaný ich dal za pätnásť eur. Celkovo mohol od neho kúpiť

štyri-pätkráť celkovo približne osem gramov. To, čo od obžalovaného kúpil, vyfajčil, nikdy sa nestalo,
že by som ju predával iným osobám. Keď chcel kúpiť marihuanu, zavolal obžalovanému z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX na jeho číslo, ktoré už nemá uložené, nevie ho celé uviesť, ale posledné čísla
boli XXX. Takto si dohodli miesto a čas stretnutia, zvyčajne to bolo v okolí baráku na O. v F., kam sa
obžalovaný presťahoval. Keď sa potom pohádali, prestal od obžalovaného kupovať a o niečo neskôr

sa dozvedel, že ho policajti chytili s marihuanou. Vedel, že obžalovaný predáva marihuanu aj ďalším
osobám, napríklad K. R., T. D., G.O. V., A. Ú.. Tieto osoby čakávali na obžalovaného na tom mieste,
kde on. Tiež o nich vedel, že fajčia marihuanu. Síce nikdy nevidel ako od neho kupovali marihuanu, ale
keďže čakávali na tom mieste ako on, tak logicky mu napadlo, že čakajú na to isté ako on. S týmito
ľuďmi sa nerozprával. Už pol roka nie je užívateľom marihuany. V čase, keď užíval marihuanu, kupoval

aj od iného ako od obžalovaného, ale k obžalovanému na O. to mal bližšie. Po prečítaní predmetnej
výpovede zotrval na svojej výpovedi.
Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že v byte na O. bol. Neprespal tam, iba keď si kúpili
jedlo a naobedovali sa tam. Obžalovaný bol prvý, ktorý mal byt sám. Spomína si, že tam boli počas
niektorého T. s dvomi dievčatami, na mená si už nespomína, popíjali nie, nevie už presne čo, najskôr

asi pivo. Nespomína si, že by priamo pýtal ľudí, ktorých videl stáť pred činžiakom, prečo tam stoja.

Svedok W. Š. uviedol, že obžalovaného pozná z vonku, keď si boli sadnúť na pivo, presne si už
nepamätá. V uvedenom období bol užívateľom marihuany. Kupoval ju od viacerých ľudí, medzi nimi bol
aj obžalovaný. Cena bola zvyčajne desať eur a množstvo asi sedem gramov. Nie je si vedomý toho, resp.

si nespomína, že by obžalovaný predával marihuanu aj iným osobám. S obžalovaným sa kontaktovali
telefonicky. Nevie, kde prišlo k odovzdávaniu marihuany, niekde pri F.. Myslí, že obžalovaný býval niekde
pri F.. Obžalovaného v jeho byte nenavštívil.

Svedok G. V. uviedol, že tam bol zapletený, lebo nejaký svedok ho spomenul, on len s nimi chodil von

na Q.. Nevie prečo ho tam spomenul, asi preto, že bol s nimi. Vie, čo robili, ale on to nerobil, lebo má
zdravotné problémy. Nemá vedomosť o tom, že by od obžalovaného kupovali, nevidel nič také. Myslí,
že v tom čase nevedel, že by obžalovaný predával, teraz už asi vie vzhľadom na predchádzajúce hlavné
pojednávanie. Vie, že chlapci (chalani z partie) si zafajčili, ale nevie od koho marihuanu kupovali.

Svedok M. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odoprel vypovedať. Na návrh
prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania z 13. marca 2015 -
svedok vypovedal, že pozná K., ktorý býval na T. v F., tuší, že s mamou. Tuší, že mal mladšieho brata,
lebo ho spomínal, že ho musí varovať. Mohol mať približne XXX centimetrov, približne XX kilogramov,
možno aj viac, lebo bol silnejšej postavy, mal krátke tmavšie vlasy, nevie aké mal oči, tuší, že nenosil fúzy

ani bradu, nevidel žiadne tetovanie, jazvy ani iné. Keby ho videl, určite by ho spoznal, pokiaľ by vyzeral
ako vtedy. Od neho si kupoval marihuanu niekedy pred letom alebo v lete, ale či to bolo v minulom roku
alebo predtým, presne nevie uviesť. Nespomína si kto ho na neho nakontaktoval. Kúpil si ju dva-tri razy.
Kupoval si zakaždým po grame za desať eur a vždy to bolo pre jeho vlastnú potrebu. Podľa skúsenosti
fajčil aj lepšiu, lebo istú dobu žil v Š. a tam to je bežné. Vždy sa dohodli telefonicky, stretli sa vždy vonku,

v okolí T. väčšinou poobede. Nevie odkiaľ brával marihuanu, o tom sa nikdy nebavili, ani jeho bližšie
nepoznal. Po dohovore so svojím otcom sa potom na to vykašľal. Telefónne číslo XXXX XXX XXX je
evidované na neho, používa ho tri-štyri roky, z neho volával aj K.. Už nevie na aké číslo mu volával,
nemá ho v mobile. Nevie ako často si telefonovali. Vždy mu volal len vtedy, keď si chcel kúpiť marihuanu.Videl aj ďalších ľudí, ktorí brali od neho marihuanu, ale týchto nepozná. Raz konkrétne videl ako dáva
jednému chalanovi sáčok s marihuanou. Bolo to vtedy, keď čakal na ňu aj on. Toho chalana nepozná.
Videl ako mu podáva sáčok, v ktorej bola marihuana, myslí si to podľa toho, že vtedy tiež od neho bral

marihuanu, či bolo sáčkov viacej, nevie, lebo bol vzdialený jeden-dva metre. Nevie akými peniazmi platil,
nepozeral sa priamo, to sa nepatrí. Marihuanu bral príležitostne a v minulosti v Š. hašiš. Sáčok, ktorý
kupoval ten chalan, na prvý pohľad vyzeral rovnako ako sáčok s marihuanou, ktorý si kúpil od K. on.
Niekedy sáčky vytiahol z vrecka, bližšie uviesť nevie. Vytiahol aj viac sáčkov naraz a mohol si vybrať.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že ho nepozná, má XXX cm, váži XXX kg, fúzy nosí stále,
má ich aj na fotke na občianskom preukaze.

Svedok C. T. odoprel vypovedať, aby si neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania

Svedok K. R.Ž. vo svojej výpovedi uviedol, že je to už strašne dávno, takže si to už presne nepamätá.

Obžalovaného pozná zo strednej školy a teraz má XX rokov. Od skončenia školy sa nestretávajú.
Kupovalmarihuanu.Nebolotovôbecčasto.Vôbecneviekoľkoplatil.Nemalvedomosť,žebyobžalovaný
predával drogy. Nepamätá si už úplne presne, prečo kontaktoval obžalovaného. F.Á. I. pozná, je to
kamarát zo sídliska. Nemá vedomosť, že by I. kupoval drogy od obžalovaného. Na návrh prokurátorky
bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania z 26. januára 2015 - svedok

vypovedal, že obžalovaného pozná zo strednej školy a zo sídliska, poznali sa len zbežne, bližšie sa
skamarátili až na strednej. F. I. pozná zo sídliska, kamarátia sa od malička. Začiatkom roka 2014 v zime
rozmýšľal s F., čo budú robiť. Vtedy ich napadlo, že vyfajčia nejakú marihuanu. Rozhodli sa, že pôjdu
za obžalovaným, o ktorom obidvaja vedeli, že marihuanu predáva. I. zavolal obžalovanému, dohodol
miesto a čas a išli za ním na O. v F., kde býval. Marihuanu im odovzdal dole pred činžiakom, kúpil si ju za

päť eur, koľko toho bolo už nevie. Toto množstvo si rozdelili s F. a hneď aj vyfajčili. Toto bolo jediný raz, čo
si od obžalovaného kúpil marihuanu. Nevie, či Tomáš bral od obžalovaného viackrát. Marihuanu skúsil
počas svojho života asi päťkrát, zvyčajne to bolo na diskotéke. Nepočul, že by obžalovaný predával
marihuanu vo veľkom, ani Tomáš nič také nespomínal. Nevie kto od obžalovaného ešte kupoval drogu,
zakoľkojuobžalovanýpredávalaniodkohojuonkupoval.Jedosťmožné,žeobžalovanémuvolával,ale

už nevie z akého čísla, lebo ich mal viacero. Volal mu len kvôli tomu, aby sa dohodli, či pôjdu spolu von,
určite to nebolo ohľadom drog. Keď boli kúpiť od obžalovaného drogu, preberal ju F. I.. Nemá vedomosť
o tom, že by F. I. predával drogy.
Svedok ďalej vypovedal, že v súčasnosti niekedy užíva trávu. Nepozná osobne svedkov. Pozná M., R.
a D. nepozná.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že sa s týmto človekom pozná minimálne pätnásť rokov, zo
základnej a strednej školy. Chodili spolu von. Aj s ostatnými svedkami alebo minimálne 90 % z nich sa
pozná okolo pätnásť rokov. Všetci vypovedajú, že sa navzájom nepoznajú a ak odoprie výpoveď aj H.
R., tak skončil.

Svedok G. M. vypovedal, že v rokoch 2013 a 2014 poznal obžalovaného. Spoznali sa tak, že asi od
trinástich-štrnástich rokov začal chodiť von na sídlisko T. so svojimi spolužiakmi a tam sa spoznali. Na
T. chodila partia, asi tak tridsať-štyridsať detí. Býval na M., ktorá bola blízko tohto sídliska, doposiaľ na
uvedenej adrese býva. V rokoch 2013 a 2014 bol užívateľom marihuany, vyskúšal ju. Už nevie povedať

ako si ju zabezpečoval, niekto z tých detí v partii. Nedokáže to už povedať, lebo je to veľa rokov dozadu.
V tomto období si marihuanu aj párkrát kúpil, kúpil si ju aj od obžalovaného. Jedna dávka marihuany
od neho stála desať eur. Kupoval ju aj od iných ľudí, ale nevie uviesť mená. Od I. alebo R. určite nie,
I. nič také nerobil.

Svedok A. Ú. vypovedal, že pozná obžalovaného, zo školy a z vonku zo sídliska. V roku 2014 bol
občasným konzumentom marihuany a nikdy si ju nekupoval. Nemá vedomosť, že by obžalovaný
predával marihuanu.

Svedok N. D. vypovedal, že sa s obžalovaným poznajú asi osem rokov, chcel si od obžalovaného kúpiť

psa. Sem-tam si zahúlili, je to strašne dávno. S obžalovaným sa asi nepoznali v roku 2013 a 2014,
nie je si istý. Od obžalovaného niekedy kupoval marihuanu. Už vôbec nevie koľko stála jedna dávka.
Vôbec si nepamätá, či mal vedomosť, že obžalovaný predáva marihuanu, je to veľa rokov dozadu.
Zopár ráz tam bol, ale koľkokrát kúpil od obžalovaného marihuanu nevie povedať. Bolo to minimálneosem rokov dozadu, už si to nepamätá. Mal vtedy O.-N. rokov, či to bol rok 2014 alebo 2015, to si
nepamätá, nepovedal by to presne. Myslí si, že obžalovaný predával marihuanu aj niekomu inému,
keď s tým robilo, ale komu, to nevie. Rozpor druhá strana zápisnice od deviateho riadku po koniec - to

si už vôbec nepamätá. Potvrdil, že podpis na zápisnici o výsluchu je jeho. Je to osem rokov dozadu.
Zopárkrát bol za obžalovaným na T.. Vôbec si tú výpoveď nepamätá, preto nevie s určitosťou povedal,
či od obžalovaného kupoval alebo nekupoval marihuanu. Nepamätá si to vôbec, nebude hovoriť, keď
nevie. Dnešnou výpoveďou si je istý.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že úplne to čo rozprával je nelogické. Pozná ho, vlastnil psa
E., ktorého musel predať a on ho chcel kúpiť, ale nakoniec ho nezobral, odtiaľ ho pozná. Nerozumie,
prečo dnes menil výpoveď.

Svedok T. D. uviedol, že pozná obžalovaného, môže to byť desať, jedenásť, dvanásť rokov, presne to
nevie povedať, poznajú sa zo sídliska, vedia o sebe. Vie o tom, že obžalovaný predával marihuanu,

kto by o tom nevedel. Nevie presne uviesť mená osôb, ktorým obžalovaný predával marihuanu, vie iba,
že medzi nimi bol on. Oslovil obžalovaného a možno marihuanu kúpil, možno vymenil za niečo iné. K
takémuto obchode medzi nimi došlo pár ráz. Chodieval za obžalovaným sám, bol na zlatých stránkach
číslo jeden, každý vedel. Keď bol za ním, tak bol sám. Nevie, či obžalovanému volal, ale vedel, že keď
príde na ihrisko, tak tam obžalovaný bude. Nevie presne povedať s kým obžalovaný tvoril partiu na

ihrisku, neboli až takí veľkí kamaráti, preto nevie s kým sa stretával a keď bol s ním, tak boli osamote.
Najradšej by súhlasil s tým, čo vypovedal v prípravnom konaní, lebo je to fakt dlhý čas. O. rokov nežije
na Slovensku, vtedy to bolo určite čerstvejšie. S tými ľuďmi neudržiava kontakt, má tu brata a kamaráta
v M.. Za celé tie roky tu bol asi N.krát, všetko má doma v zahraničí. Nemá kontakt na F. I., A. Ú. ani K. R.,
nekontaktovali ho v predchádzajúcich dňoch, vôbec s nimi nie je v kontakte. Na návrh obhajkyne bola

prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania z 9. decembra 2014, v ktorej uviedol,
že si nespomína, či od obžalovaného aj inokedy kupoval marihuanu, takto sa nad tým nezamýšľal. Vie,
že od obžalovaného kupoval F. I., A. Ú.M. a K. R.. Vie to podľa toho, že keď boli na ihrisku, išli za ním a
niekedy sa vrátili s marihuanou. Nevie, za čo obžalovaný predával gram, jemu to prišlo, že hocijako. Po
prečítaní predmetnej časti zápisnice uviedol, že najradšej by súhlasil s tým, čo povedal prvýkrát. Desať

rokov je desať rokov. Myslel si, že celá táto vec je už uzavretá.
Na návrh obhajkyne bola prečítaná časť zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom z
prípravného konania z 26. januára 2015, v ktorej svedok uviedol, že si od obžalovaného kúpil marihuanu
len raz. Bolo toho tak do ruky za dve eurá. Nevie kedy presne to bolo, nespomína si, ale určite to bolo
od neho len jediný raz. Vtedy mu obžalovaný osobne marihuanu dal. Nevie, či obžalovaný predáva

marihuanu aj iným osobám, o toto sa nikdy nestaral. Nikdy nedával nikomu peniaze, aby mu išiel kúpiť
marihuanu. Nevie s istotou povedať, že obžalovaný si za tú trochu marihuany zobral aspoň euro. Svedok
sa následne vyjadril, že asi je to tak, ako je to tam napísané, vtedy ti vo viac pamätal, bolo to čerstvejšie.

Svedok H. R. uviedol, že pozná obžalovaného, ktorý mal požičané peniaze od neho a od pána T.. Nevie

za akým účelom obžalovanému požičiaval peniaze. Nepamätá si, že by okrem toho mali medzi sebou
iný vzťah. Je to už dlho, ohľadom sumy a ako k jej vyplateniu by musel klamať, ale vie, že bol spísaná
dohoda a tá bola aj overená notárom. Obžalovaného poznal pred požičaním peňazí z videnia. Nepamätá
si, kto bol iniciátorom tejto pôžičky, je to deväť, desať rokov dozadu. Obžalovaný v tom čase býval u
rodičov. Sprostredkoval obžalovanému prenájom bytu, po nejakom čase ho z domu vyhodili. V tom byte

obžalovaného nenavštevoval, nevie kto v tom byte býval alebo sa tam stretával. V súvislosti s drogami
bol svedok niekedy trestne stíhaný.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril, že 19.02.2013 bola zavolaná policajná hliadka na to, že sa mu
niekto dobíja do bytu. Bol to H. R. a C. T.. Potom čo bola privolaná hliadka, tak nezistili prítomnosť týchto

pánov. Bol prevezený na policajnú stanicu, predtým hliadke odovzdal marihuanu, ktorá sa nachádzala
na byte, nie v jeho osobnej držbe a keď prišiel na policajnú stanicu, prišiel pán z kriminálky, kde musel
vypovedať, že je drogový díler s tým, že nemohol povedať žiadne mená, lebo sa mu vyhrážali, že keď
povie nejaké mená, tak to s ním dopadne veľmi zle. Akonáhle vedeli, že nie sú spomenuté ich mená,
tak navštívili aj jeho rodičov a vtedy išli, ako povedal svedok, uznať vymyslený dlh, čo sú tu aj papiere,

šeky, všetko.
Po predložení listinných dôkazov doplnil, že potom vlastne v roku 2015 bola vykonaná razia na C. T. a
H. R., u ktorých boli zaistené drogy a pán T. za to sedí a H. R. má podmienku. Pre nich pracovali viacerí,
I., R., D., M., A., E. a D..Prečítané boli zápisnice o hlavnom pojednávaní z 12. mája 2016 a z 26. marca 2019, na ktorých
vypovedal svedok K. V.. Svedok uviedol, že nevie ktorý deň a ani o koľkej boli vyslaní na preverenie

oznámenia. Pracoval ako príslušník Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Trnave. Volala pani A., že sa má niekto dobíjať do bytu jej syna. Nepamätá si aké
poschodiepovedala.Ibavie,žeichčakalapredvchodom,popisnéčíslositakistonepamätá.Presunulisa
kdverámbytu,kdezaklopaliaotvorilimobžalovaný.Pocelúdobubolaprítomnájehomatka.Obžalovaný
uviedol, že sa mu mal niekto dobíjať do bytu, následne povedal mená, na ktoré si nepamätá. Tieto osoby

sa už vo vchode a ani v okolí nenachádzali alebo ich nespozorovali Opýtali sa obžalovaného, prečo
sa mu vlastne mali dobíjať do bytu a prenasledovať ho. Uviedol im, že im je dlžný peniaze, sumu si
už nepamätá ani za čo im mal byť dlžný peniaze. Uviedol im, že predáva pre nich drogy. Následne bol
obžalovaný obmedzený na osobnej slobode a eskortovaný na ich stredisko. Na miesto sa potom dostavil
aj otec obžalovaného. Kolega sa obžalovaného pýtal, že keď predáva drogy, či má nejaké pri sebe a
obžalovaný vytiahol nejakú plastovú dózu, v ktorej bola sušená rastlina. Obžalovaný uviedol, že je to

marihuana, že to mali v prenájme, ale jeho to nebolo. Nevie kto bol vlastník. Nepamätá si, či obžalovaný
povedal na aký účel mal prenajatý byt. Obžalovaný spomínal komu mal drogy predávať a za akú cenu,
ale s odstupom času si to nepamätá. Počas zákroku matka hovorila obžalovanému, aby sa priznal, že
už toho bolo dosť, je najvyšší čas, aby sa priznal, nech povie prečo ho naháňajú, za čo to vlastne je.
Na hlavnom pojednávaní 26. marca 2019 svedok vypovedal, že si pamätá veľmi málo, bol zavolaný

na zákrok, nevie kto volal. Bol príslušník pohotovostnej motorizovanej jednotky vyslaný operačným
strediskom na zákrok, že na O. ulici sa má niekto niekomu vyhrážať. Na mieste sa spojili s matkou
obžalovaného, s ktorou sa následne presunuli do vchodu a bytu, kde bol obžalovaný. Tam im uviedli
prečo ho naháňajú, dôvod bol, že bol dlžný nejakú finančnú hotovosť tým, čo ho naháňali, mená si
nepamätá. Vie, že obžalovaný povedal mená, ale nevie aké. Obžalovaný povedal aj prečo s nimi je alebo

bol v kontakte. S matkou obžalovaného vyšli nevie na aké poschodie, obžalovaný im otvoril a pustil
dnu. Potom im povedal, že pre tie osoby, ktoré ho naháňajú, predával alebo predáva, vytiahol plastovú
krabičku, ktorej obsah bola sušená rastlina. Nepamätá si, či obžalovaný uviedol čo je v krabičke. Na ich
otázku, či má nejaké omamné látky pri sebe vytiahol túto krabičku. Nevie, či sa obžalovaného spýtali,
čo to je, lebo z praxe vedia čo to je, aj keď nie je odborník. Na záver doplnil, že stáva sa to v málo

prípadoch, ale obžalovaný skutočne od začiatku spolupracoval.

Prečítaná bola zápisnica o hlavnom pojednávaní z 12. decembra 2017, na ktorom vypovedal svedok H.
D., že si spomína veľmi ťažko, pridržiava sa úradného záznamu, ktorý bol podrobne napísaný hneď po
policajnomzákroku,žiadneďalšieinformácienemal,nespomínasinaničtakévzhľadomnaodstupčasu.

Môže byť, že s obžalovaným prišiel do kontaktu, len vzhľadom na odstup času a množstvo prípadov si
nepamätá, myslí, že v tom čase mal briadku. Pamätá si, že išlo o služobný zákrok na O. ulici, mal sa mu
niekto vyhrážať a oznamovateľka bola jeho matka. Predpokladá, že v tom byte boli omamné látky. Vie,
že kvôli tomu tam pôvodne nešli, až potom sa zistilo, že sú tam omamné látky.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania z 13.

januára 2015 - svedok vypovedal, že 19.02.2014 mal dennú službu spolu s kolegom K. V.. Niekedy v
doobedňajších hodinách boli vyslaní operačným strediskom na O. ulicu v F., bližšie si už nespomína.
Tu mal bývať nejaký chalan, ktorému sa niekto mal dobíjať do bytu a vyhrážať sa. Toto oznámila jeho
matka na číslo 158. Keď prišli na miesto, pred činžiakom ich čakala jedna pani, ktorá sa aj predstavila
menom A.. Zaviedla ich do bytu, kde mal bývať jej syn. Išli s nimi ešte nejaké hliadky. Po príchode na

príslušné poschodie im otvoril mladý chalan, zavolal ich do bytu a zatvoril dvere. Ani pred činžiakom
ani na poschodí nikoho podozrivého nevideli. Ostatné hliadky prezreli činžiak až na vrchné poschodie.
Obžalovaného stotožnili a uviedol im, že sa mu nejakí ľudia vyhrážajú. Sú to ľudia, pre ktorých predáva
drogy a dlhuje im nejaké peniaze. Nespomína si, či uvádzal nejakú konkrétnu sumu ani či povedal o koho
sa jedná alebo odkedy sa mu vyhrážajú a akým spôsobom. Obžalovaný uviedol, že nie je vlastníkom

bytu a je to by len pre to, aby mal kde predávať drogy. Spýtali sa, či má ešte v byte nejaké drogy a
či ich dobrovoľne vydá. Uviedol, že všetko čo má pri sebe dobrovoľne vydá. Nespomína si odkiaľ ich
vytiahol, ale jednalo sa o marihuanu, resp. zelenú sušenú rastlinu, ktorá bola nasáčkovaná v malých
plastových sáčkoch. Ich presný počet nevie uviesť, ale bolo ich viac, lebo boli v krabičke od nejakého
výživového doplnku a táto bola plná. Nezisťovali kedy ju kúpil, od koho, za akú cenu a v akom množstve,

len obžalovaného obmedzili na osobnej slobode a odviezli k nim na útvar. Obžalovaný už mal pobalené
veci v taške, túto zobrala jeho mama spolu so psom. Nespomína si kto by zamkol. Nevie, či obžalovaný
podal trestné oznámenie na osoby, ktoré sa mu mali vyhrážať. V byte nerobili žiadny záznam, nič
nezapisovali. Po prečítaní predmetnej výpovede svedok uviedol, že výpoveď bola z roku 2015, pretosi nespomína na podrobnosti aj s poukazom na predtým uvedené, že pracujú vo viacerých veciach.
Výpoveď z prípravného konania je určite pravdivá.

Svedok Ľ. T. v prípravnom konaní 26. januára 2015 vypovedal, že bol majiteľom bytu na O. X v F., tento
byt sa nachádza na Š. poschodí. Keďže ho vôbec nevyužíval, rozhodol sa ho prenajať. Tuší, že na jeseň
v roku 2013 ho oslovil nejaký známy, či chce byt prenajať, lebo vie o nejakom chalanovi, ktorý by mal
záujem. Jednalo sa o obžalovaného, s ktorým sa dohodol, že mu postačí, ak bude platiť len nákladovú
čiastku, teda nájom, vodu a elektrinu, čo vychádzalo mesačne zhruba sto eur. Keďže nemá dobrých

horných susedov, viackrát ho vytopili a mali aj ploštice, viackrát sa deratizovalo, nikto tam nechcel ísť
bývať.Pretonemalzáujemoveľkénájomné.Písomnúzmluvuneuzatvorili.Obžalovanýuviedollentoľko,
že odišiel od rodičov, lebo chce bývať sám, nič bližšie nespomínal. Peniaze mu platil pravidelne, chodil si
pre ne k činžiaku, do bytu nikdy nešiel. Niekedy vo februári alebo marci 2014 si znova išiel pre nájomné,
ale keďže boli otvorené vchodové dvere, vošiel do činžiaku a zazvonil na byte. Obžalovaný mu otvoril
a vtedy si všimol, že na chodbe je veľký neporiadok, boli tu rozsypané granule, smetie, porozlievaná

voda, behal tam psík. Vtedy sa rozhodol, že obžalovaný musí byt opustiť, lebo mal obavy, že by musel
platiť deratizéra, čo nie je lacná záležitosť. Hneď sa dohodli na vyprázdnení bytu zhruba do týždňa,
obžalovaný voči tomu nemal žiadne námietky. Pobalil sa, zavolal mu a prišiel si prevziať byt a kľúče,
odovzdal mu ho v hroznom stave. V apríli 2014 byt prepísal na G.. O tom, že obžalovaný mal v byte
predávať drogy sa dopočul až na polícii, kam bol predvolaný na výsluch. Osobne nevie nič uviesť, nemá

žiadne informácie, čo sa v byte dialo. Predtým obžalovaného nepoznal, nevie sa k jeho osobe vyjadriť,
bol voči nemu vždy slušný, nájom platil pravidelne, nikdy sa mu nezatajoval. Pri odovzdaní kľúčov a bytu
nebol prítomný nikto iný okrem obžalovaného.

Svedok C. H. G.. v prípravnom konaní 3. marca 2015 okrem iného vypovedal, že k rodičom na O. X chodí

približne raz za dva týždne zhruba na hodinku, nebýva tam od roku 2008. Na Š. poschodí sú tri byty, dva
trojizbové a jeden jednoizbový. Či niekto býval alebo býva v tom jednoizbovom byte vôbec netuší. Meno
Ľ. T. ani K. A. mu nič nehovoria, tieto osoby nepozná. Netuší, či sa v roku 2013 a 2014 v tomto vchode
niekedy predávali drogy, ani nikto z rodiny mu nič také nespomínal. Nikdy si nič podozrivé nevšimol.

Svedok C. H. E.. v prípravnom konaní 3. marca 2015 okrem iného vypovedal, že na ich poschodí sú ešte
dva byty, oproti obývaný trojizbový byt a jednoizbový, v ktorom v súčasnej dobe nebýva nikto. Asi tak
pred rokom stretol jedného pána, ktorý mu povedal, že chodí do toho bytu polievať kvety a vetrať, nevie
kto to bol a ako sa volal. Predtým tu býval nejaký mladý muž, ktorého meno nepozná a tiež nevie, od
kedy tu býval. V období, keď tú býval ten mladý muž, nezistil nič také, čo by nasvedčovalo tomu, že by

mal mať niečo s drogami. Ani raz nezaregistroval nejaký zvýšený pohyb cudzích ľudí vo vchode. Nič mu
nespomenula ani manželka ani dcéra s manželom. Od manželky sa dozvedel, že mu na dvere klopala
nejaká pani, ktorá mala byť jeho matka, prehovárať ho, aby ju pustil do bytu, bola spolu s príslušníkmi
polície, bolo to začiatkom minulého roka. Od susedy zo štvrtého poschodia počuli, že tento muž mal
mať niečo s drogami. K. A. nepozná, nevie o koho sa jedná.

Svedok C. G. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedal, že tu býva zhruba
dvadsaťjeden rokov, pod ním sa nachádza tiež jednoizbový byt, ktorého majiteľ ho prenajíma a nájomníci
sa často menia. Netuší, kto v byte býval od septembra 2013 do februára 2014. Chodí len výťahom,
nevšimol si, že by sa tu pohybovali nejakí cudzí ľudia a nezaregistroval zvýšený počet neznámych ľudí.

Nevšimla si to ani jeho rodina. K. A. nepozná, nevie o koho sa jedná.

Svedkyňa N. R. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedala, že tu bývajú tridsaťosem
rokov. Nevie, kto je majiteľom jednoizbového bytu na ich poschodí. Myslí si, že ho majiteľ prenajíma,
lebo sa v ňom strieda viac ľudí. V súčasnej dobe v ňom nikto nebýva. Nespomína si, či v ňom niekto

býval od septembra 2013 do februára 2014, nevšimla si žiadny zvýšený počet cudzích ľudí. Nikdy si
nič také nevšimla, čo by nasvedčovalo tomu, že sa v tom byte predávajú drogy. Ani jej rodina nič také
nespomínala. K. A. nepozná, nevie o koho sa jedná.

Svedkyňa K. H. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedala, že tu bývajú približne

štyridsať rokov. Vôbec netuší, kto je vlastníkom jednoizbového bytu na ich poschodí, za tie roky sa v
ňom vystriedalo veľa ľudí. Na odstup času si nespomína, kto tu býval od septembra 2013 do februára
2014. Nikdy tu neboli žiadne problémy. Len raz začiatkom minulého roka prišli policajti so psami, kukláči
a jedna pani, tá búchala na dvere a hovorila, aby otvoril. Nevie, čo sa stalo a prečo boli u nich policajti.Až neskôr sa dozvedela, že tento muž mal mať niečo s drogami. Meno nepozná. Nevšimla si, že by sa v
roku 2013 a 2014 pohyboval v ich vchode väčší počet cudzích ľudí, nič podozrivé, čo by nasvedčovalo
tomu, že sa v tom byte predávajú drogy, ani jej rodina nič také nespomínala. Osobu K. A. nepozná.

Svedkyňa H. T. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedala, že býva na Š. poschodí,
vie kto je majiteľom jednoizbového bytu na Š. poschodí, jeho zásielky sú jej doručované, hľadajú ho
rôzni ľudia, policajti, exekútori. Nebýva v ňom a prenajíma ho. Nájomníci sa často menia, preto netuší,
kto v ňom býval od septembra 2013 do februára 2014. V tom období bývala doma veľmi málo, preto

sa nevie vyjadriť, či sa tu pohybovali nejakí cudzí ľudia. Nevšimla si nič podozrivé, čo by nasvedčovalo
tomu, že sa tu predávajú drogy. Údajne chodili policajti po bytoch a na toto sa pýtali. Raz vo februári
2014 boli v ich vchode policajti aj so psami, ale nikto nevedel, čo sa konkrétne stalo, ani domovník o
ničom nevedel. Osobu K. A. nepozná.

Svedkyňa Q. M. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedala, že z videnia pozná

majiteľa jednoizbového bytu na ich poschodí, nebýva v ňom, ale byt prenajímal. V byte istú dobu býval
muž so ženou, potom nejakí študenti a nakoniec jeden mladý muž so psom, nevie ako sa volá, nemal ani
menovku na dverách. Nevidela k nemu chodiť žiadnych ľudí, nemával žiadne návštevy. Bol tichý, nerobil
žiadny hluk, z bytu nebolo počuť ani televízor, neboli s ním žiadne problémy, nikdy sa s ním nebavila,
nevie, či bol zamestnaný, čím sa živil. Nepostrehla nič také, čo by nasvedčovalo tomu, že predáva drogy.

Nevie o tom, že by bola v byte polícia. Raz videla nejakú pani, bolo to vtedy, keď odchádzal z bytu, lebo
mal zbalené veci.

Svedok G. M. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedal, že predchádzajúci majiteľ
bytprenajímalaposlednýmnájomcombolnejakýmladýmuž,jehomenonepozná.Videlholenzopárkrát

a len sa pozdravili. Návštevy nemával, len občas prišla za ním nejaká kamarátka. Nemali s ním nikdy
konflikt, išlo o tichého, nevýrazného nájomníka, mal psa. Nič nenasvedčovalo tomu, že by mal predávať
drogy, pri takomto niečom ho nevidel. Nevie o tom, že by bola u neho polícia. Odsťahoval sa niekedy
začiatkom minulého roka, vtedy mu pomáhala mama, nevie prečo sa odsťahoval.

Svedok U. C. v prípravnom konaní 13. marca 2015 okrem iného vypovedal, že pozná obžalovaného, boli
spolužiacinaenergetickomučilišti,kamarátilisalenzbežne.PonávratezK.sazačaličastejšiestretávať,
chodievali spolu von. V tom čase obžalovaný býval u rodičov, potom niečo splietal, že si ide prenajať
byt, hovoril, že sa s mamou stále háda, že majú nejaké problémy a chce sa odsťahovať. Koncom roka
2014 si od obžalovaného postupne požičiaval 120,- eur. Telefónne číslo XXXX XXX XXX je písané na

jeho G., ale od leta 2014 ho používa on, lebo vtedy stratil mobil. S obžalovaným volal zhruba dva razy
do týždňa za účelom vrátenia peňazí, dával mu ich postupne. Nevie, či kamaráti volávali z jeho mobilu,
ktorý požičiaval, aj obžalovanému. Nevie nič o tom, že by obžalovaný predával marihuanu, nikdy to
nespomenul, vždy sa bavili len o bežných veciach. Marihuanu fajčil, keď mal pätnásť rokov, zvyčajne
cez víkendy, nikdy ju nekupoval, po príchode na strednú školu s tým prestal, od strednej školy si ju dal

len príležitostne na diskotéke jeden-dva šluky od kamaráta. Naozaj nevedel, že obžalovaný predáva
marihuanu, nikdy ju od neho nekúpil, nikdy mu ju neponúkal, nepozná nikoho, kto by ju od neho kupoval.

Svedok Ľ. H. v prípravnom konaní 23. marca 2015 okrem iného vypovedal, že obžalovaného pozná len z
videnia zo sídliska na T.. Nikdy sa nekamarátili ani nestretávali. Nikdy od neho nekupoval marihuanu, ani

nevedel, že ju predáva, nikdy nič také nepočul. Určite s ním netelefonoval. Má neobmedzený paušál a
telefón požičiava aj kamarátom, mohlo sa stať, že niektorý z nich mohol volať obžalovanému. Marihuanu
fajčilvobdobísvojichštrnástichrokov,lenjudva-trikrátvyskúšal,potomjuužviacnefajčil,lebošportoval.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava z

odvetvia kriminalistická toxikológia číslo PPZ.KEU-BA-EXP-2014/3269 zo 17. marca 2014 vyplynulo, že
sedem kusov plastových vreciek s tlakovými uzávermi obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope
(marihuanu) s celkovou hmotnosťou 6 430 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 9,6 % hmotnostných. v zmysle zákona Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol je zaradený do
I. skupiny psychotropných látok. Predložené množstvo konope s uvedenou hmotnosťou a priemernou
koncentráciou THC, obsahujúce 617 mg THC, považuje ústav za dvadsaťjeden až šesťdesiatdva
obvykle jednorazových dávok drogy.Zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. N. G. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
číslo 2/2015 z 9. januára 2015 vyplynulo, že obžalovaný má skúsenosti s fajčením marihuany a

je príležitostným konzumentom alkoholu, ale t. č. nie je závislý od žiadnej psychotropnej látky. Má
skúsenosť s hazardnými hrami, ale t. č. nie je závislý ani od nich. U obžalovaného nie je odôvodnená
žiadna forma ochranného liečenia. Obžalovaný netrpel a netrpí psychickou poruchou, ktorá by mala
negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, skúmanie jeho duševného stavu nie je
t. č. odôvodnené. Inkriminovaná trestná činnosť kladená obžalovanému za vinu by mala mať súvis s

prechodným zlyhaním morálnych a racionálnych mechanizmov (zábran) obžalovaného. Je plne schopný
chápať zmysel trestného konania a súdu, nie je nebezpečný pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska.
Iné skutočnosti znalkyňa nezistila.

Podľa odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 9. januára 2018 hodnota
omamných a psychotropných látok (cannabis /konope/ v hmotnosti 6,43 g) zaistených v mesiaci február

2014 v Trnavskom kraji bola 102,88 eura až 109,31 eura. Výpočet hodnoty zaistených omamných
a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy. Hodnota jedného gramu omamnej látky
cannabis (konope) v prvom štvrťroku 2014 v Trnavskej kraji bola 16,- eur až 17,- eur.

PrečítanýbolprepishovoruzREDAT-uz19.februára2014:hovorč.1o09:25:47hod.medzioperačným

strediskom (OS) a volajúcou (V). OS: Polícia, prosím. V: Haló. OS: Haló, počúvam vás. Polícia. V: Dobrý
deň, mladý pán, tu je A., ja by som sa chcela informovať, syn má nejaké problémy, ja som dávala už
aj trestné oznámení 5.2. na neznámeho páchateľa, ale teraz mi akurát písal, že zasa sa mu vyhrážajú,
nemohli by ste tam poslať hliadku, že ho tam čakajú pred barákom. OS: Samozrejme, kde to je, povedzte
mi adresu. V: Jak sa to volá? O. X. OS: O. X, tam býva? V: X. poschodie. OS: A oni ho čakajú pred

barákom, áno? V: Áno. Ja tam skúsim dobehnúť, ale… OS: On je na Š.B. poschodí? V: Áno. Bez
menovky dvere sú. OS: Počúvajte ma pani, sú bez menovky. Viete mi dať číslo na syna? V: Rýchlo mi
daj číslo jeho. OS: Takto, vedia sa k nemu dozvoniť? Dostanú sa k nemu policajti? V: No. OS: Má tam
zvonček? V: Určite sa k nemu dostanú z vonku. Zvonček tam má, všetko. OS: Takže zvonček má, je tam
jeho meno. V: Áno, môžem vám ho nadiktovať, to číslo? OS: No môžete. V: XXXX OS: Áno. V: XX OS:

Áno. V: XX OS: XX V: XX OS: XX. A volá sa? V: A. K.. OS: Píše sa to A.. A.. V: Áno, A.. OS: K.? V: Áno.
OS: Dobre, takže on je momentálne v byte, áno? V: Áno je v byte. OS: Dobre, pozrite sa, ja tam pošlem
hliadku, skontaktujú sa s ním a už mu povedia aký bude ďalší postup, prípadne to poriešia na mieste,
dobre. V: Dobre, dobre, dobre, díky moc. OS: Ja si myslím, že nie je dobrý nápad, aby ste tam zbytočne
chodili, aby ste sa nevystavili ohrozeniu, dobre. V: Dobre, dobre. Ďakujem zatiaľ. OS: Dobre, dopočutia.

Hovor č. 2 o 09:30:01 hod. - OS: Polícia, prosím? V: To som zase ja. Už sú aj pred naším barákom ti
chlapčiská na autách a teraz mi volal, že sa mu dobíjajú do bytu. OS: Komu, jemu, tomu synovi? V: Áno.
Áno, že mu odrežú hlavu. OS: Dobre, pani počúvajte, ja som tam poslal hliadku na tú adresu O. číslo X,
dobre. V: Áno. OS: Hliadka je už na ceste. V: Dobre, díky, idem tam. OS: Dobre.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX vedeného Okresným úradom F. pre katastrálne
územie F. okrem iného vyplynulo, že k 28. augustu 2014 bola výlučnou vlastníčkou bytu číslo XX na E.
poschodí v bytovom dome na O. X D. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, titulom nadobudnutia bola kúpna
zmluva č. XXXX/XX, vklad bol povolený XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XX.

Z pracovného posudku obchodnej spoločnosti G. G. E., E..A..O.. z 19. mája 2014 vyplynulo, že
obžalovaný bol ich zamestnancom v období od 26. júla 2011 do 30. júla 2013, pracoval na pracovnej
pozícii pokladník - predajca. Svoju prácu vykonával podľa svojich možností, pracovná morálka bola
primeraná, evidujú drobné porušenia pracovnej disciplíny. Požitie alkoholu ani iných návykových látok
neevidujú. Pracovný pomer bol ukončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce.

Z vyjadrenia obchodnej spoločnosti E. M. E. E..A..O.. z 23. marca 2015 vyplynulo, že obžalovaný u nich
ako kmeňový zamestnanec nepracoval. Pracoval v roku 2014 v pracovnej agentúre L., ktorá vykonávala
prenájom pracovnej sily pre ich spoločnosť.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. z 20. januára 2015 vyplynulo, že obžalovaný nie
je k tomuto dňu v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z 20. januára 2015 vyplynulo, že obžalovaný
nepoberá a ani v minulosti nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky. Zároveň obžalovaný nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky - prídavok na dieťa, rodičovský príspevok, príspevok na starostlivosť o

dieťa ani príspevky na podporu náhradnej rodinnej starostlivosti o dieťa.

ZodpovedeG.F.zo16.januára2015vyplynulo,žeobžalovanýjeslobodný.Údajeozamestnanínevedú.
Informácie o priestupkoch eviduje Okresný úrad F..

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 12. januára 2015
vyplynulo, že obžalovaný sa v období od 12. marca 2011 do 11. marca 2013 dopustil troch priestupkov
- jedného priestupku proti všeobecne záväznému nariadeniu G. F. (požíval alkohol na verejnom
priestranstve) a dvoch priestupkov proti ochrane nefajčiarov. Priestupky boli vyriešené blokovými
pokutami vo výške 30, 20 a 10,- eur.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči
obžalovanému je vedené jediné trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022.
Obvinenie bolo obžalovanému vznesené 6. októbra 2014, skutku sa mal dopustiť 19. februára 2014.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava rozhodol o podaní obžaloby 18. mája 2015.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupuje ako účastník v dvoch

konaniach - na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní o vymoženie 379,71 eura v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pod spisovou značkou 41Ek/973/2021 a na Okresnom súde
Trnava v konaní 7T/73/2015, ktoré bolo začaté doručením obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava 21.
mája 2015 o 14:05:46 hod.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný nemá evidovaný žiadny priestupok alebo správny delikt.

Z uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka zo 6. marca 2014 vyplynulo, že obžalovaný uznal
voči veriteľovi H. R. dlh vo výške 2 250,- eur a voči veriteľovi C. T. dlh vo výške 2 250,- eur. Zároveň

sa zaviazal dlh vzniknutý na základe pôžičky uhradiť každému z veriteľov v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- eur vždy k dvadsiatemu dňu mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20. mája 2014.
Pravosť podpisu obžalovaného bola osvedčená notárkou JUDr. B. N..

Z podacích lístkov poštových poukazov na adresu vyplynulo, že obžalovaný uhradil jednotlivé mesačné

splátky svojim veriteľom 9. mája 2014, 17. júna 2014, 15. júla 2014, 16. augusta 2014, 13. septembra
2014, 15. októbra 2014, 14. novembra 2014, 15. decembra 2014, 14. januára 2015, 13. februára 2015,
16.marca2015,13.apríla2015,15.mája2015,8.júna2015,3.júla2015,2.augusta2015,2.septembra
2015, 4. októbra 2015, 2. novembra 2015, 3. decembra 2015, 5. januára 2016, 3. februára 2016 a 3.
marca 2016. Poslednú mesačnú splátku obžalovaný uhradil každému z veriteľov vo výške 50,- eur.

Obžalovaný sa k prečítaným listinným dôkazom vyjadril, že nevie presne, ktorý svedok to bol, ale
priniesla ho polícia, a on už vtedy upozorňoval, že svedok I. zisťuje informácie, ako je to so súdom a
svedkami. Potom prišli T. D. a N. D. a zmenili výpovede. Po ôsmich rokoch zmenili výpovede, že bol díler.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v záverečnej reči navrhla na základe vykonaného
dokazovania uznať vinu obžalovaného. Spáchanie žalovaného skutku bolo preukázané najmä
výsluchom svedkov F. I., W. Š.Í., T. D., K. R., G. M., F. G. a G. A., ktorí potvrdili, že marihuanu
kupovali od obžalovaného. Podporne poukázala na listinné dôkazy a zabezpečený znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, preto navrhla, aby súd

obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so
zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní
dvoch rokov.Obhajkyňa JUDr. Andrea Čechovičová uviedla v podstate, že obžalovaný popiera spáchanie skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, a cíti sa byť nevinný. V prípravnom konaní sa priznal iba všeobecne, pod
tlakom situácie a na presviedčanie príslušníka Policajného zboru. Do celej situácie bol vmanipulovaný

skutočnými majiteľmi drog a skutočnými dílermi boli I. a R.. V minulosti mal požičané peniaze, čo
zneužili a vydierali ho, dokonca bol nútený uznať fiktívny dlh, ktorý musel splácať. Práve svedkovia,
ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, boli tí, ktorí zorganizovali svedecké výpovede v neprospech
obžalovaného, aby odpútali pozornosť od seba. Obžalovaný je človek, ktorý sa stal obeťou skutočných
kriminálnikov a proti tvrdeniu skupiny sa nemá ako brániť. V celom konaní nebolo bez pochýb

preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a navrhla ho spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku. V prípade, že sa súd nestotožní s nevinou obžalovaného, požiadala, aby súd
pri zvažovaní druhu trestu, spôsobu jeho výkonu a jeho výšky vzal do úvahy najmä dĺžku súdneho
konania. Účel individuálnej aj generálnej prevencie trestu pre obžalovaného je vo veľmi veľkej miere
oslabený práve uplynutím veľmi dlhého času od podania obžaloby po vydanie meritórneho rozhodnutia.
Obžalovaný je osobou s čistým registrom trestov, takmer stále je zamestnaný, s dobrým rodinným aj

pracovným zázemím, preto uloženie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby by bolo nielen neprimerane
prísne, ale z pohľadu naplnenie účelu trestu aj nespravodlivé.

Obžalovaný uviedol, že má tridsaťdva rokov, nikdy nespáchal žiadny trestný čin a svedkovia, ktorí ho
obvinili a vypovedali v jeho neprospech, označili jeho ako dílera, ale neoznačili ďalších ľudí, ktorým

predával. Boli z jednej partie a chodili každý deň von. Každý svedok povedal len jeho meno, že mu
predával a na lavici svedkov neboli ďalší označení. Je nevinný.

Podľa § 277a ods. 1 Trestného poriadku ak sa zmenil samosudca alebo sa zmenilo zloženie senátu a
obžalovaný so zmenou nesúhlasil, hlavné pojednávanie sa vykoná znova.

Podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku na novom hlavnom pojednávaní možno namiesto
výsluchu svedka, obžalovaného alebo znalca prečítať tie časti zápisnice o predchádzajúcom hlavnom
pojednávaní, ktoré sa týkajú ich výsluchu. Ak táto zápisnica obsahuje odkaz na ich skoršie výpovede (§
58 ods. 4), prečíta sa v takom prípade aj tá výpoveď, na ktorú sa odkazuje.

Podľa § 277a ods. 5 Trestného poriadku aj keď sú splnené podmienky na prečítanie zápisnice podľa
odseku 3 alebo prehratie zvukového záznamu podľa odseku 4, predseda senátu na návrh strany
nariadi opakovanie výsluchu svedka alebo znalca, ak je ich výpoveď rozhodujúca na riadne zistenie
skutkového stavu a je potrebné overiť ich hodnovernosť alebo pokiaľ je z iných dôležitých dôvodov

potrebné bezprostredné vnímanie ich výpovede. Tým nie je dotknuté právo súdu aj bez splnenia týchto
podmienok rozhodnúť o výsluchu svedka alebo znalca (§ 276).

Podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je nevinný.

Podľa § 258 ods. 1 Trestného poriadku ak obžalovaný po prednesení obžaloby a vyjadrení poškodeného
neurobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c), predseda senátu potom, ako zistí podmienky na
vykonanie hlavného pojednávania, zistí osobné údaje obžalovaného a poučí ho o jeho právach. Potom
umožní prokurátorovi vyslúchnuť obžalovaného. Obžalovaného treba vyslúchnuť na obsah obžaloby, a

ak bol uplatnený nárok na náhradu škody, aj na tento nárok. Pritom sa postupuje podľa § 122 ods. 2 a 3.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného zákona na návrh prokurátora alebo obhajcu sa zápisnica o skoršej
výpovedi obžalovaného alebo jej časť prečíta, ak sa koná v neprítomnosti obžalovaného, obžalovaný
využije svoje právo nevypovedať alebo sa objavia podstatné rozpory medzi jeho skoršou výpoveďou

a údajmi na hlavnom pojednávaní a ak bol skorší výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam tohto zákona. V prípade rozporov vo výpovediach sa prečíta tá časť zápisnice o skoršom
výsluchu obžalovaného, ktorej sa namietané rozpory priamo týkajú. Na tieto rozpory treba obžalovaného
upozorniť a spýtať sa ho na ich príčinu. Zápisnicu prečíta tá zo strán, ktorú určí predseda senátu, pokiaľ
zápisnicu neprečíta sám alebo ním poverený člen senátu.

Podľa§261ods.3Trestnéhoporiadkuvýsluchsvedkavykonáten,ktonavrholvykonanietakéhodôkazu;
ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri zachovaní práva
prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluchu svedka a klásť mu otázky. Ak výsluchsvedka alebo znalca navrhol obžalovaný, jeho obhajca alebo prokurátor, rozhodne predseda senátu po
vypočutí strán o tom, ktorý z nich výsluch vykoná, pri zachovaní práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka alebo znalca a klásť mu otázky. Pritom sa postupuje podľa § 132.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní možno čítať
zápisnicu o jeho výpovedi alebo jej podstatnú časť, ak s tým súhlasí prokurátor a obžalovaný a súd
nepovažuje osobný výsluch za potrebný.

Podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku súhlas obžalovaného nie je potrebný, ak sa výslovne vyjadril,
že sa na hlavnom pojednávaní nezúčastní, alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti, alebo ak sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil, alebo sa bez vážneho dôvodu vzdialil z pojednávacej siene, alebo ak
prokurátor navrhol v obžalobe čítať výpoveď svedka a obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods.
3 takého svedka nenavrhol vypočuť osobne. V uvedených prípadoch stačí súhlas prokurátora. O tejto

skutočnosti musí byť obžalovaný v predvolaní poučený.

Podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku zápisnicu o výpovedi svedka, ktorý na hlavnom pojednávaní
využil svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130, možno prečítať len za predpokladu, že bol pred
výsluchom, ktorého sa zápisnica týka, o svojom práve odoprieť výpoveď riadne poučený a výslovne

vyhlásil, že toto právo nevyužíva, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam
tohto zákona.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku ak sa svedok odchýli v podstatných bodoch od svojej skoršej
výpovede, môže mu byť na návrh prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu zápisnica o jeho skoršej

výpovedi predložená na vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach.

Podľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku predloženie skoršej výpovede podľa odseku 1 spočíva v prečítaní
tých častí zápisnice o skoršom výsluchu, ku ktorým sa má vyslúchaný vyjadriť a vysvetliť rozpory medzi
svojimi výpoveďami. Zápisnicu prečíta tá zo strán, ktorú určí predseda senátu, ak zápisnicu neprečíta

sám alebo ním poverený člen senátu.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú
ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o
jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku

poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor i
obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku ustanovenia odsekov 1 až 4 sa primerane použijú aj na odborné
vyjadrenie.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.

Podľa § 271 ods. 2 Trestného poriadku na konfrontáciu alebo rekogníciu sa použijú primerane
ustanovenia § 125 a § 126.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 kto neoprávnene a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d) prechováva
po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť

sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 odňatím slobody
na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konaní sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to,

aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale
tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti,
verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú

záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom
za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu
záujmom spravodlivosti.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkonu trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona povinnosti spočívajú najmä v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona páchateľ, ktorému bol uložený probačný dohľad, je povinný strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená; nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať

vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol
probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Vzhľadom na rozsah a aj obsah vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bola vina
obžalovaného dostatočne preukázaná nad všetky dôvodné pochybnosti. Z vykonaného dokazovania
totiž vyplynulo, že obžalovaný v inkriminovanom období september 2013 až 19. február 2014 býval
v podnájme v jednoizbovom byte na O. ulici číslo X a predával sušené konope (marihuanu) v cene
jeden gram za desať eur, pričom túto omamnú a psychotropnú látku si zadovažoval a prechovával

v predmetnom byte bez udeleného povolenia od akéhokoľvek štátneho orgánu. Pre ustálenie viny
obžalovaného zo skutku kladeného mu podanou obžalobou za vinu je nepodstatné, či obžalovaný
predával marihuanu pre tretiu osobu alebo nie, podstatné je to, že obžalovaný sa tejto závažnej drogovej
trestnej činnosti venoval. Tvrdenia o spolčení sa niektorých zo svedkov, s ktorými sa obžalovaný pozná
zo sídliska najmenej pätnásť rokov, súd vyhodnotil ako procesnú obranu obžalovaného. Tieto tvrdenia

nekorešpondujú s ďalšími vykonanými dôkazmi, keď obžalovaný privolaným príslušníkom Policajného
zboru sám dobrovoľne vydal sedem plastových sáčkov s tlakovým uzáverom obsahujúcich marihuanu,
ktoré boli uskladnené v modrej plastovej nádobe od podporného práškového výživového doplnku pri
pravidelnom posilňovaní, pričom na jednej strane nemal mať vedomosť o tom, čo sa v týchto sáčkoch
nachádza, na druhej strane na otázku príslušníkov, či má pri sebe nejaké omamné a psychotropné

látky, predložil predmetnú plastovú nádobu. Obžalovaný taktiež príslušníkom uviedol, že byt využíval
na predaj marihuany, teda ešte pred samotnou výpoveďou po vznesení obvinenia, počas ktorej mal
byť nahováraný vyšetrovateľom Policajného zboru na priznanie, sa k páchaniu trestnej činnosti v úplnej
podstate priznal. Jeden z príslušníkov na záver svojej výpovede na hlavnom pojednávaní zvýraznil, žeobžalovaný od samotného počiatku s nimi spolupracoval. Po podaní obžaloby obžalovaný na hlavnom
pojednávaní zvolil odlišný procesný postoj, keď po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný. Jednotlivé svedecké výpovede, ktoré odzneli na hlavnom pojednávaní, však

jednoznačne preukázali vinu obžalovaného v prejednávanej trestnej veci. Nemožno opomenúť, že
znaleckým dokazovaním bolo potvrdené, že plastové sáčky vydané obžalovaným obsahovali marihuanu
a skúmaný materiál obsahoval účinnú látku tetrahydrokanabinol v dostatočnom zastúpení na prípravu
viacerých jednorazových dávok drogy, ktorá by mala účinok na psychiku užívateľa.

Pokiaľ ide o otázku trestu v danej veci, súd prihliadol na článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorý garantuje každému obžalovanému, že jeho vec bude v primeranej
lehote nezávislým a nestranným súdom verejne prejednaná. Je potrebné konštatovať, že vzhľadom na
skutočnosť, že obžaloba bola podaná v roku 2015 a k vyhláseniu rozsudku došlo bez jedného mesiaca
po deviatich rokoch v roku 2024 a nie je to vinou obžalovaného, že predmetné konanie od podania
obžaloby do vyhlásenia rozsudku na hlavnom pojednávaní trvalo tak dlho, boli tam úplne iné skutočnosti

a taktiež svedkovia sa nedostavovali na prvýkrát alebo na druhýkrát na hlavné pojednávanie. Súdu sa
vzhľadom na uplynutie času a aj okolnosti, ktoré ohľadom páchania zo strany obžalovaného odzneli,
mal za to, že ukladanie nielen trestu odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby od desiatich
do pätnástich rokov, ale všeobecne nepodmienečného trestu odňatia slobody v akejkoľvek výmere by
bolo neprimerane prísne, keďže obžalovaný je doposiaľ súdne netrestanou osobou, nejaké priestupky

boli zaevidované jedenásť rokov dozadu (v rokoch 2011 a 2013), za posledných osem rokov nemá
evidovaný žiaden priestupok, je zamestnaný na trvalý pracovný úväzok v zahraničí. Ak má byť trest
ukladaný v súlade so všetkými zásadami upravenými v ustanovení § 34 Trestného zákona, tak prípadný
nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému by jednoducho neplnil účel ani zmysel, a
preto súd pristúpil k uloženiu podmienečnému trestu odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej

doby, s nariadením probačného dohľadu, s uložením obmedzení a povinností, ktorých dodržiavanie zo
strany obžalovaného bude v rámci probačného dohľadu kontrolované. Vzhľadom na to, že bola uznaná
vina obžalovaného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne bol uložený ochranný dohľad
a v rámci neho povinnosti, kde bolo doslovne prevzaté ustanovenie § 77 ods. 1 Trestného zákona s
drobnou zmenou a to vzhľadom na to, že nebol ukladaný nepodmienečný trest odňatia, tak povinnosť

hlásiťsaprobačnémuamediačnémuúradníkovidodvochpracovnýchdníodprepusteniazvýkonutrestu
odňatia slobody by nedávala zmysel, preto súd túto povinnosť nahradil a uložil obžalovanému tak, že
je povinný sa probačnému a mediačnému úradníkovi hlásiť do dvoch pracovných dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.