Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124011004.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským vo väzobnej trestnej veci obžalovaných:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt C. D., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., pre zločin neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave
3. decembra 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ A. B., nar. XX. XXXX XXXX v D.,
hlásený trvalý pobyt C. D.,
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov od 19. októbra 2023,

2/ E. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX v H.,
bytom G. XXXX/XX, E.,
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov od 19. októbra 2023,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

od presne nezisteného času, minimálne od septembra 2022 do 20:05 hod. 19. októbra 2023 na
nezistených miestach a od nezistených osôb v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov obžalovaný 1/ A. B. pre
seba aj ďalšie osoby neoprávnene zadovažoval pervitín - metamfetamín a sušené konope - marihuanu
za účelom ich následného predaja a iných foriem distribúcie a osobnej konzumácie, tieto látky následne
neoprávnene prechovával na neustálených miestach, takto omamné a psychotropné látky za finančnú

úhradu najmä v meste Trnava a na iných miestach opakovane predával a distribuoval ďalším osobám,
resp. užívateľom, minimálne B. I., obžalovanej 2/ E. F., J. K. a L. J., pričom v období od približne 14.
októbra 2023 do 19. októbra 2023 takto konal po predchádzajúcej spoločnej dohode s obžalovanou 2/
E. F., a teda prechovávali predtým neoprávnene zaobstaraný pervitín - metamfetamín, ktorý následne
distribuovali, tým spôsobom, že obžalovaná 2/ E. F. pomáhala obžalovanému 1/ A. B. tieto látky prenášať
ako aj finančné prostriedky, ktoré z tejto činnosti pochádzali, u seba v kabelke, tieto látky mu pomáhala
rozdeľovať, vážiť a baliť na jednotlivé dávky určené odberateľom a to najmenej 19. októbra 2023 B. I.,

pre ktorého v D. na toalete M. F. išla na pokyn obžalovaného 1/ A. B. odvážiť 2,5 g kryštalickej látky doplastového vrecka, kde následne boli obidvaja v C. D. N. A. O. XX pred budovou P. F. 19. októbra 2023
v čase o 20:05 hod. zadržaní, pričom v tom čase u seba neoprávnene

prechovával obžalovaný 1/ A. B. v zauzlenom plastovom vrecku biely kryštalický materiál s hmotnosťou
69,58 g, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM)
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 62,9 % hmotnostného (vyjadrené ako
voľná báza), ktoré množstvo materiálu obsahovalo 43,76 g absolútneho metamfetamínu, v plastovom
vrecku s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou 32,74 g, ktorý obsahoval

účinnú látku metamfetamín metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamínu 63,5 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo materiálu
obsahovalo 20,79 g absolútneho metamfetamínu, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené
konope (marihuana) s hmotnosťnou 1 564 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC)
14,3 % hmotnostného,

prechovávala obžalovaná 2/ E. F. v predloženom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom biely
kryštalický materiál s hmotnosťou 1 897 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín, s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 64,7 %
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo obsahovalo 1 227 mg absolútneho
metamfetamínu, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou

9 905 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM)
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 63,3 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná
báza), ktoré množstvo obsahovalo 6 270 mg absolútneho metamfetamínu, v papierovej skladačke
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 5 131 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín
s prímesou metylsufonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu

63,1 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré množstvo materiálu obsahovalo 3 238 mg
absolútneho metamfetamínu, v papierovej skladačke biely kryštalický materiál s hmotnosťou 699 mg,
ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 65,7 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), ktoré
množstvo materiálu obsahovalo 459 mg absolútneho metamfetamínu,

teda obžalovaný 1/ A. B. disponoval rastlinným materiálom Cannabis v množstve 1 564 mg, z ktorého
je možné pripraviť minimálne tri jednotlivé dávky v hodnote minimálne 10,95 eura a obidvaja obžalovaní
spolu disponovali látkou metamfetamín v celkovej hmotnosti 119 952 mg, z ktorej je možné pripraviť
minimálne 1 199 jednotlivých dávok v hodnote približne 3 598,56 eura, pričom metamfetamín je v zmysle

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle citovaného zákona zaradené do I. skupiny omamných látok
a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle citovaného zákona zaradený do I. skupiny omamných látok

a obžalovaný 1/ A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 5T/47/2015 z 9. marca 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/76/2017
- 178 z 26. októbra 2017 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)
Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 a následne rozsudkom Okresného súdu Trnava

sp. zn. 3T/4/2017 z 19. decembra 2017, právoplatným 19. decembra 2017, za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne,

t e d a

obžalovaný 1/ A. B.

sčasti spoločným konaním neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v značnom množstve, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách
a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,obžalovaná 2/ E. F.

spoločným konaním neoprávnene obchodovala s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou

v značnom množstve,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)
Trestného zákona sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná 2/ E. F.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - digitálnej
váhy s ulomeným vrchným krytom nezistenej značky o rozmere X,X cm x X,X cm, digitálnej mikrováhy
značky L. E. farby, mobilného telefónu značky K., E. farby, bez poškodenia, bez obalu, dvoch kľúčov
k osobnému motorovému vozidlu značky Q. R. s evidenčným číslom D. a osobného motorového vozidla

značky Q. R. s evidenčným číslom D., S. metalízy, VIN: D..

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - mobilného
telefónu značky K., O. farby, s rozbitým predným sklom v oboch dolných rohoch, s nepoškodenou
zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu značky K., E. farby, bez poškodenia,

bez obalu, mobilného telefónu značky K., O. farby, s rozbitým predným sklom (displej), s nepoškodenou
zadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilného telefónu značky K. E., E. farby, z prednej
časti nepoškodený so zadnou časťou rozbitou v oboch spodných rohoch a v hornej časti fotoaparátu,
IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX a finančnej hotovosti vo výške
2 514,20 eura zloženej na účte Okresného súdu Trnava pod položkou D15 14/2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie

aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný
úradník vopred informovaný.Podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

obžalovaná 2/ E. F.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanej ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie

aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta
bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný
úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá

obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona ukladá zúčastnenej osobe F. B., nar. XX.XX.XXXX
v D., bytom E. T. D. XXXX/X, D. ochranné opatrenie - zhabanie vecí a to osobného motorového vozidla
značky U. U., evidenčné číslo U., E. E. metalíza, VIN: V. a kľúču k predmetnému osobnému motorovému

vozidlu.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje v súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku odôvodnenie

výroku o vine, treste, spôsobe jeho výkonu a ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanej E. F.,
keďže obhajkyňa a obžalovaná sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní,
obžalovaná súčasne vyjadrila nesúhlas s podaním odvolania v jej prospech osobami oprávnenými podľa
§ 308 ods. 2 Trestného poriadku a prokurátorka sa vzdala odvolania písomným podaním zo 4. decembra
2024, teda v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala 10. apríla 2024 na tunajší súd obžalobu aj na
obžalovaného A. B. pre skutok v tom čase právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b), písm. d) Trestného zákona v znení

účinnom do 5. augusta 2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní 27. augusta 2024 s modifikáciou
právnej kvalifikácie obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

a vyhlásenie obžalovaného bolo po zaujatí stanoviska prokurátorky a obhajcu po splnení všetkých
zákonných podmienok prijaté. V ďalšom priebehu hlavného pojednávania sa vykonalo dokazovanie
potrebné pre rozhodnutie o treste a ochrannom opatrení.

V priebehu hlavného pojednávania obžalovaný podal 03.05.2024 návrh na prerušenie trestného stíhania

s poukazom na § 283 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 228 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku.Ústavný súd Slovenskej republiky síce pozastavil účinnosť novely Trestného zákona, avšak ešte skôr
ako nadobudla účinnosť, preto neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie trestného stíhania
z dôvodov uvádzaných obžalovaným.

Obžalovaný vypovedal, že tá R. patrila jemu, ktorú si zakúpil, keď robil u brata, nepochádza z trestnej
činnosti. U. je mamina. Peniaze si požičal od maminy v sume 5000,- eur, následne si požičal aj od C.
M. 4000,- eur a ostatné peniaze mal odložené, keď pracoval ešte u brata. Drogy nepredával, predal
len toľko, aby mohol užívať, aby nemusel páchať inú trestnú činnosť. Spoluobžalovanú poznal len štyri

dni a to čo navyprávala na výsluchu nie je pravda, udávala aj mená, ktoré nepoznal, ona ich len videla
cez okno. Mobilné telefóny v živote nemal zapnuté, sú to haraburdy, jeden bol jeho, ten čo som mal
pri sebe, ostatné dostal zadarmo. Tie váhy boli tiež jeho, obidve. K svojim dodávateľom a odberateľom
chodil pešo. Nepamätá si od akého kamaráta dostal mobilné telefóny, ktoré pomenoval ako haraburdy.
Pri komunikácii s dodávateľom používal mobilný telefón, bol to B. I., od ktorého brával. Nepamätá si
číslo s akým používal svoj mobilný telefón. So spoluobžalovanou komunikoval s telefónom, ktorý mu

bol zaistený. Zaistené mikrováhy mu slúžili na prevažovanie retiazky, nepamätá si koľkokrát do dňa. Na
miesto, kde bol zadržaný, ho doviezla spoluobžalovaná, na R., išiel do F. kúpiť drogy od B. I., nešiel ich
predávať, chcel ísť na dovolenku. Kúpil pervitín, ktorý bol u neho nájdený. Nepamätá si, či zaplatil za
drogy ani cenu za gram alebo kubík, po policajnom zákroku nestačil padať na zem. Peniaze, ktoré mal
pri sebe, resp. spoluobžalovaná neboli určené na kúpu drog, podal jej kabelku, lebo bral jedlo z F.. Mal

tam finančnú hotovosť 11 500,- eur a 500,- eur mal v peňaženke alebo tak nejako. Zaistené peniaze boli
jeho, chcel ísť na dovolenku. Neviem kedy naposledy pracoval, pol roka dozadu, tri, štyri, päť mesiacov,
predtým pracoval u brata. Vyplácal ho každý týždeň v hotovosti, čo vie, mal minimálku okolo 800-900,-
eur, robil v autodoprave, šoféra. Počas posledného pol roka pred zadržaním býval tri mesiace v F., so
spoluobžalovanou boli u kamaráta, tam mal len veci, F. (nie je si istý) W., bytom O., býval tam len chvíľku,

štyri dni, v F. skončil, niečo by si našiel. Predtým bol pri J. C., býval tam s priateľkou, ona to platila, nebola
to priateľka, ktorá sa obesila v F., nepamätá si ako sa volala, alebo bola to jeho priateľka. Nepamätá si za
akú sumu kupoval drogy ani za akú sumu ich predával. Žil z toho, že vyťahoval peniaze z „našich“, dávali
mu mamina, otec, teta, voľakedy aj ujo. Q. R. kúpil v H. za 2 300,- eur, bolo to na inzeráte, nepamätá
si kedy, asi platil poistku, ak bola zaplatená, nepamätá si, či uzatvoril poistenie, diaľničnú známku na

vozidle mal. Nevie kedy bolo zakúpené motorové vozidlo U. U., zakúpila si ho mamina, dala mu peniaze,
išiel poň, nepamätá si kto a akým spôsobom vybral vozidlo. Nevie, či bol splnomocnený na prepis vozidla
na dopravnom inšpektoráte, kúpila si ho mamina, nevie kto tam bol. Po vozidlo bol v X., nevie kto mu
ho odovzdával, komu vyplatil peniaze ani koľko stálo, zmluve je v kastlíku v aute. Na dovolenku chcel
ísť do zahraničia, vybavoval cestovné doklady, pasy si ráno zobral a večer bol zadržaný. Za dovolenku

chcel platiť v hotovosti so zapožičanými financiami od matky, bývalej frajerky a ostatné mal odložené.
Pas vybavoval v zrýchlenom konaní, peniaze mu dala mama, nevie koľko to stojí, ona mu dala 100,-
eur. Nepamätá si koľko peňazí mu dala mama, otec, teta, ujo a bývalá priateľka za to obdobie, čo vyšiel
z výkonu trestu. Peniaze mu dávali, keď potreboval, išiel a dali mu peniaze. Ešte mal aj u tetky odložené
peniaze, nevie koľko, ale dosť. Keď potreboval tisíc, tak mu dali tisíc, dali by mu aj desaťtisíc. Hocikedy,

keď potreboval, tak si u tety bol nejaké peniaze zobrať, pracoval predtým u nej a nebral výplatu. Teta
nemá žiadne deti, iba jeho. Nevie, či ich minul všetky.

Prečítaná bola zápisnica o výsluchu obžalovanej z prípravného konania, ktorá okrem iného vypovedala,
že sa s obžalovaným spoznala cez jeho nebohú priateľku J., bolo to približne dva týždne pred zadržaním

políciou. Do obžalovaného si zakúpila prvýkrát drogy tak, že volala J., ona prišla s obžalovaný a on jej
predal drogy. Od J. vedela, že obžalovaný predáva drogy, konkrétne „pervitín“. S J. sa skontaktovala
cez videohovor cez C. a povedala J. „dones mi polku“, teda pol kubíka. Dohodli sa, že sa stretnú na
pol ceste, bolo to v I. O., pred ihriskom, ju priviezol taxík, obžalovaný s J. prišli na striebornej U. U.,
ktorú šoféroval obžalovaný. Vystúpila z taxíka, prišla k vozidlu, konkrétne k okienku a obžalovaný jej cez

okienko podal pervitín, tento bol predom pripravený, zabalený v plastovom sáčiku, cena za pol kubíka
bola tridsať eur. Takto od obžalovaného nakupovala približne tri-štyrikrát do týždňa, podľa potreby, drogy
v kapsičke pri obžalovanom nosila J.. Niekedy jej dal obžalovaný pol kubíka za tridsať eur, niekedy
dostala bezodplatne, ale iba vtedy, keď prišiel obžalovaný sám bez J., drogu potom užila s obžalovaným
spoločne. J. zomrela XX.XX.XXXX, po jej smrti s obžalovaným žila, tvorili pár, od tejto doby si už drogy

od neho nekupovala, dával jej ich zadarmo, bezodplatne, obžalovaný mal vždy drogy pri sebe a ona bola
drogovo závislá. S obžalovaným boli spolu v podstatne nonstop, prespávali po hoteloch, obžalovaný
mával vždy všetky drogy pri sebe v Q. U. taške, pravidelne u seba mával aj päťdesiat gramov pervitínu,
niekedy aj viac. Obžalovaný trval na tom, aby túto tašku mávala na sebe, pri sebe ona. Predaj drogprebiehal tak, že obžalovaného predom kontaktovali užívatelia drog, volali alebo písali sms na jeho
mobil. Obžalovaný používal SIM kartu, ktorá bola v malom K., bol to buď K. X alebo E., mal ešte to
tlačítko v strede, taký malý hranatý. Naspamäť číslo nevie, čo má znalosť, obžalovaný používal iba jedno

telefónnečíslo.Skupujúcimisastretolpredomnadohodnutommiestealeboišielzanimidomovalebona
miesto kde sa nachádzali, mal stále tých istých odberateľov, už predom vedel, koľko gramov drogy budú
chcieť. Obžalovaný drogy predom pripravil do malého plastového sáčika, ale to bolo málokedy, väčšinou
mal veľký sáčik, kde mal približne päťdesiat gramov pervitínu a z toho vždy odsýpal na váhu a dával
to do malých PVC sáčikov podľa toho koľko toho kupujúci chcel. Váh na váženie mával obžalovaný

viacej, vždy ich mal pri sebe a U. taške, zdá sa jej, že boli dve. Predaj prebiehal z ruky do ruky, jeden
gram predával rôzne, rôznym ľuďom za rôzny sumy, niekomu jeden gram za štyridsať eur, niekomu za
štyridsaťpäť eur, takto urobil v priemere dvadsať-tridsať ľudí a z tohto množstva sa niektorí otočili za deň
aj dva-trikrát, kupovali rôzne množstvá, napríklad boli aj takí čo kupovali aj šesťdesiat až sto gramov, boli
to muži, jeden zo E. N. M. - A., ako je M., viac k nemu povedať nevie, druhý sa volal B., chodil na H. D.
farby - starý D. alebo Q. H., I. ŠPZ. Obžalovaný robil nákup za približne 4 000,- eur, prípadne 5 000,- eur,

drogybolivbielommikroténovomsáčku,prípadnevďalšíchmenšíchsáčkochvtvaregule,akúhmotnosť
za túto sumu obžalovaný nakúpil sa presne vyjadriť nevie, nikdy to nevážila, odhadom to mohlo byť
približne tristo gramov pervitínu. S obžalovaným vybavovali nové pasy, keďže chceli ísť na minimálne
tri týždne preč zo Slovenska. Obžalovaný mal vo vozidle Q. R. v kastlíku telefóny, ktoré sú nefunkčné.
Peniaze za predaj drog jej dával do čiernej kapsičky značky I.. Vnútri P. F. na nich čakal nejaký chalan,

obžalovaný jej povedal, aby išla na záchod s kapsičkou a má mu odvážiť dva a pol gramu pervitínu.
V čase zadržania políciou mala pri sebe dve kabelky, jedna patrila obžalovanému, tá značky U., v ktorej
boli drogy, konkrétne pervitín, druhá kabelka značky I. O. farby, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť
približne 11 000,- eur, bola jej, peniaze boli obžalovaného z predaja drog, tieto peniaze jej dal prepočítať.
Drogy zaistené pri jej osobnej prehliadke patrili obžalovanému. V deň zadržania bola s obžalovaným

u jeho matky, bola na dvore rodinného domu, obžalovaný bol s matkou v dome. Od obžalovaného vie,
že mu matka mala dať v dome peniaze, v akej výške uviesť nevie, mali to byť peniaze určené na cestu
do zahraničia, lepšie to bude vedieť objasniť matka obžalovaného. Tieto peniaze dal dokopy s ostatnými
peniazmi a dal ich spolu do tašky.

Obžalovaný sa k výpovedi spoluobžalovanej vyjadril, že ich spolu nezoznámila J. H., bola to L.. Vo veľa
veciach tam klamala, že vybavil tridsať-štyridsať ľudí a že niektorí sa dvakrát točili. Kabelku mal vždy
pri sebe a raz som jej ju dal podržať. Že spávali po hoteloch, nech povie, po ktorých, raz spali v hoteli
v tom I.. Ešte by chcel vedieť, kedy mu to prevažovala a chystala, keď tvrdí, že mal pri sebe päťdesiat-
šesťdesiat gramov, ako mohol niekomu predať sto gramov.

Prečítaná bola výpoveď svedka B. I. z prípravného konania, ktorý okrem iného uviedol, že včera
19.10.2023 asi okolo 17:00 hod. telefonicky kontaktoval obžalovaného za účelom kúpy pervitínu, dohodli
sa, že sa stretnú pri M. F.. Obžalovaný sa na miesto dostavil na motorovom vozidle značky Q. R.,
S. farby, vo vozidle bol spoločne s frajerkou, ktorú pred tým nepoznal. Vie, že obžalovaný pred tým

mal priateľku J., ktorá približne týždeň dozadu spáchala samovraždu. Šoférovala táto jeho frajerka. On
a obžalovaný sa spoločne presunuli dovnútra do M., potom prišla aj obžalovaná. Dal obžalovanému
hotovosť vo výške 130,- eur, skladba bankoviek bola v nominálnej hodnote 1 x päťdesiat, 1 x dvadsať
a 5 x desať, peniaze bola na kúpu drogy, obžalovaný takisto videla, že mu dáva peniaze. Obžalovaný
bol obozretný, dával si pozor, či ich niekto nepozoruje, špekuloval, či pervitín má dať vnútri alebo vonku,

presunuli sa von, obžalovaná zostala na záchode. Ako sa presúvali k autu obžalovaného, boli políciou
zadržaní. Od obžalovaného kupoval pervitín raz, dvakrát za týždeň, bolo to dva až tri kubíky, zvykol
nakupovať za sto eur, droga bola určená iba pre jeho vlastnú potrebu, vydržala mu tri až päť dní, drogu
od neho nakupuje asi pol roka. Drogu mu obžalovaný predával sám, prípadne niekedy prišiel s nebohou
J., pri predaji pervitín navážil na váhe, ktorú nosil pri sebe, vždy mu odsypal z väčšieho balenia, ktoré

nosil pri sebe, nosil väčší uzatvárateľný sáčik, v ktorom mal pervitín v tvare bieleho kryštálu, väčšie
balenie nosil vždy pri sebe a mohlo vážiť približne sto až dvesto gramov. Pre seba vždy nakupoval drogu
tak za sto eur, keď si obžalovaný peniaze chcel uschovať, dával si ich vždy dokopy s ostatnými, vždy
mal u seba približne tisíc eur.

Prečítaná bola výpoveď svedkyne J. K. z prípravného konania, ktorá okrem iného vypovedala, že od
obžalovaného nakupovala drogu pervitín asi tak od januára tohto roku (2023), kupovala iba pre vlastnú
potrebu a to vždy v množstve jeden kubík za sumu štyridsať eur, toto množstvo bolo pre ňu asi na
jeden, dva dni. Z drogovej trestnej činnosti profitoval, pohybovalo sa to v tisícoch eur. Niekedy cezleto 2023 prišiel za ňou na S. Q. R. a pri cigaretke pri rozhovore pred ňou počítal hotovosť, mal asi
tritisíc a štyritisíc eur, vyjadril sa, že to má z predaja drog. Vie o tom, že mu tento predaj išiel, dovolil
si ísť na dovolenky, na víkendové pobyty, vedel si za to kúpiť dve motorové vozidlá, mal tú R. ako aj

vozidlo značky U., k veku vozidiel sa nevie vyjadriť. Niekedy koncom augusta, začiatkom septembra
videla u neho asi jeden kilogram pervitínu v uzatvárateľnom igelitovom PVC sáčku, boli to veľké čisté
biele kamene. Komunikovala cez svoj mobil, prostredníctvom sms alebo spolu na priamo telefonovali,
počas komunikácie sa snažili kódovať. Vie, že obžalovaný mal dve mobilné čísla. Pri sebe nosil nožík,
prípadne rôzne nástroje v aute. Videla ako do auta prišiel s uzatvárateľným PVC priesvitným vreckom,

kde mohol mať približne tridsať gramov pervitínu z kryštálov. Nosil u seba vždy digitálnu malú vreckovú
váhu. Videla u neho vždy kapsičku, v tejto nosil drogy, telefón, peniaze, prípadne malú vreckovú digitálnu
váhu, kapsička patrila jemu.

Obhajca JUDr. Michal Antal, PhD. sa k výpovediam svedkov vyjadril, že ohľadne príjmov obžalovaného
ide podľa názoru obhajoby o nepodložené domnienky svedkov.

Zúčastnená osoba C. M. vypovedala, že si nárok na vrátenie peňazí v sume 4 000,- eur z dôvodu, že
ich zapožičala obžalovanému. Bolo to nejaký týždeň alebo necelý týždeň u nej doma predtým ako bol
zadržaný, chcel si požičať na dovolenku, mal ísť so spolu obžalovanou. Mala ich k dispozícii, so sumou
4 000,- eur došiel obžalovaný. Boli to stovky a päťdesiatky, viacej bolo stoviek, ale nepamätá si presne.

Pri dohadovaní pôžičky a odovzdávaní peňazí bol prítomný iba ich spoločný syn. K odovzdaniu peňazí
došlo večer, obžalovaný prišiel autom, tuší, že na Q.. Tuší, že vtedy bol obžalovaný sám, zdržal sa
nejakú hodinku. Na výživu ich syna obžalovaný prispieval, neboli dohodnutí mesačne na nejakej sume,
ale vždy, keď bolo potrebné niečo do školy alebo na sviatok, tak obžalovaný vždy prispel. Teraz mu
požičala prvýkrát, nedohodli sa na ich vrátení, obžalovaný len povedal, že ich vráti. Vie, že obžalovaný

bol užívateľ, ale čo robil, to už bola jeho vec. Pomáhala ho sťahovať z F., keď sa mu obesila priateľka,
volala jej svokra (mama obžalovaného), že čo sa stalo a chcela, aby došla. Vie, že obžalovaný mal
staršie M., to bolo zapožičané a potom tú Q., raz prišiel na inom aute, tuší, že to bolo U.. Pri otázke, či
vie z čoho obžalovaný žil posledné dva roky sa najprv usmievala a hľadela na obhajcu, potom uviedla,
že čo má k tomu povedať, vie, nebude komentovať. Vie, že obžalovaný mal požičané peniaze aj od jeho

mamy, tuší, že to bolo 5 000,- eur, ale to zistila až potom neskoršie. Obžalovanému finančne vypomáhala
z rodiny jeho mamina a nevie, či je to jeho krstná mama alebo teta, konkrétne nevie, ale vie, že mal
u maminy aj asi u krstnej odložené peniaze, nevie koľko. Vie, že u maminy mal odložené, lebo predtým
pracoval, brigádoval a u krstnej mal odložené, predtým robil v doprave u nich, meno krstnej je J. N., robil
v dopravnej firme I.. Vie, že naposledy býval v F., predtým u rodičov a chvíľu niekde mimo D., ale nevie

kde. Má vedomosť o tom, že mu jeho mama požičala peniaze na auto, ale viacej neví nič, bola to tuší tá
U., ktorá by aj mala byť zadržaná, zadržaná by mala byť aj R.. Možno jeho matka niekedy používala R.,
ale to nevie a U. tú vie, že bola stále v servise, raz na nej bol obžalovaný a to je celé. Nevie prečo bola
v servise, stále tam bolo niečo treba opraviť, ale inak ju to nezaujímalo. S obžalovaným bola v kontakte
dosť často, skoro každý deň, každý druhý deň, buď telefonicky alebo došiel, chodieval k nej každý deň

alebo každý druhý. Má vedomosť, že automobil U. vlastní obžalovaného mamina. Nevie viac povedať
k finančným prostriedkom na U., nestarala sa do toho, sú to ich veci, akurát raz na nej prišiel. O tom, že
si bude chcieť od nej požičať 4 000,- eur, je obžalovaný povedal až po príchode k nej domov.

Zúčastnená osoba F. B. vypovedala, že chce svoje auto a peniaze, lebo to bolo jej. Peniaze vo výške

5 000,- eur, lebo to požičala obžalovanému u nich doma, už si to normálne nepamätá, utorok to bolo,
v stredu, došiel, že chce začať nový život, lebo sa mu obesila priateľka a chce ísť preč na dovolenku,
že tam by si pozrel robotu, to jej povedal. Chodieva k nim pravidelne raz týždenne, ako keby, niekedy aj
každý druhý deň, povedala mu, že ak by niečo potreboval, tak sa pokojne môže zastaviť, výšku sumy,
ktorú mu požičala, určil obžalovaný, mal vedomosť o tom, že má takúto finančnú hotovosť v domácnosti.

Boli to stovky, päťdesiatky, ako dostane výplatu a dôchodok, tak si to odkladá, nevie ani približne koľko
bolo stoviek, ale boli tam aj päťdesiatky aj stovky. S manželom nemá rozdelené BSM. Niekedy vedel
o tom, že požičiava peniaze obžalovanému, ale nikdy sa do toho nestaral, peniaze mu požičiavala
častejšie alebo aj dávala. Obžalovaný mal našporené, keď ešte robil u jej sestry a keď bol po výkone
trestu, tak brigádoval, vždy si niečo u nej odložil a potom robil aj u brata, aj tam si odkladal, chcel si kúpiť

auto, kúpil si tú R.. Potom v septembri prestal pracovať u brata, mal priateľku a s ňou sa aj odsťahoval.
Nevie, obžalovaný moc nechodil, 500,- eur, 100,- eur, 200,- eur, vždy sa k nim chodil najesť, kupovala
mu veci na oblečenie, akurát čo mu dávala, keď si našiel podnájom s tou druhou priateľkou v F., vtedy
mu platila podnájom. Obžalovaný jej kupoval auto, vtedy mu dala peniaze, išla za Q. do N., išla k nej nanávštevu, dala mu splnomocnenie nech to všetko vybaví aj všetko opraví, aj prepis, aj poistky nech jej
zaplatí, nerozumie sa do toho tak, aj sa jej nechcelo behať po úradoch, aj sedanka tam bola zlá. Vie, že
auto stálo dva a pol tisíca eur, dala mu 4 000, hovoril, že vybaví aj gumy aj tú sedanku a ešte sa tam

niečo opravovalo. Auto asi kúpila do BSM s manželom, ešte ho nepoužila, kúpilo sa v auguste, v polke
septembra prišla z N., auto sa opravovalo u nejakého obžalovaného kamaráta v X., kde ho kúpil a potom
vie, že jej ho doniesol a išiel do F. a tá baba mu rozbila zase okno, tak zase ho odviezol do X. a odvtedy
tam bolo. Má vodičský preukaz, manžel má J.. Obžalovaný mal iba tú Q.. U nej mal uložené peniaze
vo výške 8 000,- eur, ešte mal uložené u jej sestry, už ani nevie v akej výške, predtým dávne roky robil

obžalovaný u nej, oni mu to tam s jej švagrom šporili, za to mu dali urobiť zuby, aj auto, že mu opravia,
keď ho privezie, vážne nevie, koľko tam ešte má. Uložené vlastné peniaze mal u nej už obžalovaný
skoro minuté, kúpil si auto, tú Q., stále ju chodil opravovať a žil, povedal jej, že robil len brigádnicky,
z tých peňazí, ktoré mal u nej, už boli skoro všetky preč. Po prepustení z výkonu trestu býval obžalovaný
u nej, rok aj desať mesiacov, v novembri prišiel, tam u nej robil, potom išiel robiť k bratovi a v septembri
2022 odišiel s priateľkou. Vie, že bývali J. C., ako je I., nevie ako sa volá, nepozná to, tam býval s I.

a potom na dedine s J. u nejakého známeho, nejaké štyri mesiace a potom si hľadali prenájom od leta
a našli si ho v F. od augusta. Prenájom bol vo výške 500,- eur, tuší, že tak dva-tri mesiace zaplatili.
Z toho prenájmu obžalovaný odišiel, lebo sa tam obesila jeho priateľka, volal jej hneď, ako sa to stalo,
pomáhala mu s odsťahovaním, pomáhala mu aj C. M., boli a aj stále sú dobrí priatelia. Za podnájom
neboli dohodnutí, ale keď si obžalovaný nájde prácu v zahraničí, tak jej tých 5 000,- eur splatí. Nevie

z čoho žil obžalovaný od októbra 2022, keď odišiel od svojho brata, nestarala sa do toho, nevedela,
že predáva drogy, vedela len, že zase začal, povedal jej to. Že obžalovaný zase začal brať si hneď aj
myslela, lebo nikdy nemal iných kamarátov okrem tých, čo berú alebo brali drogy, aj keď videla I., tak jej
to bolo jasné. Už sa dosť naplakala, obžalovaný má už Q. rokov, vtedy mal, tak už si povedala koniec
a že je to jeho život a už sa k tomu ani nevyjadrovala. C. M. nebrala drogy, ale s tou mal bábo.

Zúčastnenej osobe bol prečítaný prepis hovoru č. 12064 zo 14.12.2023 (/ volajúci - monitorovaná
telefonická stanica; - volaný - telefonická stanica registrovaná na matku obžalovaného: „/ To je v …
(nerozumieť). - Áno? / Mamina, J. sa obesila! - Prosím? / J. sa obesila. - Ale kde sa obesila? To vážne? /
U mňa doma. Tuto jak tu bývam v tých F.. Ja som ju mal doma, ja som neišiel, lebo nepôjdem ani domov,
ja ju jebem, furt je najebaná jak piča. A ona sa obesila! - Ježiši Maria a teraz čo? / Ja neviem čo mám

robiť! Čo mám robiť? - Zavolal si políciu, zavolal si oné záchranku? / Áno volali susedia pičoviny. - Čo? /
Áno volali susedia pičoviny. Ona sa normálne obesila! Ty kokos toto, to je v piči, jáj. - Dúfam že nemáš
nič doma? Lebo policajti dôjdu. / Ja vím, v aute mám. Víš ale ee víš. - No choď to schovať rýchle! Dobre?
- Ja nemôžem, však všetci ľudia sú tu, pičoviny víš. Ona je jebnu, ona ona sa normálne obesila! - Ježiši
Maria. / Ja, ja som hotový, ja čo mám robiť? - Nič, choď za C.. Ee zavolám C., C. išla do obchodu. /

Zavolaj C. nech sem dôjde prosím ťa, nech sem dôjde za mnu, lebo ja som v piči. - Dobre, dobre pa. /
Dobre pa.“ Na otázku, či vie objasniť obsah tohto rozhovoru, uviedla, že vedela, že berie, preto sa ho
opýtala, či má niečo pri sebe. Takto vypovedala aj na polícii.

Zúčastnená osoba Y. B. vypovedal, že sa týchto vecí nezúčastňoval, sú to manželkine starosti, to

vypovedal aj na polícii. Lieči sa na tlak, keď si poranil koleno, tak išiel za mamou a aj obžalovaný išiel za
svojou mamou a oni si to vyriešili tak, ako to je. S manželkou má BSM. Voľačo vyprávali o požičiavaní
nejakých peňazí obžalovanému, ale nezúčastňoval sa toho. Manželka mávala doma finančnú hotovosť
aj on má voľačo, má aj účet, Q. rokov robil, je na dôchodku. Obžalovanému peniaze nedával, to si
všetko oni robili s mamou. Obžalovaný u neho nemal odložené peniaze, manželka má nejaké peniaze,

nestará sa do toho. Keď obžalovaný došiel z basy, tak u nich býval, potom u nich nebýval, občas
došiel, veľmi sa o to nezaujímal, došiel sa najesť, keď tak doniesol kabelu handier, tak raz za týždeň.
Vzťah s obžalovaným má už taký nijaký, obžalovaný si robí svoje, on si robí svoje, obžalovaný má
svoje, on má svoje. Prvý raz, keď obžalovaného zavreli, rozbili mu bránu, prehádzali dom a nič nenašli,
náklady idú na triko obžalovaného a sami policajti mu povedali, že jeden sa vydarí a jeden sa nevydaril.

Nemá žiadne vozidlo, manželka si kúpila U., dala na to peniaze obžalovanému, má elektrický bicykel
a jazdí na synovom aute C., nákladné auto. J. je požičaná synovi. U. U. sa furt opravovalo, nepoužil ho
a o manželke nevie. Vozí sa na bicykli, celý život robil vodiča. Obžalovaný mal R. a používal túto U., ale tá
sa stále opravovala. J. je písaná na C. syna, auto má M. rokov, manželka sa nej vozí do práce, robí na R..

Oboznámené boli vecné dôkazy a to zaistené pri osobnej prehliadke obžalovaného 20.10.2023 -
digitálna váha s ulomeným vrchným krytom nezistenej značky o rozmere X,X x X,X cm, zaistené
pri prehliadke osobného motorového vozidla značky Q. R. vo vlastníctve obžalovaného 19.10.2023 -
mobilný telefón značky K., O. farby, s rozbitým predným sklom v oboch dolných rohoch, s nepoškodenouzadnou stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón značky K., E. farby, bez poškodenia, bez
obalu, mobilný telefón značky K., O. farby, s rozbitým predným sklom (displej), s nepoškodenou zadnou
stranou, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a dva kľúče k osobnému motorovému vozidlu, pri obhliadke miesta

činu 19.19.2023 - mobilný telefón značky K. E., E. farby, z prednej časti nepoškodený, so zadnou časťou
rozbitou v oboch spodných rohoch a v hornej časti fotoaparátu, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a SIM karta
číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pri osobnej prehliadke spoluobžalovanej 19.10.2023 - mobilný telefón
značky K., E. farby, so SIM kartou na telefónne číslo XXXX XXX XXX (operátor G. G.), nepoškodený,
bez obalu, IMEI XXXXXXXXXXXXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXX a digitálna mikro váha značky

L. E. farby.

Podľa odborných vyjadrení obchodnej spoločnosti U. E. z 12.02.2024 malo osobné motorové vozidlo
Q. R., evidenčné číslo D., S. metalíza, rok výroby 2005, hodnotu k 19.10.2023 vo výške 2 000,- eur
a osobné motorové vozidlo značky U. U., evidenčné číslo U., E. metalíza E., rok výroby XXXX, hodnotu
k 19.10.2023 vo výške 3 000,- eur.

Zo záznamu o zložení z 22.04.2024 vyplynulo, že na účet tunajšieho súdu bola prevedená suma
11 514,20 eura. Finančné prostriedky boli zaistené a z dôvody potreby rozhodnutia o nich v konaní pred
súdom boli v súlade s Trestným poriadkom prevedené na depozitný účet tunajšieho súdu.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava vydala 25.08.2023 príkaz na sledovanie osoby A. B. podľa
§ 113 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na dobu od vydania príkazu do zadržania podozrivej osoby,
najneskôr však do 0:00 hod. 25.11.2023.

Okresný súd Trnava vydal 30.09.2023 príkaz na sledovanie osoby A. B. č. 8Ntt/139/2023-2-V-

OSTT podľa § 113 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku na miestach verejne prístupných s využitím
informačno-technickýchprostriedkovatokonkrétnefototechnickýchaoptickýchinformačno-technických
prostriedkov na celom území Slovenskej republiky.

Okresný súd Trnava vydal 28.08.2023 príkaz č. 8Ntt/125/2023-3-V-OSTT podľa § 115 ods. 2, ods. 3

Trestného poriadku na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice č. XXXX
XXX XXX, ktorú používala záujmová osoba A. B., na obdobie od 0:00 hod. 28.08.2023 do 24:00 hod.
28.10.2023.

Okresný súd Trnava vydal 30.09.2023 príkaz č. 8Ntt/138/2023-2-V-OSTT podľa § 115 ods. 2, ods. 3

Trestného poriadku na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice č. XXXX
XXX XXX, ktorú používala záujmová osoba A. B., na obdobie od 0:00 hod. 01.10.2023 do 24:00 hod.
26.12.2023.

Vyšetrovateľ Policajného zboru so súhlasom Okresnej prokuratúry Trnava vydal 19.10.2023 príkaz na

prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku - osobného motorového
vozidla značky Q. R., evidenčné číslo D., S. metalíza.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 19.10.2023 okrem iného
vyplynulo, že v kastlíku na mieste spolujazdca (palubovka) bol nájdený mobilný telefón značky K., O.

farby, s rozbitým predným sklom v oboch dolných rohoch a nepoškodenou zadnou časťou, mobilný
telefón značky K., E. farby, bez poškodenia a bez obalu, mobilný telefón značky K., O. farby, s rozbitým
predným sklom (displejom) a nepoškodenou zadnou časťou a v strednej časti vozidla medzi sedadlami
plastový sáčik s uzatvárateľným obalom a obsahom presne nezisteného množstva euromincí.

Fotodokumentácia pozostávala z tridsiatich dvoch záberov - 1.-4. celkový záber na vozidlo, 5.-7. záber
do vozidla, 8. záber do priehradky pred spolujazdcom, 9. záber do odkladacieho priestoru pravých
predných dverí, 10. záber na priestor pred sedadlom spolujazdca, 11. záber do vozidla cez pravé zadné
dvere, 12.-14. záber do batožinového priestoru, 15. záber do vozidla cez pravé zadné dvere, 16. záber
na sedadlo vodiča, 17. záber do odkladacieho priestoru vodičových dverí, 18. záber na sedadlo vodiča,

19. záber na miesto zaistenia stôp č. 1 až 3, 20. a 21. záber na stopu č. 1, 22. a 23. záber na stopu č. 2,
24. a 25 záber na stopu č. 3, 26. záber na miesto zaistenia stopy č. 4, 27. záber na stopu č. 4, 28. záber
do batožinového priestoru, 29.-32. záber na vozidlo po skončení prehliadky.Vyšetrovateľ Policajného zboru so súhlasom Okresnej prokuratúry Trnava vydal 19.10.2023 príkaz na
osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku u osoby A. B. pre existenciu dôvodného
podozrenia, že má pri sebe veci dôležité pre trestné konanie podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z 20.10.2023 okrem iného vyplynulo, že v pravom vrecku
vesty, ktorú mal zadržaný oblečenú na sebe, bolo nájdené plastové vrecko zaviazané s obsahom bielej
kryštalickej látky nezisteného množstva, uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej
látky nezisteného množstva a uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom zelenej sušiny nezisteného

množstva, v pravom vrecku nohavíc zelenej farby, ktoré mal zadržaný na sebe, digitálna váha
s ulomeným vrchným krytom, nezistenej značky, o rozmere X,X x X,X cm, v peňaženke v zadnom vrecku
nohavíc zadržaného sedem kusov päťdesiateurových bankoviek a jedna stoeurová bankovka (suma
celkom 450,- eur) a na krku zadržaného retiazka zlatého kovu o dĺžke XX,X cm.

Vyšetrovateľ Policajného zboru so súhlasom Okresnej prokuratúry Trnava vydal 19.10.2023 príkaz na

osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku u osoby A. B. pre existenciu dôvodného
podozrenia, že má pri sebe veci dôležité pre trestné konanie podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z 20.10.2023 okrem iného vyplynulo, že v pravom vrecku
vesty, ktorú mal zadržaný oblečenú na sebe, bolo nájdené plastové vrecko zaviazané s obsahom bielej

kryštalickej látky nezisteného množstva, uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej
látky nezisteného množstva a uzatvárateľné plastové vrecko s obsahom zelenej sušiny nezisteného
množstva, v pravom vrecku nohavíc zelenej farby, ktoré mal zadržaný na sebe, digitálna váha
s ulomeným vrchným krytom, nezistenej značky, o rozmere X,X x X,X cm, v peňaženke v zadnom vrecku
nohavíc zadržaného sedem kusov päťdesiateurových bankoviek a jedna stoeurová bankovka (suma

celkom 450,- eur) a na krku zadržaného retiazka zlatého kovu o dĺžke 56,5 cm.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z 19.10.2023 u obžalovanej vykonanej na základe príkazu
vydaného 19.10.2023 so súhlasom Okresnej prokuratúry Trnava okrem iného vyplynulo, že obžalovaná
dobrovoľne vydala veci, ktoré mala u seba a ktoré neboli jej - plastové vrecko s uzatvárateľným obalom

s obsahom bielych kryštálikov a mobilný telefón značky K., E. farby, so SIM kartou na telefónne číslo
XXXX XXX XXX, operátor G. G., nepoškodený, bez obalu, v W. kabelke, Q. farby, látkovej, značky U.:
digitálnamikrováhaznačkyL.,E.farby,dveplastovévreckásuzatvárateľnýmobalomsobsahombielych
kryštálikov, papierová skladačka s neznámym obsahom, plastové vrecká s uzatvárateľným obalom
v počte štyri kusy balíkov nezisteného počtu kusov vreciek, uzatvorené vrecko čiernej farby Vega extra

Oral Jelly Cobra 200, 6 mg a v W. kabelke, O. farby, látkovej, značky I. patriacej obžalovanej: cestovné
pasy vydané obžalovaným 17.10.2023, zväzok kľúčov s jedným kľúčom od vozidla značky U., dvoma
príveskami a núdzovým čiernym kľúčom, jeden načatý blister s dvoma kusmi liekov Xanax, dva načaté
blister so štyrmi kusmi liekov Lexaurín, jeden načatý blister so štrnástimi kusmi liekov Haloperidol, jeden
načatý blister s tromi kusmi liekov Hipnogen, bankomatová karta na obžalovanú, zväzok bankoviek

(135 kusov päťdesiateurových bankoviek, 37 kusov stoeurových bankoviek, dva kusy dvestoeurových
bankoviek, štyri kusy dvadsaťeurových bankoviek, sedem kusov desaťeurových bankoviek a dva kusy
päťeurových bankoviek - 6 750 + 3 700 + 400 + 80 + 70 + 10 = 11 010,- eur) a jeden prsteň žltého kovu F..

Vyšetrovateľ Policajného zboru so súhlasom Okresnej prokuratúry Trnava vydal 19.10.2023 príkaz na

prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku - osobného motorového
vozidla značky U. U., evidenčné číslo U., E. metalíza E..

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 20.10.2023 okrem iného
vyplynulo, že pred odovzdaním auta osobe, u ktorej bola prehliadka osobného motorového vozidla

vykonaná, si obžalovaný z auta všetko zobral. Pri prehliadke neboli odňaté žiadne veci. Príkaz na
vykonanie prehliadky bol doručený obžalovanému aj jeho matke.

Fotodokumentáciapozostávalazpäťdesiatichdvochzáberov-1.-35.fotografieexteriéruvozidla,36.-52.
zapečatenie vozidla.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z 19.10.2023 okrem iného vyplynulo, že zaistené boli tri stopy -
odparkované osobné motorové vozidlo značky Q. R., evidenčné číslo D., telefón značky K. E., E. farby,zadná časť rozbitá v oboch spodných rohoch a v hornej časti fotoaparátu, z prednej časti nepoškodený
(na chodníku) a šiltovka značky I. (na chodníku).

Zo zápisníc o vydaní veci z 20.10.2023 okrem iného vyplynulo, že orgánom činným v trestnom konaní
bol podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku vydaný kľúč od motorového vozidla značky Q. R., evidenčné
číslo D. a osobné motorové vozidlo značky U. U., evidenčné číslo U..

Z evidenčných kariet vozidiel okrem iného vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového

vozidlaQ.R.sevidenčnýmčíslomD.jeod07.11.2022obžalovaný(dátumprvejevidencieXX.XX.XXXX),
vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla značky U. U. s evidenčným číslom U. (predtým
Y.) je od 25.08.2023 matka obžalovaného (dátum prvej evidencie XX.XX.XXXX).

Z histórie držiteľov a vlastníkov osobného motorového vozidla značky U. U. okrem iného vyplynulo,
že matka obžalovaného je držiteľom aj vlastníkom predmetného vozidla od 25.08.2023. Matka

obžalovaného je v poradí šiestym vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla od XX.XX.XXXX,
keď bolo prvýkrát zaevidované v Slovenskej republike.

Z výsledku finančného vyšetrovania obžalovaného z 13.12.2023 vyplynulo, že obžalovaný nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, žiadnych účtov, úverov, bezpečnostných schránok ani klientom

stavebnej sporiteľne, nemá žiadne poistenie, nie je vlastníkom žiadnych cenných papierov, nevlastní
žiadne investičné produkty, nie je evidovaný v obchodnom registri, nie je majiteľom žiadnej lode,
lietadla ani cenných zvierat, nie je majiteľom žiadnej zbrane ani streliva, nie je evidovaný nedoplatok
z neuhradenej daňovej povinnosti ani na dani z príjmov fyzickej osoby a neboli zistené žiadne ďalšie
informácie.

Zo záznamov zo sledovania vyplynulo, že obžalovaný 11.09.2023 v čase 12:54 hod. prišiel na osobnom
motorovom vozidle U. U. s evidenčným číslom U. E. farby pred vchod do obytného bloku č. X na L. ulici
v D., vystúpil z vozidla z miesta vodiča, na sebe mal oblečené kaki tepláky, kaki mikinu a kaki šiltovku,
cez plece mal prehodenú E. príručnú kapsičku. Z vozidla vystúpili aj ďalšie osoby - muž a dve ženy,

všetci príslušníci P. C.. Tieto tri osoby zostali v blízkosti vozidla pri krajnici, muž sa presunul na tam
situované preliezky, na ktoré vyliezol a dával pozor. Obžalovaný sa presunul do vchodu obytného bloku.
Po približne piatich minútach vyšiel z vchodu a všetci nastúpili do vozidla, ktoré odišlo veľmi vysokou
rýchlosťou smerom na ulicu H. B.. Pokračoval veľmi vysokou rýchlosťou, neskôr spomalil a spomaľoval
premávku, prešiel cez ulice U. I., J., B. až na S., kde zastavil v čase 13:05 hod. vozidlo pri krajnici pri F.,

kde všetci vystúpili, vošli dnu a zdržali sa do 13:25 hod. Následne sa presunuli na neďaleké parkovisko
pri bytovke na S., kde vystúpili z vozidla a obžalovaný vošiel do vchodu s popisným číslom XX, kde
sa zdržal približne päť minút. Následne z miesta obrovskou rýchlosťou prešli S., D. a N. ulicu a po E.
ulici opustili územný obvod C. D. smerom na C. E.. Keďže obžalovaný pozná všetkých pracovníkov
odboru kriminálnej polície, vie, že sú príslušníci Policajného zboru, jazdí vysokou rýchlosťou v meste aj

mimo neho, častokrát bezdôvodne spomalí alebo začne cúvať (aj v križovatke), pohybuje sa za účelom
predaja alebo zabezpečovania omamných a psychotropných látok mimo ich služobný obvod, resp.
operuje v trnavskom aj trenčianskom kraji, nie je v ich silách ani prostriedkoch, aby úspešne vykonali
sledovanie. Dňa 12.09.2023 v čase 10:37 hod. obžalovaný prišiel na osobnom motorovom vozidle U.
U. s evidenčným číslom U. na parkovisko pred obchodným dom L. na N. XXXX/XX Y. I.. Vozidlo viedol

sám, na mieste spolujazdca bola osoba C. M. (prezývaný „Q.“), je to osoba, ktorá sa zaoberá predajom
a distribúciou omamných a psychotropných látok v C. I. a okolí. Vozidlo zastavilo na tomto parkovisku,
podišla k nemu a následne doň nastúpila ďalšia osoba a to Z. E. (prezývaná „M.“), je to osoba, ktorá
sa zaoberá predajom a distribúciou omamných a psychotropných látok v C. I. a okolí. Následne vozidlo
odišlo z miesta preč po N. ulici smerom na C. D.. Dňa 13.09.2023 v čase 12:42 hod. obžalovaný prišiel

na osobnom motorovom vozidle U. U. s evidenčným číslom U. na parkovisko pri obytnom dome na S.
T. XX Y. D., kde postál sediac približne desať minút. Potom sa dostavila na miesto J. K., je to osoba,
ktorá sa zaoberá predajom a distribúciou omamných a psychotropných látok v C. D., pričom je sama aj
ich konzumentom. Na miesto stretnutia prišla z vchodu z miesta svojej trvalej adresy, so sebou mala aj
svoju približne P. dcéru v kočíku. Spolu sa presunuli za kríky pri detských preliezkach, ktoré sú situované

hneď na rohu obytného bloku, kde býva. Na tomto mieste si podali niečo z ruky do ruky. Obžalovaný
odišiel z miesta preč a J. K. vošla do vchodu, kde býva. Dňa 19.09.2023 v čase 14:13 hod. obžalovaný
prišiel na J. ulicu v D. pred okresný úrad na vozidle Q. R., S. farby, evidenčné číslo D.. Vo vozidle bol
sám, šiel do budovy a v čase 14:39 hod. vyšiel von, nastúpil do vozidla, šiel po J. ulici do W. U. dopodzemného parkoviska, kde sa stretol s obžalovanou. Spolu išli do obchodného centra do rýchleho
občerstvenia, prišiel za nimi muž stotožnený ako P. Q. (drogovo závislá osoba), obžalovaný mu podal
plastové vrecko s obsahom bielej látky, ten si ho vložil do vrecka nohavíc, obžalovanému podal finančnú

hotovosť nezistenej hodnoty a rozišli sa. Obžalovaní sa vrátili k vozidlu a odišli. V čase 17:00 hod. sa
obžalovaní nachádzali v R. E. N. M., zaparkovali pri Y., na vozidle Q. R. F. farby k nim prišiel C. M.
(drogovo závislá osoba), ktorému obžalovaný podal plastové vrecko s obsahom bielej látky, ten mu podal
finančnú hotovosť nezistenej hodnoty a rozišli sa. V čase 19:40 hod. sa obžalovaní nachádzali na I.
ulici v D. pred rodinným domom č. XX, tu sa obžalovaný stretol s U. J. (drogovo závislá osoba), podal

mu plastové vrecko s nezisteným obsahom, následne sa rozišli. Obžalovaný nastúpil do vozidla ako
spolujazdec, ako vodič vozidla bola obžalovaná, presunuli sa na A. ulicu pred M. F., kde sa obžalovaný
stretol s B. I. (drogovo závislá osoba), následne v čase 20:05 hod. bol vykonaný služobný zákrok.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný - v roku 1999
za trestný čin falšovania a pozmeňovanie peňazí a cenných papierov spáchaný vo veku mladistvého

na podmienečný trest odňatia slobody (v skúšobnej dobe sa osvedčil) a v roku 2017 dvakrát za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi - v prvom prípade mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmeretrirokyašesťmesiacov,ktorýbolneskôrzrušenýpriuloženísúhrnnéhonepodmienečnéhotrestu
odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov. Z výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný

podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4PP/117/2020 z 12.11.2020 so
skúšobnou dobou v trvaní šesť rokov. O prepustení obžalovaného z výkonu ústavného ochranného
protitoxikomanického liečenia bolo rozhodnuté 20.06.2019.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných šestnásť

priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaných v období od 13.03.2022
do 02.10.2023 - nerešpektovanie dopravného značenia (zákaz zastavenia, parkovacia zóna, zákaz
vjazdu motorových vozidiel), dopravná nehoda so zranením a neprispôsobenie rýchlosti jazdy, obsluha
mobilného telefónu počas vedenia vozidla, bezpečnostné pásy, technický stav motorového vozidla,
prekročenie rýchlosti, nezaplatenie poplatku za parkovanie. Jednotlivé priestupky boli vyriešené

blokovými pokutami vo výške od 10,- eur do 800,- eur zaplatenými na mieste a rozhodnutím príslušného
správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 200,- eur a zákazu činnosti v trvaní jedného mesiaca.

Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 5T/47/2015 z 9. marca 2017 uložil obžalovanému za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.
apríla 2022 trest odňatia slobody vo výmere tri roky a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 6To/76/2017 - 178 z 26. októbra 2017 zamietol odvolanie

obžalovaného.

Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 3T/4/2017 z 19. decembra 2017 uložil obžalovanému za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30.

apríla 2022 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/47/2015 z 9. marca 2017, právoplatného 26. októbra
2017.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne z 08.09.2023 okrem iného vyplynulo, že obžalovaný bol evidovaný
ako zamestnanec - dohodár (do 31.12.2012) a neskôr ako zamestnanec na základe dohody o pracovnej
činnosti u podnikateľského subjektu J. N. v období od 13.05.2011 do 31.12.2012 a od 22.09.2015 do
31.03.2016. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pracoval na základe dohody o vykonaní
práce v obchodnej spoločnosti C., E. v období od 26.11. do 29.12.2020 a od 01.03. do 01.12.2021,

neskôr na základe dohody o vykonaní práce pre podnikateľský subjekt Y. B. - A. 01.12.2021 a následne
ako zamestnanec s pravidleným príjmom od 02.12.2021 do 04.10.2022.Podľa záverov znaleckého posudku C. K. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
93/2023 z 21.11.2023 okrem iného je obžalovaný dlhoročne polymorfne závislý od tabaku, amfetamínov
(pervitín), kanabinoidov (marihuana) a extázy. Látky užíva prevažne sniffingom (šnupaním). Znalec

nezistil závislosť od alkoholu ani nelátkovú závislosť. Ako sám obžalovaný znalcovi udal: „Drogy -
ako 15ročný vyskúšal marihuanu, v osemnástich rokoch pervitín - vtedy dva týždne užíval, potom
začal zase ako 25ročný s extázou, opäť pervitín, marihuana, sedem rokov pravidelný denný konzum,
len šnupal, nikdy si nepichal ani nefajčil, užíval tri dieliky pervitínu denne, jeden kubík je desať-
dvanásť dielikov, aktuálne asi rok fetoval pred touto väzbou“. Znalec u obžalovaného v kontexte

dlhoročnej polymorfnej závislosti nachádza osobnostné zmeny v zmysle depravácie osobnosti:
postihnutie sa prejavuje predovšetkým v oblasti morálnej a sociálnej, je prítomná porucha vyšších citov
- nezodpovednosť, ľahostajnosť k osudu blízkych, klamanie, manipulatívne tendencie, egocentrizácia,
zhoršenie intelektovej výkonnosti. Obžalovaný jedenkrát podstúpil ochranné liečenie ústavnou formou
počas výkonu trestu odňatia slobody, kde získal potrebné množstvo informácií o škodlivosti drog,
o ich podiele na páchaní trestnej činnosti, o nutnosti abstinovať, bol odborne poučený aj o rizikách

prípadnej recidívy, negatívnom vplyv drog na telesné aj duševné zdravie, o stratégiách zvládania
cravingu a prevencie relapsu. Taktiež bol odborne informovaný o možnostiach doliečovania v civilných
zdravotníckych zariadeniach, prípadne o možnostiach resocializácie v resocializačných zariadeniach.
Navyše je u neho výrazná disociálna porucha osobnosti. Znalec neodporúča nariadiť obžalovanému
opakovane ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou ani ambulantnou formou, keďže by takéto

liečenie bolo neefektívne, obžalovaný by liečbu devalvoval, demotivoval by v skupinovej psychoterapii
ostatných pacientov. Dané liečenie by nezmenilo jeho postoj k závislosti ani by nezaručilo abstinenciu
mimo chránené prostredie. Psychiatrické znalecké vyšetrenie, i keď zamerané na závislosť od alkoholu,
omamných a psychotropných látok, nie je možné v praxi realizovať bez vyšetrenia duševného stavu.
Keďže znalec u obžalovaného v súčasnej dobe nezistil vážnu duševnú poruchu v pravom slova zmysle

(psychotická porucha, demencia, mentálna retardácia, afektívne ochorenie), ktorá by mala vplyv na
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, nenachádza indikáciu k potrebe ďalšieho skúmania duševného
stavu obžalovaného. Okrem súdom nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou formou
bol obžalovaný jedenkrát liečený aj v M. N. M. I. pre polytoxikomániu, po deviatich dňoch bol
prepustený z disciplinárnych dôvodov. Doteraz nebol psychiatricky ústavne liečený v iných civilných

psychiatrických zariadeniach, pred väzbou nebol v dispenzári ambulantného psychiatra, v liekovej karte
pred väzbou nemá záznam psychiatra ani predpis psychofarmakoterapie, nebol nikdy v resocializačnom
zariadení. V období 27. a 28.11.2022 bol hospitalizovaný na K. J. G. N. D., keď bol privezený RZP
v sprievode polície, ktorá ho zastavila náhodne pre zlý technický stav auta, obžalovaný nespolupracoval
a prehltol dva sáčiky s neznámou látkou približne o 21:20 hod. Následne bol na urgentnom príjme

s psychomotorickým nepokojom, v ústach mal stále sáčky s drogou, spotený, behajúce oči, prítomný
tras, mierna mydriáza. Policajti udávali, že išlo pravdepodobne o pervitín, možno o desať až pätnásť
dávok, možno aj viac.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v záverečnej reči okrem iného navrhla uložiť obžalovanému

nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a zaradiť ho na výkon
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný je tzv. špeciálny recidivista, pri ktorom
s prihliadnutím na dobu páchania činu a rozsah jeho páchania by v prípade popretia viny prokuratúra
navrhovala trest odňatia slobody minimálne v rozsahu dvanástich rokov. Navrhla uložiť trest prepadnutia
zaistenýchvecí-mobilnéhotelefónu,ktorýobžalovanýpoužívalajpripáchanítrestnejčinnosti,ostatných

mobilných telefónov zjavne získaných ako odplatu za poskytnutie drog, oboch váh používaných pri
páchanítrestnejčinnostiazaistenýchfinančnýchprostriedkovvovýške11514,20eurajednakzískaných
trestným činom, určených na ďalšie páchanie trestnej činnosti, prípadne na sťaženie odhalenia
trestnej činnosti. K návrhu na prepadnutie alebo zhabanie motorových vozidiel Q. R. s evidenčným
číslom D. a U. U. s evidenčným číslom U. uviedla, že obžalovaný ich používal na páchanie trestnej

činnosti, premiestňoval v nich drogy od dodávateľa až k zákazníkom odberateľom, drogy v autách
prechovával a v niektorých prípadoch drogy predával priamo v aute, resp. z auta. Motorové vozidlá
používal aj ako prostriedok na zakrývanie trestnej činnosti. Vozidlo U. U. bolo len formálne písané na
matku obžalovaného, zakúpené bolo zjavne na podnet obžalovaného pre jeho potreby a s najväčšou
pravdepodobnosťou aj z finančných prostriedkov, ktoré pochádzali z príjmov z trestnej činnosti.

Navrhla uloženie ochranného dohľadu na dva roky, keďže novelizovaný Trestný zákon ponecháva
možnosť uloženia ochranného dohľadu pri páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa,
najmä s prihliadnutím na doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije a na povahu spáchanej
trestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Obžalovaný je dlhodobozávislý, už absolvoval liečenie, zjavne bezvýsledne, jeho osobnostný profil je hlboko narušený jeho
závislosťou, preto sa ochranný dohľad javí byť vhodným riešením na ustráženie vedenia riadneho života
obžalovaného po výkone trestu. V rámci ochranného dohľadu navrhla obžalovanému uložiť povinnosti

podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona a súčasne podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods.
3 písm. b) Trestného zákona aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

Obhajca okrem iného uviedol, že obžalovaný si svojej previnenie plne uvedomuje, toto ľutuje, počas
celého trestného konania spolupracoval s OČTK, napomáhal pri odhaľovaní trestnej činnosti, ku

skutku sa počas celého konania priznáva a po podaní obžaloby pred súdom urobil kvalifikované
vyhlásenie o svojej vine. Tvrdia preto, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona pre mimoriadne zníženie trestu. Pokiaľ ide
o zaistené finančné prostriedky a veci, v konaní nebolo dostatočne preukázané, že zaistené financie
boli obžalovaným získané trestnou činnosťou. Výpovede svedkýň o zapožičaní sumy 9 000,- eur neboli
ničím spochybnené. Zároveň nebolo ničím preukázané, že tieto financie mali byť určené na páchanie

ďalšej trestnej činnosti, prípadne na vyhýbanie sa trestu alebo trestnému konaniu. Napriek tomu, že
obžalovaný sporadicky používal osobný automobil jeho matky, v danom prípade nie je dôvod na postup
podľa § 83 Trestného zákona a vec zhabať. Z vykonaného dokazovania jasne vyplynulo, že automobil
mal obžalovaný u sebe len dočasne kým zabezpečí jeho opravu. Tvrdenia prokuratúry, podľa ktorých
malo byť auto zakúpené z prostriedkov obžalovaného resp. z prostriedkov získaných trestnou činnosťou

a v prospech obžalovaného a len formálne je napísané na jeho matku, neboli v konaní preukázané. Ide
len o nepodložené domnienky a v konaní bol preukázaný opak.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého

zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 258 ods. 1 Trestného poriadku ak obžalovaný po prednesení obžaloby a vyjadrení poškodeného
neurobil vyhlásenie uvedené v § 257 ods. 1 písm. b) alebo c), predseda senátu potom, ako zistí
podmienky na vykonanie hlavného pojednávania, zistí osobné údaje obžalovaného a poučí ho o jeho

právach. Potom umožní prokurátorovi vyslúchnuť obžalovaného. Obžalovaného treba vyslúchnuť na
obsah obžaloby, a ak bol uplatnený nárok na náhradu škody, aj na tento nárok. Pritom sa postupuje
podľa § 122 ods. 2 a 3.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora alebo obhajcu sa zápisnica o skoršej

výpovedi obžalovaného alebo jej časť prečíta, ak sa koná v neprítomnosti obžalovaného, obžalovaný
využije svoje právo nevypovedať alebo sa objavia podstatné rozpory medzi jeho skoršou výpoveďou
a údajmi na hlavnom pojednávaní a ak bol skorší výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam tohto zákona. V prípade rozporov vo výpovediach sa prečíta tá časť zápisnice o skoršom
výsluchu obžalovaného, ktorej sa namietané rozpory priamo týkajú. Na tieto rozpory treba obžalovaného

upozorniť a spýtať sa ho na ich príčinu. Zápisnicu prečíta tá zo strán, ktorú určí predseda senátu, pokiaľ
zápisnicu neprečíta sám alebo ním poverený člen senátu.

Podľa§261ods.3Trestnéhoporiadkuvýsluchsvedkavykonáten,ktonavrholvykonanietakéhodôkazu;
ak o vykonaní dôkazu rozhodol súd, výsluch svedka vykoná predseda senátu, pri zachovaní práva

prokurátora, obžalovaného a obhajcu vykonať následne výsluch svedka a klásť mu otázky. Ak výsluch
svedka alebo znalca navrhol obžalovaný, jeho obhajca alebo prokurátor, rozhodne predseda senátu po
vypočutí strán o tom, ktorý z nich výsluch vykoná, pri zachovaní práva druhej strany vykonať následne
výsluch svedka alebo znalca a klásť mu otázky. Pritom sa postupuje podľa § 132.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní možno čítať
zápisnicu o jeho výpovedi alebo jej podstatnú časť, ak s tým súhlasí prokurátor a obžalovaný a súd
nepovažuje osobný výsluch za potrebný.

Podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku súhlas obžalovaného nie je potrebný, ak sa výslovne vyjadril,

že sa na hlavnom pojednávaní nezúčastní, alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti, alebo ak sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil, alebo sa bez vážneho dôvodu vzdialil z pojednávacej siene, alebo ak
prokurátor navrhol v obžalobe čítať výpoveď svedka a obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods.3 takého svedka nenavrhol vypočuť osobne. V uvedených prípadoch stačí súhlas prokurátora. O tejto
skutočnosti musí byť obžalovaný v predvolaní poučený.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú
ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku
poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor
i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku ustanovenia odsekov 1 až 4 sa primerane použijú aj na odborné
vyjadrenie.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka

dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy súd predloží stranám, a ak je to potrebné, aj
svedkom a znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku
alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až

pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,
a už bol za taký čin právoplatne odsúdený, v značnom množstve.

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchania
trestného činu po dlhší čas, na viacerých osobách.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 33a ods. 1 Trestného zákona páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.

Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu, alebo ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona trest prepadnutia veci môže súd uložiť, len ak ide o vec patriacu

páchateľovi.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému
znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa § 76, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe
a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred
oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia,
o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 4 Trestného zákona odsúdenému alebo páchateľovi, ktorému sa uložil ochranný dohľad,
môže súd uložiť aj obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 83 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej
v § 60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a je výnosom z trestnej činnosti, nepatrí
páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 45 ods. 1 Trestného poriadku zúčastnená osoba je osoba, ktorej môže byť, podľa návrhu má

byť alebo bola zhabaná vec alebo časť majetku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a jeho vyhlásenie bolo súdom po splnení
všetkých zákonných podmienok prijaté.

Vzhľadom na kvalifikáciu skutku, za ktorý bol obžalovaný trestne stíhaný, neprichádzalo do úvahy

uloženie iného než nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri ukladaní trestu bola zohľadnená
jeho oboznámená trestná minulosť a postoj k spáchanej trestnej činnosti. Zavážila tá skutočnosť, že
v minulosti už obžalovaný bol potrestaný za obdobnú trestnú činnosť, pričom zo strany spoločnosti mu
bola daná možnosť na preukázanie sebe samému i spoločnosti, že je schopný viesť riadny život, keď
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2020 so skúšobnou dobou na šesť

rokov. Obžalovaný si zjavne nevzal dostatočné ponaučenie a opätovne páchal trestnú činnosť. Zároveň
v ostatných rokoch nemal evidovaný žiadny legálny príjem, čo malo spojitosť s ukladaním ďalších trestov
obžalovanému. S poukazom na zistené skutočnosti viažuce sa k osobe obžalovaného súd napriek
vyhláseniuobžalovanéhoojehovineneaplikovalustanovenie§39ods.5Trestnéhozákonaumožňujúce
uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby vo výmere sedem rokov. S prihliadnutím na učinené vyhlásenie obžalovaného o jeho vine súd
dospel k záveru, že zákonným, spravodlivým a primeraným bude nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Je vhodné doplniť, že ustanovenie § 39 ods.
5 Trestného zákona je fakultatívnej povahy a nie je povinnosť súdu pri každom jednom obžalovanom
po jeho vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní ukladať trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu,

prípadne čo i len o jeden mesiac pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zákonodarca
dáva súdu možnosť mimoriadne znížiť trest, avšak je to výlučne na uvážení súdu, obžalovanému po
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní automaticky nevzniká nárok na mimoriadne zníženie trestu.
Nemožno opomenúť, že ukladaný trest by mal niesť prvky tak generálnej prevencie ako i individuálnej
prevencie. Za daných skutkových okolností by trest odňatia slobody uložený pod dolnú hranicu zákonom

ustanovenej trestnej sadzby takéto prvky neniesol.

Obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin,
preto ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Vo vzťahu k zaistenému mobilnému telefónu sa obžalovaný priznal, že ho používal pri páchaní trestnej
činnosti. Pri oboch zaistených váhach (digitálna a mikro), ktoré patrili obžalovanému, sa obžalovaný
priznal, že ich používal pri páchaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo značky Q.
R. vo vlastníctve obžalovaného, z vykonaného dokazovania preukázateľne vyplynulo, že obžalovaný

používal dané osobné motorové vozidlo pri páchaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o trest prepadnutia
uložený obžalovanému týkajúci sa ďalších zaistených vecí pri osobnej prehliadke obžalovaného, pri
prehliadke osobných motorových vozidiel značky Q. R. a U. U. a pri domovej prehliadke, bolo ustálené,
že ide o výnos z páchania trestnej činnosti. Zaistené boli nefunkčné mobilné telefóny, ktoré obžalovaný
získaval pri predaji omamných látok. Pokiaľ ide o finančnú hotovosť, tá síce bola obžalovanému nájdená

a zaistená vo výške 11 514,20 eura, avšak vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo
nad všetky pochybnosti jednoznačne preukázané, že pôžička od matky obžalovaného vo výške 5 000,-
eur a pôžička vo výške 4 000,- eur od jeho bývalej priateľky C. M., s ktorou majú spoločné dieťa, mala byť
určená na páchanie trestnej činnosti alebo na vyhýbanie sa trestnému stíhaniu, prípadne na akékoľvek
iné obštrukcie. Obžalovaný vypovedal, že sa chystal na zahraničnú dovolenku, jeho tvrdenie bolo

preukázané ďalšími vykonanými dôkazmi (výpovede svedkov a spoluobžalovanej). Niet možnosti ako
preukázať, že ak týždeň pred zadržaním bolo obžalovanému požičaných 9 000,- eur, že tieto peniaze sa
nenachádzali medzi nájdenými peniazmi, ktoré boli obžalovanému zaistené. Výpoveď spoluobžalovanej
skôr nasvedčuje tomu, že minimálne peniaze požičané od matky obžalovaného sa nachádzali v taške sovšetkými ostatnými peniazmi, ktoré mal obžalovaný v čase zadržania pri sebe. Na hlavnom pojednávaní
nebolo preukázané, že by celých 9 000,- eur mal obžalovaný celý týždeň odložených niekde bokom.
Obžalovaný mal vybavený pas v zrýchlenom administratívnom konaní a mal podľa všetkého v pláne

aspoň na nejaký čas opustiť územie Slovenskej republiky, svojej matke aj svedkyni C. M. uviedol, že
má v pláne ísť sa do zahraničia zamestnať, aby im mohol požičané peniaze vrátiť. Nejde o otázku
vlastníckeho práva, zaistené peniaze patrili obžalovanému, ale nebolo preukázané, že ich obžalovaný
nemal pri sebe v čase zadržania ani žiadna spojitosť týchto peňazí so stíhanou trestnou činnosťou,
prípadne inou trestnou činnosťou. Po odpočítaní 9 000,- eur zo zaistenej sumy 11 514,20 eura vzhľadom

na verziu obžalovaného o zapožičaní predmetnej sumy jeho matkou a bývalou priateľkou s tým, že
túto finančnú hotovosť mal pri sebe v čase zadržania, pričom táto verzia podľa názoru súdu nebola
na hlavnom pojednávaní vyvrátená, zostatok predstavuje sumu 2 514,20 eura. Obžalovaný nemal
žiadny legálny príjem a súd i s prihliadnutím na prečítané svedecké výpovede nemá žiadny dôvod
pochybovať o tom, že zvyšok zo zaistených peňazí bol výnosom z trestnej činnosti, preto v tejto časti
uložil obžalovanému trest prepadnutia veci. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stane Slovenská republika

v prípade právoplatnosti výroku o treste prepadnutia vecí.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, podľa ktorých má obžalovaný problém so závislosťou na
omamných látkach, nebolo navrhnuté uloženie ochranného liečenia vzhľadom na postoj obžalovaného
k identifikovanej závislosti a skutočnosť, že obžalovaný priznal užívanie omamných látok pri páchaní

trestnej činnosti, sa súd stotožnil s návrhom prokurátorky a s ohľadom na povahu stíhanej trestnej
činnosti a opätovné stíhanie obžalovaného za závažnú drogovú trestnú činnosť využil fakultatívny
inštitút ochranného dohľadu, určil primeranú dobu trvania ochranného dohľadu v trvaní dvoch rokoch
a zároveň v rámci ochranného dohľadu uložil obžalovanému povinnosti prevzaté z ustanovenia § 77
ods. 1 Trestného zákona a taktiež obmedzenie spočívajúce v zákaze užívania iných návykových látok.

Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo U. U., vo verejnom registri je evidované na matku obžalovaného,
preto nie je možné uložiť obžalovaného trest prepadnutia veci. Z vykonaného dokazovania však jasne
vyplynulo, že od kúpy tohto vozidla vlastníčka vozidla nemala možnosť reálne si na ňom zajazdiť
kvôli technickým problémom a jediný, kto vozidlo užíval do jeho vydania orgánom činným v trestnom

konaní, bol preukázateľne obžalovaný. Súčasne obžalovaný toto vozidlo používal pri páchaní stíhanej
trestnej činnosti. Práve z tohto dôvodu je na mieste uložiť ochranné opatrenie v podobe zhabania veci
zúčastnenej osobe - motorového vozidla značky U. U. a kľúča prislúchajúceho k tomuto motorovému
vozidlu. Vlastníkom zhabanej veci sa v prípade právoplatnosti tohto výroku stane štát, keďže niet žiadnej
medzinárodnej zmluvy, ktorou by bola Slovenská republika viazaná a ktorá by ustanovovala inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za zúčastnenú osobu jej splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.