Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/216/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2224201173.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda so sídlo, Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát, so sídlom

Veľkoblahovská 6750, 929 01 Dunajská Streda a otec: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
XXX XX D., t. č. bytom E. F. XXX, XXX XX G., zastúpený AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom
Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28.10.2024 č. k. 15P/58/2024-225, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 15P/58/2024-225 zo dňa 28.10.2024, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. dočasne oprávnil otca stýkať sa s maloletým dieťaťom každý
párny kalendárny týždeň od piatku od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si v uvedený deň
a hodinu prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade, že
sa v ňom maloleté dieťa nebude nachádzať, otec v uvedený deň a hodinu prevezme maloleté dieťa od

matky pred jej bydliskom a následne po ukončení styku ho otec v uvedený deň a hodinu odovzdá matke
na tom istom mieste. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho
v uvedený deň a hodinu odovzdať. II. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. III. Určil, že neodkladné
opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 a § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 18 Dohovoru o právach
dieťaťa a čl. 41 ods. 4 zák. č. 460/1992 Z.z. Ústavy Slovenskej republiky. Po preskúmaní obsahu návrhu,
predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, nakoľko je

potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, keď aktuálna absencia súdneho rozhodnutia
môže mať v konečnom dôsledku nepriaznivý dopad pre maloletého. Konštatoval, že v súčasnosti je styk
otca s maloletým neupravený, čo vytvára neistotu otca a dáva priestor matke ako osobe, ktorej bolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, autoritatívne rozhodovať o styku otca s maloletým. Komunikácia
medzi rodičmi nie je dobrá, o bežnom styku sa nevedia dohodnúť, matka s otcom nekomunikuje a
aktuálne neumožňuje otcovi akýkoľvek styk s maloletým. Prihliadol na to, že zo spisu nevyplývajú žiadne

skutočnosti, pre ktoré by sa otec nemal, resp. nemohol s maloletým stretávať, alebo pre ktoré by mal
byť styk v rozpore so záujmom maloletého. Majúc na zreteli najlepší záujem dieťaťa uzavrel, že zaúčelomrešpektovaniaprávamaloletéhonavýchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaprávana
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku maloletého dieťaťa s oboma
rodičmi, je potrebné dočasne upraviť bežný styk otca s maloletým nariadením neodkladného opatrenia

v rozsahu uvedenom vo výroku I. uznesenia, keď bez ingerencie súdu môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu
vzťahu medzi otcom a maloletým, ba až k separácii otca od maloletého. Mal za to, že matka nerešpektuje
rolu otca v živote maloletého, stavia sa do pozície, kedy jej rodičovské práva a jej plány s maloletým
majú väčšiu váhu a prednosť pred rodičovskými právami a prípadnými plánmi otca, nerešpektuje názor
a vôľu maloletého, svojvoľne určuje kedy, kde a koľko času môže maloletý tráviť s otcom. Uzavrel,

že nariadením neodkladného opatrenia sa maloletému zabezpečí právo na rovnocenný a rovnoprávny
styk a starostlivosť zo strany oboch rodičov aspoň v minimálnom rozsahu. Uviedol, že z obsahu spisu
vyplýva, že na strane otca nie je žiadna prekážka, ktorá by bránila styku otca s maloletým. V prípade, ak
by dočasne neupravil pomery, styk otca s maloletým by bol opakovane ponechaný iba na vôľu matky,
ktorá by mala možnosť rozhodovať o stretnutiach, pričom v danom prípade existuje obava, že by
styku aj naďalej mohla brániť, prípadne by tento opakovane svojvoľne a nepravidelne určovala, čím

by bolo maloletému jeho právo na styk s otcom odopreté. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá zdôrazňuje, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s
odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne
bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel v plnom rozsahu a styk počas školských prázdnin a sviatkov ponechal nateraz

neupravený majúc za to, že na zabezpečenie pravidelného styku otca s maloletým postačuje zatiaľ
úprava bežného styku najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veci je nariadené pojednávanie
na deň 14.11.2024, ako aj zisťovanie názoru maloletého dieťaťa dňa 06.11.2024. Záver o potrebe
určenia rozsahu styku otca s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov, považoval bez náležitého
vyhodnotenia uvedených úkonov za predčasný, preto v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Rodičov

upozornil, že rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu ku chápaniu citových potrieb
na rovnakej úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi maloletým dieťaťom
a oboma rodičmi. Dodal, že okolnosť podania odvolania matkou voči uzneseniu tamojšieho súdu zo
dňa 27.06.2024 č.k. 15P/58/2024-124, o ktorom ešte nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, nemožno
považovať za okolnosť odôvodňujúcu predkladanie podľa § 362 CMP následných návrhov rodičov na

nariadenie neodkladného opatrenia na rozhodovanie na odvolací súd.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie matka navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP a ust. § 62

ods. 1 CMP. Namietala, že napadnuté uznesenie nezohľadňuje záujem maloletého dieťaťa. Poukázala
na to, že zo správy základnej školy v H. I. vyplýva, že v prípade maloletého sa jedná o problémové
dieťa (problémy so správaním, nehovorí pravdu, občas sa správa neslušne, ukazuje neslušné veci
ostatným žiakom, často vyrušuje ostatných žiakov, treba ho pravidelne upozorniť) a z potvrdenia
špeciálneho pedagóga, J. K. L. zo dňa 06.05.2024 (nezrelosť nervového systému, problémy pri držaní

pozornosti) a z informácii, ktoré sa pravidelne vyskytujú v jej podaniach je zrejmé, že maloletý navštevuje
psychológa. Toto sú objektivizované informácie, nezávislé od vôle rodičov, ktoré signalizujú, že maloletý
vyžaduje zvýšenú pozornosť a osobitný prístup. Styk otca s maloletým, riešený ako neupravený v
zmysle rozvodového rozsudku č. k. 15P/52/2021 – 66 z dňa 11.11.2021, fungoval bezproblémovo do
leta 2023 a rodičia sa vedeli dohodnúť o všetkých aspektoch styku. Otec akceptoval aj to, že kvôli

nástupu maloletého na povinnú školskú dochádzku musel prispôsobiť svoje nároky dennému režimu a
školským povinnostiam maloletého. Zlom v postoji otca vnímala jednak po výlete maloletého s otcom
a jeho rodinou v júli 2023 v Bojniciach, kedy pre nedostatočnú pozornosť otca mal maloletý problémy
so stolicou a jednak v súvislosti s jej novým tehotenstvom od jej partnera. V pozadí tiež vidí aktivity
starej matky maloletého z otcovej strany, s ktorou nikdy nebol dobrý vzťah, dokonca došlo k fyzickému

napadnutiu. Mala za to, že vplyv otca na maloletého je nepriaznivý, čomu chcela zamedziť prísnejšou
reguláciou styku otca s maloletým. Podľa jej mienky otec manipuluje maloletého do takej miery, že nie
je schopný rozlišovať medzi realitou a svetom fantázií, dieťa citovo vydiera a dosiahol stav, že maloletý
sa bojí hovoriť pravdu. Niekoľko dní po návrate od otca máva maloletý návaly zlosti (vykrikoval jej, že ju
nenávidí,žejunemiluje,ženechcesňouspolubývaťaženepatrídojehorodiny,následne,keďhoobjala

s plačom prosíkal, aby ho nikdy neopustila) a pomočoval sa v noci aj cez deň (stal sa prípad, že maloletý
sa pomočí počas sledovania TV do kresla), máva nekľudný spánok, v noci sa zobúdza a má ťažké sny.
Maloletý asi dňa 29.07.2024 jej hovoril, že nechce ďalej žiť. Otec pravidelne prednáša maloletému ako
ho ľúbi a ako ho neľúbi matka, podľa všetkého ju otec osočuje pred maloletým (označuje ju ako zlúa klamárku), zneužíva maloletého na vyzvedanie pomerov v jej rodine (maloletý sa pravidelne pýta, či
dom, v ktorom aktuálne býva s novým partnerom patrí len partnerovi alebo aj jej, a či tento dom zariadili
spoločne, ktoré otázky si 8-ročné dieťa nedokáže samo vymyslieť a sformulovať). Mala za to, že účelom

konania otca, na popud starej matky, je dosiahnuť citové odcudzenie maloletého od nej. V tejto situácii
si má maloletý vyberať medzi dvoma rodičmi, nechce uraziť žiadneho z nich, nevie, ako sa má správať
v jednej alebo druhej domácnosti, pričom otec si z celej plejády rodičovských kompetencií vyberie len
skutočnosti, ktorými môže získať priazeň maloletého, ktorého však nevedie k disciplíne (napr. otec mal
povinnosť cez víkend dať maloletému prečítať určitý text v rámci školskej prípravy, čo sa nestalo, a podľa

referencií maloletého, otec má v ňom dôveru, že vie čítať). Nie je v poriadku taký postoj otca, že jej
snahu dosiahnuť spanie maloletého v samostatnej izbe, vysvetľuje maloletému ako trest, keďže u otca
spí spolu s ním. V návrhu na nariadenie aktuálneho neodkladného opatrenia zo dňa 27.09.2024 otec
sám uviedol, že do 11.09.2024 styk prebiehal podľa určitých pravidiel, pričom návrh podal po dvoch
týždňoch po styku. Uviedla, že posledný styk bol realizovaný dňa 06.10.2024 v nedeľu pod jej dohľadom.
Z uvedeného vyplýva, že nemusí byť pravdivé tvrdenie otca o jej snahe separovať maloletého od neho,

a nie je možné hovoriť o dlhší čas trvajúcej tendencii, keď otec maloletého ani nevidí. Potvrdila, že otec
niekoľkokrát vyhľadal maloletého v škole, avšak výlučne za účelom porozprávania sa s ním a nie za
účelom jeho vyzdvihnutia, napr. trávenia spoločného času.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol potvrdiť

uznesenie súdu prvej inštancie, s ktorého obsahom sa stotožnil, považujúc ho za vecne správne a v
najlepšom záujme maloletého. Mal za to, že súd prvej inštancie správne posúdil ako osvedčené, že
o styku s maloletým chce rozhodovať matka, resp. že rodičia sa nedokážu dohodnúť a tento stav
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého, ktorý má právo na rovnocenný
a rovnoprávny styk s oboma rodičmi. Dôvody a argumenty matky, pre ktoré navrhuje zrušiť vydané

neodkladné opatrenie považoval za nedostatočné a nepreukázané, keď viaceré tvrdenia matky sa
nezakladajú na pravde a nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Vyslovil názor, že
problémy maloletého pramenia ešte z obdobia návštevy materskej školy, pričom z vyšetrenia vyplynulo,
že na školu ešte nie je zrelý, a napriek odporúčaniam odborníka o odklade matka trvala na jeho
nástupedoškolskéhozariadenia.Snástupommaloletéhodoškolynesúhlasilamatkenavrhoval,abyrok

navštevovalpsychológa,sčímmatkanesúhlasilaamaloletého,napriektomu doškolyzapísala.Potvrdil,
že maloletý má určité problémy v súvislosti s pozornosťou a nervovým systémom, čo mu dlhšiu dobu
spôsobuje problémy aj v škole, o týchto problémoch má vedomosť a aktívne sa zapája do ich riešenia.
V čase, keď mu to matka umožňovala, pravidelne brával maloletého na terapie odporúčané J. L., ktoré
tiež platil. Má záujem s maloletým absolvovať aj lekárske prehliadky, vyšetrenia a viacej sa zapájať do

jeho liečebného a vzdelávacieho procesu, čo mu matka neumožňuje. Správanie maloletého v škole sa
odráža od toho, čo vidí doma a ako sa doma správa matka a jej partner. Opakovane maloletý priznal,
že doma dostáva fyzické tresty, s čím otec nesúhlasí, pričom aj matka sa na informatívnom stretnutí
priznala, že voči maloletému používa fyzické tresty, ktoré mali slúžiť ako tresty výchovného charakteru,
a až následne prišlo k ich eliminácii. Na základe svojvoľného rozhodnutia matky, nemôže maloletého

brávať na uvedené terapie, hoci bol na jeho doprovod na terapie zvyknutý. Matka nerešpektuje, že obaja
rodičia majú rovnaké práva a povinnosti a svojvoľne zamedzuje jeho práva, ktorých sa musí domáhať
na súde. Uviedol, že styk s maloletým sa realizoval aj po tom, čo si jeho vzdelávanie začalo vyžadovať
osobitnejší prístup, ktorý dodržuje, avšak problémy maloletého nie sú dôvodom na zamedzovanie ich
styku. Z konania nie je preukázané, ani samotná matka neuvádza, že by realizácia styku s maloletým

vplývala na jeho stav negatívne. Za nepravdivé označil tvrdenia matky, že styk otca s maloletým
fungoval bezproblémovo, pretože styk sa realizoval iba vtedy, keď ho matka umožnila. Nešlo o dohodu
rodičov, ale vždy išlo o jednostranné rozhodnutie matky, či, kedy a v akom rozsahu sa bude styk
realizovať. Ak by komunikácia medzi rodičmi a rešpektovanie sa rodičov navzájom bolo na dobrej
úrovni, nemusel by sa opakovane domáhať styku s maloletým súdnou cestou. Odmietol tvrdenia,

že by cez úpravu styku s maloletým vybavoval styk maloletého pre starú matku, pričom maloletý má
právo na udržovanie kontaktu aj so svojimi rodinnými príbuznými, preto v čase, kedy má realizovať
styk s otcom, sa stretne aj so starou mamou, príp. inými príbuznými. Nesúhlasil s tvrdením o jeho
nepriaznivomvplyvenamaloletéhoacitovomvydieraní,ktorématkanepreukázalaaideojejsubjektívne
pocity a tvrdenia s cieľom očierniť ho a zdiskreditovať. Nie sú mu známe matkou tvrdené skutočnosti,

že maloletý máva ťažké sny, pomočuje sa, nakoľko v jeho domácnosti uvádzané problémy nemá.
Vyslovil názor, že vyjadrenia o údajnom pomočovaní sa maloletého v noci aj cez deň, spochybňuje
fakt, že v prípade, ak by k uvedenému skutočne dochádzalo, maloletý by sa pomočil aj v škole, o
čom by následne škola informovala rodičov. Žiadnou takouto informáciou rodičia však nedisponujú.Počas realizácie styku maloletý tieto problémy nemá, a je potrebné si položiť otázku, prečo máva
uvádzané problémy v čase, keď je s matkou a v jej domácnosti. Dal do pozornosti, že matka svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. Vie si predstaviť, že maloletý je po návrate zo styku v

strese, keďže prechádza podrobným výsluchom otázkami, kde bol, čo robil, s kým bol, ako dlho
tam bol, čo jedol a pod., je v strese, aby nepovedal nič zlé, a nedostal fyzický trest. Vyslovil úvahu
o možnosti, že na základe stresových situácii, ktoré maloletý zažíva v domácnosti matky, mu môže
stres spôsobovať určité problémy. Poprel tvrdenia, že by matku pred maloletým dehonestoval alebo
očierňoval. S rozpadom manželstva bol vysporiadaný, preto ho nemajú dôvod zaujímať majetkové

pomery matky a otázky s tým súvisiace. Nie je mu zrejmé, prečo sa maloletý matky takéto otázky pýta,
ale rozhodne s ním podobné témy nerozoberal. Vzhľadom na málo času, ktorý má možnosť s maloletým
stráviť, nemal za potreby ukracovať si čas riešením týchto tém a nie je v záujme maloletého, aby s
ním rodičia vôbec dané témy rozoberali. Nesúhlasil s tvrdením, že sa s maloletým nepripravoval do
školy, resp. nedozrel na prípravu domácich úloh, pretože s maloletým sa pravidelne učí a pripravuje
do školy, maloletému sa v škole nezhoršil prospech (ani po návrate od neho) a všetky domáce úlohy

mal splnené. Naopak, v poslednej dobe, v čase kedy je maloletý v starostlivosti matky, sa stávalo, že
nemal domácu úlohu alebo dostal horšiu známku (napr. dňa 19.11.2024, 20.11.2024, 22.11.2024, čo
vyplýva z doložených dôkazov). Dôvody, na základe ktorých matka žiada, aby odvolací súd zamietol
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, považoval za subjektívne a ničím nepreukázané
názory a tvrdenia matky, ktorá k odvolaniu nepriložila žiaden dôkaz. Poukázal na vyjadrenie maloletého

pred kolíznym opatrovníkom, keď prezentoval, že chce s otcom tráviť viac času. Mal za to, že matka
ho nerešpektuje ako rovnocenného a rovnoprávneho rodiča a podniká kroky k tomu, aby ho zo života
maloletého úplne vylúčila. Matka ho neinformovala o tom, že maloletý navštevuje psychológa, k čomu
nemala jeho súhlas, a o uvedenom sa dozvedel až z jej podania. Akonáhle získal túto informáciu,
kontaktoval psychologičku, ktorá mu uviedla, že otec nemal záujem zúčastňovať sa psychologického

poradenstva maloletého. Z uvedeného vyplýva, že matka psychologičke účelovo klamala a opätovne ho
očierňovala. Psychologického poradenstva sa pravidelne zúčastňuje. Matka vo svojich tvrdeniach nie
je konzistentná, v rámci odvolania sa priznala k tomu, že chce eliminovať jeho styk s maloletým iba
na základe jej subjektívnych pocitov, pričom od vydania neodkladného opatrenia sa styk realizoval len
dvakrát. Maloletý sa zo stretnutia veľmi tešil, nechcel ísť domov, keď mal ísť naspäť k matke, rozplakal

sa a prosil ho, aby mohol ostať u neho. Maloletý sa u otca vždy cíti dobre, robia si rôzny program,
hrajú sa spolu, pripravujú sa spolu aj do školy. Zo správania maloletého je zrejmé, že otca má rád,
rád s ním trávi čas a potrebuje ho v živote. Aj s ohľadom na vyššie uvedené je nevyhnutné, aby bol
styk s maloletým do právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne upravený formou neodkladného
opatrenia. Argumentáciu matky ohľadom neexistencie zákonného dôvodu na nariadenie neodkladného

opatrenia považoval za rozpornú s vykonaným dokazovaním.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa

§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods.
1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
matky dôvodné nie je.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli

uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožnil s aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie v danej
prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené.
Rovnako sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje naň (§
387 ods. 2 CSP).

8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.

Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné
aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods. 1 CSP. Z charakteru neodkladného
opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré súpotrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo všetkých veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa a účelom neodkladných opatrení v týchto

konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

9. Vo vzťahu k otcom navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému odvolací súd
zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce
(o.i.) aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je
o styku dieťaťa s rodičom, ktorému je zverené do osobnej starostlivosti rozhodnuté a rodičia nie sú
schopní dospieť k zhode v otázke styku. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že
každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, so súčasným

primeraným zohľadnením veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb
a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o
maloleté dieťa.

10. Odvolací súd posudzujúc vec komplexne a vychádzajúc z obsahu celého spisu dospel k záveru,

že súd prvej inštancie správne vyhodnotil neodkladnú potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletým
prihliadajúc na záujem dieťaťa na budovaní vzťahu so svojim rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti. Je potrebné konštatovať, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
11.11.2021 č.k. 15P/52/2021-66 súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý zveruje do
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zavial prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a styk otca s maloletým sa
neupravil. Skutočnosť, že maloletý má vytvorený vzťah k otcovi a dožaduje sa kontaktu s ním, vyplýva
zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.10.2024, ktorý zisťoval názor maloletého dieťaťa a z výsluchu
maloletého vykonaného dňa 6.11.2024 (s ktorým sa odvolací súd oboznámil prostredníctvom správy
vyhotovenej psychologičkou B. M. B. H.). V danom prípade je zo spisu zrejmé, že obaja rodičia majú

vhodné vytvorené podmienky pre maloletého, obaja prejavujú záujem o jeho potreby. Správne súd
prvej inštancie prihliadol na skutočnosť, že rodičia sa nevedia na styku otca s maloletým dohodnúť,
keď matka určuje termíny stretnutí, ktorý stav vytvára pre otca, a napokon aj pre maloletého, neistotu
v otázke styku. Nemožno opomenúť, že z odvolania matky je zrejmá jej snaha zamedziť prísnejšou
reguláciou v styku otca s maloletým odvolávajúc sa na nepriaznivý vplyv otca na maloletého, na

zanedbanie jeho starostlivosti na výlete v Bojniciach v júli 2023, na manipuláciu maloletého otcom,
na nekľud, pomočovanie a zmeny správania po styku s otcom, na neplnenie si školských povinností
v prítomnosti otca a vplyv starej matky zo strany otca. Dané tvrdenia však matka žiadnym spôsobom
nepreukázala, a ani zo správy zo Základnej školy B. A. zo dňa 04.10.2024, ktorú maloletý navštevuje,
nevyplývajú žiadne nedostatky, ktoré by si zamestnanci školy všimli vo vzťahu k starostlivosti a záujmu

otca o maloletého. Zo správy nenasvedčujú ani skutočnosti preukazujúce zmeny správania dieťaťa
po styku s otcom, a ani nedostatky v príprave maloletého na vyučovanie po kontakte s otcom.
Fakt, že maloletý má problematické správanie potvrdila základná škola a napokon aj obaja rodičia,
keď z ich vyjadrení je zrejmé, že maloletý má problémy neurologické a starostlivosť o neho si
vyžaduje intervenciu psychológa, ktorú má zabezpečenú. Dané okolnosti však nie sú dôvodom pre

obmedzenie styku otca s maloletým, resp. nevyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
za situácie, kedy sama matka potvrdila, že jej snahou je styk prísne regulovať. Matkou prezentované
problémy maloletého spočívajúce v jeho nekľude, pomočovaní a nedostatočnom spánku a negatívny
vplyv starej matky na maloletého, v konaní doposiaľ neboli osvedčené, resp. preukázané a ide len
o ničím nepodložené tvrdenia matky. Odvolací súd uzavrel, že argumenty matky uvedené v odvolaní

nezakladajú dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia, ktoré je v záujme maloletého, pričom určený
rozsah styku zodpovedá jeho veku a potrebám, ale aj charakteru otcom navrhnutého procesného
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým môže súd rozhodovať len o úprave styku maloletého dieťaťa
zodpovedajúcemu nevyhnutnému rozsahu pre zachovanie citových väzieb maloletého k rodičovi, ktorý
nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti. Súdom prvej inštancie upravený rozsah styku

otca s maloletým každý párny týždeň od piatku od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. týmto zásadám
zodpovedá a predstavuje režim, pri ktorom je do rozhodnutia vo veci samej zabezpečené právo dieťaťa
a aj otca na realizáciu výkonu jeho rodičovských práv a na správnosť tejto úvahy nemajú akýkoľvek
vplyv odvolacie námietky matky. Takto nastavené pravidlá styku zabezpečujú primeraný kontakt otcas maloletým, ich právo spoločne tráviť čas a rozvíjať svoje väzbe. Rovnako správne súd prvej inštancie
vozvyšku(stykpočasprázdnin)návrhotcazamietolakonedôvodnýanemajúcicharakterneodkladnosti.

11. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Je však potrebné dať do pozornosti rodičom, že jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym
prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho pokojný,

zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť mu prostredie plné lásky u matky aj otca. Odvolací súd
zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu je potrebné rešpektovať a dodržiavať určené termíny stretnutí otca
s maloletým, korektne spolu komunikovať a otázky týkajúce sa dieťaťa riešiť spoločne. Pre maloletého,
ktorý má navyše problémy (neurologické a so správaním), je mimoriadne dôležité, aby vnímal vzájomnú
ústretovosť rodičov a ich empatický prístup k nemu, pričom rodičia si musia byť vedomí toho, že je
výhradne na ich zodpovednosti, či maloletý bude mať pokojné, šťastné, harmonické a vzájomnými

konfliktami rodičov nezaťažované detstvo.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).