Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120344625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6120344625.9

Uznesenie

1
15C/2/2021
Okresný súd Martin v spore žalobcu: EuroISO, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36
345 610, právne zastúpeného: Advokátska kancelária LEGALIZZ s.r.o., so sídlom Farská 1156/53, 018
61 Beluša, IČO: 47 251 514, proti žalovanému: SECO AUTOTRANS s.r.o., so sídlom Jesenského 25,

036 01 Martin, IČO: 31 607 713, právne zastúpenému: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1,
010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o zaplatenie 1.575,- Eur takto

r o z h o d o l :

1
15C/2/2021

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1
15C/2/2021

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.7.2020,

postúpenou pre odpor podaný žalovaným Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie dňa 22.1.2021, sa
žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
titulom náhrady škody sumu 1.575,- Eur.
2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 15C/2/2021-160 zo dňa 9.11.2022, ktorým
v I. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.575,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v II. výroku žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo vzťahu

k žalovanému v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom odvolaní
rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 42Cob/5/2024-200 zo dňa 20.11.2024, ktorým
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Následne žalobca podaním, doručeným súdu dňa 10.3.2025, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že žalovaný so späťvzatím žaloby
vyjadril svoj súhlas, a to v podaní doručenom súdu dňa 12.3.2025, súd uvedené konanie v súlade s cit.

ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, nakoľko vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu.
Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu voči žalobcovi priznal úspešnému
žalovanému, a to v celom rozsahu.

Poučenie:

2

15C/2/2021

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 24.3.2025

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa