Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283579
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124283579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 23.661,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 21.431,23 Eur, úrok 6,19 % ročne zo sumy 21.375,23 Eur
od 7.12.2023 do zaplatenia, najviac do 15.06.2037, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 21.431,23
Eur od 7.12.2023 do zaplatenia, úrok 2 229,87 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 23.661,10 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2015739 2 02
bola so žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2015739 2 02 zo dňa 26.06.2017, v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej medziúver vo výške 25.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 191,23 EUR, ktoré bola povinná uhrádzať

na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvorili vklady na konto
sporenia vo výške 62,27 EUR a 6,19 % p. úrok za medziúver vo výške 128,96 EUR. Žalobca vklad
prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru.
Uvedené žalobca vykonal v súlade s Čl. V. bod 5.3. Zmluvy o úvere. Žalovaná porušila zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 13.09.2023 žalobca
vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade,
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s

príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
listom dňa 06.12.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 31.01.2024 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 3.624,77 EUR so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 25.000,- EUR, čo predstavuje po započítaní sumu 21.375,23 EUR.
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (06.12.2023) predstavuje sumu vo výške
23.661,10 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 21.375,23 EUR, z nezaplatených 6,19 % p. a. úrokov

za medziúver zo sumy 25.000,- EUR do 06.12.2023 spolu vo výške 2.229,87 EUR a z nezaplatených
poplatkov vo výške 56,00 EUR. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za
upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 263,- EUR. Žalobca si zároveňuplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z istiny 9,50 % p. a. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, t. j. od 07.12.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.05.2024 platobný rozkaz pod č. k.
30Up/880/2024, ktorým vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 21.431,23 EUR
s príslušenstvom a k náhrade trov konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením
na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15

dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
CSP. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec
tunajšiemusúdudňa23.08.2024akovecneamiestnepríslušnémustým,žepodľaustanovenia§10ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení, sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP

a žalobcu o tom upovedomí.

4. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd žalovanej doručil žalobu s prílohami postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.09.2024.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

7. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Dňa 07.04.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa ustanovenia §180 CSP s tým, že
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 24.03.2025 z dôvodu
pracovnej vyťaženosti a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s
ustanovením § 116 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.06.2017, Amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný
úver, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.01.2024, Upozornením na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.09.2023, doručenkou žalovaného o tom, že si upozornenie

neprevzal v odbernej lehote a takisto aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
07.12.2023, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 31.01.2024, Výpisom z účtu stavebného
sporenia, Výpisom z účtu medziúveru, Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia a úverov pre
fyzické osoby účinnými od 01.04.2017, vyjadrením žalobcu na výzvu v upomínacom konaní ohľadneúrokov z úveru, žiadosťou o spotrebiteľský úver zo dňa 10.04.2017, potvrdením o príjme na základe
daňového priznania za rok 2016, daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby zo dňa 21.06.2017,
platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 30Up/880/2024 zo dňa 13.05.2024, výzvou v

upomínacomkonaní,návrhomžalobcunapokračovanievkonaní,postúpenímveciazistiltentoskutkový
a právny stav:

12. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2015739 2 02 zo dňa 26.06.2017 uzavrel ako veriteľ žalobca so

žalovanou ako dlžníkom, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej medziúver č. 2015739 9 07
vo výške 25.000 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že úver bude splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 191,23 EUR a do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady vo výške 62,27
EUR spolu s 6,19 % p. a. úroky za medziúver vo výške 128,96 EUR. Termín konečnej splatnosti úveru
bol dohodnutý na 15.06.2037, úroková sadzba stavebného úveru bola 3,94 % p. a., RPMN bola 6,55 %,
celková čiastka medziúveru, ktorú žalovaná mala zaplatiť bola 47.052,43 EUR. Okrem toho, v zmluve

boli dohodnuté ďalšie úverové podmienky.

13. Z Amortizačnej tabuľky pre medziúver a stavebný úver súd zistil, že bola v nej uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a to 47.052,43 EUR a bolo presne rozpísané, z čoho táto suma
pozostáva, ďalej bola uvedená mesačná splátka úrokov z medziúveru vo výške 128,96 EUR, ktorá

mala byť realizovaná vždy k 1. dňu mesiaca, od mesiaca nasledujúceho po vyplatení. Úroková sadzba
medziúveru bola určená ako fixná, na dobu 5 rokov a po tomto období sa mohla zmeniť. Ďalej súčasťou
tejto Amortizačnej tabuľky boli aj predpoklady, ktoré použil žalobca na výpočet RPMN.

14. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.09.2023 súd zistil, že žalobca zaslal

žalovanej oznámenie, v ktorom žalovanú upozornil, že dňa 20.09.2023 žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev žalobcu žalovaná neuhradila do 20.09.2023 vklad na účte
stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac
september 2023, spolu vo výške 1.209,89 EUR. V prípade, že do uvedeného dátumu t. j. 20.09.2023,
dlžné splátky žalovaná neuhradí, obdrží písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

s vyčíslenou výškou dlhu (cca 23.535,22 EUR). Ak po zaslaní oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru žalovaná neuhradí celkovú dlžnú sumu, žalobca pristúpi k jej vymáhaniu v zmysle
platných právnych predpisov. Žalobca preukázal, že toto upozornenie doručoval žalovanej, ktorá si toto
oznámenie v odbernej lehote neprevzala, čím sa považovalo v zmysle VPSS za doručené.

15. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 07.12.2023 súd zistil, že žalobca
oznámilžalovanej,žekudňu06.12.2023nastávamimoriadnasplatnosťceléhoúverunazákladeZmluvy
o úvere, resp. VOP, a žalobca preto žiada žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu, vrátane príslušenstva, ktorá
ku dňu 06.12.2023 predstavuje sumu -23.924,10 EUR, z toho istina -21.375,23 EUR, úroky -2.229,87
EUR, ostatné poplatky -319,00 EUR a bola vyzvaná, aby dlžnú sumu vo výške 23.924,10 EUR zaplatila

na účet uvedený v tomto oznámení, do 5 dní, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu vyššie
uvedenej dlžnej sumy z úveru. Toto oznámenie žalobca preukázal, že doručoval žalovanej, ktorá si
opätovne zásielku žalobcu v odbernej lehote neprevzala, čím sa považovalo oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle VPSS za doručené.

16. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 31.01.2024 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu 31.01.2024 jej dlh, s plnením ktorého je v omeškaní voči žalobcovi je vo výške 24.474,97 EUR
a bola vyzvaná žalobcom na okamžitú úhradu tejto dlžnej sumy na účet uvedený vo výzve, prípadne, aby
bezodkladne písomne alebo telefonicky požiadala žalobcu o návrh splátkového kalendára. V prípade, že
dlžnú sumu neuhradí a nepožiada žalobcu o návrh splátkového kalendára, žalobca bude nútený podať

voči žalovanej žalobu na súd. Túto výzvu žalobca preukázal, že doručoval žalovanej, ktorá si opätovne
zásielku žalobcu v odbernej lehote neprevzala, čím sa považovala výzva v zmysle VPSS za doručené.
Z Výpisu z účtu medziúveru a z účtu stavebného sporenia súd zistil, že koľko zaplatila žalovaná na
splátkach úveru, medziúveru a stavebného sporenia, a koľko sa jej zarátalo vedenie účtu a úroky a so
zostatkom nasporenej sumy, celkovo vyčíslená dlžná suma bola -23.661,10 EUR.

17. Zo Všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby účinného od
01.04.2017 súd zistil, že týmito žalobca upravil vzťahy medzi Stavebnou sporiteľňou a stavebným
sporiteľom v súlade so zákonom o bankách č. 483/2001 Z. z. v platnom znení a zák. č. 310/1992 Zb.o stavebnom sporení v platnom znení a zákonom č. 129/1010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžník

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

22. Podľa § 503 odsek 2, 3, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. odsek 3, dlžník je oprávnený

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

26.Podľaustanovenia§1odsek1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného
agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časovéobdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku,
počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s

poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia

sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa §23.

28. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. odsek
2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa §7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa §7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. odsek
4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

30.Podľaustanovenia§53ods.6,9OZ,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách, jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. odsek 9, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

31. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

34. Predmetný spor súd posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,ObchodnéhozákonníkaaObčianskehozákonníka,nakoľkovdanomprípadestrany
sporu uzavreli dňa 26.06.2017 spotrebiteľský úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
2015739 2 02“, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na preklenutie
obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy stavebný úver, do tej doby

poskytol veriteľ dlžníkovi medziúver pod č. 2015739 9 07 vo výške 25.000,- EUR. Predmetnú zmluvu
súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou v zákone č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na ust. § 879f odsek 3,
4, OZ. Súd, preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

§ 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a zároveň aj absolútnym obchodom,
lebo sa na tento typ zmluvy vzťahujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasl. Zmluvy
o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú kontrole,
či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe neprijateľných

podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je potrebné
vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov svedčí.
V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ ( §
52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ ( § 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí

právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľomposkytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho

zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanej ako

dlžníkovi medziúver pod č. 2015739 9 07 v sume 25.000,- EUR, s úrokovou sadzbou 6,19 % p. a., s
výškou mesačnej splátky úrokov z medziúveru 128,96 EUR s tým, že do pridelenia cieľovej sumy túto
sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 62,27 EUR. Po splnení podmienok medziúveru žalobca
akoveriteľuzatvorilsožalovanoustavebnýúverč.2015739202svýškoustavebnéhoúverupopridelení
cieľovej sumy 14.695,61 EUR, s úrokovou sadzbou 3,90 % p. a., výškou mesačnej splátky vrátane
úrokov stavebného úveru: 191,23 EUR, so splatnosťou splátok v 15. deň v mesiaci, pri počte splátok

istiny a úrokov stavebného úveru 88, s výškou RPMN 3,94 % p. a. a s RPMN pri medziúvere 6,55 % p. a.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keďže žalovaná porušila podmienky Zmluvy o stavebnom úvere č. 2015739 2 02 a
medziúvere č. 2015739 9 07 zo dňa 26.06.2017 v spojitosti so Všeobecnými podmienkami stavebného

sporeniaaúverovprefyzickéosobystým,žeprestalasplácaťriadneavčassplátkyúveru,čímsadostala
do omeškania a z tohto dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06.12.2023. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 3.624,77 Eur so
sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25.000 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 21.375,23
Eur(istina).Žalovanásuma,t.j.dlžnásumakudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru(06.12.2023)

predstavuje sumu vo výške 23.661,10 Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny vo výške 21.375,23 Eur,
z nezaplatených 6,19% p.a. úrokov za medziúver zo sumy 25.000 Eur do 06.12.2023, spolu vo výške
2.229,87 Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 56,00 Eur. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil sumu
nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru celkovo vo
výške 263,- EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 06.12.2023. Žalobca si

zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z istiny 9,50 % p. a. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, t. j. od 07.12.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju
nenamietala a nepredložila súdu dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Súd mal teda za preukázané, že v danom prípade došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a na jej základe bol žalovanej poskytnutý medziúver vo výške 25.000,00 Eur.
Zmluva má všetky zákonom predpísané náležitosti, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel t.j.

priznal dlžnú istinu, vyčíslené zmluvné úroky, poplatky, a keďže je žalovaná preukázateľne v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 9,50 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadneho zosplatnenia úveru. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 23.661,10 Eur, úrok 6,19 %. p. a. zo sumy 21.375,23 Eur
od 07.12.2023 do zaplatenia, najviac do 15.06.2037, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 21.431,23

Eur od 07.12.2023 do zaplatenia, úrok 2.229,87 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd

rozhodol , že žalovaná je povinná zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.